ශුභාරංචි පිටුපස ඇති මූලාශ්‍ර.

හැඳින්වීම

කලින් සඳහන් කළ පරිදි, නිරීක්ෂණය කළ හැකි සමානකම් සහ වෙනස්කම් සඳහා ප්‍රමාණවත් ලෙස හේතු වන එක් ශුභාරංචියක් තවත් ශුභාරංචියකින් පිටපත් කිරීම මත පදනම් වූ සරල න්‍යායක් නොමැත. ශුභාරංචි තුනම පැරණි මූලාශ්‍රයක් හෝ මූලාශ්‍ර මත ඇදගෙන යාමේ හැකියාව ගැන අපි දැන් සලකා බලමු. පැත්තක් ලෙස, මෙයට 'Q' යනුවෙන් හැඳින්වෙන නැතිවූ ලේඛනයේ න්‍යාය පිළිබඳ සාකච්ඡාවක් ඇතුළත් වේ’ සහ කියනු ලබන ‘කියවිලි පිළිබඳ ශුභාරංචිය’. මෙහි අරමුණ එවැනි ප්‍රශ්න සියල්ල විසඳීමට උත්සාහ කිරීම නොවේ: නමුත් ශුභාරංචි පාඨවල සත්‍යතාව සම්බන්ධයෙන් පවතින සාක්ෂි වලින් සාධාරණ ලෙස නිගමනය කළ හැකි දේ පෙන්වීමට.

ශුභාරංචි හැර වෙනත් මූලාශ්‍ර තිබුණාද??

ලූක් ඔහුගේ ශුභාරංචිය හැඳින්වීම, කලින් උපුටා දක්වන ලදී, ඔහු ලියන කාලය වන විට පවා එය පැහැදිලිව පෙන්නුම් කරයි (63-70 දැන්වීම) 'බොහෝ’ විවිධ ගිණුම් පැවතුනි. මෙය පැහැදිලිවම මාක්ගේ ශුභාරංචියට වඩා වැඩි යමක් අදහස් කරයි, මැතිව් හෝ ජෝන්. නමුත් පැහැදිලිවම පසුකාලීන සම්භවයක් ඇති වෙනත් ශුභාරංචි පවතී (ඒවායින් සමහරක් 'ෆ්‍රින්ජ්' හි යෝජකයින් අතර අතිශයින් ජනප්‍රියය’ විශ්වාසයන්), පෙර උත්සාහයක ඉතිරි පිටපත් නොමැත.

කෙසේ වුවද, පෙර ලියකියවිලි කිසිවක් ඉතිරිව නැති අතර, ඒවායේ අන්තර්ගතය කුමක් විය හැකිදැයි නිගමනය කිරීමට බොහෝ උත්සාහයන් ගෙන ඇත, මූලික වශයෙන් සාරාංශ ශුභාරංචි වල සමාන කොටස් සංසන්දනය කිරීම මත පදනම් වේ.

‘ප්‍ර’ සහ කියමන් පිළිබඳ ශුභාරංචිය

මෙයින් වඩාත් ප්‍රචලිත වන්නේ මතෙව් සහ ලූක්ට පොදු ඡේද යැයි උපකල්පනය කරන උපකල්පනයකි, නමුත් සලකුණ නොවේ, a වලින් ආරම්භ වේ නැතිවූ මූලාශ්‍රය 'Q' ලෙස හැඳින්වේ’. මෙය එතරම් ජනප්‍රියත්වයක් ලබා ඇති අතර බොහෝ දෙනෙක් කතා කරන්නේ ලේඛනය ඇත්ත වශයෙන්ම පවතින බවයි; එය එසේ නොවේ. 'Q' හි ඊනියා පිටපත්’ එය එහි යැයි කියන පාඨයේ මෑත කාලීන ප්‍රතිනිර්මාණයන් වේ. මෙය මතක තබා ගැනීම ඉතා වැදගත් වේ; මන්ද බොහෝ නූතන විචාරකයින් උපුටා දක්වන්නේ 'Q’ ශුභාරංචිය පෙර මූලාශ්‍රවලින් අනුවර්තනය කරන ලද බව ඔවුන් පවසන ආකාරය පිළිබඳ සාක්ෂි එය සපයයි. නමුත් ‘Q’ සමාන උපකල්පන භාවිතයෙන් ව්‍යුත්පන්න විය, එයින් ඒ හා සමාන ලේඛනයක් කළ නොහැකි හැකියාව ඉක්මවා කිසිවක් ඔප්පු නොකරයි, හෝ ලේඛන හෝ ලේඛන, පුළුවන් මූලාශ්‍රයක් ලෙස පවතින අතර භාවිතා කර ඇත.

කෙසේ වුවද, මෙම න්‍යායන් බොහොමයක් සාධාරණ ලෙස නිගමනය කළ හැකි ප්‍රමාණයෙන් ඔබ්බට ගොස් නිර්මල අනුමානයේ ක්ෂේත්‍රවලට යයි. මේවායින් වඩාත් ප්රසිද්ධ වන්නේ ඊනියා ය 'කියවිලි පිළිබඳ ශුභාරංචිය’. මෙය චෝදනා කරන ලද 'මුල් පිටපතකි’ ශුභාරංචිය ‘Q’ පෙළ, ජේසුස් වහන්සේ විසින් කරන ලද හෝ නොකරන ලද සහ පවසන ලද දේවල් සම්බන්ධයෙන් ඔප්පු නොකළ සහ පුළුල් ලෙස මතභේදයට තුඩු දී ඇති උපකල්පන මත පදනම්ව. (උදා. යේසුස් වහන්සේ කිසිම ප්‍රාතිහාර්යයක් නොකළ බව ප්‍රකාශ වේ, නැතහොත් මළවුන්ගේ නැවත නැඟිටීම ගැන උගන්වන්න, එබැවින් එවැනි ඡේද මුල් විය නොහැක, ආදිය.)

තෝමස්ගේ සුවිශේෂය

විද්වතුන්ට විශේෂ උනන්දුවක් දක්වන තවත් එක් ලේඛනයක්, කෙසේ වෙතත්, තෝමස්ගේ සුවිශේෂයයි, එය යේසුස්ගේ රහස් කියමන් අඩංගු කිරීමට අදහස් කරයි. සාරාංශ ශුභාරංචි වලට වඩා පසුකාලීන වුවද, සහ පැහැදිලිවම ව්‍යාජය, එය උපකල්පිත පූර්ව සාරාංශ පාඨවලට සමාන මූලාශ්‍රයකට ප්‍රවේශය තිබූ බවට සාක්ෂි පෙන්වයි. මෙමගින් එහි සත්‍යතාව සැක සහිත වුවද පාඨමය විශ්ලේෂකයින්ට එය ප්‍රයෝජනවත් විය හැක. කෙසේ වුවද, නූතන විවේචකයින් ගනනාවක් නැවතත් තෝමස්ව අවශ්‍ය ප්‍රමාණයට වඩා ඉහල තැනකට ඔසවා තැබීමට උත්සාහ කර ඇත, පෙනෙන විදිහට සාරාංශ පාඨවල සාක්ෂියට විකල්පයක් සොයා ගැනීමේ උත්සාහයක.

පැරණි ලේඛන හිතාමතාම විනාශ කරන ලදී?

ශුභාරංචි ලියන විට යේසුස්ගේ වෙනත් කියමන් සහ කථා එකතුවක් සංසරණය වූ බව අප දන්නා නමුත්, මෙම ලේඛන තවදුරටත් නොපවතී. මෙම අලාභය කුමන්ත්‍රණ න්‍යායවාදීන් විසින් 'පවිත්‍ර කිරීමක සාක්ෂියක් ලෙස අල්ලාගෙන ඇත’ පසුකාලීන ඕතඩොක්ස්වාදයට පටහැනි ලේඛන: නමුත් මෙය ඇත්ත වශයෙන්ම විවේචනාත්මක පරීක්ෂණයකට ඔරොත්තු නොදේ.

ඓතිහාසික දෘෂ්ටි කෝණයකින්, මෙම ලියකියවිලි නැතිවීම ගැන සැලකිය යුතු කිසිවක් නැත. මෙම කාල පරිච්ඡේදයේ පාඨ ඉතා ස්වල්පයක්, පූජනීය හෝ ලෞකික, අද දක්වා දිවි ගලවා ගෙන ඇත. නොනැසී පැවතීම සඳහා ඇති එකම අවශ්‍යතාවය වූයේ පිටපත් සෑදීමට පසු පරම්පරාවන්ට විශාල අවශ්‍යතාවයක් නොතිබීමයි. ඊට වෙනස්ව, නව ගිවිසුමේ ලේඛනවල විශ්මයජනක ලෙස ඉහළ පැවැත්මේ අනුපාතය නිසැකවම වර්ධනය වන ක්‍රිස්තියානි පල්ලිය අතර ඔවුන්ට ලැබුණු සුවිශේෂී ඉහළ සැලකිල්ල සහ පුළුල් සංසරණය හේතු වේ.

අළුත් ගිවිසුමේ ලිපි බොහෝමයක් ශුභාරංචියට පෙර සිට ඇත; සහ ඔවුන් විවෘතව සඳහන් කරන්නේ දැනටමත් මුල් පල්ලියේ ඇතැම් කොටස්වලට බලපෑම් කිරීමට පටන් ගෙන තිබූ විකෘති ඉගැන්වීම් ය: නමුත් ජීවිතය සම්බන්ධ අත්‍යවශ්‍ය කරුණු සම්බන්ධයෙන් කිසිදු ආරවුලක් ඇති බවට ඉඟියක් නොමැත, යේසුස් වහන්සේගේ මරණය සහ නැවත නැඟිටීම. තරමක් ආපසු, ඇත්ත වශයෙන්ම; පෝල් සඳහා ඇත 1 කොරින්ති 15:1-17 (c. 55 දැන්වීම) ඇත්ත වශයෙන්ම යේසුස් වහන්සේට හොඳින් තහවුරු වූ සාක්ෂියක් උපුටා දක්වයි’ මළවුන්ගේ සාමාන්‍ය නැවත නැඟිටීමක් සිදු නොවනු ඇතැයි යෝජනා කරන සමහරුන්ට එරෙහිව ඔහුගේ ප්‍රධාන තර්කය ලෙස නැවත නැඟිටීම. එපමණක්ද නොව, මෙම විශේෂිත ඡේදය පරීක්‍ෂා කළ විද්වතුන් නිරීක්‍ෂණය කර ඇත්තේ පාවුල් මෙහි විශේෂ රබ්බි කථන ආකාරයක් භාවිතා කරන බව පෙන්නුම් කරමින් ඔහු පෙර කාලයේ සිටම ප්‍රවේශමෙන් පැවත එන වාචික සම්ප්‍රදායක් උපුටා දක්වන බවයි.

ඉතිරි වී ඇති එම ශුභාරංචි පිටපත් ඒවායේ පැතිරී ඇති ව්‍යාප්තියට කදිම සාක්ෂි දරයි. (උදා. යොහන්ගේ ශුභාරංචියේ ඉතිරිව ඇති පැරණිතම කොටස, අතර දින නියම කර ඇත 125 සහ 175AD*, ඊජිප්තුවෙන් හමු විය). එපමණක්ද නොව, පසුකාලීන අපොක්‍රිෆා ලේඛන ගැන දන්නා බොහෝ දේ හරියටම දන්නේ ඒවා නිසාය කළා මතභේද ඇති කරන්න. මෙම පෙර වාර්තා මුල් සභාවට කිසියම් ප්‍රධාන වැදගත්කමක් තිබුනේ නම්, ඔවුන් මෙතරම් නිශ්ශබ්දව සම්පූර්ණ අපැහැදිලි තත්ත්වයකට ගමන් කළ හැකි වීම අතිශයින් සැක සහිත ය.

* මෙම කොටසේ දිනය මුලින් ඇස්තමේන්තු කර ඇත 100-150 දැන්වීම, නමුත් මෑත ශිෂ්‍යත්වය වඩාත් ප්‍රවේශම් සහගත ඇස්තමේන්තුවක් නිර්දේශ කරයි. බලන්න ‘NT ලේඛනවල කාල නිර්ණය‘.

සරල පැහැදිලි කිරීමක්

ඉතින් ඒවා මොනවාද, සහ ඔවුන් දිවි ගලවා නොගත්තේ ඇයි? මතභේද ඇති කිරීමෙන් දුරස්ථ, මෙම පූර්ව ලේඛන පිළිබඳ ලූක්ගේ එකම විවේචනය වන්නේ ඒවා සිදුවීම් පිළිබඳ විධිමත් වාර්තාවක් ඉදිරිපත් නොකිරීමයි. අපි සරලව යේසුස්ගේ තත්වයන් සලකා බැලුවහොත් මෙය පහසුවෙන් තේරුම් ගත හැකිය’ අමාත්යාංශය.

යේසුස් ඔහුගේ අවසාන කාලය ගත කළේ ඊශ්‍රායෙල් දේශය පුරා සංචාරය කරමින්, සිනගෝගවල ඉගැන්වීම, නිවාස සහ එළිමහන්. ඔහුගේ කාලයේ ගුරුවරුන් මෙන්, ඔහුගේ කියමන් පහසුවෙන් කටපාඩම් කිරීමට හැකි වන පරිදි ව්‍යුහගත විය. (සාපේක්ෂ ඉහළ සාක්ෂරතාව තිබියදීත්, මක්නිසාද යත් යුදෙව් පිරිමි ළමයින් හොඳින් අධ්‍යාපනය ලැබූ බැවිනි, ලිවීමේ ද්‍රව්‍ය ස්වල්පයක් සහ විශාල විය). එයා ගොඩක් තැන් වල උගන්නපු විදියටම උගන්නනවා, ඔහු එයම කියන්නට ඇත, හෝ සමාන, බොහෝ අවස්ථාවලදී කියමන්, තවද මේවා ඔහුගේ ගෝලයන්ට ඉතා හුරුපුරුදු වන්නට ඇත. කෙසේ වුවද, ඔහුගේ සමහර අසන්නන් මේවායින් සමහරක් තරමක් මුල් අවධියේදී ලිවීමට කැප කිරීමට කැමති වන්නට ඇත.

ඒ හා සමානව යේසුස්ගේ වාර්තා සමඟ’ ජීවිතය. ප්‍රේරිතයන් පැහැදිලිවම දුටුවේ ඔවුන්ගේ මූලික කැඳවීම් යේසුස්වහන්සේට ඇසින් දුටු සාක්ෂිකරුවන්ගේ සාක්ෂිය ඉදිරිපත් කිරීමයි’ වචන සහ ක්රියා (cf. ක්රියා කරයි 1:21-2). මුල් කාලයේ ඔවුන් ලිඛිත සාක්ෂිවලට වඩා වාචිකව අවධාරණය කළත්, එය බොහෝ දුරට යේසුස්ගේ වාර්තා විය හැකිය’ විවිධ ප්‍රදේශවල ඔප්පු සංරක්ෂණය කර තිබෙන්නට ඇත, සමහර අය මේවායේ එකතුවක් එකතු කර ගන්න ඇති කියලා.

මෙම තත්වයන් තුළ එය යේසුස්ගේ එකතු කිරීම් බව පාහේ නිසැක ය’ කියමන්, සහ ඔහුගේ ක්රියාවන් පිළිබඳ ගිණුම්, මුල් සභාව තුළ සංසරණය වන්නට ඇත, වාචික සහ ලිඛිත ආකාරයෙන්, මුල් දිනවල සිට (c.f. ක්රියා කරයි 2:42).

නමුත් ලූක් ඔවුන්ගේ අඩුපාඩු මත දැඩි ලෙස ඇඟිල්ල තබයි, අනුමානයෙන්, ඔවුන්ගේ අතුරුදහන් වීමට හේතුව: ඒවා ක්‍රමානුකූල ගිණුම් වලට වඩා කියමන් සහ වාර්තා වල තාවකාලික එකතු කිරීම් වලට නැඹුරු විය. මතකය සඳහා ආධාරකයක් ලෙස මුල් පල්ලියට ඒවා වටිනා විය: නමුත් ශුභාරංචිය සංසරණය වීමට පටන් ගත් පසු ඒවායේ ප්‍රයෝජන නැති වී ඉවත දමනු ඇත.*

* එක් ව්යතිරේකයක් වන්නේ කාමමිථ්යාචාරයේ යෙදී සිටින කාන්තාව පිළිබඳ සුප්රසිද්ධ වාර්තාවයි (ජෝන් 8:2-11). මෙය ජෝන්ගේ මුල්ම අත්පිටපත්වලින් නොමැත; සහ නිසැකවම නොදන්නා හුදකලා පාඨයකි, නමුත් කලින්, සම්භවය අවසානයේ එය ශුභාරංචියට එකතු කිරීමෙන් ආරක්ෂා විය.

ශුභාරංචි ලේඛකයන් එවැනි මූලාශ්‍ර භාවිත කළාද??

කලින් සඳහන් කළ පරිදි, පළමු ශුභාරංචි තුනේ බොහෝ අන්තර්ගතයන් අතර සමීප සමානකම, තේරීමේ පෙනෙන පළල තිබියදීත්, ඔවුන් තම ලේඛන සඳහා රාමුවක් ලෙස ලිඛිත හෝ වාචික ද්‍රව්‍යවල පොදු කොටසක් භාවිතා කළ බව යෝජනා කරයි.

ලූක් දොළොස් දෙනාගෙන් කෙනෙකු නොවූ බැවිනි, ඔහු බොහෝ විට වාචික සහ ලිඛිත සාක්ෂි දෙකම උකහා ගන්නට ඇත. සමහර විද්වතුන් කර්තෘත්වය පිළිබඳ විවාද කළත් 2 තිමෝති, එහි රසවත් සඳහනක් අඩංගු වේ (2 ටිම් 4:13) පාවුල් ට්‍රෝවසයේ තබා තිබූ සමහර පොත් සහ පාච්මන්ට් වෙත; ලූක් පාවුල් සමඟ අවම වශයෙන් සංචාරය කළ බව දන්නා ස්ථානයකි 2 අවස්ථා (c.f. ක්රියා කරයි 16:11 සහ 20:6).

අනුව මුල් පල්ලියේ පියවරුන්, ලකුණ (දොළොස් දෙනාගෙන් එකක් නොවේ, නමුත් ජෙරුසලමේ මුල් පල්ලියේ සාමාජිකයෙකි (ක්රියා කරයි 12:12,25 et. අල්.) පසුව පීටර්ගේ පරිවර්තකයා) ඔහුගේ ශුභාරංචිය පේතෘස්ගේ වාචික ඉගැන්වීම් මත පදනම් විය.

මැතිව් ඔහුගේම මතකයන් හැර වෙනත් මූලාශ්‍ර භාවිතා කළේ දැයි නොදනී: සමහර විට ඔහු එසේ කළත්. නමුත් මුල් සභාවට නායකත්වය දීමට පේතෘස්ව ජේසුස් වහන්සේ විසින්ම පත් කරන ලද බැවින්, මතෙව් සහ ලූක් විසින් පදනමක් ලෙස භාවිතා කරන ලද වාචික හෝ ලිඛිත ඉගැන්වීම් පේතෘස්ගේ ඉගැන්වීම්වලට සමීප සමානකමක් පෙන්නුම් කරයි නම් එය පුදුමයක් නොවේ, මාර්ක් විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද පරිදි.

නිගමනය

මීට පෙර වාචික සහ ලිඛිත මූලාශ්‍ර පැවති බව දන්නා බැවින්, සාරාංශ රචකයන්ට මේවා තම ගිණුම් සඳහා රාමුවක් ලෙස භාවිතා කළ හැකි බව පෙනේ. මෙම ලේඛන සංවිධානය කරන ලද ආකාරය පිළිබඳ ප්රශ්නය සමපේක්ෂනය සඳහා ප්රශ්නයක් ලෙස පවතී. කෙසේ වුවද, ඒවා ශුභාරංචි වලින් මූලික වශයෙන් වෙනස් වූ බව පවසන ජනප්‍රිය න්‍යායන් පවතින ඓතිහාසික සාක්ෂි වලට පටහැනි වේ; සහ සැබෑවට වඩා ඔවුන්ගේ යෝජකයින්ගේ පුද්ගලික උපකල්පන ගැන අපට කියන්න, ඓතිහාසික යේසුස්.

ප්‍රධාන ලිපිය වෙත නැවත යන්න.