[pm_title]

'ਪ੍ਰ’

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਕੋਈ ਇੱਕ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵੱਲ ਗਿਆ ਕਿ ਇੰਜੀਲ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ 'ਪ੍ਰੋਟੋ-ਗੌਸਪਲ' ਦੇ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਸਨ. ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ‘ਪ੍ਰੋਟੋ-ਮਾਰਕ’ ਦਾ ਸੀ।; ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਲੂਕਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ ਕਿਉਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ (ਇੱਕ ਪੰਜਵੇਂ ਬਾਰੇ) ਜੋ ਕਿ ਮੈਥਿਊ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸਨ ਪਰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਸਨ, ਜਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ, ਮਾਰਕ.

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਲਈ ਆਮ ਹਵਾਲੇ, ਪਰ ਮਾਰਕ ਨਹੀਂ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਸੀ, 'Q' ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਮੰਨਣਯੋਗ ਥਿਊਰੀ ਹੈ. ਪਰ, ਲੂਕਾ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਥੇ 'ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਨ’ ਅਜਿਹੇ ਖਾਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ:

• ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹੀ ਕਹਾਵਤਾਂ ਅਤੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ ਹੋਣਗੇ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤ. ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਅੰਸ਼ ਵੀ 'Q' ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ।.
• ਕੋਈ ਖਾਸ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ ਇੱਕੋ ਸਰੋਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤੋਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਨੂੰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਜ਼ਬਾਨੀ ਜਾਂ ਲਿਖਤੀ, ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਇਹਨਾਂ ਆਮ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਇਆ ਹੈ.
• ਇਹੋ ਜਿਹੇ ਹਵਾਲੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸੇ ਮੂਲ ਸੰਵਾਦ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ. ਯਹੂਦੀ ਮੌਖਿਕ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯਾਤਰਾ ਅਧਿਆਪਕ ਵਜੋਂ, ਯਿਸੂ ਨੇ ਕਈ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕੋ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਹੋਵੇਗਾ.

ਇਹਨਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਿਧਾਂਤ ਨੇ ਇੰਨੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ; ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਦੀ ਕੋਈ ਬਾਹਰੀ ਤਸਦੀਕ ਕਦੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. 'Q' ਦੀਆਂ ਅਖੌਤੀ ਕਾਪੀਆਂ’ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਤੋਂ ਉਪਰੋਕਤ ਹਵਾਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਸਧਾਰਨ ਤਕਨੀਕ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾਉਣਾ. (ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਪ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਅੰਤਰ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਮਾਮੂਲੀ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਸੰਸਕਰਣ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।)

'Q' ਦਾ ਸ਼ੁੱਧ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸੁਭਾਅ, ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ, ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੇਖਾਂਗੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਧੁਨਿਕ ਆਲੋਚਕ 'Q’ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੰਜੀਲਾਂ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮਿਥਿਹਾਸ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਅਲੌਕਿਕ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਸੀ।. ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਜਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਨ a ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰੋਤ.

ਇੱਕ ਲੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਏਜੰਡਾ

ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ 'ਕਿਊ’ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ 'Q’ ਵਿਦਵਾਨ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੂਕਾ ਅਤੇ ਮੈਥਿਊ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ 'Q' ਨਹੀਂ ਹੈ’ ਟੈਕਸਟ. ਹਰ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਸਦੇ ਲਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਬੂਤ ਇੰਨੇ ਭਾਰੀ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਅਸਲ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਧਾਰਨ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਕਿ ਇੰਜੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਲੌਕਿਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਰਣਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਯਿਸੂ ਦੁਆਰਾ ਨਾਟਕੀ ਦਾਅਵੇ, ਰੱਬ ਅਤੇ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੀਵਨ. ਚਾਹੇ ਪਾਠ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੱਲਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਕਹੀਆਂ.

ਇੱਥੇ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਬਨਾਮ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਹੋਮਰ ਦੇ ਇਲਿਆਡ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਰ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਸੱਚਾਈ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਦਾਅ 'ਤੇ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਹੋਵੇਗੀ; ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਲਿਖਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਮਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕਥਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਸੀ.

ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੇ ਨਾਲ, ਮਾਮਲਾ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਜੇ ਇੰਜੀਲ ਸੱਚਮੁੱਚ ਯਿਸੂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਗਵਾਹੀ ਹਨ, ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਚੋਣ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੀ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ: ਝੂਠ, ਭਰਮ ਜਾਂ ਸੱਚ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੇਖਾਂਗੇ, ਦਿੱਤੇ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਦਾ ਵਰਗ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਮੁੱਚੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ. ਵਿਦਵਾਨ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਇਨਸਾਨ ਹਨ; ਅਤੇ ਤਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਹਿੱਸੇ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪੂਰਵ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਜਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਮਾਰਕ ਦਾ ਅਸਵੀਕਾਰ

ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ 'Q’ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਅੰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਉਚਿਤਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਤਰਕ ਨਾਲ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਤਿੰਨਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਘੱਟ ਨਹੀਂ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ. ਪਰ ਇਹ ਵਿਦਵਾਨ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਜਿਹੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੀਤਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ (ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ) ਸ਼ਿੰਗਾਰ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ’ ਮਾਰਕ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ 'ਅਭਰੋਸੇਯੋਗ' ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ।’

ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਚਲਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜਿਓਂ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਮਾਰਕ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਮਾਰਕ ਤੋਂ ਨਕਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ (ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਟੋ-ਮਾਰਕ). ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤਿੰਨ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਹੈ; ਜਿਸਨੂੰ, ਉਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਅੰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਂ ਬਣਾਇਆ.

ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਗਲਤ ਹੈ. ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਬਹੁਤ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਹੈ. ਲਓ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਮੈਥਿਊ 3:11 ਅਤੇ ਲੂਕਾ 3:16-17, ਜੋ ਕਿ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ; ਫਿਰ ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ 'Q’ ਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਟੈਕਸਟ 1:7. ਫਿਰ ਮੱਤੀ ਵਿਚ ਦੱਸੀਆਂ ਦੋ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ 19:13-22, ਮਾਰਕ 10:13-22 ਅਤੇ ਲੂਕਾ 18:15-23, ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਾਲ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬਹਿਸਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜਿਓਂ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਦੋਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿਚ ਮਰਕੁਸ ਯਿਸੂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ’ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਜਵਾਬ, ਇਸ ਸੁਝਾਅ ਨੂੰ ਝੂਠ ਦੇਣਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਸ ਤੋਂ ਨਕਲ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਇਹ ਡਿਗਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਈ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਹੱਥ ਦੇ ਗਿਆਨ ਲਈ ਲੂਕਾ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨਾਲ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਇਕਸਾਰ ਹੈ।.

ਉਪਲਬਧ ਬਾਹਰੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਅਸਵੀਕਾਰ ਉੱਡਦਾ ਹੈ. The ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਚਰਚ ਦੇ ਪਿਤਾ ਗਵਾਹੀ ਦਿਓ ਕਿ ਮਰਕੁਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਪੀਟਰ ਦੀ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਖੁਦ ਯਿਸੂ ਦੁਆਰਾ ਚਰਚ ਦਾ ਆਗੂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਲਈ ਮਾਰਕ ਨੇ ਦੁਭਾਸ਼ੀਏ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਰਕ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਇਤਿਹਾਸਕ ਜਾਂ ਪਾਠ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹਿਲੇ ਹੱਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ

ਅਜਿਹੇ ਵਿਦਵਾਨ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਰਕ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ; ਉਹ ਲੂਕਾ ਦੀ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਅਸਲ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹਾਂ ਤੱਕ ਸਿੱਧੀ ਪਹੁੰਚ ਸੀ।. ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ, ਲੂਕਾ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਸਨੂੰ ਝੂਠਾ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ.

ਕਿਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ? ਰੋਮਨ ਵਿਦਵਾਨ ਹੁਣ ਲੂਕਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ: ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਲੂਕਾ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਦੀ ਦੇਰ ਨਾਲ ਡੇਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਵਾਨ ਹੁਣ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਪਤਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਸ ਕੋਲ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਪਹਿਲੀ-ਹੱਥ ਗਵਾਹੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੁੰਦੀ. ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਈ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਉਧਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ.

ਇਸ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਦਲੀਲ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਸਗੋਂ ਇਹ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹੁਣ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਦਾ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ.

'Q1', 'ਪ੍ਰ 2’ ਅਤੇ 'Q3’

ਜਿਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ 'Q' ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਸ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ; ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਸੰਸਕਰਣ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਹੁਣ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜਾਰੀ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਬਚਿਆ ਹੈ ਉਹ ਵੀ ਸਹੀ ਰਿਕਾਰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਪਰ ਲਿਖਤਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਡਾਕਟਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ.

ਹੁਣ, ਜੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਕੁਝ’ ਕਹਾਵਤਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਜਿਹੇ ਸੰਪਾਦਨ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਪਾਠਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ; ਜਿਵੇਂ ਮੈਥਿਊ, ਮਾਰਕ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਆਪਣੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਇੱਥੇ ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਅਤੇ ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਕਾਢ ਕੱਢੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਕਹੀਆਂ।.

ਇਸ ਲਈ ਹੁਣ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਹੈ, ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੀ ਲਿਖਿਆ. ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਹੈ, ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਬਹਿਸ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜੇ ਮਾਪਦੰਡ ਵਰਤਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਜੈਕਬਸਨ ਸੈਪਟੁਜਿੰਟ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੌਨ ਦ ਬੈਪਟਿਸਟ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਜੋੜਾਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸ਼ੁਲਟਜ਼ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਰਕਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਹਨ ਇਸਦਾ ਸਬੂਤ ਹਨ.

ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਅਧਾਰ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜੇ ਕਲੋਪੇਨਬਰਗ ਹੈ. ਉਹ 'ਕਿਊ' ਵਿਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਾਹਿਤਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਰੀਡੈਕਸ਼ਨ-ਅਧਾਰਿਤ ਤਕਨੀਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।. ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ: Q1 (ਜੋ ਯਹੂਦੀ ਦੁਆਰਾ ਯਿਸੂ ਅਤੇ ਜੌਨ ਬੈਪਟਿਸਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ), Q2 (ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਮਾਤਮਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ) ਅਤੇ Q3 (ਯਿਸੂ ਦੇ ਖਾਤੇ’ ਪਰਤਾਵਾ). ਉਹ ਵਰਤੇ ਗਏ ਭਾਸ਼ਾਈ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਸਮਰਥਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਵੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ Q2 ਬਾਈਬਲ ਦੇ 'ਬੁੱਧ' ਦੇ ਸਮਾਨ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ’ ਕਹਾਵਤਾਂ, ਜਦੋਂ ਕਿ Q1 'chreia' ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤਕ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।’

ਤਾਂ ਕੀ ਕਲੋਪੇਨਬਰਗ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਵੀ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੈਕਬਸਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਸ਼ੁਲਟਜ਼, ਆਦਿ, ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ 'Q’ ਲਿਖਤਾਂ ਇੱਕ ਇੱਕਲੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਮਾਪਦੰਡ ਲੱਭਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੰਨੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਦੂਜਾ, ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਫਿਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਸ ਜਿੰਨੀ ਸਰਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. Q2 ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ Q1 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਥੀਮਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ Q2 ਨੂੰ Q1 ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਗਲੋਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਾਮੂਲੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਹਵਾਲੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ.

ਅਤੇ ਫਾਰਮ-ਆਧਾਰਿਤ ਸਬੂਤ ਦਾ ਕੀ ਹੈ? ਇੱਥੇ ਦੁਬਾਰਾ, Kloppenborg ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਗਲਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਆ ਗਿਆ ਹੈ ਸਾਹਿਤਕ ਆਲੋਚਨਾ – ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਭਾਸ਼ਾਈ ਸ਼ੈਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਯਿਸੂ ਨੇ’ ਮੁੱਖ ਜਨਤਕ ਅਧਿਆਪਨ ਸੈਸ਼ਨ ('Q2') ਰਵਾਇਤੀ 'ਸਿਆਣਪ' ਵਿੱਚ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ’ ਸ਼ੈਲੀਆਂ. ਪਰ ਯਿਸੂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅੰਸ਼’ ਯਹੂਦੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ('Q1') ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ' ਹਨ’ ਪਰ ਬਿਰਤਾਂਤ, ਸਾਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਾਇਆ, ਬਹੁਤ ਧੁੰਦਲਾ, ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਜੇ ਇਹ 'ਸਿਆਣਪ' ਵਿਚ ਹੁੰਦੇ’ ਸ਼ੈਲੀ, ਉਹ ਸ਼ੱਕੀ ਹੋਣਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਿਰਤਾਂਤ 'ਚਰੀਆ’ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਯਿਸੂ’ ਪਰਤਾਵਾ ('Q3') ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿੱਜੀ ਘਟਨਾ ਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਹੈ (ਉਹ ਇਕੱਲਾ ਸੀ) ਜੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਉਸਦੇ ਚੇਲਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇ ਰਾਹੀਂ ਹੀ ਆ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸਦੀ ਜਨਤਕ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਪਰ ਲੂਕਾ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵਾਜਬ ਦਾਅਵੇ ਬਾਰੇ ਕੀ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ’ ਮੰਤਰਾਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਸਾਰੇ ਇਹ ਤੱਤ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੂਕਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਹ ਹਵਾਲੇ ਇੱਕ ਇੱਕਲੇ ਸਰੋਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇਕਰ ਨਤੀਜਾ ਟੈਕਸਟ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇੰਟਰਬੁਵੇਨ ਥੀਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. Q3 'ਤੇ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਨੇੜਿਓਂ ਦੇਖੋ (Mt 4:1-11 ਅਤੇ ਐਲ.ਕੇ 4:1-13), ਅਤੇ ਵੇਖੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ, ਪਦਾਰਥ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਕੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ 'ਤੇ ਹੀ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਪਰਤਾਵੇ ਦਾ ਕ੍ਰਮ ਵੀ. ਇਹ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਨ ਨਹੀਂ ਇੱਕ ਆਮ ਸਰੋਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 'Q’ ਥਿਊਰੀ presupposes, ਸਗੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਮੌਖਿਕ ਜਾਂ ਪਾਠਕ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੇ ਸਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਾਰਕ ਘਟਨਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਇਆ ਹੈ (ਐਮ.ਕੇ 1:12-13).

ਇਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ? ਵਰਤੇ ਗਏ ਮਾਪਦੰਡ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤਿੰਨ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਸਰੋਤ ਸਨ, ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਤੱਤ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਮਿਲਾਇਆ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ, ਸਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਨਤੀਜਾ ਮਿਲੇਗਾ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਹੀਂ ਸਾਨੂੰ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਤਤਕਾਲੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾ ਦਿਖਾਓ. ਇਹ ਸਭ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰਗਤ ਬੁੱਧੀ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਹਨ, ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀ ਜੁਲਮ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਨਿੱਜੀ ਪਰਤਾਵੇ ਦਾ ਖਾਤਾ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਹਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮਹਾਨ ਗੁਰੂਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ, ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹੱਥੋਂ ਮਰਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਤਮਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੁਣ ਹੋਰ ਵੀ ਕਲਪਿਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹਨ Q1, Q2 ਅਤੇ Q3.

ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਇੰਜੀਲ.

ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨ ਹੁਣ Q3 ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ 'ਮਿਥਿਹਾਸਕ' ਹੈ, ਆਦਿ, ਅਤੇ Q1, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ’ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ. ਇਹ ਸਾਨੂੰ Q2 ਦੇ ਨਾਲ ਛੱਡਦਾ ਹੈ – ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕਹਾਵਤਾਂ, ਆਦਿ.

ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ 'ਮਿਥਿਹਾਸਕ' ਸਮਝਦੇ ਹਨ’ (i.e. ਅਲੌਕਿਕ) ਜਾਂ, ਆਪਣੇ ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ, ਧਰਮ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਉੱਨਤ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਲਈ. ਉਹ ਫਿਰ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੋ ਬਚਿਆ ਹੈ ਉਹ ਅਸਲ 'ਗੌਸਪੇਲ ਆਫ਼ ਕਹਾਵਤਾਂ' ਹੈ’ – ਸਿਰਫ 'ਸੱਚਾ’ ਯਿਸੂ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ.

ਇੱਕ ਟੀਵੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ (ਬੇਨਕਾਬ ਨਹੀਂ: ਸਗੋਂ, ਇਹ ਹਮਦਰਦ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ) ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਫਿਲਮਾਇਆ. ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਇੱਕ ਮੇਜ਼ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਬੈਠ ਕੇ ਯਿਸੂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ’ ਕਹਾਵਤਾਂ. ਉਹਨਾਂ ਹਰ ਇੱਕ ਕੋਲ ਰੰਗਦਾਰ ਟੋਕਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੈੱਟ ਸੀ, ਜਾਅਲੀ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਸਲੀ ਤੱਕ ਲਿਖਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਕਹੇਗਾ, 'ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਜਿਵੇਂ ਯਿਸੂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ,’ ਇਕ ਹੋਰ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਯਿਸੂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਕਹਾਵਤ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਆਦਿ. ਕੁਝ ਦੇਰ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਟੋਕਨ ਦਿਖਾ ਕੇ ਵੋਟ ਪਾਈ, ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ. ਪਰ ਜੋ ਮਾਪਦੰਡ ਉਹ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਉਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਨ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਚਾਰ. ਲਿਖਤੀ ਸਬੂਤ ਦੀ ਅਸਲ ਚਰਚਾ ਲਗਭਗ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਸੀ.

ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ, ਜ਼ਰੂਰ, ਸੰਦੇਹਵਾਦੀਆਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੁਭਾਅ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਦਰਜੇ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਅਕਸਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੋਲਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਤੱਥ ਹਨ, ਕੁਝ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਸਭ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ. ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਰੂਪਰੇਖਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਤੋਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਟਿੱਪਣੀ 1995 ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ ਬ੍ਰਿਟੈਨਿਕਾ ਈਅਰ ਬੁੱਕ ਦੀ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਸਾਲ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ, 'ਧਰਮ,’ (ਪੰਨਾ 266) ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ:

“ਯਿਸੂ ਸੈਮੀਨਾਰ, ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ 74 ਵਿਚ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ 1985 ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਰਾਹੀਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ, ਨੇ 'ਦ ਫਾਈਵ ਗੋਸਪਲਜ਼' ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦ ਛੇੜ ਦਿੱਤਾ: ਯਿਸੂ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਖੋਜ.’ ਵਾਲੀਅਮ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ 82% ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਕਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ. ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਭਿੰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ 'ਯਿਸੂ: ਇੱਕ ਇਨਕਲਾਬੀ ਜੀਵਨੀ’ ਜੌਨ ਡੋਮਿਨਿਕ ਕ੍ਰਾਸਨ ​​ਦੁਆਰਾ (ਜੀਵਨੀ ਵੇਖੋ), 'ਗੁੰਮ ਹੋਈ ਇੰਜੀਲ’ ਬਰਟਨ ਐਲ ਦੁਆਰਾ. ਮੈਕ, 'ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਦੁਬਾਰਾ ਮਿਲਣਾ’ ਮਾਰਕਸ ਜੇ ਦੁਆਰਾ. ਬੋਰਗ, ਅਤੇ 'ਯਿਸੂ ਯਹੂਦੀ ਦਾ ਧਰਮ’ ਗੇਜ਼ਾ ਵਰਮੇਸ ਦੁਆਰਾ. ਇਹ ਰਚਨਾਵਾਂ Q ਦੀ ਕਿਤਾਬ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਹਾਵਤਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਜੋ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਜੂਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨਫਰੰਸ 'ਤੇ “ਚਰਚ ਲਈ ਬਾਈਬਲ ਦਾ ਮੁੜ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ,” ਨੌਰਥਫੀਲਡ ਵਿੱਚ ਆਯੋਜਿਤ, ਮਿਨ., ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਜੀਸਸ ਸੈਮੀਨਾਰ ਵਰਗੇ ਵਿਦਵਾਨ ਸਮੂਹ ਇਸ ਨੂੰ ਚਰਚ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਹਟਾ ਕੇ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।”

ਝੂਠੇ ਅਹਾਤੇ ਤੋਂ ਝੂਠੇ ਸਿੱਟੇ.

ਕੁਝ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਮਹਾਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਪਾਠ ਹੈ: ਪਰ ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਜੀਵ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਹੈਰਾਨ ਰਹਿ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ. ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਜੋ ਬਚਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਧੂਆਂ ਦੇ ਵਾਕਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਦੋਨੋ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ. ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰੋਗੇ, ਜਦ ਯਿਸੂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇ ਸਭ’ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ?

ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਵਿੱਚ ਸਵਰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ, ਚਮਤਕਾਰ, ਆਦਿ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜੋੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ. ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਕੇ ਉਸ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

ਇਕ ਹੋਰ ਆਮ ਗਲਤੀ ਹੈ ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਅਤੇ 'ਕਿਊ' ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਉਲਝਣ।. ਪਹਿਲਾ 'Q' ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਉਪ ਸਮੂਹ ਹੈ: ਪਰ ਸਮਰਥਕ ਅਕਸਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੋਲਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਸਨ.

ਇਹ ਵੀ ਅਕਸਰ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਦੀ ਥਾਮਸ ਦੀ ਇੰਜੀਲ, ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਸ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ: ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਯਿਸੂ ਦੇ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ’ ਇਸ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਜੋਂ ਕਹਾਵਤਾਂ: ਹੋਰ ਹਿੱਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਅਲੀ ਹਨ.

ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੀਆਂ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਬਾਰੇ ਕੀ?, ਜਿਹੜੇ ਪੀਟਰ ਦੁਆਰਾ, ਯਹੂਦਾ ਅਤੇ ਫਿਲਿਪ – ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ?

ਸਿੱਟਾ

ਉਹ ਸਭ ਜੋ 'ਕਿਊ' ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ’ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਸਰੋਤ, ਲਿਖਤੀ ਜਾਂ ਜ਼ੁਬਾਨੀ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ. ਪਰ ਇਸ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਹੋਰ ਐਕਸਟਰਾਪੋਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ – ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ 'ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ’ ਸਿੱਟਿਆਂ ਲਈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦੇ ਹਨ – ਸਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੰਜੀਲ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਲੋੜ ਹੈ.

ਮੁੱਖ ਲੇਖ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਓ.