NT ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਡੇਟਿੰਗ.
ਐਨ.ਬੀ. ਇਸ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਏ “ਸਰਲ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ” ਸੰਸਕਰਣ.
ਸਵੈਚਲਿਤ ਅਨੁਵਾਦ ਮੂਲ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਪਾਠ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ. ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗਲਤੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ.
ਜਾਣ-ਪਛਾਣ
ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਚਰਚ ਦੇ ਪਿਤਾਵਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇੰਜੀਲ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਨ 100 ਮਸੀਹ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸਾਲ. ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੇ ਉੱਚ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਕੇਵਲ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਮੰਨਣਯੋਗ ਸਨ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੇ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ. ਪਰ, ਜਦੋਂ ਇਹਨਾਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਡੇਟਿੰਗਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.
ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ ਡੇਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਥਿਊ ਦੇ ਹਵਾਲੇ, ਮਾਰਕ, ਲੂਕਾ ਅਤੇ ਕਰਤੱਬ ਰੋਮ ਦੇ ਕਲੇਮੈਂਟ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਮਰ ਗਿਆ ਸੀ. ਏ.ਡੀ 102) ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ ਨੂੰ; AD ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ 95 ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲੀ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜੌਨ ਨੂੰ ਇਗਨੇਸ਼ੀਅਸ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਮਰ ਗਿਆ ਸੀ. ਏ.ਡੀ 117. ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਹੈ, ਹੁਣੇ ਜਿਹੇ ਤੱਕ ਇਹ ਯੂਹੰਨਾ ਦੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਸੀ, ਆਖਰੀ ਲਿਖਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਮੌਜੂਦਾ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ – a ਜੌਨ ਰਾਈਲੈਂਡਜ਼ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਵਿੱਚ ਟੁਕੜਾ, ਮਾਨਚੈਸਟਰ, ਯੂ.ਕੇ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਵਾਨ ਇਸ ਵਿਚਕਾਰ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਕਰਦੇ ਹਨ 125 ਅਤੇ 175 AD*. ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਹ ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.
* ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਿਤੀ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ 100-150 ਏ.ਡੀ, 'ਹਾਲੀਆ ਖੋਜ ਇਸ ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ 200 ਈ.. ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਤਾਰੀਖ ਦੀ ਰੇਂਜ ਓਰਸੀਨੀ ਅਤੇ ਕਲੈਰੀਸੀ ਦੇ ਕੰਮ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਵੇਖੋ ਇਹ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਲੇਖ.
ਮੰਦਰ ਦੀ ਤਬਾਹੀ
ਇੰਜੀਲਾਂ ਦੀ ਦੇਰ ਨਾਲ ਡੇਟਿੰਗ ਲਈ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਕਸਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਦਲੀਲ ਈ. ਵਿੱਚ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਮੰਦਰ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। 70. ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਸਿਨੌਪਟਿਕ ਇੰਜੀਲਾਂ ਇਸ ਘਟਨਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ.
ਪਰ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕਮਾਲ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇੰਜੀਲਾਂ ਜਾਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਤਬਾਹੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ.
ਇਸਦੇ ਵਿਪਰੀਤ, ਹਵਾਲੇ ਯਿਸੂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਦੋਂ ਮੰਦਰ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ. ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵੀ ਕਮਾਲ ਦਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇੰਜੀਲ ਲੇਖਕ ਇਸ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਿੱਥੇ ਪੂਰੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸਦੇ ਜੀ ਉੱਠਣ ਦੀ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਵੀ. ਐਕਟ, ਜੋ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੂਕਾ ਦਾ ਸੀਕਵਲ ਹੈ, ਇਸ ਘਟਨਾ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ ਹਨ; ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਵੀ ਪੱਤਰ. ਕੇਵਲ ਪਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਪੋਥੀ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਈਸਵੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ 70, ਕੀ ਅਸੀਂ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਪਰਦਾ ਹਵਾਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਿਉਂਦੀ ਯਾਦ ਵਿਚ ਯਹੂਦੀਆਂ ਉੱਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਤਬਾਹੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ’ ਸ਼ਬਦ, ਇਹ ਚੁੱਪ ਬੋਲ਼ੀ ਹੈ.
ਜੇਕਰ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਯੇਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਪਤਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਿਖੀ ਗਈ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ।. (ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਬਾਅਦ ਦੀ ਸੰਪਾਦਨਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਅਜਿਹੇ ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ, 'ਅੱਜ ਤੱਕ’ ਕਈ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ।) ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੂਕਾ ਦੋਹਾਂ ਵਿਚ (1:1-4) ਅਤੇ ਜੌਨ (21:24) ਲੇਖਕ ਇਸ ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਜੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਨਾਲ ਸੰਕਲਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਖਾਤਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ.
ਰੋਮ ਦੀ ਅੱਗ
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਰਤੱਬ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ (ਦੀ ਸੀਕਵਲ ਲੂਕਾ ਨੂੰ) ਰੋਮ ਵਿਚ ਪੌਲੁਸ ਦੀ ਕੈਦ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਏ.ਡੀ 60-22), ਈ. ਵਿੱਚ ਰੋਮ ਦੀ ਅੱਗ ਅਤੇ ਨੀਰੋ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਈਸਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ੁਲਮ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨਾ 64, ਜਾਂ AD ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਵਿਦਰੋਹ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ 66; ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ.
ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਸਿੱਟਾ, ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਬੂਤ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਹੈ predate ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਪਤਨ ਅਤੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ, ਲਿਖਤੀ ਨੋਟਸ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਕ (ਨੀਚੇ ਦੇਖੋ).
ਉੱਚ ਆਲੋਚਨਾ ਲਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਇਤਰਾਜ਼
ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਉੱਚ ਆਲੋਚਨਾ ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਚਰਚ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰੰਭਕ ਚਰਚ ਦਾ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।. ਇਸ ਦਾ ਮੁੱਖ ਅਰਥ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇੰਜੀਲ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਤੱਤ, ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਸਮੇਤ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜੋੜੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਮਸੀਹੀਆਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੈ, ਮਸੀਹ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇੱਕ ਸਹੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਬਿਰਤਾਂਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ. ਇਹ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ:
- ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਉਹ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਾਂ
- ਇੰਜੀਲਾਂ ਨੂੰ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
ਦੋਵਾਂ ਸੁਝਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮੁਸ਼ਕਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਲੇਖਕ ਉਹਨਾਂ ਵੇਰਵਿਆਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤੱਥ ਹਨ (cf. ਲੂਕਾ 1:1-4, ਜੌਨ 19:35 ਅਤੇ 21:24). ਜੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਦਾ ਕੰਮ ਸਮਝਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਇਮਾਨਦਾਰ ਆਦਮੀ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉੱਚ ਆਲੋਚਕ ਵੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਝੂਠ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ. ਗ੍ਰੀਕੋ-ਰੋਮਨ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੁਢਲੇ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ ਉਹ ਯਿਸੂ ਦੇ ਫਲਸਤੀਨ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ।’ ਦਿਨ: ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਇੰਜੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਫਲਸਤੀਨ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਫਿਰ ਉੱਚ ਆਲੋਚਕ’ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਡੇਟਿੰਗ ਲਈ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਖੋਜ ਦੀ ਦੌਲਤ ਨੇ ਐਨਟੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨੀ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ।. ਇੰਜੀਲ ਅਤੇ ਐਕਟ ਵਰਗੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵੇਰਵੇ ਦਾ ਭੰਡਾਰ ਹੈ; ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਜੋ ਯਿਸੂ ਦੇ ਯਹੂਦੀ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਕੋ-ਰੋਮਨ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ’ ਦਿਨ, ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਵੇਰਵੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਜਾਵਟ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਇੱਥੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਕੁਝ ਗੰਭੀਰ ਫੈਸਲੇ ਹਨ (ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਤੋਂ, ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਨਹੀਂ):
“ਲੂਕਾ ਪਹਿਲੇ ਦਰਜੇ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਹੈ … ਇਸ ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਮਹਾਨ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।” (ਸਰ ਵਿਲੀਅਮ ਰਾਮਸੇ, 'ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਤਾਜ਼ਾ ਖੋਜ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ।’ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਰਾਮਸੇ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਲੂਕਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ।)
“ਇੱਕ ਪੱਛਮੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਦਵਾਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਉੱਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਝੁਕਾਅ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ” (ਡਾ. ਪੀਟਰ ਸਟੂਹਲਮਾਕਰ, 'ਸਮਾਂ’ ਮੈਗਜ਼ੀਨ, 15/8/88)
“ਫਿਰ ਮੂਲ ਰਚਨਾ ਦੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰਾਲ ਇੰਨਾ ਛੋਟਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ।, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਆਖਰੀ ਬੁਨਿਆਦ ਕਿ ਸ਼ਾਸਤਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੇਠਾਂ ਆਇਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਹੁਣ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਅਤੇ ਆਮ ਅਖੰਡਤਾ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।” (ਸਰ ਫਰੈਡਰਿਕ ਕੇਨਿਯਨ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮਿਊਜ਼ੀਅਮ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀਅਨ, 'ਬਾਈਬਲ ਅਤੇ ਪੁਰਾਤੱਤਵ’)
ਡਾ. ਜੌਹਨ ਏ.ਟੀ. ਰੌਬਿਨਸਨ, 'ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਪ੍ਰਤੀ ਇਮਾਨਦਾਰ’ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ, ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, 'ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੀ ਰੀਡਿੰਗ’ ਇਹ ਵੀ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੁਣ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੂਰਾ ਨਵਾਂ ਨੇਮ ਈ. ਵਿਚ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਪਤਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। 70.
ਡੇਟਿੰਗ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਹਿਮਤੀ
ਕਾਫ਼ੀ ਹਾਲ ਹੀ ਤੱਕ, ਆਮ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੇ ਮਾਰਕ ਨੂੰ AD ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾ ਸਥਾਨ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ 64-70, ਮੈਥਿਊ ਵਿਖੇ ਏ.ਡੀ 70-80, ਲੂਕ ਸੀ. ਏ.ਡੀ 80, ਇਸ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਜੌਨ ਸੀ. ਏ.ਡੀ 90. ਇਹ ਡੇਟਿੰਗ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਮੰਦਰ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਅਤੇ ਉੱਚ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਅਯੋਗ ਦਲੀਲ 'ਤੇ.
ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਹੁਣ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਰਕ ਦੀ ਮਿਤੀ c. ਏ.ਡੀ 50, ਮੈਥਿਊ ਸੀ. ਏ.ਡੀ 55, ਲੂਕ ਸੀ. ਏ.ਡੀ 59 ਅਤੇ ਐਕਟ c. ਏ.ਡੀ 63. ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰ. ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਆਮ ਸਹਿਮਤੀ AD ਜਾਪਦੀ ਹੈ 63-70 ਲੂਕਾ ਲਈ ਅਤੇ ਮਾਰਕ ਲਈ 60 ਈ. AD ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਦੀਆਂ ਡੇਟਿੰਗਾਂ 60 ਸਿਨੋਪਟਿਕ ਇੰਜੀਲ ਉਪਲਬਧ NT ਅਤੇ ਹੋਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਿੱਟ ਹੋਣ ਲਈ. ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਪਹਿਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਈਸਾਈਆਂ ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ’ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਸੇਵਕਾਈ.
ਜੌਨ ਅਜੇ ਵੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਈਸਵੀ ਦੇ ਆਸ-ਪਾਸ ਦਾ ਹੈ 90; ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨ, ਸਮੇਤ ਜੇ.ਏ.ਟੀ. ਰੌਬਿਨਸਨ ਅਤੇ ਥੀਅਰਿੰਗ ਹੁਣ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਮਾਰਕ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਸੂਲਾਂ ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।; ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪੱਤਰ ਵੀ ਹਨ.
- ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਤੋਂ, ਪੌਲੁਸ ਦੀਆਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਬਾਰੇ ਰਾਏ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਕਸਾਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ:
- ਏ.ਡੀ 51 ਮੈਂ ਥੱਸਲੁਨੀਕੀਆਂ
- ਏ.ਡੀ 52 II ਥੱਸਲੁਨੀਕੀਆਂ
- ਏ.ਡੀ 53 ਗਲਾਟੀਆਂ
- ਏ.ਡੀ 55 ਮੈਂ ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ, II ਕੁਰਿੰਥੁਸ
- ਏ.ਡੀ 57 ਰੋਮੀ
- ਏ.ਡੀ 60 ਕੁਲਸੀਆਂ, ਅਫ਼ਸੀਆਂ, ਫਿਲੇਮੋਨ
- ਏ.ਡੀ 61 ਫਿਲੀਪੀਆਈ
ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਰਸੂਲਾਂ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੰਜੀਲ ਅਤੇ ਪੌਲੀਨ ਦੀਆਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ: ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਠੋਸ ਇਤਿਹਾਸਕ ਆਧਾਰ ਨਾ ਹੋਵੇ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਦੂਜੇ ਪੱਤਰਾਂ ਦੇ ਗੁਣ ਸਹੀ ਹਨ, ਫਿਰ ਇਹ ਸਮਕਾਲੀ ਵੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਲਈ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਆਮ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕੇ।.
ਦੁਆਰਾ ਪੰਨਾ ਰਚਨਾ ਕੇਵਿਨ ਕਿੰਗ