Himlen at betale?

Også selvom vi fra nu af levede et liv i fuldkommen uselviskhed, det ville ikke være mere end man altid havde forventet af os. Men det kan ikke betale den gæld, som vores tidligere ugerninger har pådraget sig.

Alligevel du også, når du har gjort alt det, som er dig befalet, sige, »Vi er uværdige tjenere. Vi har gjort vores pligt.' (Luk 17:10)

Fortæl dem, Som jeg lever, siger den Herre, HERRE, Jeg har ingen behag i de ugudeliges død; men at den ugudelige vender om fra sin vej og lever: vende dig, vende dig fra dine onde veje; for hvorfor vil du dø, Israels hus? (Eze 33:11,/x])

Så, konfronteret med vores manglende evne til at dække underskuddet, kun to muligheder tilbage. Enten:

1. Teoretisk set, Gud kunne simpelthen afskrive gælden. Men det ville gøre Gud selv til en løgner (se Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) og tillade Satan at anklage Gud for uretfærdighed, at se, at Gud ville vælge at tilgive menneskeheden, mens han stadig fordømte Satan. Eller,
2. Himlen skal betale. Gud, som allerede har lidt mere smerte og krænkelse end nogen anden som følge af vores og Satans handlinger, er den eneste stor nok til at afgøre resultatet. Ved frivilligt at vælge at lide under følgerne af vores synd (igen!) i stedet for os, Jesus gør sig selv til vores stedfortræder. Endnu, på samme tid, Satan gør sig selv til overbøddelen; og derved fratage ham ethvert personligt krav på mildhed. Satans stolthed og had fører ham til ødelæggelse: mens Guds kærlighed bringer os tilbage til sig selv.

Kort efter påbegyndelse af dette projekt, Jeg fik et eksemplar af David Bentley Harts bog, "At Alt skal blive frelst. Himmel, Helvede & universel frelse." Jeg havde, selvfølgelig, læst en række bøger med lignende synspunkter før. Men jeg ville fokusere på, hvad Jesus faktisk sagde, i stedet for at blive draget ind i argumenter, der enten angriber eller forsvarer mine egne, eller andre’ teologiske holdninger. Så jeg undlod bevidst at læse den, indtil jeg følte mig klar til at begynde arbejdet med dette, mit afsluttende kapitel.

David indleder sit forord med følgende citat fra William James:

Hvis hypotesen blev tilbudt os om en verden, hvor … millioner [burde være] holdt permanent glad på den ene enkle betingelse, at en vis fortabt sjæl på den fjerne kant af tingene skulle leve et liv i ensom tortur, hvad undtagen en skeptisk [sic] og uafhængig slags følelser kan det være, som ville få os til at føle med det samme, selvom der opstod en tilskyndelse i os til at holde fast i den lykke, der blev tilbudt, hvor frygtelig ville dens nydelse være, når den bevidst accepteres som frugten af ​​en sådan handel?¹

Dette var på ingen måde den første bog, jeg havde læst, der tiltalte sådanne synspunkter, så det kom ikke som nogen overraskelse: alligevel blev jeg overrasket over, i hvor høj grad det chokerede og stødte mig. Coveret beskrev det som "En svidende, kraftig, veltalende angreb på dem, der mener, at der er sådan noget som evig fordømmelse." Det var præcis som jeg havde forventet: og det var grunden til, at jeg havde udskudt at læse den. Jeg ønskede at overveje argumenterne objektivt – forsøgte at undgå skævhederne ved følelsesmæssig reaktion eller et ønske om personlig begrundelse. Men det, der virkelig chokerede mig, var, i hvor høj grad forfatteren syntes at mangle den væsentlige pointe. Jeg ønsker ikke at fremhæve David for særlig kritik i denne henseende. Sandheden er, at der er meget her, som jeg kan føle med: endnu, som jeg læste det, min overvældende følelse er, at min Herre utilsigtet bliver bagtalt.

Når det tages i sin oprindelige sammenhæng, William James' spørgsmål har et subtilt andet fokus. Han er faktisk i gang med at påpege de potentielle forskelle mellem fornuft og følelser; og spørger effektivt, "Hvordan har du det med at acceptere en anden som syndebuk for dine ugerninger?”² Svaret er enkelt: "Det er ikke rimeligt; og det får mig til at føle mig dårlig.” Jeg føler mig straks i konflikt, ved at jeg tager fejl, uden en anelse begrundelse for, hvorfor jeg skulle nyde sådan en lettelse. Men i sammenhæng med Davids forord, dette spørgsmål får mig til at fokusere på det forkerte emne – den formodede hjerteløshed hos enhver gud, der ville tillade sådan en omstændighed.

Det er åbenbart ikke retfærdigt at en anden skulle lide for min lykke. Men det spørgsmål, jeg virkelig skal konfrontere, er dette: "Er jeg personligt villig til at blive holdt ansvarlig for hele min fortid (og fremtid) handlinger?"Det ville være retfærdig; og jeg ved jeg burde at være villig: men det er jeg ikke. Fordi selve ideen skræmmer mig åndssvagt. Hvorfor er dette? Der er især to ting; uendelighed og retfærdighed.

Når vi tænker på uendelighed, vi tænker mest i tid uden ende: men det er kun en del af billedet. Uendelighed betyder uden grænse. Vi kæmper med begrebet ubegrænset tid: men der er langt mere skræmmende ting end det. Ja, uendelig tid er ikke nødvendigvis skræmmende overhovedet. »De levede lykkeligt til deres dages ende,’ er den klassiske slutning på de fleste børns godnathistorier. Men lad 'ever after'’ blive belastende, og selv den mest trivielle irriterende kan blive en tortur.

Imidlertid, den anden virkelig skræmmende ting er efterspørgslen efter retfærdighed. Retfærdighed er i sagens natur kompromisløs: "Et øje for et øje og en tand for en tand." Det kræver, at der skal betales fuldt ud. Ligesom vi hader og frygter ideen, vi må indrømme, at uanset hvilken skade vi påfører andre, repræsenterer vi det ansvar, vi skylder dem. Alligevel er virkeligheden, at mange af de mulige negative konsekvenser af vores handlinger er både irreversible og vedvarende. En tankeløs handling kan udslette et liv og efterlade andre i en tilstand af permanent sorg og tab. Og hvad med de gange, hvor vores handlinger ikke var tilfældige: men virkelig forkasteligt? Vi prøver hårdt på at ignorere disse. Følelsen, "Må han rådne i helvede for evigt!” forfærder os og efterlader os desperate efter et bedre alternativ. Jeg vil have et 'begrænset ansvar'’ klausul skrevet ind i kontrakten: men min potentielle gæld er større, end jeg nogensinde kan håbe på at betale. Så hvilket 'bedre alternativ'’ er der? Ingen overhovedet - undtagen ubetinget barmhjertighed.

Og det er derfor, jeg sidder tilbage med den foruroligende følelse af, at min Herre bliver bagtalt. Forskellen mellem min egen holdning og Jesu holdning er langt mere ekstrem end kridt og ost. Jeg gyser af selve ideen om at påtage mig det fulde ansvar for de skader, jeg personligt har forårsaget: hvorimod Jesus tilbyder sig selv at udholde enhver lidelse og tab, der skal til for at afvikle min gæld! Ikke så meget som ét almindeligt menneskeligt offer, uskyldig eller skyldig, er blevet dømt til at 'leve et liv i ensom tortur' 'på den fjerne kant af tingene' for at gøre vores tilgivelse og plads i himlen mulig. Snarere, det var Guds egen mest elskede søn, Jesus – tættere og kærere for ham end noget menneskeligt far-søn forhold nogensinde kunne være – som udholdt torturen af ​​en sådan adskillelse. "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forladt mig?” (Mat 27:46)³

Var dette retfærdigt for Jesus? Ingen!! Men var han tvunget til at gøre dette? Slet ikke - han meldte sig frivilligt! (Jn 10:17-18.)

Den uretfærdige erstatning

Vores menneskelige kultur accepterer implicit substitutionsprincippet. For eksempel, næsten enhver finansiel gæld kan annulleres øjeblikkeligt, hvis man kan finde en velhavende person, der er parat til at påtage sig ansvaret for at betale en andens ansvar. Dette skyldes, at retfærdighedens primære fokus i sådanne ligetil sager normalt er det tab, som kreditor lider. Så hvis tabet kan erstattes, kreditors krav er afsluttet.

Men retfærdighed handler ikke kun om simpel fortjeneste og tab: den er også bekymret for os som bevidste individer – hvem vi er, og hvordan vi har det. Hvad med den følelsesmæssige og fysiske skade, der er påført af overtræderens handlinger? Bør ikke gerningsmanden føle den samme form for såret, som offeret føler? Hvordan kan man ellers være sikker på, at de virkelig forstår alvoren af ​​deres lovovertrædelse, og kan stole på ikke at støde igen?

Dette bringer os op imod to potentielt modstridende aspekter af retfærdighed; gengældelse eller forsoning? Hvilket formål tjener disse aspekter?

Det gode og det onde ved gengældelse

Gengældelse og hævn kan være meget svære at skelne fra hinanden: men der er en kritisk forskel; og det har at gøre med den måde, det gør os på føle. Det handler om den følelse af tilfredshed – eller på anden måde – som vi føler, når vi ser en gerningsmand blive tvunget til at udholde den samme form for behandling, som de havde forårsaget en anden.. Sagt enkelt, hvis det behager mig at se nogen lide, som jeg har lidt, så hvordan er jeg moralsk set bedre end dem? Ja, må jeg ikke være endnu værre, da min lidelse måske ikke var deres oprindelige hensigt? Dette er hævn. Det er et onde, der virker i mig; og, som tidligere nævnt, det er en primært medvirkende faktor i en ond nedadgående spiral af ødelæggelse.

Forsoning eller appeasement?

På den anden side, forsoning bringer mere almindeligt en dyb følelse af positiv tilfredsstillelse med sig, da harmonien genoprettes mellem individer. Der kan have været tab: men det kompenseres mere end for af de følelser af kærlighed og tilgivelse, der vækkes, og udsigten til en bedre og lysere fremtid. Men ikke altid. En gang til, der er et spørgsmål om moralsk formål på spil her, som peger på forskellen mellem forsoning og forsoning. Forsoning søger altid at etablere et fastere fundament af kærlighed til alle, selvom den proces kan kræve yderligere frivillige ofre af den, der er blevet dårligt stillet. På den anden side, appeasement er parat til at ignorere de underliggende principper om kærlighed og retfærdighed for at undgå yderligere personlige omkostninger.

For eksempel, lad os overveje den nuværende situation vedrørende den russiske invasion af Ukraine. Uanset påstande og modpåstande om de historiske og politiske spørgsmål, det umiddelbare problem er, at Rusland har forsøgt at tage magten i besiddelse, og Ukraine har lidt store tab. Hvordan kan denne sag løses? Hvis Rusland får lov til blot at beholde sine gevinster, kampene ville stoppe - for nu: men problemet er uløst, og der ville være en vedvarende frygt for, at yderligere landgreb ville følge, fordi der ikke er sket nogen grundlæggende holdningsændring. Dette er forsoning. Og, selv om Rusland skulle erkende, at dets metoder havde været forkerte, og tilbagetrækning og erstatning forfaldt, disse tabte og ødelagte liv kan ikke erstattes. Intet kompensationsbeløb kan nogensinde virkelig afgøre resultatet.

Så hvad kan udgøre et 'retfærdigt forlig’ i sådanne tilfælde? Der skal komme et tidspunkt, hvor skadelidte er villig til at afskrive ethvert udestående erstatningskrav; men på hvilket grundlag? Frem for alt, de vil søge sikkerhed for, at forbryderen har haft en ægte forandring i hjertet; at de virkelig er ked af deres tidligere handlinger og er fast besluttet på ikke at fornærme dem igen. Dette er det eneste grundlag for ægte forsoning: men hvordan kan det opnås?

Afbalancering af retfærdighedens skalaer

'Retfærdighed’ er berømt afbildet på toppen af ​​Old Bailey-retsbygningen i London som en skikkelse, der holder et sværd (repræsenterer gengældelse) i den ene hånd og et par vægte i den anden. Fra jorden er det umuligt at se, hvad der er i vægten: men, funktionelt, de ville være blevet brugt til at fastslå den relative vægt af genstande, der udviser radikalt forskellige egenskaber. Dette enkle fysiske eksempel understreger to vigtige aspekter af retfærdighed: for det første, som retfærdighed ofte gør ikke involvere simple 'like-for-like'’ sammenligninger; og for det andet at vi, at se tingene fra vores begrænsede jordiske perspektiv, kan ofte ikke helt forstå årsagerne til, at tilsyneladende forskellige faktorer kan bestemmes at have tilsvarende virkninger. Men en tredje, vigtig, aspekt af retfærdighed er opsummeret i det gamle ordsprog, »Retfærdighed skal ikke kun ske: det skal ses gjort.’ Hvor der er potentiel tvivl om nøjagtigheden af ​​en sammenligning (f.eks. Er balancearmene vandrette og lige lange?) så skal vi måske ty til princippet om 'mere end’ ækvivalens for at en potentiel sagsøger kan være helt tilfreds med retfærdigheden af ​​deres forlig. Men dette afhænger af, at den anden part er parat til at acceptere muligheden for et yderligere personligt tab for harmoniens skyld.

Jesus’ Uretfærdig substitution tilbyder perfekt retfærdighed

Var det uendeligt?

Kynikere er ofte hurtige til at påstå, at Jesu tre dage’ lidelse og død kan på ingen måde sammenlignes med lidelsen i et evigt helvede af blot én mand, endsige alle dem, der burde være blevet straffet i ildsøen, hvor kort eller lang den straf end måtte være. Men de er ikke i stand til at forstå, hvem det var, der led i dette tilfælde, og graden af ​​lidelse, han udholdt. Også for os som mennesker, vi erkender, at et enkelt stearinlys er langt mindre smertefuldt end at blive brændt over det hele; skønt, for os, sensorisk overbelastning vil normalt begrænse vores lidelse i ekstreme tilfælde. Men for en uendelig Gud, i stand til samtidig at være opmærksom på følelserne i alle sine kreationer, der er ingen potentialegrænse. i øvrigt, vi anerkender også balancen mellem varighed og intensitet; sådan at tre gange intensiteten for en given tid svarer til en tredjedel af intensiteten i tre gange så lang tid. Vi kan ikke engang begynde at forestille os, hvad Jesus led, da vægten og rædselen af ​​alle de onde gerninger, der nogensinde er begået i vores verden, blev lagt på ham! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Og det er ikke alt. Vi har allerede påpeget, at Gud mærkede smerten af alle disse onder, da de først blev begået, endnu mere end vi gjorde. Endnu, i stedet for at hævne sig på os, Han har i stedet valgt at udholde endnu mere smerte og sorg ved at tillade sin søn, Jesus, hvem han elsker som en del af sit eget jeg, at tage vores straf i stedet for; faktisk lider to gange, hvis ikke mere!

Holdt som gidsel af kærlighed

I oldtiden, herskere ville ofte ty til en ekstrem, men kraftfuld, midler til at forhindre tilbagevendende forræderi. De ville tage gidsler; at vælge de personer, der var kendt for at være særligt elsket af den tidligere gerningsmand. Så længe gerningsmanden forblev tro mod deres løfter, deres elskedes velfærd var garanteret: men hvis ikke, de ville lide. Næsten alle har nogen eller noget, der betyder næsten lige så meget, hvis ikke endnu mere, end selve livet; og kærlighed til den ene person eller ting giver den ultimative motivation og garanti for deres handlinger. Ikke at det nødvendigvis betyder, at sådanne motivationer altid er gode. For nogle, det kunne være kærlighed til penge eller magt; for andre, kærlighed til frihed eller en bestemt person. De mennesker og ting, vi vælger at elske, afslører meget om den slags person, vi virkelig er. Men, her er sagen: kærlighed har magten til at ændre os. Malplaceret kærlighed kan ændre os til det værre lige så sikkert, som had kan: men rigtigt rettet kærlighed har magten til at forvandle en skurk til en helgen.

I de fleste tilfælde er gidseltagning en moralsk tvivlsom politik, der kan sikre overholdelse: men det er ikke desto mindre usandsynligt, at det vil resultere i nogen dyb hengivenhed mellem gerningsmanden og gidseltageren: men der er nogle omstændigheder, som har potentiale til et meget positivt resultat. Forestil dig, at gerningsmanden er en uansvarlig ung mand, der tilfældigvis er forelsket i gidseltagerens datter; og, ser dette, i stedet for at forbyde kontakt med sin datter, den unge mand bliver tilbudt udsigten til ægteskab! Kunne det ikke føre til et meget gunstigt resultat?

Den perfekte dommer

jeg så, i højre hånd af ham, der sad på tronen, en bog skrevet inde og ude, forseglet lukket med syv segl. Jeg så en mægtig engel proklamere med høj røst, "Hvem er værdig til at åbne bogen, og for at bryde dens segl?”Ingen i himlen ovenover, eller på jorden, eller under jorden, kunne åbne bogen, eller kigge i den. Og jeg græd meget, fordi ingen blev fundet værdig til at åbne bogen, eller kigge i den. En af de ældste sagde til mig, "Græd ikke. Se, løven, som er af Judas stamme, Davids rod, har overvundet; han, der åbner bogen og dens syv segl." Jeg så … et lam stå, som om den var blevet dræbt, med syv horn, og syv øjne, som er Guds syv Ånder, sendt ud i hele jorden. Så kom han, og han tog det ud af den højre hånd af ham, som sad på tronen. Nu da han havde taget bogen, de fire levende skabninger og de fireogtyve ældste faldt ned foran Lammet … De sang en ny sang, ordsprog, "Du er værdig til at tage bogen, og for at åbne dens segl: thi du blev dræbt, og købte os for Gud med dit blod, ud af hver stamme, sprog, mennesker, og nation, og gjorde os til konger og præster for vor Gud, og vi skal regere på jorden." (Rev 5:1-10)

I den tidligere diskussion vedr 'Umuligheden af ​​tvungen kærlighed', det blev påpeget, at en af ​​kærlighedens iboende svagheder er, “hvordan kan det håndhæves? … Hvis der er en håndhæver, vil man ikke blive anklaget for at handle ud fra egen interesse?Men her ser vi Guds løsning på dette problem. Denne forseglede bog repræsenterer Guds domme over ondskab og ondsindede. Men der er kun Én, der kunne anses for kvalificeret til at håndhæve dem. Og det er den, hvis kærlighed til de skyldige var så stærk, at han valgte at overgive sit eget liv og udholde den straf, de måtte få.; hvis bare de ville vende tilbage fra deres selvcentrerede, oprørske måder. Han alene er den fuldkomne dommer over det menneskelige hjerte, såvel som den fuldkomne frelser for dem, der vender sig til ham.

Hvordan kan jeg stoppe med at synde?

Som tidligere nævnt, vi antager ofte naivt, at al tilbøjelighed til synd simpelthen forsvinder, når vi kommer til himlen: men hvis det virkelig var så enkelt, hvorfor kan vi så ikke stoppe lige nu; og hvorfor var menneskeheden nogensinde ulydig mod Gud i første omgang?

At være ærlig, Virkeligheden er, at jeg endnu ikke elsker Gud så meget, som jeg elsker nogle af mine andre selvforkælelse; og er bestemt ofte mere bekymret over mulige gener for mig selv, end jeg er over andres behov og vanskeligheder. Ikke et kønt billede, Jeg indrømmer: men jeg tror, ​​det er en sandfærdig vurdering af, hvor jeg er lige nu. Så hvordan vil min holdning nogensinde ændre sig?

I begyndelsen, menneskeheden vidste intet om ondskab. Alt han nogensinde havde kendt var godhed – at leve i et miljø beskyttet af et enkelt sæt regler. Han var blevet advaret mod bedrag: men, når han blev konfronteret med Satans påstand om, at Gud selvisk tilbageholdt noget, der så godt ud, han faldt for det; og har brugt resten af ​​sin eksistens på at opleve skuffelserne og den ultimative nytteløshed i et liv uden Gud, lever i en verden betinget af en intelligens, hvis eneste formål er udnyttelse. Det har været en hård lektion; og har efterladt mange af os kyniske, bitter og snoet til ukendelighed.

Og dog, på trods af al den ruin, vi har bragt over os selv, Gud står klar til at tilbyde os forsoning, og Jesus tilbyder frivilligt sig selv som den eneste stedfortræder, der er i stand til og villig til at udholde den ubegrænsede straf, som retfærdigheden ellers ville kræve af os. Endnu, tanken om, hvad dette kunne have betydet for ham, overstiger langt mine forestillingsevner. Jeg kan simpelthen ikke tage det ind. Med barmhjertighed, min egen forståelse af skammens dybder, smerte og korruption, som mennesker er i stand til at falde for, er for mig blot et mareridt: dog en tankevækkende læsning af historien – eller endda bare de daglige nyheder – giver en klar advarsel om, at sådanne onder findes.

Imidlertid, Det kan jeg kun formode, som evighedens æoner ruller videre, Det vil jeg igen og igen finde på at tænke, hvis Jesus ikke havde været parat til at udholde alle de ubegrænsede konsekvenser af mine ugerninger, Jeg ville for altid have været udelukket fra det fantastiske sted. Og med enhver sådan tanke, min kærlighed og taknemmelighed over for ham og mit ønske om at være som ham vil stige, mens selve tanken om selvisk kærlighedsløshed i stigende grad vil blive for mig den modbydelige ting af alt.

Allerede før hans død, Sankt Paulus var så udfordret af Jesu kærlighed, at han kunne vove at sige:

Jeg fortæller sandheden i Kristus. Jeg lyver ikke, min samvittighed vidner med mig i Helligånden, at jeg har stor sorg og uophørlig smerte i mit hjerte. For jeg kunne ønske, at jeg selv var forbandet fra Kristus for mine brødre’ skyld, mine slægtninge efter kødet… (Rom 9:1-3).

Jeg kan ikke bede sådan en bøn. Klart, Jeg er ikke i nærheden af ​​den grad af kærlighed endnu. Men, dette er kun begyndelsen på den transformation, som Jesu kærlighed i sidste ende vil frembringe i os. Senere endnu, mens de afventer retssag for Cæsar, Paulus skrev:

Ikke at jeg allerede har fået, eller er allerede gjort perfekt; men jeg trykker på, hvis det er for at jeg kan gribe det, for hvilket jeg også blev grebet af Kristus Jesus. Brødre, Jeg anser mig ikke for at have taget fat endnu, men en ting gør jeg. At glemme de ting, der ligger bag, og strækker sig frem til de ting, der er før, Jeg går videre mod målet for at få prisen for Guds høje kald i Kristus Jesus. Lad os derfor, så mange som er perfekte, tænke på denne måde. Hvis du mener noget andet, Gud vil også åbenbare det for dig. alligevel, i det omfang, vi allerede har opnået, lad os gå efter den samme regel. Lad os være af samme sind. (Php 3:12-16)

Se bilag …

Fodnoter

1. William James, (1842-1910), nogle gange kaldet "Fader til amerikansk psykologi." Som citeret af David Bentley Hart i sit forord til paperback-versionen af ​​'That All shall be saved'. Himmel, Helvede & universel frelse', 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). Citatet ser ud til at komme fra et papir med titlen 'The Moral Philosopher and the Moral Life', del af 'The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy,' som er tilgængelig online fra Gutenberg.org. (N.B.. ordet 'skeptisk' lød oprindeligt 'specifikt'.)
2. Sætningen i James’ papir, der introducerer det citerede citat, begynder, "Hvis en mand har skudt sin kones paramour, på grund af hvilken subtil modbydelighed i tingene er det, at vi bliver så væmmede, når vi hører, at konen og manden har fundet på det og lever behageligt sammen igen? Eller hvis hypotesen…”.
3. Selvom Jesus’ adskillelsen var ikke uendelig i varighed, sværhedsgraden af ​​hans lidelse var forholdsmæssigt større (se 'Var det uendeligt’ senere i dette kapitel.) Mange ser Jesus’ skrig, "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forladt mig?” (Mat 27:46) som et råb af forvirring og fortvivlelse. Men Jesus citerede faktisk de indledende ord af Psalm 22:1. Dette er en utrolig profetisk salme, beskriver Jesus’ korsfæstelsesscenen og årsagen til den, – endnu skrevet om 1000 år tidligere – længe før korsfæstelsen overhovedet blev opfundet! Jesus var hverken overrasket eller fortvivlet. Han havde hele tiden vidst, hvilken slags død og lidelse han stod overfor, og hvorfor. Men han havde allerede truffet sit valg (se Mat 26:36-54) og stolede fuldt ud på, at hans Fader ville fuldføre, hvad han havde påbegyndt. "Far, i dine hænder overgiver jeg min ånd." (Luk 23:46.) "Det er færdigt." (Joh 19:30.)