Mon Jesus virkelig Die?

11 tanker om "Mon Jesus virkelig Die?”

1. Det er faktisk kun kristne, der tror, ​​at Kristus døde, men han døde ikke, fordi den hellige Koran siger, at da Kristus var ved at dø, havde Allah sendt et andet menneske, der var som Kristus og havde sendt den rigtige Kristus op til himlen. Han er stadig i live, men vi kan ikke se ham, vi muslimer tror hjinthis og [… resten af ​​kommentaren ikke modtaget.]

   Svar

   • Jeg tror, ​​det ville være mere sandt at sige, at langt de fleste mennesker, der tror, ​​at Jesus var en rigtig historisk person, tror, ​​at han døde. Et mindretal hævder, at Jesus aldrig har eksisteret: selvom de fleste historikere accepterer hans korsfæstelse som et historisk faktum. Og et par skeptikere, indse implikationerne af opstandelsesberetningerne, prøv at argumentere for, at han på en eller anden måde undslap korsfæstelsen: men antag, at han døde senere af naturlige årsager.

     Kristne og muslimer er enige om, at Jesus stadig lever. Men kristne peger på de historiske beviser for både hans død og opstandelse, understreger den personlige og profetiske betydning af hans korsfæstelse og opstandelsens mirakel. muslimer, på den anden side, ser ingen altoverskyggende formål med Jesus’ kors eller opstandelse; men hævder i stedet at Gud gjorde et mirakel ved at sørge for en erstatning for at tage Jesus’ placeres på korset og derefter tage Jesus tilbage til himlen.

     Jeg synes, jeg skal påpege, at det primære formål med denne diskussion har været at undersøge de historiske beviser for Jesus’ død og opstandelse. Men din påstand skal være en troserklæring snarere end et historisk verificerbart faktum, for 2 årsager. For det første fordi, som allerede diskuteret, selve påstanden flyver imod de bedste tilgængelige historiske beviser og, for det andet, fordi du citerer næsten udsagn 600 år efter begivenheden. følgelig, dette er ikke rigtigt et passende sted at forfølge denne diskussion.

     Men det betyder ikke, at tro er irrelevant – langt fra det. Jeg vil meget gerne diskutere disse spørgsmål yderligere med dig. Gennem årene har jeg haft nogle meget gode venner, som var muslimer: og først i sidste uge overvejede jeg, om det kunne betale sig at lave en blog om temaet: 'Kristendom 101 for muslimer,’ som ville søge at løse nogle af de almindelige misforståelser mellem kristne og muslimer. Ville dette være interessant for dig?

     Svar

2. Lad os tage de bibelske beretninger og almindelige kristne fortolkninger af beretningerne om Jesu død som en given ting. Disse omfatter Jesus’ Liget blev forfærdeligt lemlæstet og døde en forholdsvis hurtig død.
   Med død mener vi, at der ikke er nogen hjerneaktivitet og ingen hjertefunktion.
   Lad os også tage opstandelseshistorien som en given dvs. han var i live igen efter 3 dage, kun bærer mærkerne af piercingerne i siderne, fødder og hænder, men kom sig helt over de forfærdelige sår. Da en død krop ikke kan have nogen helbredende evne, vi må tage det, at Jesus dukkede op igen i et nyt legeme eller et mirakuløst helbredt legeme, gem for nogle mærker for at overbevise tvivlere.
   I lyset af ovenstående accepterede kristne overbevisninger om Jesus, Jeg vil gerne spørge: I hvilken forstand døde Jesus egentlig?
   Lad mig ændre ovenstående definition af død på en helt rimelig måde:
   Med død mener vi, at der ikke er nogen hjerneaktivitet og ingen hjertefunktion som en permanent tilstand. Med andre ord, den mest grundlæggende forståelse af døden er, at den repræsenterer en permanent afslutning på livet. Jesus “død” opfylder ikke denne forståelse af døden, blot fordi der ikke er nogen varighed. Den kristne lære gør sig umage for at bevise, at hans “død” var kun midlertidig, og derved, giver svaret på spørgsmålet, døde Jesus virkelig? Det gjorde han tydeligvis ikke.
   Vi behøver ikke at skændes om, hvorvidt han blot besvimede eller besvimede, eller om hans hjerte og hjerne rent faktisk stoppede, om han var klinisk død eller ej for 3 dage. Alt det bliver irrelevant.
   Der gøres så meget ud af Jesu ultimative offer. Hvornår det var slet ikke ultimativt. Især da han vidste på forhånd, at han kun ville være væk for 3 dage. Han vidste det før han “døde” han ville være “udøde” i et øjeblik.
   Her er hvad det går ud på. Hvis du tilbyder mig en aftale, der gør mig i stand til at sikre verdensfred for evigt, og alt jeg skal gøre er at blive henrettet (for rigtigt), forblive død for 3 dage, og så ved en mirakuløs mekanisme, hvilket er garanteret for mig, Jeg ville vende tilbage til livet uden nogen eftervirkning fra min henrettelse, Jeg ville acceptere det uden spørgsmål. Ingen ofre overhovedet for at sove igennem kun en weekend, især hvis for evigt efter min store søvn er givet til alle som en lang weekend for at huske min store ikke-offer.
   Bundlinje: På hvilken måde gør Jesus “død” opfylder den grundlæggende definition af permanent ophør med livet? Efter egne beretninger er den vigtigste kristne lære også dens største ulempe. Det ville være mere sandt at sige: "Efter at have lidt forfærdelig tortur i en del af en dag, Jesus døde for retfærdigt 3 dage for dine synder, men blev så gjort udød igen, som han vidste, han ville, fuldstændig helbredt bortset fra nogle mærker, der viser, at han blev tortureret. Han ofrede 3 dage af sit liv for dig. Nu skal du give hele dit liv for ham”.

   Svar

3. Hej, Erik!

   Tak for dine kommentarer. Jeg bemærker, at du synes ret villig til at indrømme hovedpunktet om historiciteten af ​​evangeliets beretninger om Jesus’ død og opstandelse. Men din pointe er meget interessant, som jeg meget kort vil svare på her: men som jeg synes fortjener en meget fyldigere diskussion andetsteds. Hvis du ikke gør indsigelse, Jeg vil gerne gengive dit budskab og tilbyde et mere fyldestgørende svar andetsteds på denne side i meget nær fremtid. Jeg vil, selvfølgelig, send dig et link, når jeg gør det.

   Kort sagt, hvis du engang omfavner præmissen om, at døden 'repræsenterer en permanent afslutning på livet’ så giver dit argument god mening. Ja, hvis det var sandt, ikke kun jeg, men enhver kristen, der nogensinde har levet, er det, med ordene fra St. Paul, »mest at have ondt af’ (1 Korinterne 15:19). Men en af ​​de grundlæggende kristne lære er, at dette ikke er tilfældet.

   Men der er meget større problemer her. Hvis døden ikke er en permanent afslutning på livet, hvad er det? Og hvad var Jesu egentlige natur og formål’ lidelse? Jeg vil gerne diskutere dette mere udførligt senere.

   Svar

   • Hilsen og tak for dit svar. Jeg er glad for, at du ikke har forsøgt et hurtigt svar, da spørgsmålet faktisk kræver et afmålt svar, og jeg er mere end glad for, at du tager spørgsmålet op et andet sted. Det repræsenterer en gåde, gør det ikke?
     I kristen henseende, døden betyder en permanent afslutning på livet på jorden og den samtidige begyndelse på et efterliv, eller, et nyt liv i en anden form.
     – Jesu død var ikke en permanent afslutning på livet på jorden … så hvad var hans “død” så?
     – Jesus vidste, at han ville være det “udøde” efter 3 dage, så hvad gør det ved begrebet “ultimative offer”. Og i hvilken forstand er der overhovedet noget offer, når han vidste, at han ville blive fuldstændig genforenet med sin far i himlen efter himmelfarten, denne gang uden byrden af ​​en menneskelig form?
     – Jeg har bemærket en tendens blandt evangelister til at portrættere Jesus’ lidelse i meget grafiske termer, hvor det bliver tydeligt, at de er motiveret af behovet for at vise Jesus’ fysisk lidelse var langt større, end nogen nogensinde havde oplevet af noget menneske før og ville blive oplevet af ethvert menneske i fremtiden. Er dette virkelig et afgørende krav? Hvis ikke, hvorfor så gøre så meget ud af hans lidelse? Hvis ja, så synes det svært at bakke op over for beviser på langt mere ekstreme individuelle lidelser gennem tiderne i længere perioder i hænderne på sadistiske torturister, diktatorer, krigshægere, folkemorderiske galninger, sygdomme osv.
     Det er kritiske spørgsmål, fordi kristendommen angår lidelsen, Død og opstandelse som hjørnestenene i dets tro, uden hvilken der overhovedet ikke er noget bemærkelsesværdigt.
     Jeg skal påpege, at jeg ikke har en særlig interesse i svarene på disse spørgsmål på nogen måde; Jeg er blot interesseret i integriteten af ​​ethvert argument, der præsenteres.

     Svar

     • Jeg har nu genpostet Erics kommentarer, sammen med mit svar kl https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Svar

4. Hvis en person ses i live, Det synes jeg skal overvejes umiddelbart bevis på, at han ikke er død, og at han aldrig har været død. Hvis en mand ses i live kort efter et flystyrt, hvor der ikke var nogen overlevende, det ville være rimeligt at konkludere, at han ikke var på flyet. Hvis et vidne hævdede at have set manden gå ombord på det dødsdømte fly, det ville være rimeligt at konkludere, at vidnet tog fejl, selv han hævdede at have stået lige ved porten, mens han så personen ombord. På den anden side, hvis den person, der rapporterede, at manden var gået om bord på det dødsdømte fly, havde hørt det fra en, der var et stykke væk fra gaten, der ville være ringe grund til overhovedet at tillægge rapporten nogen vægt.

   Det hævdes, at Jesus blev set i live, efter at han var blevet henrettet ved korsfæstelse. Det er i sig selv en grund til at tvivle på, at Jesus faktisk var blevet dræbt. Der er god grund til at stille spørgsmålstegn ved, om de mennesker, der rapporterede at have set Jesus i live, havde noget førstehåndskendskab til hans korsfæstelse. De var på det tidspunkt i frygt for deres eget liv og skjulte sig. Tilsyneladende, de fik rapporter om deres oplysninger fra nogle kvinder, der så korsfæstelsen fra en uspecificeret afstand. Det virker ikke som et voldsomt stærkt bevis for mig.

   Læg dertil det faktum, at myndighederne, der fik Jesus korsfæstet, rapporteres ikke at have vidst, hvordan han så ud før hans arrestation, da de var nødt til at hyre Judas til at identificere ham. Det forekommer mig at være en grund til at spekulere på, om myndighederne arresterede og henrettede en anden end Jesus, og kvinderne var simpelthen for langt væk til positivt at identificere manden, der blev korsfæstet.

   Jesus kan meget vel være blevet korsfæstet, men givet rekorden, Jeg kan ikke se, hvorfor det betragtes som et uomtvisteligt faktum. Jeg vil mene, at vi skal tage højde for muligheden for, at han slap væk.

   Svar

   • Jeg forstår din skepsis. Du ville være unormal, hvis du ikke var det. Men for at gøre det til en sand analogi, du skulle have været på ulykkesstedet, ser ham trække sine sidste vejrtrækninger, sammen med sin mor, hvem han henvendte sig som sådan (John 19:25-27). Så er der spørgsmålet om de andre interesserede, der ville være sikre på, at han var død, som diskuteret ovenfor.
     Brugen af ​​Judas er et andet eksempel på jøderne’ vilje til at få dette rigtigt. Vi lever i en tid med print og video: jøderne havde ikke engang ’Efterlyst’ plakater (det var imod deres religion). De sendte en bevæbnet pøbel for at arrestere Jesus om natten. Hvis Jesus ved et uheld blev dræbt, modsætte sig anholdelse, det ville have været praktisk; men de kunne ikke risikere at blive personligt involveret. De havde ikke råd til at lave en fejl: så de skulle have en vandtæt identifikation. Judas’ kys var ideelt.
     Og hvis de havde fået den forkerte mand, tror du, han ville være gået i døden uden højlydt at protestere over deres fejltagelse? Og ville de alligevel have været tilfredse med bare at korsfæste ham, i håbet om, at Jesus ikke ville komme tilbage?

     Svar

     • Havde Judas identificeret den forkerte mand, Jeg er sikker på, at den mand ville have protesteret. Jeg er ikke sikker på, at han ville være blevet troet, og jeg er slet ikke sikker på, at myndighederne ikke havde råd til at lave en fejl. Intimidation var et lige så vigtigt mål for korsfæstelsen som straf og korsfæstelse af en af ​​Jesus’ følgere ville have opfyldt dette mål. Havde de senere opdaget deres fejl, imidlertid, Jeg er sikker på, at de ville have forsøgt at rette op på det ved at korsfæste den rigtige mand. På den anden side, havde Jesus’ følgere med succes blevet kuet til underkastelse, Jeg tvivler på, at myndighederne ville have mistet søvn over deres fejltagelse.

       Johannesevangeliet sætter vidner lige der ved foden af ​​korset og ser Jesus dø, men de tidligere beretninger fortæller kun om kvinder, der ser på fra det fjerne.

       Svar

       • Så, hvis de havde fået den forkerte mand, hvorfor forsøgte de ikke at få den rigtige, i stedet for at hævde, at liget var blevet stjålet (påstanden, der tilsyneladende stadig var i almindelig cirkulation, da evangelierne blev skrevet Mt. 28:15). Og mens jeg er enig i, at handlingen med at korsfæste en af ​​Jesus’ tilhængere burde faktisk have været et stærkt afskrækkende middel, dette bringer os tilbage til det historiske faktum, at det i praksis ikke var det. Hvorfor? Fordi at følge Jesus’ opstandelsen viser sig de samme disciple, som var flygtet, skjult og fornægtede selv at kende Jesus af frygt for myndighederne havde ikke længere nogen frygt for døden.

         Selvom Johannes var den eneste af de tolv, der turde vove sig nær ved korset, Luke 23:49 indikerer, at de andre så på på afstand. i øvrigt, alle evangelierne fortæller, at alle disciplene var til stede, da Jesus blev arresteret, og at Peter fulgte Jesus hele vejen til ypperstepræstens hus efter hans arrestation; så der er ringe mulighed for fejlidentifikation eller flugt her eller på noget andet tidspunkt før den faktiske korsfæstelse.

         For mere om dateringen af ​​Johns beretning se Introduktionen til ‘Dating af NT-dokumenterne‘ andetsteds i dette afsnit.

         Svar
5. Pingback: Hvad er meningen med "død?” | Liegeman Life