Dating af NT-dokumenterne.

Indledning

På trods af de tidlige kirkefædres vidnesbyrd, tidligere i det 20. århundrede blev det almindeligt hævdet, at evangelierne ikke blev skrevet før nogle 100 år efter Kristus. Denne opfattelse havde fået mode som følge af teorierne om højere kritik, som kun var virkelig plausible, hvis man antog en proces med gradvis udvikling af evangeliehistorierne. Imidlertid, når grundlaget for disse senere dateringer undersøges, viser de sig at være yderst skrøbelige; er for det meste baseret på antagelserne i den teori, de skal understøtte.

Meget sene dateringer til evangelierne kan ret let afvises. Citater af Matthew, Mærke, Lukas og Apostelgerninger optræder i Clemens af Roms brev (døde c. AD 102) til korintherne; et dokument dateret omkring e.Kr 95 og generelt accepteret som ægte. John er også citeret af Ignatius, der døde c. AD 117. Interessant nok, indtil for ganske nylig var det Johannes evangelium, den sidste der skal skrives, som havde givet det tidligste eksisterende manuskript – -en fragment i John Rylands Library, Manchester, Storbritannien, som de fleste lærde daterer til mellem 125 og 175 AD*. Det faktum, at dette blev fundet i Egypten, indikerer, at evangelierne allerede på dette tidspunkt var vidt udbredt.

* Det kommenterer biblioteket, selvom datoen oprindeligt blev anslået til 100-150 AD, »Nyere forskning peger på en dato tættere på 200 AD'. Det ovennævnte datointerval er baseret på Orsinis og Clarysses arbejde, og ser ud til at afspejle den nuværende videnskabelige konsensus. For yderligere information se denne Wikipedia-artikel.

Men de fleste lærde tror stadig, at Johannes evangelium ikke blev skrevet før efter e.Kr 90!

Templets ødelæggelse

Det vigtigste og hyppigst citerede argument for en sen datering af evangelierne vedrører ødelæggelsen af ​​templet i Jerusalem i e.Kr. 70. Det blev hævdet, at da alle synoptiske evangelier henviser til denne begivenhed, må de være skrevet efterfølgende.

Men det bemærkelsesværdige ved Det Nye Testamentes dokumenter er det ingen steder i evangelierne eller brevene siges denne ødelæggelse allerede at have fundet sted.

Tværtimod, henvisningerne er i sammenhæng med profetier fremsat af Jesus, da templet stadig stod. Dette gør det så meget desto mere bemærkelsesværdigt, at ingen af ​​evangelieskribenterne kommenterer opfyldelsen af ​​denne profeti – fordi dette er helt ude af overensstemmelse med deres observerede praksis med at påpege, hvor Jesus opfyldte Gamle Testamentes profetier, eller endda hans egne forudsigelser om hans opstandelse. Handlinger, som tydeligvis er en efterfølger til Luke, nævner ikke denne begivenhed, selvom der er masser af referencer til Jerusalem; heller ikke nogen af ​​brevene. Kun i Åbenbaringen, som godt kan være skrevet efter AD 70, finder vi, hvad der kan være en tilsløret reference. Da dette var den værste katastrofe, der ramte jøderne i levende minde, og en klar bekræftelse af Jesus’ ord, denne stilhed er øredøvende.

Hvis evangelierne var blevet skrevet efter Jerusalems fald, ville der ikke have været behov for at skjule dette faktum. (Det Gamle Testamente, f.eks, indeholder mange beviser for senere redaktion, med udtryk som f.eks, 'til denne dag’ forekommer mange steder.) Tilsvarende i både Luke (1:1-4) og John (21:24) forfatterne er ret ærlige omkring det faktum, at de samler deres evangelier retrospektivt, ved hjælp af øjenvidner og dokumentarberetninger.

Roms Ild

Desuden, fortællingen om Apostlenes Gerninger (det efterfølger til Luke) ender med Paulus' fængsling i Rom (AD 60-22), uden at nævne Roms brand og Neros resulterende forfølgelse af kristne i e.Kr 64, eller begyndelsen på det jødiske oprør i e.Kr 66; så en dato senere end dette er yderst tvivlsomt.

Derfor den logiske konklusion, baseret på interne beviser, er det evangelierne forud for dato Jerusalems fald og var baseret på vidners vidnesbyrd, suppleret med skriftlige notater (se nedenunder).

Ikke medmindre du tror på profeti!

Historiske Indvendinger mod højere Kritik

Argumenterne af højere kritik er baseret på ideen om, at den tidlige kirkes teologi gradvist blev udviklet over en periode for at imødekomme den tidlige kirkes behov. Hovedimplikationen af ​​dette er antagelsen om, at de mirakuløse elementer i evangelierne, inklusive opstandelsen, er senere tilføjelser; og at den første generation af kristne havde lidt, hvis nogen, interesse i at bevare en nøjagtig historisk beretning om Kristi liv. Det kræver det også:

1. evangelieskribenterne var klar over, at de beretninger, de præsenterede, ikke var faktuelle, eller
2. evangelierne blev ikke optegnet i deres nuværende form før langt efter begivenheden.

Den åbenlyse vanskelighed ved begge forslag er, at evangelieskribenterne insisterer på de detaljer, de registrerer er faktuelle (jfr. Luke 1:1-4, John 19:35 og 21:24). Hvis de ikke er det, det er svært at betragte dem som et værk af ærlige mænd. Selv de højere kritikere ville generelt stoppe med at foreslå en bevidst forfalskning. Den græsk-romerske kultur, hvor den tidlige kristendom udviklede sig, er radikalt forskellig fra Jesu Palæstina’ dag: så hvis det viser sig, at evangelierne nøjagtigt afspejler forholdene i det første århundredes Palæstina, så de højere kritikere’ krav om en senere datering miskrediteres.

Det er netop på dette område, at rigdommen af ​​historisk forskning gennem det sidste århundrede har arbejdet så stærkt på at genetablere tilliden til NT-dokumenterne. Bøger som evangelierne og Apostelgerninger indeholder et væld af historiske og kulturelle detaljer; og jo mere man lærer om Jesu jødiske og græsk-romerske kulturer’ dag, jo mere tydeligt bliver det, at nøjagtigheden og detaljerne i de givne oplysninger effektivt udelukker muligheden for senere udsmykning.

Her er et par alvorlige domme om emnet (fra skeptiske forskere, ikke bibelfundamentalister):

“Luke er en historiker af første rang … denne forfatter bør placeres sammen med de allerstørste historikere.” (Sir William Ramsay, »Synlige opdagelsers betydning for Det Nye Testamentes troværdighed.’ Forud for sine arkæologiske undersøgelser i Asien, Ramsay havde troet, at Luke var fuldstændig upålidelig.)

“Som en vestlig skriftforsker er jeg tilbøjelig til at tvivle på disse historier, men som historiker er jeg forpligtet til at tage dem som pålidelige” (Dr. Peter Stuhlmacher, 'Tid’ magasin, 15/8/88)

“Intervallet mellem datoen for den oprindelige sammensætning og det tidligst eksisterende bevis bliver så lille, at det faktisk er ubetydeligt, og det sidste grundlag for enhver tvivl om, at skrifterne er kommet ned til os væsentligt, som de blev skrevet, er nu blevet fjernet. Både ægtheden og den generelle integritet af bøgerne i Det Nye Testamente kan betragtes som endeligt fastslået.” (Sir Frededick Kenyon, direktør og hovedbibliotekar ved British Museum, 'Bibelen og arkæologien’)

Dr. John A.T. Robinson, af 'Ærlig over for Gud’ berømmelse, i sin bog, 'Redigering af Det Nye Testamente’ konkluderer også, at de nu tilgængelige beviser viser, at hele Det Nye Testamente blev skrevet før Jerusalems fald i e.Kr 70.

Den aktuelle konsensus om dating

Indtil for ganske nylig, den generelle videnskabelige konsensus ville have placeret Mark først ved AD 64-70, Matthew ved AD 70-80, Luke c. AD 80, med Acts nogen tid herefter, og John c. AD 90. Disse dateringer var primært baseret, som tidligere diskuteret, om det ugyldige argument vedrørende ødelæggelsen af ​​templet og teorierne om højere kritik.

Nyere publikationer foreslår nu, at Mark skal dateres ca. AD 50, Matthew c. AD 55, Luke c. AD 59 og Gerninger c. AD 63. Ikke alle lærde har taget denne holdning til sig, selvfølgelig. På nuværende tidspunkt, den generelle konsensus synes at være AD 63-70 for Luke og AD 60-ish for Mark. Dateringer omkring e.Kr 60 for de synoptiske evangelier passer godt ind i det tilgængelige NT og andre historiske vidnesbyrd. Alle disse datoer placerer tydeligt evangelierne i den første generations kristnes og øjenvidner til Jesu liv.’ liv og tjeneste.

Encylopaedia Britannica daterer Mark før ødelæggelsen af ​​templet og alle de andre meget senere.

John er stadig generelt dateret omkring e.Kr 90; selvom nogle lærde, herunder J.A.T. Robinson og Thiering argumenterer nu for, at det endda kan være før Mark.

Hvis Johannes blev skrevet meget før de synoptiske evangelier, er det overraskende, at de ikke fulgte Johannes' beretning om begivenhederne…

Dette er ikke de eneste kilder i Det Nye Testamente, som generelt accepteres som samtidige med apostlene; vi har også brevene.

I særdeleshed, de følgende breve af Paulus er generelt accepteret som autentiske selv af skeptiske lærde, og udtalelser om deres datoer er normalt konsistente inden for et par år efter det følgende:

AD 51 I Thessaloniker

AD 52 II Thessaloniker

AD 53 Galaterne

AD 55 I Korintherbrev, II Korintherbrev

AD 57 Romerne

AD 60 Kolosserne, Efeserne, Filemon

AD 61 Filipperne

Ifølge professor Mack, Paulus' breve dækkede perioden e.Kr 55 til 85.

Alle disse datoer placerer evangelierne og paulinske breve inden for apostlenes og andre øjenvidner til disse begivenheders levetid: så der ikke er noget solidt historisk grundlag for at sætte spørgsmålstegn ved deres ægthed. Åbenbart, hvis tilskrivningerne af de andre epistler er korrekte, så skal disse også være samtidige. Jeg har, imidlertid, undgik at citere dem, for at en undersøgelse af beviserne for opstandelsen kan fortsætte på grundlag af generel videnskabelig godkendelse.

Nutidige? Der er et hul på tredive år!

Tilbage til hovedartikel.