[pm_title]

ਜੌਨ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ

ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਚਰਚ ਦੇ ਪਿਤਾ, ਯੂਹੰਨਾ ਲਿਖੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਆਖਰੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਸੀ. ਪਰ, ਇਹ ਇਸਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਨਿੱਜੀ ਗੱਲਬਾਤ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ. ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜੌਨ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ, ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਮਜਬੂਤ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਮੈਥਿਊ ਦੇ ਸਮੇਂ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਮਰਕੁਸ ਜਾਂ ਲੂਕਾ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸਨ.

ਹੋਰ ਇੰਜੀਲਾਂ ਤੋਂ ਵਿਆਪਕ ਭਿੰਨਤਾ ਅਜੀਬ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਲਈ:

• ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੇਖਕ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜੌਨ 21:25), ਸਾਰੀਆਂ ਇੰਜੀਲਾਂ ਦੀ ਸੰਯੁਕਤ ਸਮੱਗਰੀ ਯਿਸੂ ਦੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ’ ਕੁੱਲ ਮੰਤਰਾਲੇ; ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੌਨ ਨੂੰ ਉਹੀ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਕਿਉਂ ਵਰਤਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ.
• ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਚੇਲੇ ਦੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਯਾਦਾਂ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਖਰੀ ਰਾਤ ਦੇ ਖਾਣੇ ਵੇਲੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜੇ ਸੀ। (ਜੌਨ 21:20). ਹੋਰ ਕਾਰਕ ਉਸਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੌਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਪੀਟਰ ਅਤੇ ਜੇਮਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਚੇਲਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਚੱਕਰ ਬਣਾਇਆ (c.f. ਮਾਰਕ 5:37, 9:2, 14:33); ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਵਾਦ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ.
• ਯੂਹੰਨਾ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿਵੇਂ ਸਦੀਵੀ ਜੀਵਨ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ (ਜੌਨ 20:31). ਇਸ ਨੇ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਚੋਣ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੀ ਕਿ ਜੌਨ ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿੰਗਾਰਿਆ ਸੀ, ਵਿਦਵਾਨ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਕੇ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ 'ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਇਸ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੂਜੀ ਸਦੀ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ।. ਇਸ ਇਤਰਾਜ਼ ਨੂੰ ਹੁਣ ਮ੍ਰਿਤ ਸਾਗਰ ਪੋਥੀਆਂ ਦੇ ਅੰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੁਆਰਾ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਸੀਹ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ। (ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਜੌਹਨ ਨੇ ਨਕਲ ਕੀਤੀ ਹੈ).

ਸੰਖੇਪ ਸਵਾਲ

ਦੂਜੇ ਹਥ੍ਥ ਤੇ, ਮੈਥਿਊ ਦਾ ਪਾਠਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਮਰਕੁਸ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਵੱਡੇ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਵਰਤੀ ਗਈ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਮ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਖਿੱਚਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਜਾਂ ਲਿਖਤੀ: ਇਸ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਸਿਨੋਪਟਿਕ' ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ’ ਇੰਜੀਲ.

ਵਿਚਾਰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਆਪਸੀ ਸਬੰਧ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ. ਇਸ ਪੰਨੇ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਸ਼ਿੰਗਾਰਿਆ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸੁਝਾਅ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਤਿੰਨੋਂ ਇੰਜੀਲ ਪੁਰਾਣੇ ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਬਣੇ ਹਨ।, ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਥਿਊਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ 'ਪ੍ਰ’.

ਕੀ ਸਿਨੋਪਟਿਕ ਲੇਖਕ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਲੂਕਾ ਦੀ ਆਪਣੀ ਇੰਜੀਲ ਦੇ ਰਾਜਾਂ ਨਾਲ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ:

'ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਲੇਖਾ ਜੋਖਾ ਕਰਨ ਦਾ ਬੀੜਾ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਸਨ ਜੋ ਪਹਿਲੇ ਤੋਂ ਅੱਖੀਂ ਗਵਾਹ ਅਤੇ ਬਚਨ ਦੇ ਸੇਵਕ ਸਨ।’ ਇਸ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਖੁਦ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਵਸਥਿਤ ਲੇਖਾ ਲਿਖਣਾ ਮੈਨੂੰ ਵੀ ਚੰਗਾ ਲੱਗਿਆ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਥੀਓਫਿਲਸ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨੂੰ ਜਾਣ ਸਕੋ ਜਿਹੜੀਆਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਖਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।’

ਪਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੂਕਾ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਯਿਸੂ ਦੇ ਹੋਰ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ’ ਜੀਵਨ, ਉਹ ਮਰਕੁਸ ਜਾਂ ਮੈਥਿਊ ਦੀਆਂ ਇੰਜੀਲਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਖਾਸ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇੰਜੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਮਾਰਕ ਸਰੋਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਕਿਉਂਕਿ ਮਰਕੁਸ ਇੰਜੀਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮੱਗਰੀ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਅਕਸਰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੋ ਨੇ ਮਾਰਕ ਨੂੰ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਦੋ ਵੱਡੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ:

1. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੇ ਦੋ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਚਰਚ ਦੇ ਪਿਤਾ, ਪਾਪੀਅਸ ਅਤੇ ਆਇਰੇਨਸ, ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਥਿਊ ਦੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਮਾਰਕ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਰਾਮੀ ਜਾਂ ਹਿਬਰੂ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਅਸਲੀ ਸੰਸਕਰਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਪੀ ਹੁਣ ਬਚੀ ਨਹੀਂ ਹੈ). ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ 'ਪੱਖਪਾਤੀ' ਮੰਨਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੂਲ ਸਰੋਤਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੇੜਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
2. ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮਰਕੁਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਇੰਜੀਲਾਂ ਵਿਚ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਅੰਤਰ ਹਨ. ਮੱਤੀ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਦੋਹਾਂ ਵਿਚ ਕੁਝ ਹਵਾਲੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਨਹੀਂ ਮਾਰਕ ਵਿੱਚ. ਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਪਾਈਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀਆਂ ਉਤਸੁਕ ਕਮੀਆਂ ਵੀ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ. ਮਾਰਕ 6:45-8:26; 'ਮਹਾਨ ਭੁੱਲ' ਦਾ ਉਪਨਾਮ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਲੂਕਾ ਨੇ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਉਂ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਸੀ). ਅਤੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮੱਗਰੀ ਮੈਥਿਊ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਥੇ ਅਚਾਨਕ ਕਮੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਮ.ਕੇ 4:26-9, 7:31-7 ਅਤੇ 8:22-6, ਨਾਲ ਹੀ ਪਾਠ ਸੰਬੰਧੀ ਅੰਤਰ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹਨਾਂ ਅੰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸਮੱਗਰੀ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦੀ ਹੈ.

ਹੋਰ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ

ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅੰਤਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਲਿਖਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੂਜੇ ਦੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇਖੀ ਸੀ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਦੋ ਜਨਮ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਲਗਭਗ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਉਲਟ ਜਾਪਦੇ ਹਨ.

ਲੱਗਦਾ ਹੈ? ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ!

ਜਾਂ ਤਾਂ ਦੂਜੇ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੀ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕਸੁਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ.

ਮੱਤੀ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਦੋਹਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਕੁਝ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ, ਜੋ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ. ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਸਮੱਗਰੀ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਸਾਂਝੀ ਹੈ, ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਮੂਲ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਜਿਸ ਤੱਕ ਤਿੰਨੋਂ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਸੀ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ.

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਇੱਕ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੀ ਦੂਜੀ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ. ਮਰਕੁਸ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਹਵਾਲੇ ਹਨ (ਪਰ ਮੈਥਿਊ ਨਹੀਂ), ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਲੂਕਾ (ਪਰ ਮਾਰਕ ਨਹੀਂ) ਅਤੇ ਮੈਥਿਊ ਅਤੇ ਮਾਰਕ (ਪਰ ਲੂਕਾ ਨਹੀਂ).

ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਵਾਨ ਹੁਣ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਿੰਨੋਂ ਇੰਜੀਲ ਪੁਰਾਣੇ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ.

ਮੁੱਖ ਲੇਖ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਓ.