"Q’ ir posakiai Evangelija.

"Q’

Kaip tapo aišku, kad nebuvo patenkinamas teoriją, paaiškinančią, kaip nors Evangelija galėjo kilęs iš bet kurios kitos, mokslo dėmesys kreipėsi į idėją, kad evangelijos buvo vietoj kilęs iš tam tikros "prokalbės evangelijos" forma. Vienas iš tokių teorija buvo iš "prokalbės ženklas"; bet tai nepaaiškino, kodėl turėtų būti gana ištraukas Luko numerį (Apie penktadaliu) kad buvo labai panašus į Mato, bet arba nėra iš, ar labai skiriasi, ženklas.

Todėl buvo pasiūlyta, kad pravažiuoja bendra Matą ir Luką, bet ne Pažymėti, buvo kilęs iš kito prarasto dokumento, žinomas kaip 'Q'.

Tai gana tikėtina teorija. bet, turint omenyje Luko pastebėjimas, kad ten buvo "daug’ tokios sąskaitos egzistavimo, ji turi būti taikomos šių įspėjimų:

• Labai tikėtina, kad tie patys posakiai ir sąskaitos būtų atsirado keletas įvairūs šaltiniai. todėl, neprotinga manyti, kad ištraukos rodomi Morkaus taip pat Mato ir Luko negalėjo taip buvę "Q".
• Yra jokios ypatingos priežasties, kodėl visi šie ištraukos turėtų būti iš to paties šaltinio dokumento. Mato ir Luko netgi turėjo prieigą prie skirtingų šaltinių, žodinis ar rašytinis, kuris tiesiog atsitiko įtraukti šiuos bendrus citatos.
• Panašūs citatos nebūtinai iš tos pačios originalo dialogo. Kaip kilnojamosios mokytoju žydų žodinės tradicijos, Jėzus būtų pertvarkyta tuos pačius posakiai įvairiomis progomis daug skirtingoms auditorijoms.

Nepaisant šių trūkumų, teorija įgavo tokį populiarumą, kad daugelis aptarimas tarsi dokumentas iš tiesų egzistuoja; ji nėra, nei yra koks nors išorinis patvirtinimas jai to, kada nors egzistavo. Vadinamieji kopijos "Q’ buvo sukurta paprasta technika atsižvelgiant aukščiau ištraukas iš Mato ir Luko, ir sujungti juos į vieną tekstą. (Tai reiškia, vertingos sprendimo priemonę, kaip į geriausią atvaizdavimas: tačiau skirtumai yra palyginti nedidelis, todėl nesvarbu kiek kuri versija šiuose.)

Grynai teorinis pobūdis 'Q', ir aukščiau trūkumų, kai, yra labai svarbu nepamiršti,; nes, kaip matysime, daugelis šiuolaikinių kritikų paminėti "q’ kaip jei ji įrodo, kad evangelijos buvo sukurtas pridėti vėliau mitus ir dogmas į ankstesnį šaltinio, kuris buvo laisvas nuo tokių antgamtinių elementų proceso. Realybėje, tai įrodo, nieko pasibaigus galimybė, kad panašus dokumentas, ar dokumentai, gali egzistavo ir buvo naudojamas kaip a šaltinis Evangelijos rašytojų.

Hidden darbotvarkė

Būdas, kuriuo "Q’ yra kilęs reiškia, kad visi "Q’ mokslininkai nebūtinai priimti Luko ir Mato kaip autentiški, nuo be jų nėra "K’ tekstas. Bet kuriuo atveju, iš istorinės požiūriu, dokumentiniai įrodymai yra tai, kad didžioji, kad nėra realios alternatyvos.

Tačiau daugelis šių mokslininkų vis dar rasti tai nepriimtina, už labai paprastos priežasties, kad evangelijos sudėtyje tiek daug aprašymus antgamtinių įvykių, plius dramos pretenzijos Jesús apie save, Dievas ir gyvenimas po mirties. Nepriklausomai nuo to, ką sako tekstai, jie negali pripažinti, kad Jėzus iš tikrųjų sakė šių dalykų.

Problemos čia esmė yra dokumentinis autentiškumas, lyginant su turiniu isssue. Pavyzdžiui, nepaisant gerokai silpnesnės įrodymų Homero "Iliada", Keli mokslininkai kada nors klausimą savo autentiškumą, nes niekas tikimasi imtis savo turinį per daug rimtai. Ji nepretenduoja būti pašnekovas. Nėra pasiūlymas, kad net Homero pats būtų statoma savo gyvenimą jos teisingumo; ir tarp įvykių ji apibūdina ir jo raštu buvo pakankamai laiko mitų ir legendų išskirdami.

Su Naujojo Testamento, ši byla yra labai skirtingi. Jei evangelijos tikrai yra autentiškas liudijimas iš pirmųjų Jėzaus pasekėjai, tada mes liko su tiesia pasirinkimas, ką mes ketiname daryti iš jų: melas, iliuzija ar tiesa? Kaip matysime, tai yra labai sunku kvadratinių pirmuosius du su pateiktų faktų. Ji ginčija visą mūsų pasaulėžiūrą ir reikalauja atsakymą; ir tūkstančiai daviau savo gyvenimą, o ne neigti savo tiesą, pradedant nuo tų pirmųjų pasekėjų.

Paprasčiausias būdas išvengti susiduria turinys yra toliau ginčyti dokumento autentiškumą. Mokslininkai yra žmogaus, kaip ir mes visi; ir taip, jiems, būtina išlaikyti, kad vienintelis tikrai autentiškas porcijos yra tie, kurie tilptų savo išankstines nuostatas. dabar eisime į išnagrinėti, kaip kai kurie siekia tai padaryti.

Mark atmetimas

Mes jau atkreipė dėmesį, kad, net jei mes priimame, kad "K’ dokumentas galėjo būti, tai suteikia ne pagrindas atmesti ištraukas, kurie taip pat dalyvauja Mark. logiškai, Jei aiškiai neįrodyta priešingai, bet praėjimas, kuris yra patvirtintas visų trijų šaltinių turėtų būti laikoma daugiau, ne mažiau, patikimas. Tačiau šie mokslininkai laikosi priešingos nuomonės, teigdamas tokio ištrauką (ir yra daug) yra "pagražinimų rezultatas’ Morkaus, ir jį atmesdamas kaip "nepatikimas.’

Taigi, kaip jie bando pateisinti šią poziciją? iš esmės, argumentas yra sakoma, kad Mato ir Luko labiausiai sutinka, kai jie seka Pažymėti, todėl jie turi būti kopijavimo Mark (ar Proto-Pažymėti). Todėl, o tai yra trijų liudytojų parodymai, tai yra tik vienas liudijimas; kurį, jie rodo, pritaikyti ar sukurti šias ištraukas remti savo doktrinų požiūrį.

Realybėje, visas argumentas klaidingas. Susitarimo tarp Mato ir Luko laipsnis yra labai įvairi. imti, pavyzdžiui, Mato 3:11 ir Luko 3:16-17, kuris sutinka gana gerai, nors jokiu būdu nėra tiksliai; Tačiau tai yra priimta kaip "Q’ tekstai, nepaisant to, lygiagrečiai Morkaus 1:7. Tada palyginti dvi avarijos aprašytas Mato 19:13-22, ženklas 10:13-22 ir Luko 18:15-23, atrenkami atsitiktine tvarka iš tarp daugelio ištraukas, kurios yra atmestas. Tai labai ginčytinas, kuri taip kuris labiausiai; dar tiek incidentų Pažymėti apibūdina Jėzų’ emocinis atsakas būdu gana skiriasi nuo Mato ir Luko, suteikiant pamelavai pasiūlymą, kad jie nukopijuoti iš jo. Tai variacijos laipsnis yra kur kas labiau atitinka Luko liudyti daugelio šaltinių ir iš pirmų rankų žinių, nei šių dokumentinio evoliucijos teorijų.

Toks atsisakymas taip pat skrenda turima išorės įrodymus veido. The Ankstyvieji Bažnyčios tėvai Liudiju, kad Markas remiantis jo Evangeliją tiesiai ant Petro liudijimą, kas buvo paskirtas lyderis bažnyčios pats Jėzaus, ir kam Pažymėti dirbo vertėju. Taigi ne tik ten nėra svarbių istorinių ar teksto motyvai čia atmetant Pažymėti, bet tai padaryti nurodo sunkia praradimą objektyvumo.

Bendra atmetimas iš pirmų rankų Liudijimo

Tokie mokslininkai ne tik atmesti Marko parodymus, tačiau; jie taip pat atmeta Luko savo parodymus, kad ten buvo daug šaltinių, ir kad jis turėjo tiesioginę prieigą prie faktinių liudininkų. Taigi čia jau, nepaisant jų poreikį priimti Luko autentiškumą, jie efektyviai vadino jį klaidinga.

Dėl kokių priežasčių? Romos mokslininkai dabar pripažinti, Luko, kaip vienas iš geriausių istorikų savo laiku: todėl nėra pagrindo čia. Už vėlai Pažintys Luko raštų argumentai buvo apskritai diskreditavo, ir dauguma mokslininkų dabar pripažinti, kad jos priimtos iki Jeruzalės rudenį, kai jis iš tiesų turėjo priėjimą prie pirmų rankų parodymus. Ir, kaip pažymėta pirmiau, variacijos laipsnis tarp evangelijų skolina pati daugiau vaizdu įvairių šaltinių, nei tik viena ar dvi.

Norėdami įdėti ją tiesiog, argumentas nėra pagrįstas įrodymais,; o jis ignoruoja įrodymus, nes ji yra būtina, kad jis būtų toks, kad būtų galima pateisinti tai, kas dabar taip.

'K1', "Q2’ ir "Q3’

Atvykę į tai, kas paprastai vadinama "Q"; radikaliai-sumažintas versija evangelijose, iš kurios didžiulis porcijos jau buvo išmesti, procesas tęsiasi. Jis yra šalia hipotezė, kad tai, kas lieka nėra tiksliai įrašyti arba; bet anksčiau nuimant tekstų rezultatas.

dabar, jei kai kurie Jėzaus’ posakiai susirinko į kolekcijų ankstesnes rašytojų, įrodymai tokio redagavimo pat galima rasti gautų tekstų, tiek medžiagos pasirinkimas arba lydimajame pasakojimo; kaip Mato, Morkų ir Luką eksponuoti savo savitą stilių ir akcentų. Bet kas yra teigiama, čia yra tai, kad rašytojai sąmoningai sugalvotas istorijas ir pamokymus kurioje jie priskirti prie Jėzaus, siekiant toliau savo doktrinos požiūrius.

Taigi dabar prasideda bandant nuspręsti, kas procesą, tariamai, rašė tai, ką. Įdomu, turint omenyje, teiginių objektyvumo šiame procese, ten buvo daug diskusijų net tarp mokslininkų šio įtikinimo, kaip kokius kriterijus jie turėtų naudoti. Pavyzdžiui Jacobsonas prielaida, kad citatos iš Septuaginta, ir nuorodos į Joną Krikštytoją yra įrodymų, vėliau papildymai, o Schultz neprisiima jokių teologinių idėjų, kurios paralelių helenizmo minties yra įrodymas.

Turbūt arčiausiai objektyviu pagrindu tokios analizės yra tai, kad Kloppenborg. Jis stengiasi naudoti redagavimo orientuotas techniką, paremtą didžiųjų literatūros temomis "Q". Jis identifikuoja trys iš šių: Q1 (kurie kritikuoja žydijai atmesti Jėzaus ir Jono Krikštytojo), Q2 (kuri daugiausia dėmesio skiriama pasitikėjimo principas, Dievo) Q3 (Jėzaus sąskaita’ pagunda). Jis taip pat nurodo papildomą paramą, pagrįstą lingvistinių formų, naudojamų, pažymėti, kad Q2 naudoja formas panašias į Biblijos "išmintimi’ posakiai, o Q1 naudoja pasakojimo formų, vadinamų "chreia.’

Taigi yra Kloppenborg yra tikrai objektyvus, ar jis taip pat priėmimo nepagrįstų prielaidų? pirma, kaip su Jacobson, Schultz,, et al., Jis prasideda su prielaida, kad "Q’ tekstai iš vieno dokumento, kuris buvo veikiamos pokyčių eilės, ir tada ieško kriterijus, pagal kurį jis gali atskirti įvairius turėjo elementai. antra, situacijos realybė vėl toli gražu taip paprasta, kaip tai. Temų tariamai priklausančių Q1 dalyse Q2 egzistavimas reikalauja teoriją, kad Q2 buvo glossed iš asmens, atsakingo už Q1. Panašiai ištraukos priskiriami vienai ar kitai grupei d ÷ l labai nepatvarus argumentais.

Ir kas iš formos pagrįsti įrodymai? Vėl čia, Kloppenborg pateko į vieną iš dažniausiai pasitaikančių klaidų literatūros kritika – darant prielaidą, kad kalbų stilių neveikia turinį. Jis yra tik reikia tikėtis, kad Jėzus’ Pagrindiniai viešojo mokymo sesijų ("Q2") būtų buvę atlikta tradicinės "išminties’ stiliai. Tačiau atitinkamos ištraukos su Jėzumi’ santykiuose su žydų lyderiais ('K1') yra aiškiai ne "mokymas’ bet pasakojimas, kartu su paprasto, labai bukas, kalbėjimas. Jei šie buvo per "išminties’ stilius, kad būtų buvę įtartinas, o pasakojimo "chreia’ yra visiškai tinkamas. panašiai, Jėzus’ pagunda ("K3") turėtų skiriasi stiliumi; už tai ir labai privatus atveju sąskaita (jis buvo vienas) kad galėjo ateiti tik per konfidencialiai į jo pasekėjų, ir buvo aiškiai ne dalis jo visuomenės mokymu.

Bet kas iš Luko puikiai pagrįstą teiginiu, kad Jėzus’ ministerija įtraukti visi šie elementai? Ir jeigu, kaip Luko reiškia, Šios citatos ateina ne iš vieno šaltinio dokumento tada jis yra toli nuo keista, jei atstojamoji tekstas eksponatų supintų temų įvairovė. Tiesiog labiau atrodo šiek tiek akimirką ne Q3 (MT 4:1-11 ir p 4:1-13), ir pamatyti, kaip Mato ir Luko, o susitarti iš esmės, skiriasi daugiau ne tik, kas buvo pasakyta informacijos, tačiau net ir iš pagundų seka. Tai aiškiai rodo, jie buvo ne nuoroda į bendrą šaltinio dokumento, kaip "Q’ teorija suponuoja, o buvo Cituojant nepriklausomus žodžiu ar teksto šaltinius. be to, nors Pažymėti neaprašo renginį, jis patvirtina, kad tai atsitiko (MK 1:12-13).

Ką ši analizė iš tikrųjų mums pasakyti? Atsižvelgiant į naudojamus kriterijus, net jei mes turėjome tris visiškai skirtingus šaltinius, visi, kurių sudėtyje yra kai kurie arba visi iš šių trijų elementų, susijungė juos kartu ir analizuoti juos tokiu būdu, mes vis dar galite gauti panašų rezultatą. Taigi tai daro ne parodyti mums tiesioginių šaltinių, naudojamų Evangelijos rašytojų sudėtį. Visa tai tikrai įrodo tai, kad, pagrindinės evangelijos sąskaitų išminties stiliaus mokymai, mainai, kuriose smerkiamos žydų nelankstumo, ir ūminio asmens pagundai sąskaita. Atsižvelgiant daugelis istorikų sutinka, kad Jėzus buvo vienas iš didžiausių mokytojų visų laikų, kad jis atmetė savo tautos dar leido sau mirti savo rankas, tai yra visiškai nestebina.

taip, remiantis daugiau vieną kartą aiškiai abejotinas prielaidas, dabar mes turime dar labiau hipotetinis dokumentus Q1, Q2 ir Q3.

Iš posakiai Evangelija.

Kai kurie mokslininkai dabar pradėti atmesti Q3, nes ji yra "mitinis", ir tt, ir Q1, nes jie teigia, kad išrado vėliau autoriaus kritinės žydų’ atsisakymas paklusti Dievui. Tai palieka mus su Q2 – posakiai, susiję su priklausomybę nuo Dievo, ir tt.

Bet net ir tai nėra priimtina kai, taip jie ir toliau ką nors pašalinti, jų manymu, turi būti "mitinė’ (t.y.. antgamtiškas) arba, jų sprendimo, teologiškai per Išplėstinė būti priskiriama Jėzaus. tada jie teigia, kad tai, kas lieka yra originalus "Evangelija posakiai’ – tik "tiesa’ įrašas iš Jėzaus mokymais.

A TV dokumentinis (nėra atskleisti: gana, jis buvo simpatiškas) nufilmavo kai kurias iš šių svarstymų. Iš mokslininkų grupė sėdėjo aplink stalą aptarti savo nuomonę dėl to, vienos iš Jėzaus galiojimo’ posakiai. Kiekviena iš jų turėjo spalvotų žetonų rinkinį, atstovaujamos nuomonės teksto svyruoja nuo padirbtos, kad tikra. Galima būtų sakyti,, "Tai neskamba man, kaip kažkas Jėzus būtų pasakęs,’ kitą, kad ji jam priminė panašų posakį Jėzaus, ir tt. Aptarus ją tam tikrą laiką, jie balsavo rodydami savo žetonų, ir persikėlė. Tačiau kriterijus jie buvo taikomos iš esmės buvo subjektyvi nuomonė, remiantis jų asmens vaizdu Jėzaus. Tikrasis aptarimas tekstinę įrodymais buvo beveik neegzistuojantis.

Tokie teorijos yra, žinoma, labai populiarus su skeptikų, ir jų prieštaringai pobūdis garantuoja bestseleris statusą. Jų šalininkai dažnai kalbėti taip, tarsi tai buvo moksliškai įrodyta faktai, priimami visi, bet reakcingas nedaugelis. bet, kaip Šiame plane rodo, kad yra toli nuo bylos. Galbūt taip komentaro iš 1995 Encyclopaedia Britannica Metų knygos apžvalga Metų renginių pagal kategoriją, "Religija,’ (puslapis 266) padės įgyvendinti šį nugarą kontekste:

“Jėzus Seminaras, organizavimas 74 Biblijos tyrinėtojai suformuoti 1985 pamatyti istorinį Jėzų per mokslo priemonėmis, maišomas prieštaringai su "Penki Evangelijose paskelbimo: Už autentišką Jėzaus žodžius Paieška.’ Apimtis padarė išvadą, kad 82% iš posakių priskirtų Jėzaus Biblijoje yra neautentiškas. Kitos Moksliniai darbai, kad skyrėsi su Rašto sąskaitas, kad atkreipė dėmesį per metus įtraukti "Jėzų: revoliucinės Biografija’ John Dominic Crossan (matyti biografijos), "Lost Evangelija’ pagal Burton L. MACK, "Susitikimas Jėzus vėl už pirmą kartą’ Marcus J. Borgas, ir "Jėzaus Religija Judėjas’ Géza Vermes. Šie darbai labai rėmėsi Q knygos, iš posakių ir aforizmų priskirtų Jėzaus kolekcija, kad aptariamos mokslininkai mano, buvo naudojamas kaip šaltinių pagal Matą ir Luką. Birželio konferencija “Susigrąžinti Bibliją Bažnyčiai,” vyks Northfield, Minn., atkreipė teologus, kuris apkaltino mokslinių grupių, tokių kaip Jėzaus Seminaras buvo klaidingai aiškina Bibliją pašalinant ją iš jos nustatymo Bažnyčioje bendruomenei.”

Klaidingi išvados Neteisingų Patalpos.

Kai kurie teigia, kad posakiai Evangelija yra didele galia tekstas: bet daugelis kitų mano, kad tai gana nuobodu, ir paliko įdomu, kodėl Jėzus turėjo pasiekti tokį pasaulinio garso ir mokymų, tokių kaip šie. Jie gali paklausti: dauguma kas lieka iš esmės mažai kuo skiriasi nuo daugelio išminčių pareiškimai, prieš ir po. Bet ką dar būtų galima tikėtis, kai dauguma Jėzaus distinctives’ mokymai buvo praleistos iš?

Jis net teigė, kad, Kadangi posakiai Evangelija nėra jokių nuorodų į dangų, atgaivinimas, stebuklai, ir tt, Tai įrodo, kad jie yra įtraukta sąvokos vėliau. bet, kaip matėme, tai yra vien dėl to, posakiai Evangelija buvo susintetinti ant tos prielaida redaguodami iš daug empatinius pareiškimus priešingai.

Kita dažna klaida yra dažna sumaištis tarp posakiai Evangelijos ir "Q". Buvęs yra labai ribotas poaibis 'Q': bet šalininkai dažnai kalbėti tarsi du buvo sinonimas.

Taip pat dažnai teigiama, kad ankstyvame sektų dokumento, į Evangelija pagal Tomą, yra daug išrašus iš posakiai Evangelijos. Tai neįtikėtina: visa tai tikrai galima sakyti, yra ta, kad jis atrodo, naudojamas anksti kolekciją Jėzaus’ posakiai kaip vieną iš savo šaltinių: kitos dalys yra aiškiai melagingas.

O ką apie tiesos ir tobulybės evangelijose, tie Petras, Judas ir Pilypas – net moterims?

išvada

Visa tai pagrįstai galima teigti dėl "q’ teorija yra, kad panašus šaltinis arba šaltiniai, raštu ar žodžiu, galėjo būti ir buvo naudojamas Evangelijos rašytojų. Bet bandant naudoti šį tariama dokumentą kaip dar ekstrapoliacijos pagrindu – ir tada Cituojant tai kaip įrodymai’ daryti išvadas, kuriose aiškiai prieštarauja dvi pagrindinis šaltinis dokumentus ir išorinį istorinį liudijimą – pasakoja mažai išskyrus tai, kad kai kurie žmonės, desperatiškai reikia priežasties atmesti evangelijų liudijimu.

Grįžti į pagrindinį straipsnį.