Dangus mokėti?

Net jei nuo šiol gyventume tobulo nesavanaudiškumo gyvenimą, tai būtų ne daugiau, nei visada iš mūsų tikėjomės. Tačiau ji negali sumokėti skolos, susidariusios dėl mūsų praeities nusižengimų.

Netgi tu taip pat, kai padarysi viską, kas tau įsakyta, pasakyti, „Esame neverti tarnai. Mes atlikome savo pareigą“. (Luk 17:10)

Pasakykite jiems, Kaip aš gyvenu, sako Viešpats Jehova, Aš nemėgstu nedorėlio mirties; bet kad nedorėlis nusigręžtų nuo savo kelio ir gyventų: paversti tave, nukreipk tave nuo piktų kelių; nes kodėl tu mirsi, Izraelio namai? (Eze 33:11,/x])

taip, susidūrėme su mūsų nesugebėjimu kompensuoti deficito, liko tik dvi galimybės. Arba:

1. Teoriškai, Dievas galėtų tiesiog nurašyti skolą. Bet tai patį Dievą paverstų melagiu (pamatyti Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) ir leisti šėtonui apkaltinti Dievą neteisybe, matydami, kad Dievas pasirinks atleisti žmonijai, smerkdamas Šėtoną. Arba,
2. Dangus turi mokėti. Dieve, kuris jau patyrė daugiau skausmo ir įžeidimų nei bet kuris kitas dėl mūsų ir šėtono veiksmų, yra vienintelis pakankamai didelis, kad išspręstų rezultatą. Savo noru pasirinkdami kentėti savo nuodėmės pasekmes (viskas iš naujo!) vietoj mūsų, Jėzus daro save mūsų pakaitalu. Dar, Tuo pačiu metu, Šėtonas pasidaro vyriausiuoju budeliu; taip atimdamas iš jo bet kokias asmenines pretenzijas atleisti nuo baudos. Šėtono išdidumas ir neapykanta veda jį į pražūtį: o Dievo meilė sugrąžina mus pas save patį.

Netrukus po šio projekto pradžios, Man buvo padovanota Davido Bentley Harto knygos kopija, „Kad visi bus išgelbėti. Dangus, Pragaras & Visuotinis išsigelbėjimas“. Aš turėjau, žinoma, anksčiau perskaitėte daugybę panašių pažiūrų knygų. Bet aš norėjau sutelkti dėmesį į tai, ką Jėzus iš tikrųjų pasakė, o ne būti įtrauktas į argumentus, puolant arba ginant savuosius, ar kiti’ teologinės pozicijos. Taigi sąmoningai susilaikiau nuo jo skaitymo, kol nepasijutau pasiruošęs pradėti tai dirbti, mano baigiamasis skyrius.

Deividas savo pratarmę pradeda tokia Williamo Jameso citata:

Jei mums būtų pasiūlyta hipotezė apie pasaulį, kuriame ... milijonai [turėtų būti] likti amžinai laimingas su viena paprasta sąlyga, kad tam tikra pasiklydusi siela, esanti tolimoje dalykų pakraštyje, turėtų gyventi vienišą kankinimą, kas nebent skeptikas [sic] ir gali būti nepriklausomos emocijos, kurios priverstų mus iškart pajusti, nors mumyse kilo impulsas įsikabinti į taip pasiūlytą laimę, koks baisus būtų jo malonumas, kai jis sąmoningai priimtas kaip tokio sandorio vaisius?¹

Tai jokiu būdu nebuvo pirmoji mano skaityta knyga, kurioje palaikomos tokios nuomonės, tad nenuostabu: vis dėlto mane nustebino tai, kiek tai mane šokiravo ir įžeidė. Viršelyje tai apibūdinta kaip „Dėlimas, energingas, iškalbingas puolimas prieš tuos, kurie mano, kad egzistuoja toks dalykas kaip amžinas pasmerkimas. Tai buvo būtent taip, kaip ir tikėjausi: ir tai buvo priežastis, kodėl atidėjau jo skaitymą. Argumentus norėjau svarstyti objektyviai – stengdamasis išvengti emocinės reakcijos šališkumo ar asmeninio pasiteisinimo noro. Tačiau mane labai sukrėtė tai, kad autoriui atrodė, kad trūksta esminio dalyko. Nenoriu išskirti Dovydo dėl ypatingos kritikos šiuo atžvilgiu. Tiesa ta, kad čia daug ką galiu užjausti: dar, kaip skaičiau, mano stulbinantis jausmas yra tas, kad mano Viešpats yra netyčia šmeižiamas.

Kai imamasi pradiniame kontekste, Williamo Jameso klausimas yra šiek tiek kitoks. Jis iš tikrųjų atkreipia dėmesį į galimus proto ir jausmų skirtumus; ir efektyviai klausia, „Kaip jautiesi priimdamas ką nors kitą atpirkimo ožiu už savo nusižengimus?"² Atsakymas paprastas: "Tai neteisinga; ir dėl to jaučiuosi blogai“. Iš karto pajuntu konfliktą, žinodamas, kad esu neteisus, be jokio pagrindimo, kodėl turėčiau džiaugtis tokiu palengvėjimu. Tačiau Dovydo pratarmės kontekste, Šis klausimas verčia mane sutelkti dėmesį į neteisingą temą – tariamą bet kurio Dievo beširdiškumą, kuris leistų tokiai aplinkybei.

Tai akivaizdu nesąžininga kad kažkas kitas turėtų kentėti dėl mano laimės. Bet klausimas, su kuriuo aš tikrai turiu susidurti, yra toks: „Ar aš asmeniškai noriu būti atsakingas už visą savo praeitį (ir ateitis) veiksmai?“ Tai būtų Būk teisingas; ir aš žinau turėtų tikėtis: bet aš ne. Nes pati idėja mane gąsdina be proto. Kodėl tai? Konkrečiai yra du dalykai; begalybė ir teisingumo.

Kai galvojame apie begalybę, mes galvojame daugiausia laiko be pabaigos: bet tai tik dalis paveikslo. Begalybė reiškia be apribojimų. Mes kovojame su neriboto laiko koncepcija: bet yra daug baisesnių dalykų nei tai. Iš tikrųjų, nesibaigiantis laikas nebūtinai yra baisus. 'Jie gyveno ilgai ir laimingai,’ yra klasikinė daugumos vaikų pasakų prieš miegą pabaiga. Bet tegul viskas baigsis’ tapti sunkiu ir net pats menkiausias dirgiklis gali tapti kankinimu.

Tačiau, kitas tikrai baisus dalykas yra paklausa teisingumo. Teisingumas iš prigimties yra bekompromisis: „Akis už akį ir dantis už dantį“. Jame reikalaujama sumokėti pilnai. Tiek, kiek nekenčiame ir bijome šios idėjos, turime pripažinti, kad bet kokia žala, kurią darome kitiems, reiškia atsakomybę, kurią esame jiems skolingi. Tačiau realybė yra tokia, kad daugelis galimų neigiamų mūsų veiksmų pasekmių yra negrįžtamos ir nuolatinės. Vienas neapgalvotas veiksmas gali užgniaužti gyvenimą ir palikti kitus nuolatinio sielvarto ir netekties būsenoje. O kaip iš tų laikų, kai mūsų veiksmai nebuvo atsitiktiniai: bet tikrai smerktina? Mes labai stengiamės į tai nekreipti dėmesio. Sentimentas, „Tegul jis amžiams pūva pragare!“ mus pasibaisina ir palieka beviltišką geresnę alternatyvą. Noriu "ribotos atsakomybės".’ sutartyje įrašyta sąlyga: bet mano galimos skolos yra didesnės nei kada nors galiu tikėtis sumokėti. Taigi kokia "geresnė alternatyva".’ yra ten? Visai nieko – išskyrus besąlyginį gailestingumą.

Ir štai kodėl man lieka tas nerimą keliantis jausmas, kad mano Viešpats yra šmeižiamas. Skirtumas tarp mano ir Jėzaus požiūrio yra daug ekstremalesnis nei kreidos ir sūrio. Aš pykau nuo pačios idėjos prisiimti visą atsakomybę už žalą, kurią aš asmeniškai padariau: tuo tarpu Jėzus pasisiūlo iškęsti bet kokias kančias ir nuostolius, kad padengtų mano skolą! Ne tiek, kiek viena paprasto žmogaus auka, nekaltas ar kaltas, buvo pasmerktas „gyventi vienišų kankinimų gyvenimą“ „tolimame dalykų krašte“, kad mūsų atleidimas ir vieta danguje būtų įmanoma. Veikiau, tai buvo paties Dievo mylimiausias Sūnus, Jėzus – artimesnis ir brangesnis Jam nei bet koks žmogaus tėvo ir sūnaus santykis – ištvėrė tokio išsiskyrimo kankinimus.. „Dieve mano, mano Dieve, kodėl Tu mane apleidai?" (Mat 27:46)³

Ar tai buvo sąžininga Jėzaus atžvilgiu? Nr!! Bet ar jis buvo priverstas tai padaryti? Visai ne – pasisiūlė! (Jn 10:17-18.)

Neteisingas pakaitalas

Mūsų žmogiškoji kultūra netiesiogiai priima pakeitimo principą. Pavyzdžiui, beveik bet kokia finansinė skola gali būti nedelsiant panaikinta, jei randamas turtingas asmuo, kuris yra pasirengęs prisiimti atsakomybę už kito įsipareigojimo apmokėjimą. Taip yra todėl, kad tokiais paprastais atvejais pagrindinis teisingumo dėmesys paprastai yra kreditoriaus patirti nuostoliai. Taigi, jei nuostolis gali būti atlygintas, kreditorinis reikalavimas baigtas.

Tačiau teisingumas susijęs ne tik su paprastu pelnu ir nuostoliais: taip pat rūpi mumis kaip sąmoningais asmenimis – kas mes esame ir kaip jaučiamės. Ką jau kalbėti apie emocinę ir fizinę nuoskaudą, padarytą pažeidėjo veiksmais? Neturėtų nusikaltėlis jausti tą patį skausmą, kurį jaučia auka? Kaip kitaip gali būti tikras, kad jie tikrai supranta savo nusikaltimo sunkumą, ir galima pasitikėti, kad daugiau neįsižeistų?

Tai atveda mus prieš du galimai prieštaraujančius teisingumo aspektus; atpildas ar susitaikymas? Kokiam tikslui šie aspektai tarnauja?

Atpildo gėris ir blogis

Atpildymą ir kerštą gali būti labai sunku atskirti vienas nuo kito: bet yra esminis skirtumas; ir tai susiję su tuo, kaip jis mus daro jausti. Tai susiję su pasitenkinimo jausmu (ar kitu), kurį jaučiame, kai matome, kad nusikaltėlis yra priverstas kęsti tokį patį elgesį, kokį jis buvo sukeltas kitam.. Paprasčiau tariant, jei man malonu matyti, kad kažkas kenčia taip, kaip aš kentėjau, tai kuo aš moraliai geresnis už juos? Iš tikrųjų, ar man nebus dar blogiau, nes mano kančia galėjo būti ne jų pradinis ketinimas? Tai yra kerštas. Tai manyje veikia blogis; ir, kaip minėta anksčiau, tai yra pagrindinis veiksnys, prisidedantis prie užburtos naikinimo spiralės.

Susitaikymas arba pataikaujimas?

Iš kitos pusės, susitaikymas dažniau sukelia gilų teigiamo pasitenkinimo jausmą, nes atkuriama harmonija tarp asmenų. Gali būti, kad buvo nuostolių: bet tai daugiau nei kompensuoja sužadinami meilės ir atleidimo jausmai, ir geresnės bei šviesesnės ateities perspektyva. Bet ne visada. Vėlgi, čia yra moralinio tikslo problema, kuri tiksliai parodo skirtumą tarp susitaikymo ir pataikavimo. Susitaikymas visada siekia sukurti tvirtesnį meilės pagrindą visiems, nors tam procesui gali prireikti papildomų savanoriškų aukų iš nepalankioje padėtyje esančio asmens. Iš kitos pusės, pataikavimas yra pasirengęs nepaisyti pagrindinių meilės ir teisingumo principų, kad išvengtų tolesnių asmeninių išlaidų.

Pavyzdžiui, panagrinėkime dabartinę situaciją dėl Rusijos invazijos į Ukrainą. Nepriklausomai nuo pretenzijų ir priešpriešinių pretenzijų dėl istorinių ir politinių klausimų, iš karto kyla klausimas, kad Rusija bandė jėga perimti valdžią, o Ukraina patyrė didelių nuostolių. Kaip galima išspręsti šį reikalą? Jei Rusijai bus leista tiesiog pasilikti savo pelną, kovos nutrūktų – kol kas: bet problema neišspręsta, ir nuolat baiminamasi, kad po to įvyks tolesni žemės grobimai, nes esminio požiūrio pasikeitimo nebuvo. Tai yra nusiraminimas. Ir, net jei Rusija pripažintų, kad jos metodai buvo neteisingi, ir turėjo būti atšaukta bei atlyginta, tų prarastų ir sugriautų gyvenimų negalima pakeisti. Jokia kompensacijos suma niekada negali iš tikrųjų išspręsti rezultato.

Taigi, kas gali būti „teisingas atsiskaitymas“.’ tokiais atvejais? Turi ateiti momentas, kai nukentėjusioji šalis nori nurašyti bet kokį neįvykdytą reikalavimą dėl kompensacijos; bet kokiu pagrindu? Virš visko, jie sieks patikinimo, kad nusikaltėlio širdis tikrai pasikeitė; kad jie tikrai gailisi dėl savo praeities veiksmų ir yra pasiryžę daugiau neįsižeisti. Tai vienintelis tikro susitaikymo pagrindas: bet kaip tai galima pasiekti?

Teisingumo svarstyklių balansavimas

'Teisingumas’ garsiai pavaizduotas ant Old Bailey teismo rūmų Londone kaip figūra, laikanti kardą (atstovaujantis atpildui) vienoje rankoje, o kitoje – svarstyklės. Nuo žemės neįmanoma pamatyti, kas yra svarstyklėse: bet, funkcionaliai, jie būtų buvę naudojami objektų, turinčių visiškai skirtingas charakteristikas, santykiniam svoriui nustatyti. Šis paprastas fizinis pavyzdys pabrėžia du svarbius teisingumo aspektus: pirma, kad teisingumas dažnai daro ne apima paprastus „panašius“.’ palyginimai; ir antra, kad mes, žvelgti į dalykus iš mūsų ribotos žemiškos perspektyvos, dažnai gali visiškai nesuvokti priežasčių, kodėl iš pažiūros skirtingi veiksniai gali turėti lygiavertį poveikį. Bet trečdalis, svarbu, teisingumo aspektas yra apibendrintas senu posakiu, „Teisingumas turi būti vykdomas ne tik: tai turi būti padaryta.’ Kai kyla abejonių dėl palyginimo tikslumo (pvz. Ar pusiausvyros rankos yra horizontalios ir vienodo ilgio?) tada mums gali tekti griebtis principo „daugiau nei’ lygiavertiškumo, kad potencialus ieškovas būtų visiškai patenkintas susitarimo teisingumu. Tačiau tai priklauso nuo to, ar kita šalis, siekdama harmonijos, yra pasirengusi priimti papildomą asmeninį praradimą.

Jėzus’ Neteisingas pakeitimas užtikrina tobulą teisingumą

Ar tai buvo begalinis?

Cinikai dažnai greitai tvirtina, kad trys Jėzaus dienos’ kančios ir mirties jokiu būdu negalima lyginti su amžinojo pragaro kančia net vieno žmogaus, jau nekalbant apie visus tuos, kurie turėjo būti nubausti ugnies ežere, kad ir kokia trumpa ar ilga ta bausmė būtų. Bet jie nesugeba suprasti, kas šiuo atveju patyrė kentėjimą ir kančių laipsnį, kurį Jis patyrė. Net mums kaip žmonėms, pripažįstame, kad vienos žvakės nudegimas yra daug mažiau skausmingas nei sudeginti visą; Nors, mums, jutimo perkrova paprastai apribos mūsų kančias kraštutiniais atvejais. Bet begaliniam Dievui, galintis vienu metu suvokti visų savo kūrinių jausmus, nėra potencialo ribos. be to, taip pat pripažįstame pusiausvyrą tarp trukmės ir intensyvumo; taip, kad tris kartus didesnis intensyvumas tam tikram laikui būtų lygus trečdaliui intensyvumo tris kartus ilgiau. Mes net neįsivaizduojame, ką Jėzus patyrė, kai ant jo buvo užkrautas visų mūsų pasaulyje padarytų blogių svoris ir siaubas.! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Ir tai dar ne viskas. Mes jau nurodėme, kad Dievas pajuto skausmą visų šių blogybių, kai jos buvo padarytos pirmą kartą, net daugiau nei mes. Dar, o ne atkeršyti mums, Vietoj to jis nusprendė iškęsti dar daugiau skausmo ir sielvarto, leisdamas savo Sūnui, Jėzus, kurį jis myli kaip savo paties dalį, vietoj to prisiimti mūsų bausmę; iš tikrųjų kentėti du kartus, jei ne daugiau!

Meilės įkaitu laikomas

Senais laikais, valdovai dažnai griebdavosi kraštutinumo, bet galingas, priemonės, užkertančios kelią pasikartojantiems išdavystės veiksmams. Jie paimtų įkaitus; pasirenkant tuos asmenis, kurie, kaip žinoma, buvo ypač mylimi buvusio nusikaltėlio. Tol, kol nusikaltėlis liko ištikimas savo pažadams, jų mylimo žmogaus gerovė buvo garantuota: bet jei ne, jie kentėtų. Beveik kiekvienas turi ką nors ar ką nors, kas reiškia beveik tiek pat, jei ne dar daugiau, nei pats gyvenimas; o meilė tam vienam asmeniui ar daiktui suteikia didžiausią motyvaciją ir garantiją jų veiksmams. Tai nebūtinai reiškia, kad tokia motyvacija visada yra gera. Kai kuriems, tai gali būti meilė pinigams ar valdžiai; kitiems, meilė laisvei ar konkrečiam asmeniui. Žmonės ir dalykai, kuriuos pasirenkame mylėti, atskleidžia daug apie tai, kokie mes iš tikrųjų esame. bet, štai reikalas: meilė turi galią mus pakeisti. Netinkama meilė gali pakeisti mus į blogąją pusę taip pat, kaip neapykanta: bet teisingai nukreipta meilė turi galią paversti piktadarį šventuoju.

Daugeliu atvejų įkaitų paėmimas yra moraliai abejotina politika, kuri gali užtikrinti jos laikymąsi: bet vis dėlto mažai tikėtina, kad tarp nusikaltėlio ir įkaito pagrobėjo kils kokia nors gili meilė: tačiau yra tam tikrų aplinkybių, kurios gali turėti labai teigiamų rezultatų. Įsivaizduokite, kad nusikaltėlis yra neatsakingas jaunuolis, kuris yra įsimylėjęs įkaitų pagrobėjo dukrą; ir, pamatęs tai, užuot uždraudęs bendrauti su dukra, jaunuoliui siūloma santuokos perspektyva! Ar tai negali lemti labai palankaus rezultato?

Tobulas teisėjas

pamačiau, dešinėje to, kuris sėdėjo soste, knyga, parašyta viduje ir išorėje, užsandarintas septyniais antspaudais. Mačiau galingą angelą, garsiai skelbiantį, „Kas vertas atversti knygą, ir sulaužyti jos antspaudus?„Nieko danguje aukščiau, arba žemėje, arba po žeme, sugebėjo atversti knygą, arba pažvelgti į jį. Ir aš daug verkiau, nes niekas nebuvo rastas vertas atversti knygą, arba pažvelgti į jį. Vienas iš vyresniųjų man pasakė, „Neverk. Štai, Liūtas, kilęs iš Judo giminės, Dovydo šaknis, įveikė; tas, kuris atveria knygą ir septynis jos antspaudus“. Mačiau... stovintį Avinėlį, tarsi jis būtų nužudytas, turintis septynis ragus, ir septynios akys, kurios yra septynios Dievo Dvasios, išsiųstas į visą žemę. Tada jis atėjo, ir paėmė jį iš dešinės rankos to, kuris sėdėjo soste. Dabar, kai jis paėmė knygą, keturios būtybės ir dvidešimt keturi vyresnieji parpuolė prieš Avinėlį... Jie giedojo naują giesmę, sakydamas, „Esate vertas paimti knygą, ir atidaryti jos antspaudus: nes buvai nužudytas, ir nupirkai mus Dievui tavo krauju, iš kiekvienos genties, kalba, žmonių, ir tauta, ir padarė mus karaliais ir kunigais mūsų Dievui, ir mes karaliausime žemėje“. (Rev 5:1-10)

Ankstesnėje diskusijoje apie „Privalomos meilės neįmanoma“., buvo pažymėta, kad viena iš būdingų meilės silpnybių yra, “kaip jis gali būti vykdomas? … Jei yra vykdytojas, ar nebus tas apkaltintas elgiantis iš savo interesų?“ Bet čia matome Dievo šios problemos sprendimą. Ši užantspauduota knyga vaizduoja Dievo nuosprendžius blogiui ir piktadariams. Tačiau yra tik Tas, kuris gali būti laikomas tinkamu juos įgyvendinti. Ir tai yra tas, kurio meilė kaltiesiems buvo tokia stipri, kad jis nusprendė atiduoti savo gyvybę ir iškęsti bet kokią bausmę.; jei tik jie atsigręžtų nuo savo egocentriškumo, maištingais būdais. Jis vienintelis yra tobulas žmogaus širdies teisėjas, taip pat Tobulas Gelbėtojas tiems, kurie kreipiasi į Jį.

Kaip aš galiu nustoti nusidėti?

Kaip minėta anksčiau, dažnai naiviai manome, kad patekus į dangų visas polinkis į nuodėmę tiesiog išnyksta: bet jei tai tikrai būtų taip paprasta, kodėl negalime sustoti dabar; ir kodėl žmonija iš pradžių nepakluso Dievui?

Būti atviram, realybė tokia, kad aš dar nemyliu Dievo taip stipriai, kaip myliu kai kuriuos kitus savo pasitenkinimus; ir tikrai dažnai labiau jaudinuosi dėl galimų nepatogumų sau, nei dėl kitų poreikių ir sunkumų. Negražus vaizdas, Pripažystu: bet manau, kad tai teisingas įvertinimas to, kur esu dabar. Taigi, kaip pasikeis mano požiūris?

Pradžioje, žmonija nieko nežinojo apie blogį. Viskas, ką jis kada nors žinojo, buvo gerumas – gyvenančioje aplinkoje, kurią saugo paprastos taisyklės. Jis buvo iš anksto įspėtas apie apgaulę: bet, susidūręs su šėtono teiginiu, kad Dievas savanaudiškai sulaikė tai, kas atrodė gerai, jis už tai krito; ir praleido likusį savo egzistencijos laikotarpį, išgyvendamas gyvenimo be Dievo nusivylimus ir galutinį beprasmiškumą, gyventi pasaulyje, kurį sąlygoja intelektas, kurio vienintelis tikslas yra išnaudojimas. Tai buvo sunki pamoka; ir daugelį mūsų paliko ciniškais, kartūs ir neatpažįstamai susisukę.

Ir visgi, nepaisydami visų griuvėsių, kurias prisidarėme patys, Dievas yra pasirengęs pasiūlyti mums susitaikymą, o Jėzus savanoriškai pasiūlo save kaip vienintelį pakaitalą, galintį ir norintį ištverti neribotą bausmę, kurios priešingu atveju iš mūsų pareikalautų teisingumas.. Kol kas, mintis, ką tai galėjo lemti Jam, gerokai viršija mano vaizduotės galias. Aš tiesiog negaliu to priimti. gailestingai, mano paties supratimas apie gėdos gelmes, skausmas ir korupcija, į kurią gali patekti žmonės, man yra tik košmarų dalykas: tačiau apgalvotas istorijos skaitymas – ar net tik kasdienės naujienos – aiškiai perspėja, kad tokios blogybės egzistuoja.

Tačiau, Tai galiu tik spėti, kaip amžinybės eonai ritasi toliau, Aš vėl ir vėl pastebėsiu, kad taip galvojau, jei Jėzus nebūtų pasiruošęs iškęsti visas neribotas mano nusižengimų pasekmes, Man visam laikui būtų uždrausta patekti į tą nuostabią vietą. Ir su kiekviena tokia mintimi, didės mano meilė ir dėkingumas jam ir mano noras būti panašiam į jį, o pati mintis apie savanaudišką nemeilę man vis labiau taps bjauriausia iš visų.

Dar prieš mirtį, Šventasis Paulius buvo taip iššauktas Jėzaus meilės, kad jis išdrįso pasakyti:

Aš sakau tiesą Kristuje. aš nemeluoju, mano sąžinė liudija su manimi Šventojoje Dvasioje, kad turiu didelį sielvartą ir nepaliaujamą skausmą širdyje. Nes galėčiau norėti, kad pats būčiau Kristaus prakeiktas dėl savo brolių’ labui, mano giminaičiai pagal kūną… (Rom 9:1-3).

Aš negaliu melstis tokios maldos. Aišku, Aš dar niekur nepriartėjau prie tokio meilės laipsnio. bet, tai tik pradžia to virsmo, kurį Jėzaus meilė galiausiai sukels mumyse. Dar vėliau, kol laukia Cezario teismo, Paulius rašė:

Ne tai, kad jau gavau, arba jau esu tobulas; bet aš spaudžiu, jei taip, kad paimčiau tai, dėl ko ir mane paėmė Kristus Jėzus. Broliai, Nemanau, kad dar įsitvirtinau, bet aš darau vieną dalyką. Pamiršti dalykus, kurie yra už nugaros, ir ištempti į priekį prie dalykų, kurie buvo anksčiau, Aš veržiuosi link tikslo, siekdamas aukščiausio Dievo pašaukimo Kristuje Jėzuje prizo. Todėl leisk mums, kiek tobulų, galvok šitaip. Jei ką nors manote kitaip, Dievas jums tai taip pat atskleis. Nepaisant to, tiek, kiek mes jau pasiekėme, laikykimės tos pačios taisyklės. Būkime to paties mąstymo. (Php 3:12-16)

Žr. priedus …

Išnašos

1. Viljamas Džeimsas, (1842-1910), kartais vadinamas „amerikietiškos psichologijos tėvu“. Kaip citavo Davidas Bentley Hartas savo knygos „Tas viskas bus išsaugota“ versijos minkštais viršeliais pratarmėje.. Dangus, Pragaras & Visuotinis išsigelbėjimas“, 2019 Jeilio universiteto leidykla (ISBN 978-0-300-25848-6). Atrodo, kad citata kilusi iš dokumento „Moralinis filosofas ir moralinis gyvenimas“, dalis „Valia tikėti ir kitos populiariosios filosofijos esė“.,“, kurį galima pasiekti internete iš Gutenberg.org. (N.B. žodis „skeptiškas“ iš pradžių buvo skaitomas „specifinis“.)
2. Sakinys James’ prasideda popierius, kuriame pristatoma cituojama citata, „Jei vyras nušovė savo žmonos meilužį, koks subtilus daiktų pasibjaurėjimas, kai išgirstame, kad žmona ir vyras susitarė ir vėl patogiai gyvena kartu? Arba jei hipotezė…".
3. Nors Jėzus’ išsiskyrimas nebuvo begalinis, jo kančių sunkumas buvo proporcingai didesnis (pamatyti 'Ar tai buvo begalinė“ vėliau šiame skyriuje.) Daugelis mato Jėzų’ verkti, „Dieve mano, mano Dieve, kodėl Tu mane apleidai?" (Mat 27:46) kaip suglumimo ir nevilties šauksmas. Bet Jėzus iš tikrųjų citavo įžanginius žodžius Psalm 22:1. Tai neįtikėtina pranašiška psalmė, apibūdindamas Jėzų’ nukryžiavimo scena ir jos priežastis, – dar parašyta apie 1000 metų anksčiau – gerokai anksčiau, nei buvo išrastas nukryžiavimas! Jėzus nebuvo nei nustebęs, nei nusivylęs. Jis visą laiką žinojo, kokia mirtis ir kančios jo laukia, ir kodėl. Bet Jis jau buvo pasirinkęs (pamatyti Mat 26:36-54) ir visiškai pasitikėjo savo Tėvu, kad užbaigs tai, ką Jis pradėjo. „Tėvas, Į tavo rankas atiduodu savo dvasią“. (Luk 23:46.) "Tai baigta." (Joh 19:30.)