‘Q’ və Sözlər İncili.

‘Q’

Məlum oldu ki, hər hansı bir İncilin digərindən necə əldə oluna biləcəyini izah edən qənaətbəxş bir nəzəriyyə yoxdur., Elm adamlarının diqqəti İncillərin “proto-İncil”in hansısa formasından götürüldüyü fikrinə yönəldi.. Belə nəzəriyyələrdən biri də “proto-Mark” idi.; lakin bu, Lukada niyə kifayət qədər sayda keçidin olması lazım olduğunu izah etmirdi (təxminən beşdə biri) bunlar Metyuya çox bənzəyirdi, lakin ya yox idi, və ya əhəmiyyətli dərəcədə fərqlidir, Markalamaq.

Buna görə də Metyu və Luka üçün ümumi olan keçidlər təklif edildi, amma Mark deyil, başqa itirilmiş sənəddən qaynaqlanırdı, "Q" kimi tanınır.

Bu kifayət qədər inandırıcı bir nəzəriyyədir. Amma, Lukanın 'çoxlu' olduğuna dair müşahidəsini nəzərə alaraq’ belə hesablar mövcuddur, aşağıdakı xəbərdarlıqlara tabe olmalıdır:

• Çox güman ki, eyni deyimlər və hesablar ortaya çıxacaqdı bir neçə müxtəlif mənbələr. Nəticə olaraq, Markda, eləcə də Matta və Lukada görünən hissələrin də 'Q'da ola bilməyəcəyini düşünmək əsassızdır..
• Bütün bu keçidlərin eyni mənbə sənədindən olmasının xüsusi səbəbi yoxdur. Metyu və Luka hətta müxtəlif mənbələrə çıxış əldə edə bilərdilər, şifahi və ya yazılı, bu ümumi sitatları daxil etmək üçün təsadüfən.
• Oxşar sitatlar mütləq eyni orijinal dialoqdan gəlmir. Yəhudi şifahi ənənəsində səyyar müəllim kimi, İsa eyni sözləri bir çox fərqli dinləyicilərə bir çox fərqli hallarda təkrar edərdi.

Bu zəifliklərə baxmayaraq, nəzəriyyə o qədər populyarlıq qazanıb ki, bir çoxları sənədin əslində varmış kimi danışır; eləmir, nə də onun heç vaxt mövcud olduğuna dair heç bir xarici təsdiq yoxdur. 'Q'nun sözdə nüsxələri’ Matta və Lukadan yuxarıdakı parçaları götürmək üçün sadə texnika ilə yaradılmışdır, və onları vahid mətndə birləşdirir. (Bu, ən yaxşı təqdimat üçün dəyər mühakiməsinin ölçüsünü tələb edir: lakin fərqlər nisbətən azdır, ona görə də hansı versiyaya istinad edilməsinin o qədər də əhəmiyyəti yoxdur.)

'Q' sırf nəzəri təbiəti, və yuxarıdakı xəbərdarlıqlar, nəzərə almaq çox vacibdir; çünki, Gördüyümüz kimi, bir çox müasir tənqidçilər 'Q’ sanki bu, İncillərin belə fövqəltəbii elementlərdən azad olan əvvəlki mənbəyə sonrakı mif və dogmaların əlavə edilməsi prosesi ilə yaradıldığını sübut edir.. Reallıqda, bənzər bir sənədin olması ehtimalından başqa heç nə sübut etmir, və ya sənədlər, bilər kimi mövcud olmuş və istifadə edilmişdir a Müjdə müəllifləri tərəfindən mənbə.

Gizli Gündəm

Hansı tərzdə 'Q’ törəmə deməkdir ki, bütün ‘Q’ alimlər mütləq Luka və Metyu orijinal kimi qəbul edirlər, ildən onlarsız "Q" yoxdur’ mətn. Hər halda, tarixi baxımdan, bunun üçün sənədli sübutlar o qədər böyükdür ki, real alternativ yoxdur.

Lakin bu alimlərin çoxu hələ də bunu qəbuledilməz hesab edir, Müjdələrdə fövqəltəbii hadisələrin çoxlu təsviri olması çox sadə səbəbə görə, üstəlik İsanın özü haqqında dramatik iddiaları, Allah və ölümdən sonrakı həyat. Mətnlərin nə deməsindən asılı olmayaraq, onlar İsanın bunları həqiqətən etdiyini və dediyini qəbul edə bilməzlər.

Burada problemin mahiyyəti sənədin həqiqiliyi ilə məzmun məsələsidir. Məsələn, Homerin İlyadasına dair daha zəif sübutlara baxmayaraq, az sayda alim onun həqiqiliyinə şübhə edərdi, çünki heç kimin onun məzmununu çox ciddi qəbul etməsi gözlənilmir. Bu, şahid hesabı olduğunu iddia etmir. Hətta Homerin özünün də həyatını onun doğruluğuna qoyacağına dair heç bir fikir yoxdur; təsvir etdiyi hadisələrlə onun yazısı arasında mif və əfsanələrin inkişafı üçün kifayət qədər vaxt var idi..

Əhdi-Cədid ilə, iş çox fərqlidir. Əgər İncillər həqiqətən İsanın ilk davamçılarının həqiqi şəhadətləridirsə, sonra onlardan nə edəcəyimizə dair düz seçimimiz qalır: yalan, aldanma və ya həqiqət? Görəcəyimiz kimi, ilk ikisini verilən faktlarla müqayisə etmək çox çətindir. Bu, bütün dünya görüşümüzə meydan oxuyur və cavab tələb edir; və minlərlə insan onun həqiqətini inkar etmək əvəzinə canını verdi, ilk izləyicilərdən başlayaraq.

Məzmunla üzləşməməyin ən asan yolu sənədin həqiqiliyinə etiraz etməyə davam etməkdir.. Alimlər də bizim hamımız kimi insandırlar; və, onlar üçün, yalnız həqiqətən orijinal hissələrin öz ön mülahizələrinə uyğun gələnlər olduğunu müdafiə etmək lazımdır.. İndi bəzilərinin bunu necə etməyə çalışdıqlarını araşdırmağa davam edəcəyik.

Markın rədd edilməsi

Biz bunu artıq qeyd etmişik, bunu qəbul etsək belə, 'Q’ sənəd mövcud ola bilər, bu, Markda da mövcud olan hissələri rədd etmək üçün heç bir əsas vermir. Məntiqlə, əksini təsdiq edən aydın dəlil olmadıqda, hər üç mənbənin təsdiq etdiyi hər hansı keçid daha çox hesab edilməlidir, az deyil, etibarlı. Lakin bu alimlər bunun əksini düşünürlər, hər hansı belə keçidi iddia edir (və çoxları var) bəzədilməsinin nəticəsidir’ Mark tərəfindən, və bunu "etibarsız" kimi rədd edir.’

Bəs onlar bu mövqeyi necə əsaslandırmağa çalışırlar?? Əsasən, Mübahisə ondan ibarətdir ki, Metyu və Luka Markın ardınca getdikdə ən yaxından razılaşırlar, buna görə də onlar Markdan köçürmüşlər (və ya proto-Mark). Buna görə də, Bunun əvəzinə üç şahidin ifadəsi, yalnız birinin şahidliyidir; kim, təklif edirlər, öz doktrinal baxışını dəstəkləmək üçün bu keçidləri uyğunlaşdırdı və ya yaratdı.

Reallıqda, bütün arqument qüsurludur. Metyu və Luka arasındakı razılaşma dərəcəsi çox dəyişkəndir. Alın, məsələn, Mathevarı 3:11 və Luka 3:16-17, kifayət qədər yaxşı razılaşan, heç bir şəkildə dəqiq olmasa da; lakin bunlar “Q” kimi qəbul edilir’ Markda paralel olmasına baxmayaraq mətnlər 1:7. Sonra Mattada təsvir olunan iki hadisəni müqayisə edin 19:13-22, Markalamaq 10:13-22 və Luka 18:15-23, rədd edilən çoxlu keçidlər arasından təsadüfi seçilmişdir. Hansının daha çox izlədiyi çox mübahisəlidir; hələ hər iki hadisədə Mark İsanı təsvir edir’ emosional reaksiyalar Metyu və Lukadan tamamilə fərqli bir şəkildə, ondan köçürdükləri təklifini yalan sayaraq. Bu dəyişkənlik dərəcəsi Lukanın çoxsaylı mənbələrə və ilk əldən biliyə dair ifadəsinə bu sənədli təkamül nəzəriyyələrindən daha çox uyğun gəlir..

Bu cür rədd cavabı həm də mövcud xarici sübutlar qarşısında baş verir. The erkən kilsə ataları şəhadət et ki, Mark öz Müjdəsini birbaşa Peterin şəhadətinə əsaslandırdı, İsanın özü tərəfindən kilsənin rəhbəri təyin edilmişdi, və Mark kimin üçün tərcüməçi kimi işləyirdi. Beləliklə, burada Markı rədd etmək üçün nəinki etibarlı tarixi və ya mətn əsasları yoxdur, lakin bunu etmək obyektivliyin kəskin şəkildə itirilməsindən xəbər verir.

Birinci əl ifadəsinin ümumi rədd edilməsi

Belə alimlər yalnız Markın şəhadətini rədd etmirlər, lakin; onlar həmçinin Lukanın bir çox mənbələrin olması və faktiki şahidlərlə birbaşa çıxışı olduğuna dair öz ifadəsini rədd edirlər.. Beləliklə, artıq burada, Lukanın həqiqiliyini qəbul etmək ehtiyaclarına baxmayaraq, onlar faktiki olaraq onu yalançı adlandırırlar.

Hansı əsasla? Roma alimləri indi Lukanı dövrünün ən yaxşı tarixçilərindən biri kimi tanıyırlar: ona görə də burada heç bir əsaslandırma yoxdur. Lukanın yazılarının gec tarixə salınması ilə bağlı arqumentlər ümumiyyətlə etibardan düşmüşdür, və əksər alimlər indi Qüdsün süqutundan əvvələ aid olduqlarını qəbul edirlər, nə zaman o, həqiqətən də birinci əl ifadəsinə çıxış əldə edə bilərdi. Və, yuxarıda qeyd edildiyi kimi, İncillər arasındakı fərq dərəcəsi bir və ya iki mənbədən daha çox bir neçə mənbəyə nəzər salır..

Sadə dillə desək, arqument sübuta əsaslanmır; əksinə dəlillərə məhəl qoymur, çünki indi baş verənləri əsaslandırmaq üçün belə olması lazımdır.

'Q1', 'Q2’ və 'Q3’

Ümumiyyətlə 'Q' adlandırılan şeyə çatdıqdan sonra; İncillərin kəskin şəkildə azaldılmış versiyası, böyük hissələri indi atılıb, proses davam edir. Daha sonra ehtimal edilir ki, qalanlar da dəqiq bir qeyd deyil; lakin mətnlərin daha əvvəl tədqiq edilməsinin nəticəsidir.

İndi, İsanın bəziləri’ kəlamlar əvvəlki yazıçılar tərəfindən toplulara yığılmışdır, belə redaktə sübutları nəticə mətnlərində yaxşı tapıla bilər, ya material seçimində, ya da onu müşayiət edən povestdə; eynilə Metyu kimi, Mark və Luka öz fərqli üslublarını və vurğularını nümayiş etdirirlər. Lakin burada iddia edilən odur ki, yazıçılar öz doktrinal baxışlarını irəli sürmək üçün İsaya aid etdikləri hekayələri və kəlamları bilərəkdən uydurublar..

Beləliklə, indi kimin olduğuna qərar verməyə cəhd prosesi başlayır, guya, nə yazdı. Maraqlıdır, bu prosesdə obyektivlik üçün irəli sürülən iddiaları nəzərə alaraq, Hətta bu inancın alimləri arasında hansı meyarlardan istifadə etmələri ilə bağlı çoxlu mübahisələr olmuşdur.. Məsələn, Jacobson Septuagintadan sitat gətirdiyini güman edir, Və Vəftizçi Yəhyaya istinadlar sonrakı əlavələrin sübutudur, Halbuki Schultz ellinistik düşüncədə paralelləri olan hər hansı teoloji fikirlərin buna sübut olduğunu fərz edir..

Yəqin ki, belə bir təhlil üçün obyektiv əsasa ən yaxın olan Kloppenborqdur. O, “Q” əsərində əsas ədəbi mövzulara əsaslanan redaksiya yönümlü texnikadan istifadə etməyə çalışır.. O, bunlardan üçünü müəyyən edir: Q1 (yəhudilərin İsanı və Vəftizçi Yəhyanı rədd etməsini tənqid edir), Q2 (əsasən Allaha təvəkkül prinsipinə diqqət yetirir) və Q3 (İsanın hesabı’ vəsvəsə). O, həmçinin istifadə olunan linqvistik formalara əsaslanan əlavə dəstəyə istinad edir, Q2-nin Bibliyadakı “müdrikliyə” oxşar formalardan istifadə etdiyini qeyd edir’ kəlamlar, Q1 isə “chreia” kimi tanınan povest formalarından istifadə edir.’

Kloppenborq da həqiqətən obyektivdir, yoxsa o da əsassız fərziyyələr irəli sürür? Əvvəlcə, Jacobson ilə olduğu kimi, Schultz, və b., o, belə bir fərziyyə ilə başlayır ki, “Q’ mətnlər ardıcıl dəyişikliklərə məruz qalmış bir sənəddən gəlir, və sonra müxtəlif ehtimal olunan elementləri ayıra biləcəyi meyarları axtarır. İkincisi, vəziyyətin reallığı yenə bu qədər sadə deyil. Q2-nin hissələrində Q1-ə aid olduğu iddia edilən mövzuların mövcudluğu, Q2-nin Q1-ə cavabdeh olan şəxs tərəfindən ört-basdır edildiyi nəzəriyyəsini zəruri edir.. Eynilə, keçidlər çox zəif arqumentlər əsasında bu və ya digər qrupa təyin edilir.

Bəs formalara əsaslanan sübutlar haqqında nə demək olar? Yenə burada, Kloppenborq ən çox yayılmış səhvlərdən birinə düşdü ədəbi tənqid – linqvistik üslubun məzmundan təsirlənmədiyini fərz etməklə. Yalnız İsanı gözləmək olar’ əsas ictimai tədris sessiyaları ('Q2') ənənəvi “müdrikliklə” aparılardı’ üslublar. Ancaq İsa ilə əlaqəli olan keçidlər’ yəhudi liderləri ilə münasibətlər ('Q1') açıq-aydın 'tədris etmirlər’ amma hekayə, düzənliklə birləşir, çox küt, danışan. Əgər bunlar hikmətdə olsaydı’ üslub, bu şübhəli olardı, halbuki povest 'chreia’ tamamilə uyğundur. Eynilə, İsa’ vəsvəsə ('Q3') etməlidir üslubuna görə fərqlənirlər; çünki bu çox gizli bir hadisənin hesabıdır (tək idi) Bu, yalnız onun ardıcıllarına inamla gələ bilərdi, və açıq-aydın onun ictimai təliminin bir hissəsi deyildi.

Bəs Lukanın İsa haqqında tamamilə əsaslı iddiası nədir?’ nazirlik daxildir hamısı bu elementlər? Və əgər, Lukanın dediyi kimi, bu sitatlar tək mənbə sənədindən gəlmir, nəticədə ortaya çıxan mətnin müxtəlif toxunmuş mövzuları nümayiş etdirməsi təəccüblü deyil.. Q3-ə bir az daha yaxından baxın (Mt 4:1-11 və Lk 4:1-13), və Matta və Lukanın necə olduğunu gör, mahiyyətcə razılaşarkən, yalnız deyilənlərin təfərrüatlarına görə fərqlənirlər, hətta vəsvəsələrin ardıcıllığı. Bu, güclü şəkildə onların olduğunu göstərir yox ümumi mənbə sənədinə istinad edir, kimi 'Q’ nəzəriyyəsi nəzərdə tutur, daha çox müstəqil şifahi və ya mətn mənbələrinə istinad edirdilər. Üstəlik, baxmayaraq ki, Mark hadisəni təsvir etmir, baş verdiyini təsdiqləyir (Mk 1:12-13).

Bu analiz həqiqətən bizə nə deyir? İstifadə olunan meyarları nəzərə alaraq, üç tamamilə fərqli mənbəmiz olsa belə, hamısı bu üç elementin bir qismini və ya hamısını ehtiva edir, onları birləşdirib bu şəkildə təhlil etmişdir, biz yenə də oxşar nəticə alacaqdıq. Beləliklə, bu olur yox bizə müjdə müəlliflərinin istifadə etdikləri bilavasitə mənbələrin tərkibini göstər. Həqiqətən sübut edən hər şey budur, Müjdə hesabatlarının əsasında hikmət tərzi təlimləri dayanır, yəhudilərin barışmazlığını pisləyən mübadilələr, və kəskin şəxsi şirnikləndirici hesab. Nəzərə alsaq ki, əksər tarixçilər İsanın bütün zamanların ən böyük müəllimlərindən biri olduğunu qəbul edirlər, o, öz xalqı tərəfindən rədd edildi, lakin onların əlində ölməyə icazə verdi, bu tamamilə təəccüblü deyil.

Belə ki, bir daha aydın şəkildə şübhə doğuran fərziyyələrə əsaslanır, İndi biz daha çox hipotetik sənədlərə sahibik, Q2 və Q3.

Sözlər İncili.

Bəzi alimlər indi Q3-ü rədd etməyə davam edirlər, çünki "mifikdir", və s., və Q1, çünki onlar bunun yəhudiləri tənqid edən sonrakı müəllif tərəfindən icad edildiyini iddia edirlər’ Allaha itaət etməkdən imtina etmək. Bu, bizi Q2 ilə qoyur – Allaha təvəkkül haqqında deyimlər, və s..

Amma bu da bəziləri üçün məqbul deyil, buna görə də "mifik" hesab etdikləri başqa hər şeyi silməyə davam edirlər’ (yəni. fövqəltəbii) və ya, onların hökmündə, teoloji cəhətdən İsaya aid edilə bilməyəcək qədər inkişaf etmişdi. Daha sonra onlar iddia edirlər ki, qalan şey orijinal “Sözlər İncili”dir’ – yeganə 'doğrudur’ İsanın təlimlərinin qeydi.

Televiziya sənədli filmi (ifşa deyil: əksinə, simpatik görünürdü) bu müzakirələrdən bəzilərini lentə aldı. Bir qrup alim masa ətrafında oturub İsadan birinin həqiqiliyinə dair fikirlərini müzakirə edirdi’ kəlamlar. Onların hər birində rəngli nişanlar dəsti var idi, yalandan həqiqiliyə qədər mətnlə bağlı fikirləri təmsil edirdi. Biri deyərdi, “Bu, mənə İsanın dediyi kimi görünmür,’ digəri isə ona İsanın oxşar kəlamını xatırlatdı, və s.. Bir müddət müzakirə etdikdən sonra, tokenlərini nümayiş etdirərək səs verdilər, və davam etdi. Amma onların tətbiq etdikləri meyarlar mahiyyət etibarilə idi öz şəxsi baxışlarına əsaslanan subyektiv fikirlər. Mətn sübutlarının faktiki müzakirəsi demək olar ki, yox idi.

Belə nəzəriyyələr, əlbəttə, skeptiklər arasında çox məşhurdur, və onların mübahisəli təbiəti bestseller statusuna zəmanət verir. Onların tərəfdarları çox vaxt elə danışırlar ki, sanki bunlar elmi şəkildə sübut edilmiş faktlardır, azsaylı mürtəcelərdən başqa hamı tərəfindən qəbul edilir. Amma, bu konturdan göründüyü kimi, bu vəziyyətdən uzaqdır. Ola bilsin ki, aşağıdakı şərh 1995 Ensiklopediya Britannica İl Kitabı başlığı altında ilin hadisələrinin icmalı, 'Din,’ (səhifə 266) kontekstdə geri qaytarmağa kömək edəcək:

“İsa seminarı, bir təşkilatdır 74 bibliya alimləri formalaşmışdır 1985 tarixi İsanı elmi vasitələrlə görmək, “Beş İncil”in nəşri ilə mübahisələrə səbəb oldu: İsanın həqiqi sözlərinin axtarışı.’ Cild belə nəticəyə gəldi 82% İncildə İsaya aid edilən kəlamların heç biri etibarsızdır. İl ərzində diqqəti cəlb edən Müqəddəs Kitab hekayələri ilə fərqlənən digər elmi əsərlər arasında “İsa: İnqilabçı Bioqrafiya’ John Dominic Crossan tərəfindən (BİOQRAFİYALARA bax), 'İtirilmiş İncil’ Burton L. Mack, "İsa ilə ilk dəfə yenidən görüşmək’ tərəfindən Marcus J. Borg, və “Yəhudi İsanın Dini’ Geza Vermes tərəfindən. Bu əsərlər əsasən Q Kitabına əsaslanırdı, İsaya aid edilən sözlər və aforizmlər toplusu, sözügedən alimlərin inandıqlarına görə, Matta və Luka tərəfindən mənbə kimi istifadə edilmişdir.. İyun ayında konfrans “Kilsə üçün İncilin geri alınması,” Northfield-də keçirilib, min., İsa Seminarı kimi elmi qrupların Müqəddəs Kitabı kilsə icmasında yerləşdiyi yerdən çıxararaq yanlış şərh etdiklərini iddia edən ilahiyyatçıları cəlb etdi.”

Yalan binalardan yanlış nəticələr.

Bəziləri Sözlər İncilinin böyük gücə malik bir mətn olduğunu iddia edirlər: lakin bir çoxları bunu olduqca darıxdırıcı hesab edirlər, və İsanın niyə bu kimi təlimləri ilə dünya miqyasında belə bir şöhrət qazanmalı olduğu ilə maraqlanırlar. Yaxşı soruşa bilərlər: çünki qalanların çoxu bir çox müdriklərin ifadələrindən mahiyyət etibarilə az fərqlənir, həm əvvəl, həm də sonra. Amma başqa nə gözləyərdiniz, İsanın ən çox fərqləndirdiyi zaman’ təlimlər redaktə edilmişdir?

Hətta belə olduğu iddia edilir, Çünki Sözlər İncilində cənnətə heç bir istinad yoxdur, dirilmə, möcüzələr, və s., bu da onların sonradan əlavə olunan anlayışlar olduğunu sübut edir. Amma, gördüyümüz kimi, Bu sadəcə ona görədir ki, Sözlər İncili bu fərziyyə əsasında bir çox vurğulayıcı ifadələrin əksini redaktə edərək sintez edilmişdir..

Başqa bir ümumi səhv, Sözlər İncili ilə 'Q' arasında tez-tez qarışıqlıqdır.. Birinci 'Q' çox məhdud alt çoxluqdur: lakin tərəfdarlar çox vaxt bu ikisinin sinonimi kimi danışırlar.

Tez-tez erkən məzhəb sənədi olduğu da iddia edilir, the Tomasın İncili, Sözlər İncilindən çoxlu çıxarışlar var. Bu, qeyri-mümkündür: həqiqətən demək olar ki, İsanın ilk kolleksiyasından istifadə etdiyi görünür’ kəlamlar onun mənbələrindən biridir: digər hissələri aydın şəkildə saxtadır.

Bəs həqiqət və kamillik İncilləri haqqında nə demək olar?, Peter tərəfindən olanlar, Yəhuda və Filip – hətta qadınlar tərəfindən?

Nəticə

“Q” ilə bağlı ağlabatan şəkildə deyilə biləcək hər şey’ nəzəriyyə oxşar bir mənbə və ya mənbələrdir, yazılı və ya şifahi, Müjdə müəllifləri tərəfindən mövcud olmuş və istifadə edilmiş ola bilər. Lakin bu fərziyyə sənədindən əlavə ekstrapolyasiya üçün əsas kimi istifadə etməyə cəhd – və sonra bunları "dəlil" kimi göstərir’ iki əsas mənbə sənədinə və xarici tarixi şəhadətə açıq şəkildə zidd olan nəticələrə görə – bəzi insanların İncilin şəhadətini rədd etmək üçün bir səbəbə ehtiyacı olmasından başqa bizə az şey deyir.

Əsas məqaləyə qayıt.