Thomasevangeliet.

Hvad er det?

Thomasevangeliet er et ret kort dokument, foregiver at indeholde ‘de hemmelige ord, som den levende Jesus talte og Didymos Judas Thomas nedskrev’. Selvom det indeholder nogle fælles citater for Matthæus og Lukas, den er blandet med andre tilskrivninger, der indikerer, at den er kompileret af en sekterisk splintgruppe.

Kun 3 eksemplarer overlever. To fragmenter, skrevet på græsk, blev fundet ved Oxyrhynchus, Egypten, om 100 år siden. Den eneste komplette tekst blev fundet hos Nag Hammadi, Egypten, i 1945 og er en koptisk oversættelse, opdaget blandt en skare af tidlige gnostiske skrifter.

Dating

Dateringen af ​​Thomas er meget formodet, og den videnskabelige mening varierer meget. Nag Hammadi-teksten stammer fra ca 340 AD. Oxyrhynchus-fragmenterne er dateret til ca 140 AD, måske tidligere. En række forskere mener, at den er af 1. århundredes forfatterskab.

Den kendsgerning, at den tillægger Jakob den Retfærdige en position i det guddommelige system, som hverken han eller Jesus ville have godkendt (se nedenunder), argumenterer kraftigt for, at den tidligst mulige dato ikke er før noget tid efter James’ død i 62 AD (jfr. Josefus, 'Antikviteter', 20.9.1). Derimod, vi har gode beviser at Acts blev afsluttet om kort tid før, eller lige efter denne dato; og Luke, Markus og Paulus' skrifter anerkendes for at være endnu tidligere. Derfor, på baggrund af dating, Det Nye Testamente har det forudgående krav.

Tekstuel integritet

Uanset dens sande dato, påstanden om at være 'Didymos Judas Thomas' værk’ er ikke troværdigt. For, selvom John også refererer til 'Thomas, kaldet Didymus, behandlingen af ​​disse, som om de var forskellige navne, røber denne ukendte forfatters uvidenhed om aramæisk; for 'Didymus’ er simpelthen en græsk gengivelse af det aramæiske, ’Thomas’ (som begge betyder, 'tvillingen').

nogle mennesker (ikke lærde, generelt!) hævder, at Thomas er en renere kilde end NT-evangelierne, da den ikke var forfalsket. Men dette er historisk testbart, og kendsgerningerne bekræfter det ikke.

Thomas indeholder talrige ordsprog, som ikke forekommer i nogen af ​​evangeliets kilder. Selvom nogle af disse kunne være ægte citater fra Jesus, andre er tydeligvis af senere oprindelse. For eksempel:

12) Disciplene sagde til Jesus, “Vi ved, at du vil forlade os. Hvem skal være vores leder?” sagde Jesus til dem, “Lige meget hvor du er, skal du gå til James the Just, for hvis skyld himlen og jorden blev til.”

Jakob den Retfærdige var en af ​​Jesus’ brødre. Men evangelierne fortæller os det under Jesus’ jordisk tjeneste, hans brødre troede ikke engang på ham (John 7:5, Mærke 3:21). Først efter hans opstandelse sluttede de sig til kirken (Handlinger 1:14), og James steg gradvist frem, til sidst at blive den førende ældste i menigheden i Jerusalem (Handlinger 12:17, 15:12 og 21:18). Det var først da, flere år efter Jesus’ død, at han fik tilnavnet 'den retfærdige'’ på grund af den retfærdighed, hvormed han håndterede konfliktende Christian, Jødiske og ikke-jødiske interesser. Så, helt bortset fra det usandsynlige, at James var årsagen til skabelsen, dette citat er tydeligvis ikke autentisk.

Det er også muligt at spore den igangværende forfalskning af Thomas ved at sammenligne de to overlevende kilder. Se på denne udtalelse fra den senere Nag Hammadi-tekst:

“sagde Jesus: Den, der søger, skal ikke holde op med at søge, før han finder; og når han finder, han vil blive forvirret (ved siden af ​​sig selv); og når han er forvirret, han vil undre sig, og vil herske over Alt.”

Sproget her er meget gnostisk i tonen, især i sin brug af begrebet, 'det hele'. Imidlertid, de tidligere Oxyrhyncus-fragmenter siger blot:

“(siger Jesus:) Lad ham, der ser(ks) ikke ophøre (søger indtil) han finder; og når han finder (han vil) blive forbløffet, og har været (forbløffe)ded, han vil regere; en(d regerende), han vil (vedr)st.”

'Det hele’ er tydeligvis en senere tilføjelse og det udtryk, som det erstattede, 'han vil hvile” minder om Matthew 11:28, “Kom til mig alle I, som er trætte og belastede, og jeg vil give jer hvile”. Den første del af ordsproget ligner ligeledes Matthæus 7:7-8 og Luke 11:9-10, “Spørg og det vil blive givet til dig; søg og du vil finde; bank på og døren vil blive åbnet for dig. For alle der spørger modtager; den, der søger, finder … (osv.)”. Imidlertid, selv i den tidligere gengivelse, tanken om forbavselse (senere forvirring) som værende et nødvendigt skridt på vejen til at regere, virker mere beslægtet med gnostisk tankegang end med Jesu andre kendte læresætninger.

Derfor, langt fra at antyde, at Thomas er en renere kilde, beviserne indikerer, at teksten har gennemgået en gradvis tilpasning.

Nyttige lektioner

På trods af de åbenlyst falske elementer, Thomas er af ægte værdi for forskere, fordi dele af det ser ud til at være afledt af en kilde, der ligner dem, der blev brugt af synoptiske forfattere. Hvor teksterne svarer til evangelierne, disse kan give fingerpeg om den nøjagtige frasering af den originale aramæisk, som talt af Jesus. Tekstanalyse tyder på, at nogle citater endda kan give en bedre gengivelse af det aramæiske end dem, der findes i evangelierne: dog i andre tilfælde, evangelieversionerne ser ud til at være bedre.

Åbenbart, det er yderst ønskværdigt at søge den mest nøjagtige mulige gengivelse af Jesus’ originale ord. Imidlertid, det skal altid huskes på, at forskelle af denne type er ret marginale, og har ingen større effekt på det overordnede budskab end de talrige varianter af nutidige oversættelser.

Tvivlsomme påstande

Imidlertid, nogle forskere har forsøgt at bruge Thomas som 'bevis'’ at understøtte teorien om, at både den og evangelierne er tilpasset fra en tidligere 'Evangelium af ordsprog’ der påstås at have indeholdt det 'sande’ Jesu ord. Teorien om et 'Q’ kilden til de synoptiske evangelier diskuteres andre steder. Det, der er relevant her, er at overveje, i hvilket omfang Thomas selv virkelig støtter en sådan forestilling.

Det hævdes, at der er en ca 30% sammenhæng mellem udsagn fundet i Thomas og dem i Matthæus og Lukas; og at ordsprog, der findes i alle tre, kommer fra ordsprog-evangeliet. Hvis disse udsagn virkelig var kendt for at komme fra et enkelt dokument, dette kan være en rimelig konklusion. Imidlertid:

• 'Ordsprogsevangeliet’ er en rent hypotetisk konstruktion: der er ingen hårde beviser for, at det nogensinde har eksisteret.
• Thomas er langt kortere end selv Markus evangelium; og dette tal betyder 30% af Thomas: ikke omvendt. Enorme mængder er ulig noget andet i evangelierne.
• En sammenhæng mellem dokumenter gør det sandsynligt, at der er en form for fællesskab mellem deres kilder. Det fortæller os ikke, hvordan det fællestræk opstod. Disse ordsprog er mente at komme fra en fælles kilde (Jesus selv); så, selvom der var mange konti, en betydelig mængde almindeligt materiale ville stadig forventes. Og, som før nævnt, Luke anerkender eksistensen af ​​ikke kun én skriftlig kilde, men mange.
• Den faktiske sammenhæng er langt mere spinkel end disse påstande antyder. Nogle passager minder meget om hinanden: andre ligner dele af ordsprog, der findes i evangelierne. Men der er ingen åbenlys sammenhæng i præsentationsrækkefølgen.
• I lyset af ovenstående, det er de fleste lærde enige om, uanset hvilket kildedokument forfatteren af ​​Thomas måtte have brugt, det var ikke det samme som det, der blev brugt af evangelieskribenterne.
• Den omvendte konklusion lavet af nogle fortalere for denne teori, nemlig at enhver talemåde findes i Matthæus og Lukas, men ikke Thomas, er ikke et ægte ord om Jesus, er højst usandsynligt. Snarere, det er rimeligt at konkludere, at forekomster af det samme ordsprog i to eller flere af evangelierne, men ikke Thomas, sår blot yderligere tvivl om den ellers uunderbyggede teori, som de trak fra et enkelt kildedokument.

Bemærk, at dette ikke er at sige det, blandt de andre dokumenter, som Lukas hentyder til, et dokument, der ligner Q eller Evangeliet om Ordsprog, kunne ikke have eksisteret og været brugt som kilde: det kunne det have. Men sådan en hypotese, udviklet på grundlag af lighederne mellem disse dokumenter, ikke lovligt kan behandles, som om det var et fastslået faktum, berettiger brugeren til at kassere alle ikke-overensstemmende passager som uægte. Et sådant argument er alt for cirkulært i sin begrundelse.

Konklusion

Sammenfattende, Thomas er et interessant dokument af væsentlig værdi for tekstanalytikere. Men, da det ikke har meget i vejen for dokumentarisk attestering, er tydeligvis ikke, hvad den hævder at være og har lidt af forfalskning, den har ingen reel teologisk værdi. Dens formodede kilde er faktisk en rekonstruktion baseret primært på evangelierne, så uanset hvilke krav til ægthed, den kan gøre, afhænger af disse. følgelig, der er intet gyldigt intellektuelt argument for at citere Thomas som grund til at afvise noget materiale fra NT evangelierne.

Tilbage til hovedartikel.