Χρονολόγηση των εγγράφων NT.
N.B. Αυτή η σελίδα δεν έχει ακόμη ένα “Απλοποιημένα Αγγλικά” εκδοχή.
Οι αυτοματοποιημένες μεταφράσεις βασίζονται στο πρωτότυπο αγγλικό κείμενο. Μπορεί να περιλαμβάνουν σημαντικά σφάλματα.
Εισαγωγή
Despite the testimony of the early church Fathers, earlier in the 20th century it was commonly claimed that the gospels were not written until some 100 years after Christ. This view had gained fashionability as a result of the theories of higher criticism, which were only really plausible if one assumed a process of gradual development of the gospel stories. Ωστόσο, when the basis of these later datings is examined they prove to be extremely fragile; being based mostly upon the assumptions of the theory they are required to support.
Very late datings for the gospels may be dismissed fairly readily. Citations of Matthew, Σημάδι, Luke and Acts appear in the letter of Clement of Rome (died c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 102) to the Corinthians; a document dated around AD 95 and generally accepted as genuine. John is also cited by Ignatius, who died c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 117. Με ενδιαφέρο, μέχρι πολύ πρόσφατα ήταν το ευαγγέλιο του Ιωάννη, το τελευταίο που γράφεται, που είχε δώσει το παλαιότερο σωζόμενο χειρόγραφο – ένα απόσπασμα στη βιβλιοθήκη John Rylands, Μάντσεστερ, Ηνωμένο Βασίλειο, που οι περισσότεροι μελετητές χρονολογούν στο μεταξύ 125 και 175 ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ*. Το γεγονός ότι αυτό βρέθηκε στην Αίγυπτο δείχνει ότι τα ευαγγέλια είχαν ήδη κυκλοφορήσει ευρέως εκείνη την εποχή.
* Το σχολιάζει η Βιβλιοθήκη, αν και η ημερομηνία είχε αρχικά υπολογιστεί σε 100-150 ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ, «Πρόσφατη έρευνα δείχνει μια ημερομηνία πιο κοντά 200 ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ'. Το εύρος ημερομηνιών που αναφέρεται παραπάνω βασίζεται στο έργο των Orsini και Clarysse, και φαίνεται να αντικατοπτρίζει την τρέχουσα επιστημονική συναίνεση. Για περισσότερες πληροφορίες βλ αυτό το άρθρο της Wikipedia.
Η Καταστροφή του Ναού
Το κύριο και πιο συχνά αναφερόμενο επιχείρημα για μια καθυστερημένη χρονολόγηση των ευαγγελίων σχετίζεται με την καταστροφή του ναού της Ιερουσαλήμ το μ.Χ. 70. Υποστηρίχθηκε ότι εφόσον όλα τα συνοπτικά ευαγγέλια αναφέρονται σε αυτό το γεγονός, πρέπει να γράφτηκαν αργότερα.
Αλλά αυτό που είναι αξιοσημείωτο για τα έγγραφα της Καινής Διαθήκης είναι ότι πουθενά στα ευαγγέλια ή στις επιστολές λέγεται ότι αυτή η καταστροφή έχει ήδη γίνει.
Απεναντίας, οι αναφορές είναι στο πλαίσιο των προφητειών που έκανε ο Ιησούς όταν ο ναός ήταν ακόμη όρθιος. Αυτό καθιστά ακόμη πιο αξιοσημείωτο ότι κανένας από τους συγγραφείς του Ευαγγελίου δεν κάνει κανένα σχόλιο σχετικά με την εκπλήρωση αυτής της προφητείας – γιατί αυτό δεν συνάδει εντελώς με την πρακτική τους να επισημαίνουν πού εκπλήρωσε ο Ιησούς την προφητεία της Παλαιάς Διαθήκης, ή ακόμα και τις δικές του προβλέψεις για την ανάστασή του. Πράξεις, που είναι ξεκάθαρα συνέχεια του Λουκά, δεν κάνει καμία αναφορά σε αυτό το γεγονός παρόλο που υπάρχουν πολλές αναφορές στην Ιερουσαλήμ; ούτε καμία από τις επιστολές. Μόνο στην Αποκάλυψη, που μπορεί κάλλιστα να γράφτηκε μετά μ.Χ 70, βρίσκουμε αυτό που μπορεί να είναι μια συγκαλυμμένη αναφορά. Επειδή αυτή ήταν η χειρότερη καταστροφή που έπληξε τους Εβραίους σε ζωντανή μνήμη, και μια ξεκάθαρη δικαίωση του Ιησού’ λόγια, αυτή η σιωπή είναι εκκωφαντική.
Εάν τα ευαγγέλια είχαν γραφτεί μετά την πτώση της Ιερουσαλήμ, δεν θα υπήρχε λόγος να αποκρύψουμε αυτό το γεγονός. (Η Παλαιά Διαθήκη, για παράδειγμα, περιέχει πολλά στοιχεία μεταγενέστερης έκδοσης, με εκφράσεις όπως, ‘μέχρι σήμερα’ συμβαίνουν σε πολλά μέρη.) Ομοίως και στους δύο Λουκά (1:1-4) και ο Γιάννης (21:24) οι συγγραφείς είναι αρκετά ειλικρινείς σχετικά με το γεγονός ότι συντάσσουν τα ευαγγέλια τους αναδρομικά, χρησιμοποιώντας μαρτυρίες αυτοπτών μαρτύρων και εγγράφων.
Η Φωτιά της Ρώμης
Επί πλέον, η αφήγηση των Πράξεων (ο συνέχεια στον Λουκά) τελειώνει με τη φυλάκιση του Παύλου στη Ρώμη (ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 60-22), κάνοντας καμία αναφορά στην πυρκαγιά της Ρώμης και τον διωγμό των Χριστιανών που επακολούθησε ο Νέρων το μ.Χ 64, ή έναρξη της εβραϊκής εξέγερσης τον μ.Χ 66; οπότε μια ημερομηνία αργότερα από αυτήν είναι πολύ αμφίβολη.
Κατά συνέπεια το λογικό συμπέρασμα, με βάση τα εσωτερικά στοιχεία, είναι ότι τα ευαγγέλια προγενέστερα την πτώση της Ιερουσαλήμ και βασίστηκαν σε μαρτυρίες μαρτύρων, συμπληρώνεται από γραπτές σημειώσεις (Δες παρακάτω).
Ιστορικές αντιρρήσεις για την ανώτερη κριτική
Τα επιχειρήματα των υψηλότερη κριτική βασίζονται στην ιδέα ότι η θεολογία της πρώιμης εκκλησίας αναπτύχθηκε σταδιακά σε μια χρονική περίοδο για να καλύψει τις ανάγκες της πρώτης εκκλησίας. Η κύρια συνέπεια αυτού είναι η υπόθεση ότι τα θαυματουργικά στοιχεία των ευαγγελίων, συμπεριλαμβανομένης της ανάστασης, είναι μεταγενέστερες προσθήκες; και ότι η πρώτη γενιά των χριστιανών είχε λίγα, εάν υπάρχει, ενδιαφέρον για τη διατήρηση μιας ακριβούς ιστορικής περιγραφής της ζωής του Χριστού. Αυτό απαιτεί είτε αυτό:
- οι συγγραφείς των ευαγγελίων γνώριζαν ότι οι αφηγήσεις που παρουσίαζαν δεν ήταν πραγματικές, ή
- τα ευαγγέλια δεν καταγράφηκαν με τη σημερινή τους μορφή παρά πολύ μετά το γεγονός.
Η προφανής δυσκολία και με τις δύο προτάσεις είναι ότι οι συγγραφείς των ευαγγελίων επιμένουν στις λεπτομέρειες που καταγράφουν είναι πραγματικές (βλ. Λουκ 1:1-4, Γιάννης 19:35 και 21:24). Αν δεν είναι, είναι δύσκολο να τα θεωρήσει κανείς ως έργο του τίμιοι άντρες. Ακόμη και οι ανώτεροι επικριτές γενικά δεν προτείνουν μια σκόπιμη παραποίηση. Ο ελληνορωμαϊκός πολιτισμός στον οποίο αναπτύχθηκε ο πρώιμος Χριστιανισμός είναι ριζικά διαφορετικός από την Παλαιστίνη του Ιησού’ ημέρα: άρα αν αποδειχθεί ότι τα ευαγγέλια αντικατοπτρίζουν με ακρίβεια τις συνθήκες στην Παλαιστίνη του πρώτου αιώνα, τότε οι ανώτεροι κριτικοί’ ο ισχυρισμός για μεταγενέστερη χρονολόγηση καταρρίπτεται.
Ακριβώς σε αυτόν τον τομέα ο πλούτος της ιστορικής έρευνας κατά τον περασμένο αιώνα λειτούργησε τόσο έντονα για να αποκαταστήσει την εμπιστοσύνη στα έγγραφα του ΝΔ. Βιβλία όπως τα Ευαγγέλια και οι Πράξεις περιέχουν πληθώρα ιστορικών και πολιτιστικών λεπτομερειών; και όσα περισσότερα μαθαίνονται για τον εβραϊκό και τον ελληνορωμαϊκό πολιτισμό του Ιησού’ ημέρα, the more apparent it becomes that the accuracy and detail of the information given effectively rules out the possibility of later embellishment.
Here are a few serious verdicts on the subject (from sceptical scholars, not bible fundamentalists):
“Luke is a historian of the first rank … this author should be placed along with the very greatest of historians.” (Sir William Ramsay, ‘The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament.’ Prior to his archaeological researches in Asia, Ramsay had believed that Luke was totally unreliable.)
“As a Western Scripture scholar I am inclined to doubt these stories, but as a historian I am obliged to take them as reliable” (Dr. Peter Stuhlmacher, ‘Time’ magazine, 15/8/88)
“Το διάστημα μεταξύ των ημερομηνιών της αρχικής σύνθεσης και των αρχαιότερων σωζόμενων στοιχείων γίνεται τόσο μικρό που στην πραγματικότητα είναι αμελητέο, και το τελευταίο θεμέλιο για οποιαδήποτε αμφιβολία ότι οι Γραφές έχουν φτάσει σε εμάς ουσιαστικά όπως γράφτηκαν έχει πλέον αφαιρεθεί. Τόσο η αυθεντικότητα όσο και η γενική ακεραιότητα των βιβλίων της Καινής Διαθήκης μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν οριστικοποιηθεί.” (Σερ Φρέντερικ Κένιον, διευθυντής και κύριος βιβλιοθηκάριος στο Βρετανικό Μουσείο, «Η Βίβλος και η Αρχαιολογία’)
Dr. John A.T. Ρόμπινσον, του «Τίμιος προς τον Θεό’ φήμη, στο βιβλίο του, «Επανάληψη της Καινής Διαθήκης’ συμπεραίνει επίσης ότι τα στοιχεία που είναι τώρα διαθέσιμα δείχνουν ότι ολόκληρη η Καινή Διαθήκη γράφτηκε πριν από την πτώση της Ιερουσαλήμ το μ.Χ. 70.
Η τρέχουσα συναίνεση για τα ραντεβού
Μέχρι πολύ πρόσφατα, the general scholarly consensus would have placed Mark first at AD 64-70, Matthew at AD 70-80, Luke c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 80, with Acts some time after this, and John c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 90. These datings were primarily based, as previously discussed, on the invalid argument concerning the destruction of the temple and the theories of higher criticism.
More recent publications now suggest that Mark should be dated c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 50, Matthew c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 55, Luke c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 59 and Acts c. ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 63. Not all scholars have embraced this position, φυσικά. Επί του παρόντος, the general concensus appears to be AD 63-70 for Luke and AD 60-ish for Mark. Datings of around AD 60 for the synoptic gospels fit in well with the available NT and other historical evidence. All these dates clearly place the gospels within the lifetimes of the first generation Christians and eyewitnesses of Jesus’ life and ministry.
Ο Ιωάννης εξακολουθεί γενικά να χρονολογείται γύρω στο μ.Χ 90; αν και ορισμένοι μελετητές, συμπεριλαμβανομένου του J.A.T. Ο Robinson και ο Thiering υποστηρίζουν τώρα ότι μπορεί ακόμη και να προηγείται του Mark.
Αυτές δεν είναι οι μόνες πηγές της Καινής Διαθήκης που είναι γενικά αποδεκτές ως σύγχρονες με τους αποστόλους; έχουμε και τις επιστολές.
- Προπαντός, οι ακόλουθες επιστολές του Παύλου είναι γενικά αποδεκτές ως αυθεντικές ακόμη και από σκεπτικιστές μελετητές, και οι απόψεις σχετικά με τις ημερομηνίες τους είναι συνήθως συνεπείς εντός μερικών ετών από τα επόμενα:
- ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 51 Εγώ οι Θεσσαλονικείς
- ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 52 Β' Θεσσαλονικείς
- ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 53 Γαλάτες
- ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 55 Ι Κορίνθιοι, Β' Κορινθίους
- ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 57 Ρωμαίους
- ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 60 Κολοσσαείς, Εφεσίους, Φιλήμων
- ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ 61 Φιλίππους
Όλες αυτές οι ημερομηνίες τοποθετούν τα Ευαγγέλια και τις επιστολές του Παύλου στη διάρκεια της ζωής των Αποστόλων και άλλων αυτόπτων μαρτύρων αυτών των γεγονότων: ώστε να μην υπάρχει υγιής ιστορική βάση για να αμφισβητηθεί η αυθεντικότητά τους. Προφανώς, αν οι αποδόσεις των άλλων επιστολών είναι σωστές, τότε και αυτά πρέπει να είναι σύγχρονα. έχω, ωστόσο, απέφυγε να τις παραθέσει, προκειμένου η εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων για την ανάσταση να μπορέσει να προχωρήσει με βάση τη γενική επιστημονική έγκριση.
Δημιουργία σελίδας από Κέβιν Κινγκ