Hemel om te betaal?

Al het ons van nou af 'n lewe van volmaakte onbaatsugtigheid geleef, dit sou nie meer wees as wat altyd van ons verwag is nie. Maar dit kan nie die skuld betaal wat deur ons vorige wandade aangegaan is nie.

Net so jy ook, wanneer jy alles gedoen het wat jou beveel is, sê, ‘Ons is onwaardige dienaars. Ons het ons plig gedoen.’ (naby 17:10)

Vertel hulle, Soos ek lewe, sê die Here HERE, Ek het geen behae in die dood van die goddelose nie; maar dat die goddelose hom bekeer van sy weg en lewe: draai jou, keer jou van jou bose weë af; want hoekom sal jy sterf, huis van Israel? (Eze 33:11,/x])

Dus, gekonfronteer met ons onvermoë om die tekort aan te vul, net twee moontlikhede bly oor. Óf:

1. Teoreties, God kon eenvoudig die skuld afskryf. Maar dit sou God self 'n leuenaar maak (sien Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) en laat Satan toe om God van onreg aan te kla, siende dat God sou kies om die mensdom te vergewe terwyl hy steeds Satan veroordeel. Of,
2. Die hemel moet betaal. God, wat reeds meer pyn en aanstoot as enige ander gely het as gevolg van ons en Satan se optrede, is die enigste een wat groot genoeg is om die telling te vereffen. Deur vrywillig te kies om die gevolge van ons sonde te ly (al weer!) in plaas van ons, Jesus maak homself ons plaasvervanger. nog, terselfdertyd, Satan maak homself die hoofbeul; daardeur ontneem hy hom van enige persoonlike aanspraak op toegeeflikheid. Satan se trots en haat neem hom tot vernietiging: terwyl God se liefde ons terugbring na Homself.

Kort na die aanvang van hierdie projek, Ek het 'n kopie van David Bentley Hart se boek gekry, “Dat Almal gered sal word. Hemel, Hel & Universele Verlossing.” Ek het gehad, natuurlik, het voorheen 'n aantal boeke gelees wat soortgelyke standpunte voorstaan. Maar ek wou fokus op wat Jesus eintlik gesê het, eerder as om by argumente ingetrek te word wat my eie aanval of verdedig, of ander’ teologiese posisies. Ek het dus doelbewus daarvan weerhou om dit te lees totdat ek gereed gevoel het om hieraan te begin werk, my slothoofstuk.

David begin sy voorwoord met die volgende aanhaling van William James:

As die hipotese ons aangebied word van 'n wêreld waarin ... miljoene [behoort te wees] permanent gelukkig gehou op die een eenvoudige voorwaarde dat 'n sekere verlore siel op die verre rand van dinge 'n lewe van eensame marteling moet lei, wat behalwe 'n skeptiese [sic] en onafhanklike soort emosie kan dit wees wat ons dadelik sal laat voel, al het 'n impuls in ons ontstaan ​​om vas te hou aan die geluk wat so aangebied is, hoe aaklig sou die genot daarvan wees as dit doelbewus as die vrug van so 'n winskoop aanvaar word?¹

Dit was geensins die eerste boek wat ek gelees het wat sulke sienings voorgestaan ​​het nie, so dit was geen verrassing nie: tog was ek verras deur die mate waarin dit my geskok en aanstoot gegee het. Die voorblad het dit beskryf as “A scathing, kragtig, welsprekende aanval op diegene wat meen dat daar iets soos ewige verdoemenis is.” Dit was presies soos ek verwag het: en dit was die rede hoekom ek dit uitgestel het om dit te lees. Ek wou die argumente objektief oorweeg - probeer om die vooroordeel van emosionele reaksie of 'n begeerte na persoonlike regverdiging te vermy. Maar wat my regtig geskok het, was die mate waarin die skrywer blykbaar die wesenlike punt mis. Ek wil nie vir Dawid uitsonder vir besondere kritiek in hierdie opsig nie. Die waarheid is dat hier baie is waarmee ek empatie kan hê: nog, soos ek dit lees, my oorweldigende gevoel is dat my Here onbedoeld belaster word.

Wanneer dit in sy oorspronklike konteks geneem word, William James se vraag het 'n subtiel ander fokus. Hy is eintlik besig om die potensiële verskille tussen rede en gevoelens uit te wys; en effektief vra, “Hoe voel jy daaroor om iemand anders as die sondebok vir jou wandade te aanvaar?"² Die antwoord is eenvoudig: “Dit is nie regverdig nie; en dit laat my sleg voel.” Ek voel dadelik gekonflik, met die wete dat ek verkeerd is, met geen greintjie regverdiging oor hoekom ek sulke verligting moet geniet nie. Maar in die konteks van Dawid se voorwoord, hierdie vraag laat my op die verkeerde saak fokus – die vermeende harteloosheid van enige God wat so 'n omstandigheid sal toelaat.

Dit is duidelik nie regverdig nie dat iemand anders vir my geluk moet ly. Maar die vraag wat ek regtig moet konfronteer, is dit: “Is ek persoonlik bereid om verantwoordelik gehou te word vir al my verlede (en toekoms) aksies?"Dit sou wees regverdig; en ek weet ek behoort gewillig te wees: maar ek is nie. Want die einste idee maak my geesteloos bang. Hoekom is dit? Daar is veral twee dinge; oneindigheid en geregtigheid.

Wanneer ons aan oneindigheid dink, ons dink meestal in terme van tyd sonder einde: maar dit is net 'n deel van die prentjie. Oneindigheid beteken sonder beperking. Ons sukkel met die konsep van onbeperkte tyd: maar daar is baie banger dinge as dit. Inderdaad, oneindige tyd is glad nie noodwendig skrikwekkend nie. 'Hulle het vir altyd gelukkig gelewe,’ is die klassieke einde vir meeste kinders se slaaptydstories. Maar laat die ‘ever after’ lastig raak en selfs die mees onbenullige irritasie kan 'n marteling word.

Maar, die ander regtig skrikwekkende ding is die vraag na geregtigheid. Geregtigheid is inherent kompromisloos: "'n Oog vir 'n oog en 'n tand vir 'n tand." Dit eis dat betaling gemaak moet word ten volle. Net soos ons die idee haat en vrees, ons moet erken dat watter skade ons ook al aan ander aanrig, die aanspreeklikheid verteenwoordig wat ons teenoor hulle verskuldig is. Tog is die realiteit dat baie van die moontlike nadelige gevolge van ons optrede onomkeerbaar en voortdurend is.. Een onnadenkende aksie kan 'n lewe uitdoof en ander in 'n toestand van permanente hartseer en verlies laat. En wat van daardie tye toe ons optrede nie toevallig was nie: maar werklik laakbaar? Ons probeer hard om dit te ignoreer. Die sentiment, “Mag hy vir ewig in die hel vrot!” maak ons ​​ontstel en laat ons desperaat vir 'n beter alternatief. Ek wil 'n 'beperkte aanspreeklikheid' hê’ klousule in die kontrak geskryf: maar my potensiële skuld is groter as wat ek ooit kan hoop om te betaal. So wat 'beter alternatief’ is daar? Glad nie - behalwe onvoorwaardelike genade.

En daarom bly ek agter met daardie ontstellende gevoel dat my Here belaster word. Die verskil tussen my eie gesindheid en dié van Jesus is baie meer ekstreem as dié van kryt en kaas. Ek steur my aan die idee om volle verantwoordelikheid te aanvaar vir die skade wat ek persoonlik veroorsaak het: terwyl Jesus homself aanbied om enige lyding en verlies te verduur wat dit verg om my skuld te delg! Nie soseer as een gewone menslike slagoffer nie, onskuldig of skuldig, is veroordeel om ''n lewe van eensame marteling te lei' 'op die verste rand van dinge' om ons vergifnis en plek in die hemel moontlik te maak. eerder, dit was God se eie mees geliefde Seun, Jesus – nader en liewer aan Hom as wat enige menslike vader-seun-verhouding ooit kon wees – wat die marteling van so 'n skeiding verduur het. “My God, my God, waarom het U my verlaat?" (Mat 27:46)³

Was dit regverdig teenoor Jesus? Geen!! Maar was hy verplig om dit te doen? Glad nie – hy het vrywillig aangebied! (Jn 10:17-18.)

Die Onregverdige Plaasvervanger

Ons menslike kultuur aanvaar implisiet die beginsel van substitusie. Byvoorbeeld, byna enige finansiële skuld kan onmiddellik gekanselleer word indien 'n ryk individu gevind kan word wat bereid is om verantwoordelikheid te aanvaar vir die delging van 'n ander se aanspreeklikheid. Dit is omdat die primêre fokus van geregtigheid in sulke eenvoudige sake gewoonlik die verlies is wat die skuldeiser ly. So as die verlies goed gemaak kan word, die skuldeiser se eis is beëindig.

Maar geregtigheid is nie net gemoeid met eenvoudige wins en verlies nie: dit is ook besorg oor ons as bewuste individue – wie ons is en hoe ons voel. Wat van die emosionele en fisiese seer wat deur die oortreder se optrede toegedien word? Moet nie die oortreder voel dieselfde soort seer wat die slagoffer voel? Hoe anders kan 'n mens seker wees dat hulle werklik die erns van hul oortreding verstaan, en kan vertrou word om nie weer aanstoot te gee nie?

Dit bring ons teen twee potensieel teenstrydige aspekte van geregtigheid; vergelding of versoening? Watter doel dien hierdie aspekte?

Die goeie en slegte van vergelding

Vergelding en wraak kan baie moeilik wees om van mekaar te onderskei: maar daar is 'n kritieke verskil; en dit het te doen met die manier waarop dit ons maak voel. Dit gaan oor die gevoel van tevredenheid – of andersins – wat ons voel wanneer ons sien hoe 'n oortreder dieselfde soort behandeling moet verduur as wat hulle 'n ander veroorsaak het.. Eenvoudig gestel, as dit my behaag om iemand te sien ly soos ek gely het, hoe is ek dan moreel beter as hulle? Inderdaad, mag ek nie nog erger wees nie, aangesien my lyding dalk nie hulle oorspronklike bedoeling was nie? Dit is wraak. Dit is 'n euwel wat in my werk; en, soos voorheen opgemerk, dit is 'n primêre bydraende faktor in 'n bose afwaartse spiraal van vernietiging.

Versoening of versoening?

Aan die ander kant, versoening bring meer algemeen 'n diep gevoel van positiewe bevrediging mee namate harmonie tussen individue herstel word. Daar was dalk verlies: maar dit word meer as vergoed deur die gevoelens van liefde en vergifnis wat opgewek word, en die vooruitsig op 'n beter en beter toekoms. Maar nie altyd nie. Weereens, hier is 'n kwessie van morele doel aan die werk wat die verskil tussen versoening en paai aandui. Versoening poog altyd om 'n stewiger fondament van liefde vir almal te vestig, selfs al vereis daardie proses verdere vrywillige opofferings deur die een wat benadeel is. Aan die ander kant, versoening is bereid om die onderliggende beginsels van liefde en geregtigheid te ignoreer om verdere persoonlike koste te vermy.

Byvoorbeeld, kom ons kyk na die huidige situasie rakende die Russiese inval in die Oekraïne. Ongeag aansprake en teenaansprake oor die historiese en politieke kwessies, die onmiddellike kwessie is dat Rusland probeer het om met geweld besit te neem en die Oekraïne het groot verlies gely. Hoe kan hierdie saak opgelos word? As Rusland toegelaat word om bloot sy winste te behou, die bakleiery sou stop – vir nou: maar die probleem is onopgelos, en daar sou 'n aanhoudende vrees wees dat verdere grondgrype sou volg, omdat daar geen fundamentele verandering van houding was nie. Dit is versoening. En, selfs al sou Rusland erken dat sy metodes verkeerd was, en onttrekking en vergoeding was verskuldig, daardie verlore en verwoeste lewens kan nie vervang word nie. Geen bedrag van vergoeding kan ooit werklik die telling bepaal nie.

So wat kan 'n 'regverdige skikking' uitmaak’ in sulke gevalle? Daar moet 'n punt kom waar die beseerde party bereid is om enige uitstaande eis vir vergoeding af te skryf; maar op watter basis? Bo alles, hulle sal versekering soek dat die oortreder 'n ware hartsverandering gehad het; dat hulle werklik jammer is oor hul vorige optrede en vasbeslote is om nie weer oortree nie. Dit is die enigste basis vir ware versoening: maar hoe kan dit bereik word?

Balansering van die Skaal van Geregtigheid

'Geregtigheid’ word beroemd bo-op die Old Bailey-hofgebou in Londen uitgebeeld as 'n figuur wat 'n swaard vashou (vergelding verteenwoordig) in die een hand en 'n weegskaal in die ander. Van die grond af is dit onmoontlik om te sien wat in die weegskaal is: maar, funksioneel, hulle sou gebruik gewees het om die relatiewe gewig vas te stel van voorwerpe wat radikaal verskillende eienskappe vertoon. Hierdie eenvoudige fisiese voorbeeld beklemtoon twee belangrike aspekte van geregtigheid: eerstens, wat geregtigheid gereeld doen nie behels eenvoudige ‘soos-vir-soos’’ vergelykings; en tweedens dat ons, dinge vanuit ons beperkte aardse perspektief te beskou, kan dikwels nie die redes verstaan ​​waarom skynbaar verskillende faktore vasgestel kan word om gelykwaardige effekte te hê nie. Maar 'n derde, belangrik, aspek van geregtigheid word saamgevat in die ou spreekwoord, 'Geregtigheid moet nie net geskied nie: dit moet gesien word dat dit gedoen word.’ Waar daar moontlike twyfel bestaan ​​oor die akkuraatheid van 'n vergelyking (bv. Is die balansarms horisontaal en ewe lank?) dan moet ons dalk na die beginsel van 'meer as’ ekwivalensie sodat 'n potensiële eiser heeltemal tevrede kan wees met die geregtigheid van hul skikking. Maar dit hang daarvan af dat die ander party bereid is om die moontlikheid van 'n bykomende persoonlike verlies ter wille van harmonie te aanvaar.

Jesus’ Onregverdige vervanging bied perfekte geregtigheid

Was dit oneindig?

Sinici is dikwels vinnig om te beweer dat die drie dae van Jesus’ lyding en dood kan op geen manier vergelyk word met die lyding van 'n ewige hel deur selfs een mens nie, laat staan ​​almal wat in die poel van vuur gestraf moes word, hoe kort of lank daardie straf ook al mag wees. Maar hulle verstaan ​​nie wie dit was wat in hierdie geval gely het en die mate van lyding wat Hy verduur het nie. Selfs vir ons as mense, ons erken dat 'n enkele kersbrand baie minder pynlik is as om oraloor gebrand te word; hoewel, vir ons, sensoriese oorlading sal normaalweg ons lyding in uiterste gevalle beperk. Maar vir 'n oneindige God, in staat om gelyktydig bewus te wees van die gevoelens van al sy skeppings, daar is geen potensiële beperking nie. Bowendien, ons erken ook die balans tussen duur en intensiteit; sodanig dat drie keer die intensiteit vir 'n gegewe tyd gelykstaande is aan een derde van die intensiteit vir drie keer so lank. Ons kan ons nie eers begin indink wat Jesus gely het toe die gewig en afgryse van al die bose dade wat ooit in ons wêreld gepleeg is, op Hom gelê is nie! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

En dit is nie al nie. Ons het reeds daarop gewys dat God het die pyn gevoel van al hierdie euwels toe hulle die eerste keer gepleeg is, selfs meer as ons. nog, eerder as om wraak op ons te neem, Hy het eerder gekies om nog meer pyn en hartseer te verduur deur sy Seun toe te laat, Jesus, wie hy liefhet as deel van sy eie self, om eerder ons straf te neem; in werklikheid twee keer ly, indien nie meer nie!

Gyselaar gehou deur Love

In antieke tye, heersers sou dikwels tot 'n uiterste toevlug, maar kragtig, maniere om herhalende dade van verraad te voorkom. Hulle sou gyselaars neem; die keuse van daardie individue wat bekend was dat hulle veral deur die voormalige oortreder geliefd was. Solank die oortreder getrou gebly het aan hul beloftes, die welsyn van hul geliefde was gewaarborg: maar indien nie, hulle sou ly. Byna almal het iemand of iets wat amper net soveel beteken, indien nie selfs meer nie, as die lewe self; en liefde vir daardie een persoon of ding bied die uiteindelike motivering en waarborg vir hul optrede. Nie dat dit noodwendig beteken dat sulke motiverings altyd goed is nie. Vir sommige, dit kan liefde vir geld of mag wees; vir ander, liefde vir vryheid of 'n bepaalde persoon. Die mense en dinge wat ons verkies om lief te hê, verklap baie oor die soort persoon wat ons werklik is. Maar, hier is die ding: liefde het die krag om ons te verander. Misplaaste liefde kan ons net so seker ten goede verander as wat haat kan: maar reggerigte liefde het die krag om 'n skurk in 'n heilige te omskep.

In die meeste gevalle is gyselaarneming 'n moreel twyfelagtige beleid wat nakoming kan verseker: maar dit is nietemin onwaarskynlik dat dit enige diepe toegeneentheid tussen die oortreder en gyselaar sal uitloop: maar daar is sekere omstandighede wat die potensiaal vir 'n hoogs positiewe uitkoms inhou. Stel jou voor die oortreder is 'n onverantwoordelike jong man wat toevallig verlief is op die gyselaar se dogter; en, hierdie sien, in plaas daarvan om kontak met sy dogter te verbied, die jong man word die vooruitsig van die huwelik gebied! Kon dit nie tot 'n baie gunstige resultaat lei nie?

Die Volmaakte Regter

Ek het gesien, in die regterhand van Hom wat op die troon sit, 'n boek wat binne en buite geskryf is, toegesluit met sewe seëls. Ek het 'n magtige engel met 'n harde stem sien uitroep, “Wie is waardig om die boek oop te maak, en om sy seëls te breek?” Niemand in die hemel daarbo nie, of op die aarde, of onder die aarde, kon die boek oopmaak, of om daarin te kyk. En ek het baie gehuil, omdat niemand waardig bevind is om die boek oop te maak nie, of om daarin te kyk. Een van die ouderlinge het vir my gesê, “Moenie huil nie. Kyk, die Leeu wat uit die stam van Juda is, die Wortel van Dawid, oorwin het; hy wat die boek en sy sewe seëls oopmaak.” Ek het ... 'n Lam sien staan, asof dit doodgemaak is, met sewe horings, en sewe oë, wat die sewe Geeste van God is, uitgestuur oor die hele aarde. Toe kom hy, en hy het dit uit die regterhand van Hom wat op die troon sit, geneem. Nou toe hy die boek geneem het, the four living creatures and the twenty-four elders fell down before the Lamb … They sang a new song, sê, “Jy is waardig om die boek te neem, en om sy seëls oop te maak: want jy is doodgemaak, en ons vir God gekoop met u bloed, uit elke stam, taal, mense, en nasie, en het ons konings en priesters vir onse God gemaak, en ons sal op aarde heers.” (Ds 5:1-10)

In die vroeëre bespreking oor `Die onmoontlikheid van verpligte liefde`, it was pointed out that one of the inherent weaknesses of love is, “hoe kan dit afgedwing word? … As daar 'n handhawer is, sal nie dat 'n mens daarvan beskuldig word dat hy uit eie belang optree nie?” But here we see God’s solution to this problem. This sealed book represents God’s judgments against evil and evildoers. But there is only One who could be considered qualified to enforce them. En dit is die Een wie se liefde vir die skuldiges so sterk was dat hy gekies het om sy eie lewe oor te gee en enige straf te verduur wat hulle toekom; as hulle maar net wil terugdraai van hul selfgesentreerdheid, rebelse maniere. Hy alleen is die Volmaakte Regter van die menslike hart, sowel as die Volmaakte Verlosser vir diegene wat hulle tot Hom wend.

Hoe kan ek ophou sondig?

Soos voorheen opgemerk, ons veronderstel dikwels naïef dat alle geneigdheid tot sonde eenvoudig verdwyn wanneer ons in die hemel kom: maar as dit regtig so eenvoudig was, hoekom kan ons nie nou ophou nie; en hoekom was die mensdom ooit in die eerste plek ongehoorsaam aan God?

Om openhartig te wees, die realiteit is dat ek nog nie vir God so lief het soos wat ek van sommige van my ander selfsug nie; en is beslis gereeld meer bekommerd oor moontlike ongerief vir myself as wat ek is oor die behoeftes en swaarkry van ander. Nie 'n mooi prentjie nie, Ek erken: maar ek dink dit is 'n eerlike beoordeling van waar ek nou is. So hoe gaan my houding ooit verander?

In die begin, die mensdom het niks van boosheid geweet nie. Al wat hy ooit geken het, was goedheid – leef in 'n omgewing wat deur 'n eenvoudige stel reëls beskerm word. Hy is gewaarsku teen misleiding: maar, wanneer hy gekonfronteer word met Satan se bewering dat God selfsugtig iets weerhou het wat goed lyk, hy het daarvoor geval; en het die res van sy bestaan ​​spandeer om die teleurstellings en uiteindelike nutteloosheid van 'n lewe sonder God te ervaar, leef in 'n wêreld gekondisioneer deur 'n intelligensie wie se enigste doel uitbuiting is. Dit was 'n harde les; en het baie van ons sinies gelaat, bitter en verdraai onherkenbaar.

En tog, ten spyte van al die ondergang wat ons oor onsself gebring het, God staan ​​gereed om ons versoening aan te bied en Jesus bied homself vrywillig aan as die enigste plaasvervanger wat in staat en gewillig is om die onbeperkte straf te verduur wat geregtigheid andersins van ons sou eis. Tot dusver, die gedagte aan wat dit vir Hom kon inhou, oortref my verbeeldingsvermoë verreweg. Ek kan dit eenvoudig nie inneem nie. Genadiglik, my eie begrip van die dieptes van skaamte, pyn en korrupsie waartoe mense in staat is om te val, is vir my net die spul van nagmerries: tog 'n deurdagte lees van die geskiedenis – of selfs net die daaglikse nuus – gee duidelike waarskuwing dat sulke euwels wel bestaan.

Maar, Ek kan dit net veronderstel, soos die eeue van die ewigheid voortduur, Ek sal weer en weer vind dat ek so dink, as Jesus nie bereid was om al die onbeperkte gevolge van my wandade te verduur nie, Ek sou vir altyd uit daardie wonderlike plek verbied gewees het. En met elke sulke gedagte, my liefde en dankbaarheid teenoor hom en my begeerte om soos hy te wees sal toeneem, terwyl die einste gedagte aan selfsugtige liefdeloosheid vir my al hoe meer die gemeenste ding van almal sal word.

Selfs voor sy dood, St Paulus was so uitgedaag deur die liefde van Jesus dat hy dit kon waag om te sê:

Ek vertel die waarheid in Christus. Ek lieg nie, my gewete wat saam met my getuig in die Heilige Gees, dat ek groot hartseer en onophoudelike pyn in my hart het. Want ek kon wens dat ek self van Christus vervloek is vir my broers’ onthalwe, my familie na die vlees… (Rom 9:1-3).

Ek kan nie so 'n gebed bid nie. duidelik, Ek is nog nie naastenby daardie mate van liefde nie. Maar, dit is slegs die begin van die transformasie wat die liefde van Jesus uiteindelik in ons sal voortbring. Later nog, terwyl hulle op verhoor voor Caesar wag, Paulus het geskryf:

Nie dat ek reeds gekry het nie, of is reeds perfek gemaak; maar ek druk aan, as dit so is dat ek dit kan aangryp waarvoor ek ook deur Christus Jesus gegryp is. Broers, Ek beskou myself nie as nog vasgevang nie, maar een ding doen ek. Vergeet die dinge wat agter is, en strek uit na die dinge wat voor is, Ek jaag voort na die doel vir die prys van die hoë roeping van God in Christus Jesus. Laat ons dus, soveel as wat perfek is, dink so. As jy iets anders dink, God sal dit ook aan jou openbaar. nietemin, tot die mate wat ons reeds bereik het, laat ons volgens dieselfde reël wandel. Laat ons eensgesind wees. (Php 3:12-16)

See Appendices …

voetnote

1. William James, (1842-1910), soms die "Vader van Amerikaanse sielkunde" genoem. Soos aangehaal deur David Bentley Hart in sy Voorwoord tot die sagteband weergawe van 'That All shall be saved. Hemel, Hel & Universele Verlossing', 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). Die aanhaling kom blykbaar uit 'n artikel met die titel 'The Moral Philosopher and the Moral Life', deel van 'The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy',' wat aanlyn toeganklik is vanaf Gutenberg.org. (N.B. die woord 'skepties' het oorspronklik 'spesifiek' gelees.)
2. Die sin in Jakobus’ vraestel wat die aangehaalde aanhaling inlei, begin, "As 'n man sy vrou se paramour geskiet het, vanweë watter subtiele weersin in dinge is dit dat ons so walg as ons hoor dat die vrou en die man dit opgemaak het en weer gemaklik saam woon? Of as die hipotese…".
3. Al is Jesus’ skeiding was nie oneindig in duur nie, die erns van sy lyding was proporsioneel groter (sien 'Was dit Oneindig’ later in hierdie hoofstuk.) Baie sien Jesus’ huil, “My God, my God, waarom het U my verlaat?" (Mat 27:46) as 'n kreet van verbystering en wanhoop. Maar Jesus het eintlik die openingswoorde van aangehaal Psalm 22:1. Dit is 'n ongelooflike profetiese psalm, Jesus beskryf’ kruisigingstoneel en die rede daarvoor, – nog oor geskryf 1000 jare tevore – lank voordat kruisiging selfs uitgevind is! Jesus was nie verbaas of moedeloos nie. Hy het al die tyd geweet watter soort dood en lyding hy in die gesig staar, en waarom. Maar Hy het reeds sy keuse gemaak (sien Mat 26:36-54) en het sy Vader ten volle vertrou om te voltooi wat Hy begin het. “Vader, in u hande gee ek my gees oor.” (Luk 23:46.) “Dit is klaar.” (Joh 19:30.)