Debesis jāmaksā?

Pat ja mēs no šī brīža dzīvojām pilnīgā nesavtībā, tas nebūtu vairāk, nekā no mums vienmēr tika gaidīts. Bet tā nevar atmaksāt parādu, kas radās mūsu pagātnes nedienu dēļ.

Pat tā arī tu, kad būsi izdarījis visu, kas tev pavēlēts, saki, ‘Mēs esam necienīgi kalpi. Mēs esam paveikuši savu pienākumu.’ (Luk 17:10)

Pastāstiet viņiem, Kā es dzīvoju, saka Tas Kungs Jahve, Man nav prieka par ļauno nāvi; bet ļaunais nogriežas no sava ceļa un dzīvo: pagriezt tevi, novērs tevi no saviem ļaunajiem ceļiem; jo kāpēc tu mirsi, Izraēla nams? (Eze 33:11,/x])

Tātad, saskaroties ar mūsu nespēju kompensēt deficītu, paliek tikai divas iespējas. Vai nu:

1. Teorētiski, Dievs varētu vienkārši norakstīt parādu. Bet tas padarītu pašu Dievu par meli (skat ģen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) un ļauj sātanam apsūdzēt Dievu par netaisnību, redzot, ka Dievs izvēlēsies piedot cilvēcei, vienlaikus nosodot sātanu. Or,
2. Debesīm ir jāmaksā. Dievs, kurš jau ir cietis vairāk sāpju un aizvainojumu nekā jebkurš cits mūsu un sātana darbību rezultātā, ir vienīgais pietiekami liels, lai izšķirtu rezultātu. Labprātīgi izvēloties ciest mūsu grēka sekas (viss no jauna!) mūsu vietā, Jēzus padara sevi par mūsu aizstājēju. Tomēr, tajā pašā laikā, Sātans padara sevi par galveno bendes; tādējādi viņam atņemot jebkādas personiskas prasības uz iecietību. Sātana lepnums un naids ved viņu uz iznīcību: kamēr Dieva mīlestība mūs atgriež pie Viņa.

Neilgi pēc šī projekta uzsākšanas, Man iedeva Deivida Bentlija Hārta grāmatas eksemplāru, “Ka visi tiks izglābti. Debesis, elle & Universālā pestīšana." Man bija, protams, iepriekš izlasīju vairākas grāmatas, kurās ir bijuši līdzīgi uzskati. Bet es gribēju koncentrēties uz to, ko Jēzus patiesībā teica, nevis tikt iesaistīts argumentos, uzbrūkot vai aizstāvot savējos, vai citiem’ teoloģiskās pozīcijas. Tāpēc es apzināti atturējos to lasīt, līdz jutos gatavs sākt darbu pie tā, mana noslēdzošā nodaļa.

Deivids savu priekšvārdu sāk ar šādu Viljama Džeimsa citātu:

Ja mums piedāvātu hipotēzi par pasauli, kurā ... miljoniem [vajadzētu būt] pastāvīgi laimīgs ar vienu vienkāršu nosacījumu, ka kādai pazudušajai dvēselei, kas atrodas lietu tālajā malā, jādzīvo vientuļa spīdzināšana, kas izņemot skeptiķi [sic] un vai tas var būt neatkarīgs emociju veids, kas liktu mums nekavējoties justies, kaut arī mūsos radās impulss satvert tik piedāvāto laimi, cik riebīga būtu tā baudīšana, ja to apzināti pieņem kā šāda darījuma augļus?¹

Šī nebūt nebija pirmā grāmata, ko lasīju, kurā pausts šāds viedoklis, tāpēc tas nebija pārsteigums: tomēr es biju pārsteigts par to, cik lielā mērā tas mani šokēja un aizvainoja. Uz vāka tas bija aprakstīts kā “Skauds, enerģisks, daiļrunīgs uzbrukums tiem, kuri uzskata, ka pastāv tāda lieta kā mūžīgs nolādēts. Tas bija tieši tā, kā biju gaidījis: un tas bija iemesls, kāpēc es atliku tā lasīšanu. Argumentus vēlējos izskatīt objektīvi – cenšoties izvairīties no emocionālas reakcijas aizspriedumiem vai vēlmes pēc personīga attaisnojuma. Bet tas, kas mani patiešām šokēja, bija tas, cik lielā mērā autoram, šķiet, trūkst būtiskā aspekta. Es nevēlos izcelt Deividu par īpašu kritiku šajā sakarā. Patiesība ir tāda, ka šeit ir daudz, kam es varu just līdzi: vēl, kā es to izlasīju, Mana nepārvarama sajūta ir tāda, ka mans Kungs tiek netīši apmelots.

Ja ņemts tā sākotnējā kontekstā, Viljama Džeimsa jautājumam ir smalki atšķirīga uzmanība. Viņš patiesībā norāda uz iespējamām atšķirībām starp saprātu un jūtām; un efektīvi jautā, “Kā jūs jūtaties, pieņemot kādu citu par grēkāzi par saviem pārkāpumiem?”² Atbilde ir vienkārša: “Tas nav godīgi; un tas liek man justies slikti." Es uzreiz jūtos pretrunā, zinot, ka esmu kļūdījies, bez ne kripatiņas pamatojuma, kāpēc man vajadzētu baudīt šādu atvieglojumu. Bet Dāvida priekšvārda kontekstā, šis jautājums liek man koncentrēties uz nepareizo problēmu - jebkura Dieva šķietamo bezsirdību, kas pieļauj šādus apstākļus.

Tas ir acīmredzami nav godīgi ka kādam citam jācieš par manu laimi. Bet jautājums, kas man patiešām ir jāsaskaras, ir šāds: "Vai es personīgi esmu gatavs būt atbildīgs par visu savu pagātni (un nākotne) darbības?”Tas būtu esi godīgs; un es zinu, ka es vajadzētu būt ar mieru: bet es neesmu. Jo pati ideja mani biedē bezjēdzīgi. Kāpēc tā? Īpaši ir divas lietas; bezgalība un taisnīgumu.

Kad mēs domājam par bezgalību, mēs domājam galvenokārt laika izteiksmē bez gala: bet tā ir tikai daļa no attēla. Bezgalība nozīmē bez ierobežojuma. Mēs cīnāmies ar neierobežota laika jēdzienu: bet ir daudz biedējošākas lietas par to. Patiešām, nebeidzams laiks ne vienmēr ir biedējošs. "Viņi dzīvoja laimīgi līdz mūža galam,’ ir klasisks beigas lielākajai daļai bērnu gulētiešanas stāstu. Bet ļaujiet 'kad pēc’ kļūt apgrūtinoša, un pat visnenozīmīgākais kairinātājs var kļūt par spīdzināšanu.

tomēr, otra patiešām biedējošā lieta ir pieprasījums pēc taisnīgumu. Taisnīgums pēc būtības ir bezkompromisa: "Aci pret aci un zobu pret zobu." Tas prasa veikt maksājumu pilnībā. Tāpat kā mēs ienīstam un baidāmies no šīs idejas, mums ir jāatzīst, ka jebkurš kaitējums, ko mēs nodarām citiem, atspoguļo atbildību, ko esam parādā tiem. Tomēr realitāte ir tāda, ka daudzas mūsu rīcības iespējamās nelabvēlīgās sekas ir gan neatgriezeniskas, gan turpinās. Viena nepārdomāta rīcība var apslāpēt dzīvību un atstāt citus pastāvīgu bēdu un zaudējumu stāvoklī. Un ko par tiem laikiem, kad mūsu rīcība nebija nejauša: bet patiesi nosodāmi? Mēs ļoti cenšamies tos ignorēt. Sentiments, "Lai viņš uz visiem laikiem sapūt ellē!” mūs šausmina un liek mums izmisīgi meklēt labāku alternatīvu. Es gribu "ierobežotu atbildību".’ līgumā ierakstīts punkts: bet mani iespējamie parādi ir lielāki, nekā es jebkad varu cerēt samaksāt. Tātad, kāda ir labāka alternatīva’ ir tur? Nekāda – izņemot beznosacījumu žēlastību.

Un tāpēc mani pārņem tā satraucošā sajūta, ka mans Kungs tiek apmelots. Atšķirība starp manu un Jēzus attieksmi ir daudz ekstrēmāka nekā krīta un siera attieksme. Es apkaunoju pašu domu uzņemties pilnu atbildību par man personīgi nodarīto kaitējumu: turpretī Jēzus piedāvā paciest visas ciešanas un zaudējumus, kas nepieciešami, lai nokārtotu manu parādu! Ne tik daudz kā viens parasts cilvēka upuris, nevainīgs vai vainīgs, ir nolemts "dzīvot vientuļu spīdzināšanas dzīvi" "visu lietu tālajā malā", lai padarītu iespējamu mūsu piedošanu un vietu debesīs. Drīzāk, tas bija paša Dieva vismīļākais Dēls, Jēzus — Viņam tuvāks un mīļāks, nekā jebkad varētu būt cilvēka tēva un dēla attiecības —, kurš izturēja šādas atšķirtības mokas.. "Mans Dievs, mans Dievs, kāpēc Tu mani esi pametusi?” (Mat 27:46)³

Vai tas bija godīgi pret Jēzu? Nē!! Bet vai viņš bija spiests to darīt? Nemaz – viņš pieteicās brīvprātīgi! (Jn 10:17-18.)

Netaisnīgais aizstājējs

Mūsu cilvēciskā kultūra netieši pieņem aizstāšanas principu. Piemēram, gandrīz jebkurš finanšu parāds var tikt nekavējoties dzēsts, ja tiek atrasta kāda turīga persona, kas ir gatava uzņemties atbildību par citas personas saistību dzēšanu. Tas ir tāpēc, ka šādos vienkāršās lietās taisnīguma galvenais uzsvars parasti ir kreditora nodarītie zaudējumi. Tātad, ja zaudējumus var kompensēt, kreditora prasība ir izbeigta.

Taču taisnīgums attiecas ne tikai uz vienkāršu peļņu un zaudējumiem: tas attiecas arī uz mums kā apzinātiem indivīdiem – kas mēs esam un kā jūtamies. Kas par emocionālo un fizisko ievainojumu, ko nodarījis pārkāpēja darbības? Nevajadzētu likumpārkāpējam justies tāda paša veida sāpe, kādu jūt upuris? Kā gan citādi var būt pārliecināts, ka viņš patiesi saprot sava nodarījuma smagumu, un var paļauties, ka tas vairs neapvainosies?

Tas mūs ved pretī diviem iespējami pretrunīgiem taisnīguma aspektiem; atmaksa vai samierināšana? Kādam mērķim šie aspekti kalpo?

Atriebības labais un sliktais

Atriebību un atriebību var būt ļoti grūti atšķirt vienu no otra: bet ir būtiska atšķirība; un tas ir saistīts ar to, kā tas mūs veido justies. Tas attiecas uz gandarījuma sajūtu (vai citādi), ko mēs jūtam, kad redzam, ka likumpārkāpējs ir spiests paciest tādu pašu izturēšanos, kādu viņš bija izraisījis citam.. Vienkārši sakot, ja man patīk redzēt, ka kāds cieš tāpat kā es, tad ar ko es morāli esmu labāks par viņiem? Patiešām, lai es nebūtu vēl sliktāks, jo manas ciešanas, iespējams, nebija viņu sākotnējais nolūks? Šī ir atriebība. Tas ir ļaunums, kas darbojas manī; un, kā minēts iepriekš, tas ir galvenais faktors, kas veicina iznīcināšanas apburto lejupejošu spirāli.

Samierināšanās vai samierināšanās?

No otras puses, samierināšanās biežāk rada dziļu pozitīva gandarījuma sajūtu, jo tiek atjaunota harmonija starp indivīdiem. Iespējams, ir bijis zaudējums: bet to vairāk nekā kompensē uzbudinātās mīlestības un piedošanas jūtas, un labākas un gaišākas nākotnes izredzes. Bet ne vienmēr. Atkal, šeit darbojas morālā mērķa problēma, kas precīzi norāda atšķirību starp samierināšanu un nomierināšanu. Izlīgšana vienmēr cenšas nodibināt stingrāku mīlestības pamatu visiem, pat ja šis process var prasīt turpmākus brīvprātīgus upurus no personas, kas ir bijusi nelabvēlīgā situācijā. No otras puses, nomierināšana ir gatava ignorēt mīlestības un taisnīguma pamatprincipus, lai izvairītos no turpmākām personīgām izmaksām.

Piemēram, padomāsim par pašreizējo situāciju saistībā ar Krievijas iebrukumu Ukrainā. Neatkarīgi no pretenzijām un pretprasībām par vēsturiskiem un politiskiem jautājumiem, tūlītēja problēma ir tāda, ka Krievija ir mēģinājusi ar varu iegūt valdījumu un Ukraina ir cietusi lielus zaudējumus. Kā šo lietu var sakārtot? Ja Krievijai ļaus vienkārši paturēt savus ieguvumus, kaujas beigtos – pagaidām: bet problēma nav atrisināta, un pastāvētu pastāvīgas bailes, ka sekos turpmāka zemes sagrābšana, jo nav notikusi principiāla attieksmes maiņa. Tā ir nomierināšana. Un, pat ja Krievija atzītu, ka tās metodes bijušas nepareizas, un bija jāmaksā izstāšanās un kompensācija, šīs zaudētās un izpostītās dzīves nevar aizstāt. Nekāda kompensācijas summa nekad nevar patiesi atrisināt rezultātu.

Tātad, kas var būt "taisnīgs izlīgums".’ šādos gadījumos? Ir jāpienāk brīdis, kad cietušā puse vēlas norakstīt jebkuru nenokārtotu kompensācijas prasību; bet uz kāda pamata? Pāri visam, viņi meklēs pārliecību, ka likumpārkāpējam ir notikušas patiesas izmaiņas; ka viņi patiesi nožēlo savu pagātnes rīcību un ir apņēmušies atkārtoti neapvainoties. Tas ir vienīgais patiesas izlīgšanas pamats: bet kā to var panākt?

Taisnīguma svaru līdzsvarošana

‘Taisnīgums’ ir slaveni attēlots Oldbeilijas tiesas nama augšpusē Londonā kā figūra, kas tur zobenu (pārstāvot atmaksu) vienā rokā un svari otrā rokā. No zemes nav iespējams redzēt, kas atrodas svaros: bet, funkcionāli, tie būtu izmantoti, lai noteiktu relatīvo svaru objektiem, kuriem ir radikāli atšķirīgas īpašības. Šis vienkāršais fiziskais piemērs uzsver divus svarīgus taisnīguma aspektus: pirmkārt, to bieži dara taisnīgums nē ietver vienkāršus “līdzīgus”.’ salīdzinājumiem; un otrkārt, ka mēs, skatoties uz lietām no mūsu ierobežotās zemes perspektīvas, bieži vien var pilnībā neizprast iemeslus, kāpēc šķietami atšķirīgiem faktoriem var būt līdzvērtīga ietekme. Bet trešā, svarīgi, taisnīguma aspekts ir apkopots vecajā teicienā, “Taisnīgums ir jāīsteno ne tikai: ir jāredz, ka tas ir izdarīts.’ Ja ir iespējamas šaubas par salīdzinājuma precizitāti (piem. Vai līdzsvara rokas ir horizontālas un vienāda garuma?) tad mums var nākties ķerties pie principa “vairāk nekā’ līdzvērtību, lai potenciālais prasītājs varētu būt pilnībā apmierināts ar izlīguma taisnīgumu. Bet tas ir atkarīgs no tā, vai otra puse ir gatava pieņemt kādu papildu personisku zaudējumu iespēju harmonijas labad.

Jēzu’ Netaisnīga aizstāšana nodrošina perfektu taisnīgumu

Vai tas bija bezgalīgs?

Ciniķi bieži vien ātri apgalvo, ka trīs Jēzus dienas’ ciešanas un nāvi nekādā gadījumā nevar salīdzināt ar mūžīgās elles ciešanām, ko piedzīvo pat viens cilvēks, nemaz nerunājot par visiem tiem, kurus vajadzēja sodīt uguns ezerā, lai cik īss vai garš sods būtu. Bet viņi nespēj saprast, kas šajā gadījumā cieta, un ciešanu pakāpi, ko Viņš pārcieta. Pat mums kā cilvēkiem, mēs apzināmies, ka vienas sveces apdegums ir daudz mazāk sāpīgs nekā visas sveces nodedzināšana; lai gan, priekš mums, jutekļu pārslodze parasti ierobežos mūsu ciešanas ārkārtējos gadījumos. Bet bezgalīgam Dievam, spēj vienlaikus apzināties visu savu darbu izjūtas, nav potenciālu ierobežojumu. Turklāt, mēs arī atzīstam līdzsvaru starp ilgumu un intensitāti; tā, ka trīs reizes lielāka intensitāte noteiktā laikā ir vienāda ar vienu trešdaļu no intensitātes trīs reizes ilgāk. Mēs pat nevaram iedomāties, ko Jēzus cieta, kad viņam tika uzlikts smagums un šausmas par visiem mūsu pasaulē jebkad izdarītajiem ļaunajiem darbiem.! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Un tas vēl nav viss. Mēs jau esam norādījuši, ka Dievs juta sāpes no visiem šiem ļaunumiem, kad tie pirmo reizi tika izdarīti, pat vairāk nekā mēs. Tomēr, nevis atriebties mums, Tā vietā viņš ir izvēlējies paciest vēl vairāk sāpju un bēdu, atļaujot savam Dēlam, Jēzu, kuru viņš mīl kā daļu no sevis, tā vietā uzņemties mūsu sodu; faktiski cieš divas reizes, ja ne vairāk!

Mīlestības gūstā turēts

Senos laikos, valdnieki bieži ķērās pie galējībām, bet spēcīgs, līdzekļi atkārtotu nodevību novēršanai. Viņi ņemtu ķīlniekus; izvēloties tās personas, kuras bijušais likumpārkāpējs bija īpaši mīlējis. Kamēr likumpārkāpējs palika uzticīgs saviem solījumiem, viņu mīļotā labklājība bija garantēta: bet ja nē, viņi ciestu. Gandrīz katram ir kāds vai kaut kas, kas nozīmē gandrīz tikpat daudz, ja ne pat vairāk, nekā pati dzīve; un mīlestība pret šo vienu cilvēku vai lietu nodrošina viņu rīcībai vislielāko motivāciju un garantiju. Tas nenozīmē, ka šāda motivācija vienmēr ir laba. Dažiem, tā varētu būt mīlestība pret naudu vai varu; citiem, brīvības mīlestība vai konkrēta persona. Cilvēki un lietas, ko izvēlamies mīlēt, atklāj daudz par to, kādi cilvēki mēs patiesībā esam. Bet, lūk, lieta: mīlestībai ir spēks mūs mainīt. Nepareiza mīlestība var mūs mainīt uz slikto pusi tikpat noteikti kā naids: bet pareizi virzītai mīlestībai ir spēks pārvērst nelieti par svēto.

Vairumā gadījumu ķīlnieku sagrābšana ir morāli apšaubāma politika, kas var nodrošināt atbilstību: bet tomēr maz ticams, ka tas radīs dziļu pieķeršanos starp likumpārkāpēju un ķīlnieku sagrābēju: bet ir daži apstākļi, kas var radīt ļoti pozitīvu iznākumu. Iedomājieties, ka likumpārkāpējs ir bezatbildīgs jauneklis, kurš ir iemīlējies ķīlnieku sagrābēja meitā; un, redzot šo, tā vietā, lai aizliegtu kontaktēties ar savu meitu, jaunajam vīrietim tiek piedāvāta izredzes precēties! Vai tas nevarētu novest pie ļoti labvēlīga rezultāta?

Perfektais tiesnesis

es redzēju, labajā rokā tam, kas sēdēja tronī, grāmata, kas rakstīta iekšpusē un ārpusē, aizzīmogots ar septiņiem zīmogiem. Es redzēju varenu eņģeli skaļā balsī sludinām, “Kas ir cienīgs atvērt grāmatu, un salauzt tās plombas?"Neviena debesīs augstāk, vai uz zemes, vai zem zemes, varēja atvērt grāmatu, vai tajā ieskatīties. Un es daudz raudāju, jo neviens netika atzīts par cienīgu grāmatu atvērt, vai tajā ieskatīties. Viens no vecākajiem man teica, “Neraudi. Lūk, Lauva, kas ir no Jūdas cilts, Dāvida sakne, ir pārvarējis; Tas, kurš atver grāmatu un tās septiņus zīmogus.” Es redzēju… Jēru stāvam, it kā tas būtu nogalināts, kam septiņi ragi, un septiņas acis, kas ir septiņi Dieva Gari, izsūtīts uz visu zemi. Tad viņš atnāca, un viņš to izņēma no labās rokas tam, kas sēdēja tronī. Tagad, kad viņš bija paņēmis grāmatu, četras dzīvās radības un divdesmit četri vecākie nokrita Jēra priekšā… Viņi dziedāja jaunu dziesmu, sakot, “Jūs esat cienīgi paņemt grāmatu, un atvērt tās plombas: jo tevi nogalināja, un nopircis mūs Dievam ar savām asinīm, no katras cilts, valodu, cilvēkiem, un tauta, un padarīja mūs par ķēniņiem un priesteriem mūsu Dievam, un mēs valdīsim virs zemes." (Rev 5:1-10)

Iepriekšējā diskusijā par "Piespiedu mīlestības neiespējamība"., tika norādīts, ka viena no mīlestības raksturīgajām vājībām ir, “kā to var īstenot? … Ja ir izpildītājs, vai tas netiks apsūdzēts, ka viņš rīkojas savas interesēs?”Bet šeit mēs redzam Dieva risinājumu šai problēmai. Šī aizzīmogotā grāmata atspoguļo Dieva spriedumus pret ļaunumu un ļaundariem. Bet ir tikai Viens, kuru var uzskatīt par kvalificētu, lai tos īstenotu. Un tas ir tas, kura mīlestība pret vainīgajiem bija tik spēcīga, ka viņš izvēlējās atdot savu dzīvību un paciest jebkādu sodu, kas viņiem pienāktos.; ja vien viņi atgrieztos no sava egocentrisma, dumpīgi veidi. Viņš vienīgais ir cilvēka sirds Pilnīgais tiesnesis, kā arī Pilnīgais Pestītājs tiem, kas vēršas pie Viņa.

Kā es varu pārtraukt grēkot?

Kā jau iepriekš minēts, mēs bieži naivi domājam, ka visa tieksme uz grēku vienkārši pazūd, kad mēs nonākam debesīs: bet, ja tas tiešām būtu tik vienkārši, kāpēc mēs nevaram apstāties tieši tagad; un kāpēc cilvēce vispār nepaklausīja Dievam?

Lai būtu vaļsirdīgs, realitāte ir tāda, ka es vēl nemīlu Dievu tik ļoti, kā es mīlu dažas citas savas pašapmierinātības; un es noteikti bieži vairāk uztraucos par iespējamām neērtībām sev, nevis par citu vajadzībām un grūtībām. Nav skaista bilde, es atzīstu: bet es domāju, ka tas ir patiess vērtējums par to, kur es šobrīd esmu. Tātad, kā mana attieksme kādreiz mainīsies?

Sākumā, cilvēce neko nezināja par ļaunumu. Viss, ko viņš jebkad bija zinājis, bija labestība – dzīvojot vidē, ko aizsargā vienkāršs noteikumu kopums. Viņš bija iepriekš brīdināts par maldināšanu: bet, saskaroties ar Sātana apgalvojumu, ka Dievs savtīgi noliedz kaut ko, kas izskatās labi, viņš uz to iekrita; un ir pavadījis savu atlikušo dzīvi, piedzīvojot vilšanos un galīgo bezjēdzību dzīvē bez Dieva, dzīvot pasaulē, ko nosaka inteliģence, kuras vienīgais mērķis ir ekspluatācija. Tā ir bijusi smaga mācība; un ir atstājis daudzus no mums ciniskus, rūgta un līdz nepazīšanai savērpta.

Un tomēr, neskatoties uz visu postu, ko esam sev radījuši, Dievs ir gatavs piedāvāt mums izlīgšanu, un Jēzus brīvprātīgi piedāvā sevi kā vienīgo aizstājēju, kurš spēj un vēlas izturēt neierobežotu sodu, ko taisnīgums pretējā gadījumā no mums prasītu.. Pagaidām, doma par to, ko tas Viņam varētu būt saistīts, ievērojami pārsniedz manas iztēles spējas. Es vienkārši nevaru to uzņemt. Žēlsirdīgi, mana paša izpratne par kauna dziļumiem, sāpes un samaitātība, kurā cilvēki ir spējīgi krist, man ir tikai murgu lieta: tomēr pārdomāta vēstures lasīšana – vai pat tikai ikdienas ziņas – sniedz skaidru brīdinājumu, ka šādi ļaunumi pastāv.

tomēr, To es varu tikai pieņemt, kā mūžības eoni rit tālāk, Es atkal un atkal pieķeršu sevi tā domājam, ja Jēzus nebūtu bijis gatavs paciest visas manu nedarbu neierobežotās sekas, Man būtu uz visiem laikiem aizliegts nokļūt šajā apbrīnojamajā vietā. Un ar katru šādu domu, pieaugs mana mīlestība un pateicība pret viņu un mana vēlme līdzināties viņam, kamēr pati doma par savtīgu bezmīlību man arvien vairāk kļūs par vissliktāko lietu.

Pat pirms viņa nāves, Svēto Pāvilu Jēzus mīlestība tik ļoti izaicināja, ka viņš uzdrošinājās to pateikt:

Es saku patiesību Kristū. Es nemeloju, mana sirdsapziņa kopā ar mani liecina Svētajā Garā, ka manā sirdī ir lielas bēdas un nemitīgas sāpes. Jo es varētu vēlēties, lai es pats būtu no Kristus nolādēts par saviem brāļiem’ dēļ, mani radinieki pēc miesas… (Rom 9:1-3).

Es nevaru lūgt šādu lūgšanu. Skaidri, Es vēl ne tuvu neesmu tai mīlestības pakāpei. Bet, tas ir tikai sākums transformācijai, ko Jēzus mīlestība galu galā radīs mūsos. Vēlāk vēl, gaidot tiesu Cēzara priekšā, Pāvils rakstīja:

Ne jau esmu ieguvis, vai es jau esmu ideāls; bet es spiedu tālāk, ja tas ir tāpēc, lai es satvertu to, par ko arī mani ir satvēris Kristus Jēzus. Brāļi, Es neuzskatu, ka vēl esmu pieņēmis spēku, bet es daru vienu lietu. Aizmirstot lietas, kas ir aiz muguras, un stiepjas uz priekšu līdz lietām, kas ir iepriekš, Es virzos uz mērķi, lai saņemtu Dieva augstā aicinājuma balvu Kristū Jēzū. Ļaujiet mums tāpēc, tik daudz, cik ir ideāli, domā šādi. Ja kaut kā jūs domājat citādi, Dievs to arī jums atklās. Tomēr, tādā mērā, kādu mēs jau esam sasnieguši, staigāsim pēc tiem pašiem noteikumiem. Būsim vienādi. (Php 3:12-16)

Skatīt pielikumus …

Zemsvītras piezīmes

1. Viljams Džeimss, (1842-1910), dažreiz saukts par "amerikāņu psiholoģijas tēvu". Kā minēts Deivids Bentlijs Hārts savā priekšvārdā grāmatas “Tas viss tiks izglābts” mīksto vāku versijai. Debesis, elle & Vispārējā pestīšana', 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). Šķiet, ka citāts nāk no raksta “Morālais filozofs un morālā dzīve”, daļa no grāmatas “Griba ticēt un citas esejas populārajā filozofijā”.,“, kas ir pieejams tiešsaistē no Gutenberg.org. (NB. vārds "skeptisks" sākotnēji bija "konkrēts".)
2. Teikums Džeimsā’ sākas papīrs, kas ievada citēto citātu, "Ja vīrietis ir nošāvis savas sievas mīļāko, kāda smalka pretīguma dēļ mums ir tāds riebums, kad dzirdam, ka sieva un vīrs ir izlēmuši un atkal dzīvo ērti kopā? Vai ja hipotēze…”.
3. Lai gan Jēzus’ Atdalīšanas ilgums nebija bezgalīgs, viņa ciešanu nopietnība bija proporcionāli lielāka (redzēt'Vai tas bija bezgalīgs' vēlāk šajā nodaļā.) Daudzi redz Jēzu’ raudāt, "Mans Dievs, mans Dievs, kāpēc Tu mani esi pametusi?” (Mat 27:46) kā apjukuma un izmisuma sauciens. Bet Jēzus patiesībā citēja sākuma vārdus Psalm 22:1. Šis ir neticami pravietisks psalms, aprakstot Jēzu’ krustā sišanas aina un tās iemesls, – par to vēl rakstīts 1000 gadus iepriekš - ilgi pirms krustā sišanas pat tika izgudrots! Jēzus nebija ne pārsteigts, ne izmisumā. Viņš visu laiku bija zinājis, kāda nāve un ciešanas viņu gaida, un kāpēc. Bet Viņš jau bija izdarījis savu izvēli (skat Mat 26:36-54) un pilnībā paļāvās, ka Tēvs pabeigs iesākto. “Tēvs, Tavās rokās es nododu savu garu.” (Luk 23:46.) "Tas ir pabeigts." (Joh 19:30.)