Den vestlige tekst af Apostlenes Gerninger og Rådet i Jerusalem

To versioner af Apostlenes Gerninger

Et faktum, der kommer som en overraskelse for de fleste kristne, dog ikke til dem, der er bekendt med historien om de nytestamentlige tekster, er, at der er to forskellige versioner af Apostlenes Gerninger. Men før nogen går i panik over dette, lad mig forklare…

Begge versioner er indholdsmæssigt de samme og værker af samme forfatter. Det er slet ikke usædvanligt, at der opstår små forskelle mellem kopier af gamle dokumenter, da originalerne for længe siden blev ulæselige og blev kasseret, gennem slid, rive og forfald. Nogle gange lavede afskrivere fejl. Nogle gange de, eller andre elever, ville lave noter på siden for at rette fejl, afklare betydningen, osv.. Og nogle gange kan sådanne noter blive behandlet som en del af teksten af ​​en efterfølgende kopist.

I tilfældet med Det Nye Testamente har så mange gamle kopier overlevet, at vi kan dokumentere tusindvis af sådanne mindre variationer og bruge disse til at konstruere et 'slægtstræ'’ af teksterne. Dette hjælper forskere med at finde ud af, hvor og hvornår et bestemt dokument blev lavet, og at udlede med større nøjagtighed den præcise ordlyd af originalen.

De gamle kopier af Acts indeholder deres rimelige andel af variationer af ovennævnte slags. Men det er klart, fra selve dokumenterne og citater fra tidlige kirkeskribenter, at to versioner af Apostlenes Gerninger eksisterede fra en meget tidlig dato. Disse omtales almindeligvis af lærde som 'Alexandrianerne'’ ('kort’ eller 'antiokien') og 'Western’ ('lang') versioner. I praksis, på trods af den udbredte citering af den vestlige tekst blandt tidlige kirkeskribenter, det var den alexandrinske tekst, der i sidste ende fik den bredere accept; og størstedelen af ​​moderne bibeloversættelser, inklusive den autoriserede version, hovedsagelig følger den alexandrinske tekst .

Det forbløffende er, at der er en hel del forskelle, der ser ud som bevidste ændringer; alligevel er de fleste af disse af triviel doktrinær eller historisk betydning (med en meget vigtig undtagelse, som vi vil diskutere inden længe).

Til illustration, her er de første elleve vers i Apostlenes Gerninger, udarbejdet som en sammensat tekst i 1923 ved Canon J. M. WILSON, D.D.. Tekst med fed skrift er fra den vestlige version: understreget tekst er fra Alexandria. Ren tekst findes i begge:

Den tidligere afhandling lavede jeg, O Theophilus, om alt det, Jesus begyndte både at gøre og at lære, indtil den dag, hvor han blev modtaget, efter at han ved Helligånden havde givet befaling til apostlene, som han havde udvalgt, og beordrede at forkynde evangeliet: for hvem han også viste sig levende efter sin lidenskab ved mange beviser, viser sig for dem i løbet af fyrre dage, og taler om Guds rige: og, samles sammen med dem, han bød dem ikke at drage fra Jerusalem, men at vente på Faderens løfte, som I hørte, siger han, fra min mund: thi Johannes døbte sandelig med vand; men I skal døbes med Helligånden, og som I er ved at modtage efter disse ikke mange dage indtil pinsen.

De derfor, da de kom sammen, spurgte ham, ordsprog, Herre, vil du på dette tidspunkt genoprette Israels rige? Og han sagde til dem, Det er ikke op til dig at kende tider eller årstider, som Faderen har sat i sin egen myndighed. Men I skal få magt, når Helligånden kommer over jer; og I skulle være mine Vidner begge i Jerusalem, og i hele Judæa og Samaria, og til det yderste af jorden. Og da han havde sagt disse ting, som de så, en sky tog imod ham, og han blev taget bort fra deres øjne. Og medens de så fast op i Himlen, mens han gik, se, to mænd stod ved siden af ​​dem i hvidt tøj; hvilket også sagde, Så det ville han, hvorfor står du og ser ind i himlen? denne Jesus, som blev modtaget fra dig ind i himlen, skal komme på samme måde, som I så ham komme til himlen.

Kunne en af ​​disse være et udkast til kopi?

Ingen af ​​disse ændringer gør nogen væsentlig forskel for fortællingen – det giver faktisk stadig god mening uden nogen af ​​dem. Det er relativt sjældent, at dette er tilfældet, når linjer eller sætninger udelades ved et uheld. Og fordelingen er mærkelig – med den vestlige tekst med fire ekstra uddrag i det første afsnit og den alexandrinske to i det andet. Typisk, den vestlige tekst har mere yderligere materiale, gør det om 6.5% længere og får den til at blive kendt som 'den lange'’ version.

Hvorfor skulle nogen bevidst tilføje eller slette disse ord, når de har så lidt betydning? Den nok mest plausible forklaring, der er blevet tilbudt på dette, er, at en af ​​disse versioner repræsenterer Lukes første udkast. Derefter, da Lukas forberedte hovedeksemplaret, der skulle udsendes til kirkerne, han kan meget vel have foretaget mindre redaktionelle ændringer for at forbedre teksten og udelade ikke-væsentlige detaljer. Men der er en stor forskel, som ikke er så let at forklare…

Rådet i Jerusalem

Jeg vil starte med at citere igen fra Canon Wilsons sammensatte tekst, begyndende med Jakobs sidste ord’ opsummere:

Derfor er min dom, at vi ikke plager dem, som fra hedningerne vender sig til Gud: men at vi påbyder dem at afholde sig fra afgudernes forurening, og fra utugt, og fra hvad der er kvalt og fra blod: og at alt, hvad de ikke vil, skal gøres mod dem, gør I ikke mod andre. Thi Moses har fra slægt til slægt i hver by, som prædiker ham, læses i synagogerne hver sabbat.

Så syntes det godt for apostlene og de ældste, med hele kirken, at udvælge mænd fra deres selskab og sende dem til Antiokia sammen med Paulus og Barnabas, Judas ringede Barabbas, og Silas, hovedmænd blandt brødrene. Og de skrev et brev fra deres hænder indeholdende følgende. Apostlene og de ældre brødre til brødrene af hedningerne i Antiokia og Syrien og Kilikien, hilsen: Fordi vi har hørt, at nogle, som gik ud fra os, har foruroliget dig med ord, undergraver jeres sjæle; hvem vi ikke gav noget bud; det forekom os godt, er kommet til enighed, at vælge mænd ud, og send dem til dig med dine elskede Barnabas og Paulus, mænd, der har sat deres liv på spil for vor Herre Jesu Kristi navn i hver retssag. Vi har derfor sendt Judas og Silas, som også selv skal fortælle dig det samme mundtligt. For det syntes Helligånden og os godt, at pålægge jer ingen større byrde end disse nødvendige ting; at I afholder jer fra afgudsofre, og fra blod, og fra ting kvalt, og fra utugt og alt hvad I ikke vil, skal gøres mod jer selv, I gør ikke til en anden. Hvis I holder jer selv, gør I det godt, at blive støttet af Helligånden. Hav det godt.

Denne beslutning fra rådet var et af de vigtigste vendepunkter i kirkens historie: alligevel udelader den vestlige version ordene, 'og fra ting kvalt,’ mens den alexandrinske version udelader, ’og alt hvad I ikke vil, skal gøres mod jer selv, I gør ikke til en anden.’ Hvordan kunne disse to versioner, som ved et overfladisk blik ser ud til at være så fundamentalt anderledes, være værket af samme forfatter? Det ligner et dødsstød for denne teori.

Men hvis disse versioner virkelig er radikalt anderledes, så må vi stadig spørge, hvilken der er den rigtige, og hvorfor?

Imidlertid, før vi gør dette, skal vi også påpege det, uanset hvilken version vi accepterer, der er en anden mærkelig anomali. Ingen af ​​versionerne adresserer direkte det oprindelige spørgsmål, der blev stillet for rådet; som var, »Skal ikke-jødiske kristne omskæres?’ (Se Gerninger 15:1-2 og 5-6, under.)

Og nogle Mænd kom ned fra Judæa og underviste Brødrene, ordsprog, medmindre I bliver omskåret og gå efter Moses skik, I kan ikke frelses. Og Paulus og Barnabas havde ikke ringe uenighed og spørgsmål med dem, thi Paulus talte stærkt og fastholdt, at de skulle forblive sådan, som da de troede; men de, der var kommet fra Jerusalem, opkrævet dem, Paulus og Barnabas og visse andre af dem, at drage op til Jerusalem til apostlene og de ældste for at de kunne blive dømt for dem om dette spørgsmål.

… Men dem, som havde befalet dem at gå op til de ældste, væren nogle af farisæernes sekt, som troede, rejste sig og sagde, Det er nødvendigt at omskære dem, og at befale dem at holde Mose Lov.

Og apostlene og de ældste var samlet for at overveje denne sag. …

Det kan ses af den sammensatte tekst, at begge versioner er enige om, at omskæring var det primære spørgsmål: men rådets svar nævner det ikke direkte, koncentrerer sig i stedet om det sekundære spørgsmål om, hvor langt ikke-jøder skal gå i deres overholdelse af de jødiske love.

Hvorfor? Godt, vi må overveje, hvem det var, der foreslog den endelige ordlyd af dekretet. Det var ikke Peter, som havde været den første udvalgt af Gud til at forkynde evangeliet for hedningerne: men Jakob, Jesu bror. Jakob var blevet de facto leder af Jerusalems kirke i fravær af apostlene (c.f. Handlinger 12:17) og tjente så stor respekt for sin diplomatiske håndtering af jødisk-kristne forhold (selv fra ikke-kristne, såsom den jødiske historiker Josefus), at han blev kendt som 'James den retfærdige.’

Nu ved vi fra Paulus' breve og de senere kapitler i Apostelgerninger, at spørgsmålet om omskærelse var dybt forankret i jødisk tænkning og ikke bare forsvandt. Jødisk lov forhindrede uomskårne kristne i at slutte sig til deres jødiske brødre i templets indre forgård (se Gerninger 21:27-9). Og selv Peter og Barnabus vaklede over, hvorvidt jødiske kristne skulle spise i selskab med uomskårne hedninger (Gal 2:11-13). Så, når vi ser på selve dekretet, det, vi ser, er en klassisk politisk kompromiserklæring, foreslået af en, der var ekstremt dygtig til at håndtere disse vanskelige kulturelle spørgsmål. Den afgiver en dristig erklæring om de aspekter af diskussionen, hvor aftalen er mulig, mens det antyder en accept af ideen om, at ikke-jødiske kristne ikke behøver at blive omskåret for at blive frelst; dog uden at gå så langt som til eksplicit at sige, at det burde de ikke være.

Lad os nu se nærmere på forskellene mellem de to versioner:

Den vestlige udgave

Denne version lyder, ’afholde sig fra afgudsofre, og fra blod, og fra utugt og alt hvad I ikke ville, skulle man gøre mod jer selv, I gør ikke til en anden.’

Dette ligner en ret ligetil erklæring om moralske værdier. Afgudsdyrkelse og utugt var almindelige problemer i ikke-jødekulturen, og det kan kun forventes, at undgåelse af disse, sammen med overholdelse af 'den gyldne regel’ (baseret på Jesus’ eksplicit undervisning i Mt 22:39) bør være obligatorisk for enhver bekendende kristen. Men betydningen af ​​at afholde sig fra blod’ er måske mindre klar. Er dette afholdenhed fra blodsudgydelser (mord, osv.)¹ eller bør det tages for at inkludere undgåelse af at drikke blod (som man gjorde i nogle hedenske ritualer) eller spise kød, hvorfra blodet ikke var blevet helt drænet?

Den alexandrinske version

Dette fortæller de ikke-jødiske kristne at, ’afholde sig fra afgudsofre, og fra blod, og fra ting kvalt, og fra utugt.’

Den mest åbenlyse forskel her er udeladelsen af ​​henvisningen til "den gyldne regel".’ at 'alt hvad I ikke vil, skal gøres mod jer selv, I gør ikke til en anden.’ Det ville helt sikkert være et krav for enhver bekendende kristen? Ja, helt sikkert: men tilhængere af den alexandrinske version kan med rette påpege det, da det ikke var det, det oprindelige spørgsmål handlede om, det var virkelig ikke nødvendigt for dekretet at angive det åbenlyse. Men det var utvivlsomt underforstået – og formentlig eksplicit bekræftet – i de lange diskussioner, der fandt sted.

Hvad med den eksplicitte henvisning til 'ting kvalt?’ Det er interessant, da det antyder, at fødevarelovgivningen var et af de største problemområder, og at det jødiske parti ønskede det klart, at instruksen om at afholde sig fra at spise noget uden først at dræne sit livsblod skulle overholdes fuldt ud.. Nogle ser dette som et forsøg på at bringe hele konceptet med at holde den ceremonielle lov ind ad bagdøren: men der var også et meget praktisk aspekt ved det. Hvordan kunne jødiske kristne dele fællesskabsmåltider med deres ikke-jødiske brødre, hvis der ikke var nogen garanti for, at maden i det mindste var 'kosher?’

Vidnesbyrd fra de tidlige kirkefædre.

Irenæus, citerer denne passage i detaljer ('Kætternes fjende,’ bog 3, kap.12.14 – omkring 130 e.Kr) følger tydeligt den vestlige version, uden at nævne 'ting, der er kvalt.’ Tertullian (Om kyskhed,’ ch. 12 – c.200) ser ud til at citere den vestlige version: men udelader den gyldne regel samt 'ting kvalt.’ Cyprian (Til Quirinus beviserne mod jøderne,’ bog 3.119 – c.250) citerer den vestlige version. Men Jerome (»Kommentar til Galaterbrevet’ – ca. 388) i at diskutere Galaterne 5 siger:

“… de ældste i Jerusalem, og apostlene, at være samlet, udnævnt ved deres breve, at lovens åg ikke skulle pålægges dem, heller ikke yderligere observeret; men kun at de kun skal holde sig fra ting, der tilbydes afguder, fra blod, og fra utugt; eller, som det i nogle eksemplarer er skrevet, fra 'ting kvalt,’ eller 'hvad som helst kvalt'.”

Hvad er den mest plausible læsning?

Hvad angår den gyldne regel, det virker meget usandsynligt, at nogen bevidst ville slette det fra teksten. Og, da det ikke var det spørgsmål, der var tale om, er der ingen tvingende grund til, at det overhovedet skulle have været inkluderet i dekretet. Men, være en så central del af Kristi lære, og derfor tydeligvis uanfægtet, det er temmelig utænkeligt, at nogen skriver ville have udeladt disse ord, hvis de var kendt for at have været en del af det oprindelige brev. Og hvis de ved et uheld var blevet udeladt, det er højst usandsynligt, at fejlen ville være gået ubemærket hen og urettet i senere kopier. Så det faktum, at det mangler i mange kopier, er et stærkt argument for, at det ikke har været en integreret del af det originale apostoliske brev. Men det er naturligvis højst sandsynligt, at det blev udtrykkeligt bekræftet under drøftelserne i rådet; så mundtlige beretninger om rådets beslutning kan meget vel have givet anledning til det indtryk, at den faktisk var medtaget i brevet.

Det centrale spørgsmål, som dekretet behandler, er, 'Hvad, hvis nogen, yderligere krav i den jødiske lov forventes hedningerne også at overholde?’ Hertil er svaret, ’afholde sig fra afgudsofre, og fra blod, [og fra ting kvalt?] og fra utugt.’ Hvorfor disse? Fordi de er de moralske nøgleområder, hvor ikke-jødiske kulturer afveg mest markant fra jødedommen. Tilbedelse af falske guder og forskellige former for seksuel tilladelse var i overflod. Og livet var billigt. Til jøden, selv dyreliv var en dyrebar gave fra Gud og skal behandles med respekt; der henviser til, at mange hedenske religioner glædede sig over udgydelse af blod som et symbol på underkastelse af andres liv til ens egne.

Men om 'ting kvalt’ var formelt skrevet ind i det oprindelige dekret eller ikke skrevet, men anerkendt at være implicit i befalingen om at afholde sig fra blod, – eller også en senere tilføjelse – er mere formodet.

Det er blevet argumenteret, baseret på Amos 9:11-12 (som James citerer under sin opsummering i Apostlenes Gerninger 15:16-17), sammen med Tredje Mosebog kapitler 17-18, at alle fire af disse krav oprindeligt ikke kun gjaldt det jødiske folk, men også til udlændinge, der boede iblandt dem (se 'Apostelgerninger i dens palæstinensiske omgivelser (Apostelgerningers Bog i dets første århundrede, Vol 4),’ udg. Richard Baukham, ISBN: 978-0802847898, pp. 450 &ff.)

Faktisk, Lev 17:8-13 siger udtrykkeligt, at loven om ikke at spise blod ikke kun skal gælde for jøderne; men også til alle udlændinge, der er bosiddende blandt dem. Som allerede påpeget, dette ville uundgåeligt være et problem, når jødiske og ikke-jødiske kristne delte et fællesskabsmåltid sammen. Også, den primære årsag til dette påbud, givet i Lev 17:11, er, at blodet er repræsentativt for dyrets liv, der ofres som et sonoffer; og en sådan forsoning kunne kun ske på den måde, som Gud selv havde foreskrevet. Derfor, hvis dette ikke var muligt, så skulle blodet hældes ud på jorden og ikke fortæres (Lev 17:12-13).

i øvrigt, ingen steder i Det Gamle Testamente er kvælning eksplicit forbudt; snarere, det er en logisk slutning fra ovenstående, da det forhindrer blodet i at blive ordentligt drænet. Hvis den gammeltestamentlige lov i sig selv ikke krævede en specifik instruktion mod kvælning, hvorfor skulle det anses for væsentligt at medtage en sådan i Rådets edikt? Selvom vi ved, at der var disse to versioner af Lukas beretning i omløb, det er bemærkelsesværdigt, at der ikke er beviser for alvorlig uenighed om fordelene eller ulemperne ved kvælning. (Hvorimod, derimod, der er rigelig dokumentation for diskussion om, præcis hvor langt ikke-jødiske kristne bør gå for at undgå kød, der ofres til afguder!)

Bemærk også, at der ikke er noget forslag i Tredje Mosebog om, at dette krav skulle gælde for ikke-jøder, der ikke boede i jødisk-kontrolleret område. Det fremgår heller ikke, at Jesu jøder’ dag havde nogen forventning om, at denne lov skulle gælde for ikke-jøder under alle andre omstændigheder. Snarere, som skrevne rabbinske kilder optræder i årene efter Jerusalems ødelæggelse, vi finder nye beviser på enighed om, at den eneste fødevarelovgivning, der gælder for ikke-jøder, er 'Noahiden’ lov, der forbyder at spise et lem revet fra et levende dyr.² Denne mildhed over for ikke-jøder, der bor andre steder, hjælper med at forklare, hvorfor forbuddet mod blod og kvælning forårsagede så lidt kontrovers eller bekymring i de ikke-jødiske kirker. Uden for Israel, det handlede udelukkende om at undgå at fornærme deres jødiske brødre.

følgelig, Jeg synes det er rimeligt at sige det, fået instruktionen om at afholde sig fra blod,’ undgåelse af 'ting kvalt’ vil blive betragtet som et implicit krav, og derfor i det væsentlige ikke-konflikt. Imidlertid, Jesu rabbinske lære’ dag nævnte dette specifikt; og, som allerede nævnt, når jøder og ikke-jøder kom sammen for at spise, ville det have været vigtigt for de jødiske deltagere at være sikre på, at deres mad var 'kosher'.’ Derfor er det meget muligt, at dette blev tilføjet som en kodicil, for at undgå tvivl.

Hvornår og hvordan er det mest sandsynligt, at disse ændringer er sket?

Der ville have været meget lidt mening i at tilføje de 'kvalte ting'’ klausul efter at kopierne af brevet allerede var blevet distribueret rundt omkring i hedningekirkerne. Så det mest sandsynlige tidspunkt for dette ville have været, da selve brevet blev udarbejdet kl, eller umiddelbart efter, slutningen af ​​mødet. Har allerede sagt ja til at afholde sig fra blod, dette ville næppe have givet nogen vanskeligheder.

På den anden side, langt den mest plausible forklaring på manglende medtagelse af den gyldne regel er, at det ikke blev anset for nødvendigt. Hvis du ikke fulgte Jesus’ primær lære, du kunne alligevel ikke være kristen!

Fik Luke det forkert?

Den mulige forklaring på disse forskelle ligger i spørgsmålet, »På hvilket tidspunkt havde Lukas først adgang til en egentlig kopi af apostlene’ bogstav?’ Den alexandrinske tekst synes generelt at være lidt forkortet, mere poleret, version, fører til den konklusion, at dette var Lukas færdige udgave, og at den vestlige tekst er mere sandsynligt, at den er Lukas originale udkast.

I den alexandrinske version, Lukas selv kommer først ind i fortællingen i Apostelgerninger 16:4-10, hvor han bliver en del af Pauls fest i Troas. Dette er efter, at Paulus og Silas var færdige med at levere dekreterne til menighederne, og lige før de modtog Herrens kald til det tidligere uevangeliserede område i Makedonien. Luke ser derefter ud til at være blevet tilbage i Filippi efter arrestationen og løsladelsen af ​​Paul og Silas (jfr. Handlinger 16:16-17:1), sluttede sig endelig til Paul mere end 4 år senere, da han vendte tilbage gennem Filippi (c.f. Handlinger 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

Imidlertid, den vestlige version af Apostlenes Gerninger 11:27-28 læser, “Men i disse dage kom der profeter ned fra Jerusalem til Antiokia. Og der var stor glæde; og da vi var samlet en af ​​dem ved navn Agabus rejste sig og talte, …” Dette indebærer, at Lukas var personligt til stede i anledning af Agabus’ besøg; dog om Luke ankom med Agabus, eller allerede var medlem af kirken i Antiokia, eller hvor længe han blev der dengang, vides ikke.³ Men der er en anden triviel detalje i den vestlige version af Apostelgerninger 12:10 det er af interesse. Da Peter blev befriet fra fængslet af englen, Luke tilføjer det, ved at passere gennem den ydre jernport, de ‘gik ned ad de syv trin.’ Denne information virker meningsløs for en udenforstående og er derfor slettet fra den alexandrinske version; men dets medtagelse i, hvad der ser ud til at være Lukas oprindelige udkast, antyder, at han selv var indgående bekendt med Jerusalems gader.

Det er også værd at bemærke, at en af ​​Lukas vigtigste informationskilder til de indledende kapitler i hans evangelium var Maria, som Johannes havde taget fra korsfæstelsesstedet til et hus et sted i Jerusalem (c.f. Jn 19:27; 20:2; Handlinger 1:14; 8:1). Det er således muligt, at Lukas var i Jerusalem på tidspunktet for koncilet: dog usandsynligt, at han var til stede på selve rådsmødet. Det er også tænkeligt, at han kan have været i Antiokia, da Paulus og Barnabus kom tilbage fra Jerusalem med kopierne af dekreterne; men brugen af ​​den tredje person gennem hele Lukas beretning om den periode, lige indtil efter det sidste af dekretets eksemplarer var udleveret, gør dette meget mindre sandsynligt.

Dermed, det er sandsynligt, da Lukas begyndte at samle sin historie om den tidlige kirke, hans oplysninger om koncilet i Jerusalem var kun baseret på verbale rapporter. Det er derfor meget muligt, at der ikke var blevet nævnt den ikke-væsentlige detalje vedrørende kvælning: men at han var blevet forsikret om det, 'selvfølgelig,’ alle kristne forventedes at følge den gyldne regel. Imidlertid, Luke var en fastholder for faktuelle detaljer; før udgivelsen af ​​den endelige version af Acts, han ville naturligvis have søgt at bekræfte den egentlige formulering, hvis det overhovedet er muligt, ved at søge en skriftlig kopi af dekretet og ændre hans tekst i overensstemmelse hermed.

Hvorfor blev den vestlige tekst offentliggjort?

Det er sandsynligt, at Lukas udkast blev udarbejdet under hans rejser. Det er faktisk bemærkelsesværdigt, at de dele af fortællingen, hvor han bruger 'vi'’ i stedet for 'de'’ indeholder ofte flere detaljer end dem, der er baseret på andres rapporter. Men vi taler her om manuskripter: ikke tekstbehandlere. En gang skrevet, rettelser var vanskelige og potentielt forvirrende: derfor behovet for en forbedret og korrigeret endelig version, velegnet til kopiering og generel udgivelse.

Men det er meget plausibelt at antage, at Luke ville have beholdt originalen til sin egen reference. Ifølge traditionen, han døde gammel 84 i det centrale Grækenland og blev begravet i Theben. Så hvis hans udkast gik i andre hænder, det er højst sandsynligt, at det ville være blevet bevaret og efterfølgende kopieret, giver anledning til det, der nu er kendt som den vestlige tekst.

Konklusion

Ved første øjekast virker forskellene i beretningerne fra koncilet i Jerusalem ødelæggende for tanken om, at den vestlige tekst var Lukas' første udkast. Men, når alle beviser er taget i betragtning, denne teori synes at give den mest plausible forklaring på netop disse forskelle.

Fodnoter

1. Kanon Wilson selv var stærkt af den opfattelse, at 'blod’ skal tolkes som et moralsk forbud mod mord, snarere end som en fødevarelovgivning; og at den gyldne regel oprindeligt var en del af Rådets dekret. (Se her for en mere fyldestgørende fremstilling af hans synspunkter om denne sag og en masse interessante yderligere observationer.) Imidlertid, hvis den gyldne regel var medtaget, der ville ikke være behov for et specifikt forbud mod mord; som det, bagvaskelse og mange andre lovovertrædelser er alle udelukket af den ene regel: der henviser til, at utugt og afgudsdyrkelse i vid udstrækning blev promoveret som ønskværdige aktiviteter i store dele af den ikke-jødiske verden - ligesom de er i dag.
2. Der var 7 Noahide’ love; som blev anset for obligatoriske for hele menneskeheden siden Noas tid. Den tidligste komplette rabbinske liste over disse kommer fra Tosefta Avodah Zarah 9:4, som siger: “Syv bud blev befalet af Noas sønner: (1) om kendelse (vidste), (2) om afgudsdyrkelse (avodah partikler), (3) om blasfemi, (quilelat ha-shem), (4) og om seksuel umoral (gilui arayot), (5) og om blodsudgydelser (shefikh damim) og (6) om røveri (ha-ledsager) og (7) om et lem revet fra et levende dyr (eber min ha-hayy).” (Citeret fra 'The Oxford Handbook of Religious Conversion’ af Marc David Baer et.al., s. 591. © Oxford University Press, 2014.) Toseftaen stammer fra det 3. århundrede; men kan afspejle konklusionerne af rabbinsk debat fra så tidligt som i slutningen af ​​det første århundrede. Punkt (7) er baseret på Gen 9:4 , “Men kød med sit liv, dets blod, du må ikke spise.” Punkt (5), på den anden side, henviser til mord: ikke fødevarelovgivningen. For en mere fyldig diskussion af disse, se Maimonides’ 12århundredes arbejde, 'Mishneh Torah, Sefer Shaftim, Konger og krige,’ 8:10-9:14.
3. Den vestlige tekst til Apostelgerninger 11:27-28 er også af interesse i at afsløre, at Luke godt kan have været personligt bekendt med Manaen, Herodes’ plejebror og bedste ven (Handlinger 13:1); dermed give ham adgang til detaljeret intern information om Herodes' hofs anliggender.