Flavius ​​Josefus.

Født i 37 AD til en præstefamilie, og opvokset i Jerusalem, Josefus besøgte Rom først i begyndelsen af ​​20'erne som politisk mellemmand for jøderne; og da det jødiske oprør begyndte, kæmpede han i første omgang mod romerne. Men, da den blev fanget af Vespasian, Josephus erklærede, at Vespasian var bestemt til at opfylde en gammel jødisk profeti ved at blive kejser af Rom. Når dette faktisk skete, Vespasian gav Josefus sin frihed og adopterede ham senere, tilføjede ham slægtsnavnet Flavius.

Afvist som forræder af sit eget folk, han søgte uden held at overtale Jerusalems forsvarere til at overgive sig; og var personligt vidne til dets fald. Disse oplevelser, sammen med hans adgang til både jødiske og romerske kilder var grundlaget for hans to store værker. 'Jødekrigen', udgivet om 78 AD, var en historie om oprøret, og de 'jødiske antikviteter', -en 20 bind det jødiske folks historie, blev udgivet om 93 AD. To andre værker af ham overlever også: 'Imod Apion', et forsvar af jødedommen mod en romersk kritiker, og 'Livet', hans selvbiografi, udgivet i begyndelsen af ​​det andet århundrede. Det vides ikke præcist, hvornår han døde.

Josefus’ værket indeholder en række referencer, der giver bekræftelse for historiciteten af ​​evangeliets optegnelser.

Johannes Døberen

I Oldsager, 18.5.2, Josephus diskuterer Johannes Døberens tjeneste.

“Nu mente nogle af jøderne, at ødelæggelsen af ​​Herodes' hær kom fra Gud, og det meget retfærdigt, som en straf for, hvad han gjorde mod John, det blev kaldt Døberen: thi Herodes slog ham ihjel, som var en god mand, og befalede jøderne at udøve dyd, både hvad angår retfærdighed mod hinanden, og fromhed mod Gud, og så at komme til dåben; for det vasken [med vand] ville være acceptabel for ham, hvis de gjorde brug af det, ikke for at lægge væk [eller eftergivelsen] af nogle synder [kun], men til rensning af legemet; stadig antage, at sjælen på forhånd var grundigt renset ved retfærdighed. Hvornår nu [mange] andre kom i mængder omkring ham, thi de blev meget rørte [eller glad] ved at høre hans ord, Herodes, som frygtede for, at den store indflydelse, Johannes havde over folket, kunne sætte det i hans magt og lyst til at rejse et oprør, (thi de syntes rede til at gøre alt, hvad han skulde råde,) syntes det var bedst, ved at aflive ham, for at forhindre enhver ondskab, han måtte forårsage, og ikke bringe sig selv i vanskeligheder, ved at skåne en mand, der kunne få ham til at angre det, når det ville være for sent. Derfor blev han sendt til fange, ud af Herodes' mistænkelige temperament, til Macherus, slottet jeg før nævnte, og blev der dræbt. Nu havde jøderne en mening om, at ødelæggelsen af ​​denne hær blev sendt som en straf over Herodes, og et tegn på Guds mishag over for ham.”

Det faktum, at Josefus ikke forbinder Johannes med Jesus, er ikke så overraskende, som det måske ser ud til; Handlinger 13:25 gør det klart, at Johannes først begyndte at tale om Jesus mod slutningen af ​​sin tjeneste. Ligeledes, selvom hans forståelse af Herodes' motiv for at dræbe ham adskiller sig fra evangeliets beretninger; de primære fakta stemmer overens.

Stort set alle lærde accepterer ægtheden af ​​denne passage.

James den Retfærdige

Endnu mere betydningsfuldt, er følgende henvisning til Jakobs død, Jesu bror, fra Oldsager 20.9.1:

“Og nu Cæsar, efter at have hørt om Festus' død, sendte Albinus til Judæa, som prokurist. Men kongen fratog Josef ypperstepræstedømmet, og skænkede arven til denne værdighed til Ananus' søn, som også selv blev kaldt Ananus. … Men denne yngre Ananus, WHO, som vi allerede har fortalt dig, tog højpræstedømmet, var en dristig mand i sit temperament, og meget uforskammet; han var også af saddukæernes sekt, som er meget rigide til at dømme lovovertrædere, frem for alt resten af ​​jøderne, som vi allerede har observeret; når, derfor, Ananus var en disposition, han mente, at han nu havde en ordentlig mulighed. Festus var nu død, og Albinus var kun på vejen; så han samlede dommernes sanhedrim, og bragt for dem Jesu bror, som blev kaldt Kristus, hvis navn var James, og nogle andre; og da han havde dannet en anklage mod dem som lovbrude, han overgav dem til at blive stenet: men hvad angår dem, der syntes de mest retfærdige af borgerne, og sådanne, som var de mest urolige ved brud på lovene, de kunne ikke lide, hvad der blev gjort; de sendte også til kongen, som ønsker, at han sender til Ananus, at han ikke skal handle sådan mere, thi det, han allerede havde gjort, skulde ikke retfærdiggøres; nej, nogle af dem gik også for at møde Albinus … Hvorpå Albinus efterlevede, hvad de sagde, og skrev i vrede til Ananus, og truede med, at han ville bringe ham til straf for det, han havde gjort; hvorpå kong Agrippa tog ypperstepræstedømmet fra ham, da han kun havde regeret tre måneder, og skabte Jesus, søn af Damneus, ypperstepræst.”

Bortset fra at bekræfte, at lederen af ​​Jerusalems kirke, 'James den retfærdige', som han blev kendt, blev holdt højt blandt jøderne (c.f. Handlinger 21:18-24), vi har her en utvetydig reference til ham som, 'Jesu bror, hvem blev kaldt Kristus'.

Nogle kritikere har foreslået, at ’hvem blev kaldt Kristus’’ er en kristen interpolation: men,

• • Der er intet i ordforrådet, tilfreds, osv., at antyde, at der på nogen måde er blevet pillet ved teksten.
  • Hvis dette ikke var Jakob, Kristi bror, det er mærkeligt, at Josefus ikke giver nogen anden indikation på, hvad Ananus havde imod Jakob: hvorimod fjendskab mod broderen til en, som han betragtede som en falsk Messias, er let at forstå.
  • Passagen er citeret af Origenes så tidligt som ca. 200 e.Kr. På dette tidspunkt var kristne stadig en forfulgt minoritet, og havde derfor ikke kontrol over indholdet af romerske eller jødiske kilder.
  • Josefus nævner over et dusin andre mennesker kaldet Jesus. Der er en anden i slutningen af ​​netop dette afsnit og, som det kan ses, Josephus giver normalt yderligere forklaringer for at undgå forvirring i sådanne tilfælde.
  • Udtrykket, 'hvem blev kaldt Kristus', stemmer overens med en person, som Josefus, som ønskede at optage titlen uden at godkende den. Men hvis en kristen interpolator havde følt det nødvendigt at tilføje en henvisning til Jesus, det er højst usandsynligt, at han ville have brugt en så uforpligtende sætning.
  • Hvilket motiv ville der have været for en sådan tilføjelse? Moderne skeptikere antyder, at det var for at skabe en illusion af historicitet: men alle tilgængelige beviser indikerer, at dette blev accepteret som kendsgerning af både jøder og romere. Hvis Jesu historicitet havde været et problem, hvorfor er det, at ingen af ​​disse tidlige kristne citater bruger Josefus til dette formål?

Så siger du!

Nogle har endda hævdet, at hele referencen er forfalsket: men det er ønsketænkning – der er ingen beviser til støtte for en sådan påstand. Den overvældende mening blandt historikere af alle overbevisninger er, at passagen er helt ægte.

Det flaviske vidnesbyrd

Teksten til Testimonium Flavianum, som det står i Bogen 18, kapitel 3, afsnit 3 af alle eksisterende versioner af Josephus’ Oldsager, kan oversættes som følger (mulige varianter vist i parentes):

Åh nej det gør det ikke! Det er en russisk forfalskning!

“På dette tidspunkt var der Jesus, en klog mand, hvis man virkelig burde kalde ham en mand. For han var en, der optrådte (overraskende / vidunderlig) virker, og en lærer af mennesker, der modtog (sandhed / usædvanlig) med glæde. Han ophidsede både mange jøder og mange grækere. Han var Kristus. Og da Pilatus dømte ham til korset, siden han blev anklaget af de ledende mænd blandt os, de, der havde elsket ham fra først af, holdt ikke op, thi han viste sig for dem på den tredje Dag, have liv igen, som Guds profeter havde forudsagt disse og utallige andre vidunderlige ting om ham. Og indtil nu stammen af ​​kristne, saaledes opkaldt fra ham, er ikke uddød.” (Oldsager, Bog 3, Afsnit 3.)

Det her er bare for godt til at være sandt! Hvem andet end en kristen ville have skrevet de fremhævede dele? Faktisk, dette citat er første gang citeret af Eusebius i begyndelsen af ​​det 4. århundrede; hvorimod Origenes, 100 år før, siger om Josefus det, ’mens han ikke tog imod Jesus for Kristus, han vidnede ikke desto mindre om, at Jakob var en så retfærdig mand.’ (Kommentar til Matthew, 10.17.)

Klart, derfor, Josefus’ original tekst har blevet ændret. Spørgsmålet er, hvor meget?

Dette har været genstand for megen videnskabelig debat. Nogle hævder, at hele passagen er falsk; men der er gode historiske grunde til at afvise denne opfattelse.

• Nogle kritikere hævder, at passagen er 'ude af kontekst'. Kapitlet begynder med beretninger om to konfrontationer mellem jøderne og Pilatus, den ene over billeder af Cæsar og den anden over misbrug af hellige penge til et vandprojekt. Så har vi Jesus, fordømt af Pilatus. Dette efterfølges af en længere beskrivelse af en skandale ved Isis-templet i Rom, for hvilket det blev ødelagt og dets præster henrettet, og endelig af en beretning om en anden skandale, der forårsagede forvisningen af ​​jøder fra Rom. Hvis nogen af ​​disse var "ude af kontekst", det ville være Isis-hændelsen, som ikke har nogen direkte betydning for jødiske anliggender; men ingen tvivler på, at Josefus skrev dette, fordi sådanne løst forbundne genstande er typiske for hans stil.
• Imidlertid, konteksten af ​​passagen giver et meget stærkere argument mod det er en kristen indsættelse, for det går forud beretningen om Johannes Døberen, som udkommer to kapitler senere, i 18.5.2. Josefus følger ikke en streng kronologi, og ser kun Johannes som en forkynder af retfærdighed; så er ganske tilfreds med at nævne Jesus’ død, mens vi diskuterede Pilatus, og så Johns død, i en senere diskussion om Herodes. Men fra et kristent synspunkt, dette er helt den forkerte vej rundt, som John var forløber af Jesus; en kristen ville simpelthen ikke have valgt dette punkt for at indsætte en sådan kommentar.
  
  

  Udspekuleret, var han ikke?
• Josefus’ henvisning i afsnittet om James, til ’Jesus, som blev kaldt Kristus,’ selv indebærer, at han tidligere har nævnt denne særlige Jesus. Testimonium Flavianum går forud for denne reference og er den åbenlyse forklaring på Josephus’ hentydning.
• Overvej også Origenes' kommentar om, at Josefus 'ikke modtog Jesus for Kristus'. Hvordan vidste han det? Hvis Josefus’ eneste reference var, ’Jesus, som blev kaldt Kristus,’ dette ville virke for intetsigende en henvisning til at forklare sikkerheden i Origenes udsagn.
  
  

  Josefus’ oprindelige reference var sandsynligvis meget mindre gratis!
• Da Josefus tydeligt anerkender Jesu eksistens ved at beskrive Jakob den Retfærdige som sin bror, hvorfor skulle han ikke have nævnt ham i det mindste?

På den anden side, hvis vi blot sletter de åbenlyst mistænkelige portioner, vi får dette:

“På dette tidspunkt var der Jesus, en klog mand. For han var en, der optrådte (overraskende / vidunderlig) virker, og en lærer af mennesker, der modtog (sandhed / usædvanlig) med glæde. Han ophidsede både mange jøder og mange grækere. Og da Pilatus dømte ham til korset, siden han blev anklaget af de ledende mænd blandt os, de, der havde elsket ham fra først af, holdt ikke op. Og indtil nu stammen af ​​kristne, saaledes opkaldt fra ham, er ikke uddød.”

Det græske ord 'paradoxos'’ kan oversættes til enten "overraskende", eller 'vidunderligt'. Kristne oversættere ville naturligvis antage det sidste, hvorimod Josephus godt kan have ment førstnævnte. Ordet oversat, 'sandhed', er 'talethe'; men det er ofte foreslået, at dette burde have læst, 'Taethe’ (usædvanlig). Udtrykket, 'afstod ikke', er forskelligt gengivet som 'ikke ophørte' (at elske ham)’, ’… (at skabe ballade)’, osv., afhængigt af oversætterens synspunkt; men, da ordene i parentes faktisk ikke optræder i teksten, Jeg har begrænset mig til en mere bogstavelig gengivelse.

Så, hvis vi nu gennemgår argumenterne for og imod ægtheden af ​​den resterende tekst, finder vi:

• • Det, der er tilbage, stemmer mere overens med en ikke-kristen jødes arbejde, end det er med en kristens.
  • Det forklarer, hvorfor Origenes ville have været helt sikker på, at Josefus ikke accepterede Jesus. Ingen kristen ville være tilfreds med en så tvetydig og uforpligtende udtalelse, der ikke giver nogen kritik af de jødiske ledende mænds handlinger (i modsætning til steningen af ​​James) og virker lettere overrasket over, at kristne endnu ikke er uddøde.
    
    

    Så hvis passagen eksisterede, hvorfor nævner Origenes det ikke?
  • Det viser tekstanalyse, helt i modsætning til de slettede portioner, ordforrådet og stilen er helt i overensstemmelse med Josephus andre steder i hans skrifter. Dette ville være en betydelig bedrift selv for en moderne lærd. Som John P. Meier, en af ​​de førende autoriteter om dette emne kommenterer:

“Sammenligningen af ​​ordforråd mellem Josephus og NT giver ikke en pæn løsning på problemet med autenticitet, men det tvinger os til at spørge, hvilket af to mulige scenarier der er mest sandsynligt. Har en kristen fra et ukendt århundrede så fordybt sig i Josephus' ordforråd og stil, uden hjælp fra moderne ordbøger og konkordanser, han var i stand til (1) fratage sig det NT-ordforråd, hvormed han naturligvis ville tale om Jesus og (2) gengiver perfekt Josephus' græske for det meste af vidnesbyrdet – uden tvivl om at skabe omhyggeligt en atmosfære af alsidighed – samtidig med at de ødelægger luften med nogle få åbenlyst kristne bekræftelser? Eller er det mere sandsynligt, at kerneudsagnet, (1) som vi først isolerede ved blot at uddrage, hvad der ville slå nogen ved første øjekast som kristne bekræftelser, og (2) som vi så fandt at være skrevet i et typisk josephansk ordforråd, der afveg fra brugen af ​​NT, var faktisk skrevet af Josefus selv? Af de to scenarier, Jeg finder det andet meget mere sandsynligt.” (Meier, 'En marginaljøde: Genovervejelse af den historiske Jesus)

Det grundlæggende spørgsmål om vidnesbyrdets ægthed er ofte sløret af fejlcitater og forvirring med andre Josephan-passager (såsom historien om korsfæstelsen af ​​Menachem), samt ved spekulationer om andre mulige tabte referencer. Josefus har måske sagt lidt mere om Jesus, som det antydes af “Kitab al-'Unwan” dokument: på den anden side, han kan have været mindre komplimenterende. Nylige computeranalyser har afsløret nogle spændende ligheder mellem Testimonium og dele af Luke 24, antyder, at begge forfattere kan have haft adgang til en tidligere kilde, der indeholder en beretning om Jesus’ død og opstandelse. Men igen, selvom dette kan påvirke vores mening om den præcise formulering af Josephus’ original tekst, det ændrer ikke på, at det er der.

Vores opfattelse vil i sidste ende altid være underlagt vores mening om, hvad Josephus med rimelighed kunne forventes at sige: men sandsynligheden er, at den ovenfor citerede anmeldelse repræsenterer dens grundlæggende ramme. For os, i modsætning til Origenes, hovedspørgsmålet er Jesu Kristi historicitet; og en reference langs disse generelle linjer (komplet med ændringer fra indignerede kristne kommentatorer!) er netop den type ydre bekræftelse, som en historiker ville forvente at finde.

Faktum er, tidlige jødiske optegnelser portrætterede Jesus som et uægte barn, en oprører og en troldmand!

Tilbage til hovedartikel.