การออกเดทของเอกสาร NT.
เอ็น. หน้านี้ยังไม่มีไฟล์ “ภาษาอังกฤษตัวย่อ” รุ่น.
การแปลอัตโนมัติจะขึ้นอยู่กับข้อความภาษาอังกฤษต้นฉบับ. อาจมีข้อผิดพลาดที่สำคัญ.
บทนำ
แม้จะมีคำให้การของบรรพบุรุษคริสตจักรยุคแรกก็ตาม, ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 มักอ้างว่าพระกิตติคุณไม่ได้ถูกเขียนขึ้นจนกระทั่งมีบางคน 100 ปีหลังจากพระคริสต์. มุมมองนี้ได้รับความทันสมัยอันเป็นผลมาจากทฤษฎีการวิพากษ์วิจารณ์ที่สูงขึ้น, ซึ่งจะเป็นไปได้จริงๆ หากใครก็ตามคิดกระบวนการพัฒนาเรื่องราวพระกิตติคุณอย่างค่อยเป็นค่อยไป. อย่างไรก็ตาม, เมื่อมีการตรวจสอบพื้นฐานของการออกเดทในภายหลัง พวกมันก็พิสูจน์ได้ว่าเปราะบางอย่างยิ่ง; โดยส่วนใหญ่ตั้งอยู่บนสมมติฐานของทฤษฎีที่พวกเขาจำเป็นต้องสนับสนุน.
การออกเดทพระกิตติคุณล่าช้ามากอาจถูกมองข้ามไปอย่างง่ายดาย. การอ้างอิงของแมทธิว, เครื่องหมาย, ลุคและกิจการปรากฏในจดหมายของเคลเมนท์แห่งโรม (เสียชีวิตค. ค.ศ. 102) ถึงชาวโครินธ์; เอกสารลงวันที่ประมาณคริสตศักราช 95 และเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นของแท้. จอห์นยังถูกอ้างถึงโดยอิกเนเชียส, ใครเสียชีวิตค. ค.ศ. 117. น่าสนใจ, จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้เป็นข่าวประเสริฐของยอห์น, สุดท้ายที่จะเขียน, ที่ให้ผลต้นฉบับที่เก่าแก่ที่สุดที่ยังหลงเหลืออยู่ – เอ ชิ้นส่วนในห้องสมุด John Rylands, แมนเชสเตอร์, สหราชอาณาจักร, ซึ่งนักวิชาการส่วนใหญ่อยู่ระหว่างนั้น 125 และ 175 โฆษณา*. ข้อเท็จจริงที่ว่าสิ่งนี้ถูกพบในอียิปต์บ่งบอกว่าในเวลานี้พระกิตติคุณได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางแล้ว.
* ห้องสมุดให้ความเห็นว่า, แม้ว่าเดิมทีจะประมาณวันที่ 100-150 ค.ศ., 'การวิจัยล่าสุดชี้ไปที่วันที่ใกล้เข้ามา 200 โฆษณา'. ช่วงวันที่ที่อ้างถึงข้างต้นอิงตามผลงานของ Orsini และ Clarysse, และดูเหมือนจะสะท้อนถึงฉันทามติทางวิชาการในปัจจุบัน. สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดู บทความวิกิพีเดียนี้.
การทำลายวิหาร
ข้อโต้แย้งหลักและที่ถูกอ้างถึงบ่อยที่สุดสำหรับการสืบข่าวประเสริฐล่าช้าเกี่ยวข้องกับการทำลายพระวิหารเยรูซาเลมในคริสตศักราช 70. มีการอ้างว่าเนื่องจากพระกิตติคุณสรุปทั้งหมดอ้างอิงถึงเหตุการณ์นี้ จึงต้องมีการเขียนขึ้นในภายหลัง.
แต่สิ่งที่น่าทึ่งเกี่ยวกับเอกสารในพันธสัญญาใหม่ก็คือ ไม่มีที่ไหนเลย ในข่าวประเสริฐหรือสาส์นมีความหายนะที่กล่าวกันว่าได้เกิดขึ้นแล้ว.
ในทางตรงกันข้าม, การอ้างอิงอยู่ในบริบทของคำพยากรณ์ของพระเยซูเมื่อพระวิหารยังคงยืนอยู่. สิ่งนี้ทำให้ทุกอย่างน่าทึ่งยิ่งขึ้นที่ไม่มีผู้เขียนพระกิตติคุณคนใดแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสัมฤทธิผลของคำพยากรณ์นี้ – เพราะสิ่งนี้ไม่สอดคล้องกับการปฏิบัติของพวกเขาโดยชี้ให้เห็นว่าพระเยซูทรงทำให้คำพยากรณ์ในพันธสัญญาเดิมเกิดสัมฤทธิผลตรงไหน, หรือแม้แต่คำทำนายของพระองค์เองเกี่ยวกับการฟื้นคืนพระชนม์ของพระองค์เอง. พระราชบัญญัติ, ซึ่งเป็นภาคต่อของลุคอย่างชัดเจน, ไม่ได้กล่าวถึงเหตุการณ์นี้แม้ว่าจะมีการอ้างอิงถึงกรุงเยรูซาเล็มมากมายก็ตาม; และไม่มีจดหมายฉบับใดเลย. เฉพาะในวิวรณ์เท่านั้น, ซึ่งอาจเขียนขึ้นหลังคริสตศักราช 70, เราจะพบสิ่งที่อาจเป็นข้อมูลอ้างอิงที่ถูกปกปิดหรือไม่. เนื่องจากนี่เป็นหายนะที่เลวร้ายที่สุดที่เกิดขึ้นกับชาวยิวในความทรงจำที่มีชีวิต, และการแก้ตัวที่ชัดเจนของพระเยซู’ คำ, ความเงียบนี้ทำให้หูหนวก.
หากพระกิตติคุณถูกเขียนหลังจากการล่มสลายของกรุงเยรูซาเล็ม ก็ไม่จำเป็นต้องปิดบังข้อเท็จจริงนี้. (พันธสัญญาเดิม, ตัวอย่างเช่น, มีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับการแก้ไขในภายหลัง, ด้วยสำนวนเช่น, 'จนถึงทุกวันนี้’ เกิดขึ้นหลายที่) ในทำนองเดียวกันทั้งลุค (1:1-4) และจอห์น (21:24) ผู้เขียนค่อนข้างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขากำลังรวบรวมพระกิตติคุณย้อนหลัง, โดยใช้บัญชีพยานและสารคดี.
ไฟแห่งกรุงโรม
นอกจากนี้, เรื่องราวของกิจการ (เดอะ ภาคต่อ ถึงลุค) จบลงด้วยการถูกจองจำของเปาโลในกรุงโรม (ค.ศ. 60-22), ไม่มีการเอ่ยถึงไฟแห่งกรุงโรมและการข่มเหงคริสเตียนในคริสตศักราชของเนโร 64, หรือจุดเริ่มต้นของการประท้วงของชาวยิวในคริสตศักราช 66; ดังนั้นวันที่ช้ากว่านี้จึงเป็นที่น่าสงสัยอย่างมาก.
ดังนั้นข้อสรุปเชิงตรรกะ, ขึ้นอยู่กับหลักฐานภายใน, นั่นคือข่าวประเสริฐ ลงวันที่ก่อน การล่มสลายของกรุงเยรูซาเล็มและอาศัยคำให้การของพยาน, เสริมด้วยบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษร (ดูด้านล่าง).
การคัดค้านทางประวัติศาสตร์ต่อการวิจารณ์ที่สูงขึ้น
ข้อโต้แย้งของ การวิพากษ์วิจารณ์ที่สูงขึ้น มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดที่ว่าเทววิทยาของคริสตจักรยุคแรกได้รับการพัฒนาอย่างค่อยเป็นค่อยไปตามช่วงระยะเวลาหนึ่งเพื่อตอบสนองความต้องการของคริสตจักรยุคแรก. นัยสำคัญของเรื่องนี้คือการสันนิษฐานว่าองค์ประกอบอัศจรรย์ของพระกิตติคุณ, รวมถึงการฟื้นคืนพระชนม์ด้วย, เป็นการเพิ่มเติมในภายหลัง; และคริสเตียนรุ่นแรกก็มีน้อย, ถ้ามี, สนใจที่จะรักษาเรื่องราวทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องเกี่ยวกับชีวิตของพระคริสต์. สิ่งนี้ต้องการสิ่งนั้นเช่นกัน:
- ผู้เขียนพระกิตติคุณทราบว่าเรื่องราวที่พวกเขานำเสนอไม่เป็นข้อเท็จจริง, หรือ
- พระกิตติคุณไม่ได้รับการบันทึกในรูปแบบปัจจุบันจนกระทั่งหลังเหตุการณ์จบลง.
ปัญหาที่ชัดเจนของข้อเสนอแนะทั้งสองข้อคือผู้เขียนพระกิตติคุณยืนกรานในรายละเอียดที่พวกเขาบันทึกไว้ เป็นข้อเท็จจริง (เปรียบเทียบ. ลุค 1:1-4, จอห์น 19:35 และ 21:24). ถ้าพวกเขาไม่ได้, เป็นการยากที่จะถือว่าสิ่งเหล่านี้เป็นผลงานของ ผู้ชายที่ซื่อสัตย์. แม้แต่ผู้วิพากษ์วิจารณ์ระดับสูงก็ยังหยุดไม่เสนอแนะการปลอมแปลงโดยเจตนา. วัฒนธรรมเกรโก-โรมันซึ่งศาสนาคริสต์ในยุคแรกพัฒนาขึ้นนั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากปาเลสไตน์ของพระเยซู’ วัน: ดังนั้นหากพระกิตติคุณสะท้อนถึงสภาพการณ์ในปาเลสไตน์ในศตวรรษแรกได้อย่างแม่นยำ, แล้วนักวิจารณ์ที่สูงขึ้น’ การเรียกร้องการออกเดทในภายหลังถือเป็นเรื่องน่าอดสู.
It is in precisely this area that the wealth of historical research over the last century has worked so strongly to re-establish confidence in the NT documents. หนังสือเช่นพระกิตติคุณและกิจการมีรายละเอียดทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมมากมาย; และยิ่งได้เรียนรู้มากขึ้นเกี่ยวกับวัฒนธรรมของชาวยิวและกรีกโรมันของพระเยซู’ วัน, ยิ่งชัดเจนมากขึ้นเท่าใดความถูกต้องและรายละเอียดของข้อมูลที่ให้ไว้อย่างมีประสิทธิภาพจะตัดความเป็นไปได้ของการจัดแต่งในภายหลัง.
ต่อไปนี้เป็นคำตัดสินที่จริงจังบางประการเกี่ยวกับเรื่องนี้ (จากนักวิชาการขี้สงสัย, ไม่ใช่ผู้ที่นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์):
“ลุคเป็นนักประวัติศาสตร์อันดับหนึ่ง … this author should be placed along with the very greatest of historians.” (เซอร์วิลเลียม แรมซีย์, 'การค้นพบล่าสุดเกี่ยวกับความเชื่อถือได้ของพันธสัญญาใหม่’ ก่อนที่จะมีการวิจัยทางโบราณคดีในเอเชีย, Ramsay had believed that Luke was totally unreliable.)
“As a Western Scripture scholar I am inclined to doubt these stories, but as a historian I am obliged to take them as reliable” (ดร. ปีเตอร์ สตูห์ลมาเชอร์, 'เวลา’ นิตยสาร, 15/8/88)
“ช่วงเวลาระหว่างวันที่ขององค์ประกอบดั้งเดิมและหลักฐานแรกสุดที่ยังหลงเหลืออยู่จะมีขนาดเล็กมากจนแทบจะเล็กน้อย, และรากฐานสุดท้ายสำหรับข้อสงสัยใด ๆ ที่พระคัมภีร์ได้ลงมาถึงเราอย่างมากตามที่เขียนไว้ตอนนี้ได้ถูกลบ. ทั้งความถูกต้องและความสมบูรณ์โดยทั่วไปของหนังสือในพันธสัญญาใหม่อาจถือได้ว่าเป็นที่ยอมรับในที่สุด” (เซอร์เฟรเดอริก เคนยอน, director and principal librarian at the British Museum, 'พระคัมภีร์และโบราณคดี’)
ดร. จอห์น เอ.ที. โรบินสัน, ของ 'ซื่อสัตย์ต่อพระเจ้า'’ ชื่อเสียง, ในหนังสือของเขา, 'การทบทวนพันธสัญญาใหม่’ also concludes that the evidence now available shows that the whole of the New Testament was written before the fall of Jerusalem in AD 70.
ข้อตกลงปัจจุบันเกี่ยวกับการออกเดท
จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้, the general scholarly consensus would have placed Mark first at AD 64-70, แมทธิวที่ AD 70-80, ลุคซี. ค.ศ. 80, กับกิจการต่อไปภายหลังจากนี้, และจอห์น ซี. ค.ศ. 90. การออกเดทเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากเป็นหลัก, ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้, on the invalid argument concerning the destruction of the temple and the theories of higher criticism.
More recent publications now suggest that Mark should be dated c. ค.ศ. 50, แมทธิว ซี. ค.ศ. 55, ลุคซี. ค.ศ. 59 และกิจการค. ค.ศ. 63. นักวิชาการบางคนไม่ยอมรับตำแหน่งนี้, แน่นอน. ในปัจจุบัน, ฉันทามติทั่วไปดูเหมือนจะเป็นโฆษณา 63-70 สำหรับลุคและ AD 60-ish สำหรับ Mark. การออกเดทประมาณคริสตศักราช 60 for the synoptic gospels fit in well with the available NT and other historical evidence. วันที่ทั้งหมดนี้วางพระกิตติคุณไว้ในช่วงชีวิตของคริสเตียนรุ่นแรกและผู้เห็นเหตุการณ์ของพระเยซูอย่างชัดเจน’ ชีวิตและพันธกิจ.
โดยทั่วไปแล้วจอห์นยังคงเดทกันประมาณปีคริสตศักราช 90; แม้ว่านักวิชาการบางคน, รวมถึง J.A.T. ตอนนี้ Robinson และ Thiering กำลังโต้เถียงกันว่าสิ่งนี้อาจเกิดขึ้นก่อน Mark ด้วยซ้ำ.
แหล่งเหล่านี้ไม่ใช่แหล่งเดียวในพันธสัญญาใหม่ซึ่งเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นแหล่งเดียวกับอัครสาวก; เรามีจดหมายด้วย.
- โดยเฉพาะ, โดยทั่วไปสาส์นของเปาโลต่อไปนี้เป็นที่ยอมรับว่าเป็นของแท้แม้แต่นักวิชาการที่ไม่เชื่อก็ตาม, และความคิดเห็นเกี่ยวกับวันที่มักจะสอดคล้องกันภายในไม่กี่ปีนับจากนี้:
- ค.ศ. 51 ข้าพเจ้าเธสะโลนิกา
- ค.ศ. 52 ครั้งที่สอง เธสะโลนิกา
- ค.ศ. 53 กาลาเทีย
- ค.ศ. 55 ฉันชาวโครินเธียนส์, 2 โครินธ์
- ค.ศ. 57 ชาวโรมัน
- ค.ศ. 60 โคโลสี, เอเฟซัส, ฟีเลโมน
- ค.ศ. 61 ฟิลิปปี
วันที่ทั้งหมดนี้จัดสาส์นของพระกิตติคุณและเปาโลไว้ในช่วงชีวิตของอัครสาวกและพยานคนอื่นๆ ของเหตุการณ์เหล่านี้: ดังนั้นจึงไม่มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ที่ดีที่จะตั้งคำถามถึงความถูกต้องของสิ่งเหล่านี้. เห็นได้ชัด, ถ้าการบรรยายของจดหมายฉบับอื่นถูกต้อง, สิ่งเหล่านี้ก็ต้องเกิดขึ้นพร้อมๆ กันด้วย. ฉันมี, อย่างไรก็ตาม, หลีกเลี่ยงการอ้างถึงสิ่งเหล่านั้นเพื่อการตรวจสอบหลักฐานของการฟื้นคืนพระชนม์สามารถดำเนินการได้บนพื้นฐานของการรับรองทางวิชาการทั่วไป.
การสร้างเพจโดย เควินคิง