Hvad er meningen med “død?”

Dette opslag stammer fra kommentarer fra Erik Hallendorf som svar på artiklen, ‘Mon Jesus virkelig Die?‘ For fuldstændighedens skyld, Jeg starter med hans oprindelige indlæg…

Erik Hallendorff

Lad os tage de bibelske beretninger og almindelige kristne fortolkninger af beretningerne om Jesu død som en given ting. Disse omfatter, at Jesu krop blev forfærdeligt lemlæstet og døde en relativt hurtig død.

Med død mener vi, at der ikke er nogen hjerneaktivitet og ingen hjertefunktion.

Lad os også tage opstandelseshistorien som en given dvs. han var i live igen efter 3 dage, kun bærer mærkerne af piercingerne i siderne, fødder og hænder, men kom sig helt over de forfærdelige sår. Da en død krop ikke kan have nogen helbredende evne, vi må tage det, at Jesus dukkede op igen i et nyt legeme eller et mirakuløst helbredt legeme, gem for nogle mærker for at overbevise tvivlere.
I lyset af ovenstående accepterede kristne overbevisninger om Jesus, Jeg vil gerne spørge: I hvilken forstand døde Jesus egentlig?

Lad mig ændre ovenstående definition af død på en helt rimelig måde:

Med død mener vi, at der ikke er nogen hjerneaktivitet og ingen hjertefunktion som en permanent tilstand. Med andre ord, den mest grundlæggende forståelse af døden er, at den repræsenterer en permanent afslutning på livet. Jesus "død" opfylder ikke denne forståelse af døden, blot fordi der ikke er nogen varighed. Kristen doktrin bestræber sig på at bevise, at hans "død" kun var midlertidig, og derved, giver svaret på spørgsmålet, døde Jesus virkelig? Det gjorde han tydeligvis ikke.

Vi behøver ikke at skændes om, hvorvidt han blot besvimede eller besvimede, eller om hans hjerte og hjerne rent faktisk stoppede, om han var klinisk død eller ej for 3 dage. Alt det bliver irrelevant.

Der gøres så meget ud af Jesu ultimative offer. Hvornår det var slet ikke ultimativt. Især da han vidste på forhånd, at han kun ville være væk for 3 dage. Han vidste, at før han "døde", ville han være "udød" på et øjeblik.

Her er hvad det går ud på. Hvis du tilbyder mig en aftale, der gør mig i stand til at sikre verdensfred for evigt, og alt jeg skal gøre er at blive henrettet (for rigtigt), forblive død for 3 dage, og så ved en mirakuløs mekanisme, hvilket er garanteret for mig, Jeg ville vende tilbage til livet uden nogen eftervirkning fra min henrettelse, Jeg ville acceptere det uden spørgsmål. Ingen ofre overhovedet for at sove igennem kun en weekend, især hvis for evigt efter min store søvn er givet til alle som en lang weekend for at huske min store ikke-offer.

Bundlinje: På hvilken måde opfylder Jesus "død" den grundlæggende definition af et permanent ophør med livet? Efter egne beretninger er den vigtigste kristne lære også dens største ulempe. Det ville være mere sandt at sige: "Efter at have lidt forfærdelig tortur i en del af en dag, Jesus døde for retfærdigt 3 dage for dine synder, men blev så gjort udød igen, som han vidste, han ville, fuldstændig helbredt bortset fra nogle mærker, der viser, at han blev tortureret. Han ofrede 3 dage af sit liv for dig. Nu skal du give hele dit liv for ham”.

admin siger:

Hej, Erik!

Tak for dine kommentarer. Jeg bemærker, at du synes ret villig til at indrømme hovedpunktet om historiciteten af ​​evangeliets beretninger om Jesus’ død og opstandelse. Men din pointe er meget interessant, som jeg meget kort vil svare på her: men som jeg synes fortjener en meget fyldigere diskussion andetsteds. Hvis du ikke gør indsigelse, Jeg vil gerne gengive dit budskab og tilbyde et mere fyldestgørende svar andetsteds på denne side i meget nær fremtid. Jeg vil, selvfølgelig, send dig et link, når jeg gør det.

Kort sagt, hvis du engang omfavner præmissen om, at døden 'repræsenterer en permanent afslutning på livet’ så giver dit argument god mening. Ja, hvis det var sandt, ikke kun jeg, men enhver kristen, der nogensinde har levet, er det, med ordene fra St. Paul, »mest at have ondt af’ (1 Corinthians 15:19). Men en af ​​de grundlæggende kristne lære er, at dette ikke er tilfældet.

Men der er meget større problemer her. Hvis døden ikke er en permanent afslutning på livet, hvad er det? Og hvad var Jesu egentlige natur og formål’ lidelse? Jeg vil gerne diskutere dette mere udførligt senere.

Erik Hallendorff

Hilsen og tak for dit svar. Jeg er glad for, at du ikke har forsøgt et hurtigt svar, da spørgsmålet faktisk kræver et afmålt svar, og jeg er mere end glad for, at du tager spørgsmålet op et andet sted. Det repræsenterer en gåde, gør det ikke?

I kristen henseende, døden betyder en permanent afslutning på livet på jorden og den samtidige begyndelse på et efterliv, eller, et nyt liv i en anden form.

– Jesu død var ikke en permanent afslutning på livet på jorden … så hvad var hans “død” så?

– Jesus vidste, at han ville være det “udøde” efter 3 dage, så hvad gør det ved begrebet “ultimative offer”. Og i hvilken forstand er der overhovedet noget offer, når han vidste, at han ville blive fuldstændig genforenet med sin far i himlen efter himmelfarten, denne gang uden byrden af ​​en menneskelig form?

– Jeg har bemærket en tendens blandt evangelister til at portrættere Jesus’ lidelse i meget grafiske termer, hvor det bliver tydeligt, at de er motiveret af behovet for at vise Jesus’ fysisk lidelse var langt større, end nogen nogensinde havde oplevet af noget menneske før og ville blive oplevet af ethvert menneske i fremtiden. Er dette virkelig et afgørende krav? Hvis ikke, hvorfor så gøre så meget ud af hans lidelse? Hvis ja, så synes det svært at bakke op over for beviser på langt mere ekstreme individuelle lidelser gennem tiderne i længere perioder i hænderne på sadistiske torturister, diktatorer, krigshægere, folkemorderiske galninger, sygdomme osv.

Det er kritiske spørgsmål, fordi kristendommen angår lidelsen, Død og opstandelse som hjørnestenene i dets tro, uden hvilken der overhovedet ikke er noget bemærkelsesværdigt.

Jeg skal påpege, at jeg ikke har en særlig interesse i svarene på disse spørgsmål på nogen måde; Jeg er blot interesseret i integriteten af ​​ethvert argument, der præsenteres.

Mit svar:

Beklager forsinkelsen med at svare: men jeg har arbejdet til en deadline på et job og først lige afsluttet… Men jeg følte, at det var nødvendigt at prøve at præsentere et overblik over problemet for at undgå at blive hængende i detaljer.

Det spørgsmål, jeg synes, vi først skal tage fat på, er, hvad kristne tror om liv og død: og jeg må hellere starte med at påpege, at der var 2 forskellige synspunkter blandt Jesu jøder’ dag. Sadducæerne, mens man tror på Gud, troede ikke på et liv efter døden: hvorimod farisæerne både troede på en åndelig verden ud over vores normale opfattelser, og at mennesket på en eller anden måde ville komme ind i det rige, når deres nuværende jordiske liv sluttede. Så, selv i Jesus’ dag, mange var i tvivl om dette emne. Men, trods hans uenighed med farisæerne i mange andre spørgsmål, Jesus (og hans disciple) kom altid fast på deres side i denne henseende (c.f. Mt 22:23-32 & Acts 23:6-9).

Spørgsmålet om, hvordan livet efter døden er, er et komplekst spørgsmål, som kristne ikke nødvendigvis er helt enige om. Men det er meget nemmere at fastslå nogle få grundlæggende fakta om døden. Lad os starte med den allerførste bibelske henvisning til menneskets død – historien om Adam og Eva. Jesus selv citerede denne beretning, da han argumenterede for den bibelske sag mod skilsmisse (Mt 19:3-8); så vi ved, at han tog det meget alvorligt. Gud havde advaret Adam, '... på dagen du spiser af [den forbudte frugt] du vil helt sikkert dø’ (Gen 2:17). Nu døde Adam ikke fysisk før mange, mange år senere: alligevel noget meget vigtigt gjorde ske med det samme: han blev udelukket fra Edens Have og 'Livets Træ',’ hvortil han tidligere havde fri adgang. Så den død, som Adam led, var først og fremmest relationel – afskåret fra Guds nærvær og liv. Fysisk død og forfald var et endeligt biprodukt.

Selv i dag, mennesker ophører normalt ikke umiddelbart med at eksistere, når de dør. Hele kroppen og organerne forbliver, og kan genoplives medicinsk, før der er sket for meget henfald. Men ved døden ophører kommunikationen med liget, og vores tidligere forhold til personen afsluttes brat.

Så, det jeg siger er det, hvis du vil forstå, hvad der egentlig menes med død og opstandelse i bibelsk terminologi, du skal begynde at tænke mere i kommunikation og relationer end moderne kliniske definitioner. Dette perspektiv er afgørende for en fuld forståelse af Jesu betydning’ korsfæstelse.

Det primære problem, Jesus kom til at løse, var menneskets fremmedgørelse fra Gud. Dette havde resulteret i en række sekundære problemer:

• Tab af forståelse for Guds karakter

• Tab af forståelse for vores egen plads og formål i universet,

• Moralsk nedbrydning. (Hvert barn er nu født i et korrupt miljø, som begynder at gøre indtryk på deres karakter, før de overhovedet ved af det.) Det mest alvorlige aspekt af dette er stolthed og selvcentrering (det modsatte af kærlighed).

• Skyld og skam, der opstår fra de sår, vi har (med forskellige grader af hensigt) påført andre.

• Sygdom, forfald og, i sidste ende, fysisk død.

• Tvivl og frygt for, hvad der kan vente os efter døden.

Mens du undersøger Jesu tjeneste, du vil se, hvordan han henvender sig til alle de ovennævnte problemer i folks liv; hævder at kunne yde, ikke bare en filosofisk forbinding, men en egentlig kur.

Men der var et sekundært problem: retfærdighed. Og det var ikke blot et spørgsmål om, at Gud var blevet forurettet af menneskets oprør. Det var også et problem: siden menneskeheden åbenlyst havde gjort oprør mod Gud på trods af hans advarsler om konsekvenserne. Så hvis han bare sagde, »Glem konsekvenserne,’ det ville gøre ham til en løgner. Men der var også to andre grupper involveret i dette. Menneskeheden var en af ​​dem. Mennesker, der er blevet såret af andre, kræver ofte gengældelse eller erstatning: og Gud, som er den moralske kilde til al retfærdighed, vil ikke blot ignorere den påstand.

Men tredjeparten er en sagsøger, der er langt mere subtil og langt mindre åben over for at indgå aftaler. Mennesket er ikke det eneste følende væsen med valgmuligheder. Satan, en af ​​de mest kraftfulde af disse (selvom det er ringe i forhold til Gud) havde krævet uafhængighed og blevet udstødt fra Guds nærhed i et fald, der var langt større end Adams. Det var ham, der havde sået mistillid i Adams og Evas sind. Hans mål var enkelt: at etablere et juridisk krav til den menneskelige race og den verden, de var blevet givet til at kontrollere; tage menneskeheden som gidsel for at sikre sig en plads.

Nu siger det gamle ordsprog, »Retfærdighed skal ikke kun ske: det skal ses gjort.’ Satan, det så ud til, at han havde Gud over en tønde, moralsk set. Gud havde givet mennesket autoritet over hele planeten. Men ved at adlyde Satans forslag, frem for Guds, mennesket havde ubevidst, men frivilligt gjort sig selv til Satans tjener: så nu Satan, ikke mand, var den juridiske herre over jorden og alle dens indbyggere (c.f. Lk 4:5-7).

Endnu et punkt: din forståelse af Gud, universet, evigheden og Jesus selv er alt for lille. Vi vil snart se, hvorfor dette er så vigtigt.

Nu, til dine specifikke spørgsmål…

Jesu død var ikke en permanent afslutning på livet på jorden … så hvad var hans “død” så?

Jesus’ død og opstandelse var både en demonstration og en offergave, der var langt større, end vi nogensinde rigtigt kan forestille os.

• Ved fysisk at genoplive Jesu døde legeme, det viste os, at der er liv på den anden side af døden.

• Det viser, at Jesus, enestående blandt alle verdens religiøse ledere, var den, han påstod at være, vidste præcis, hvad han talte om og havde den ultimative magt til at sætte sine ord i kraft.

• Det demonstrerer Guds forbløffende kærlighed; at han ville gøre dette for dem, der var, trods alt, selvcentrerede oprørere mod hans lov, uden ret til at forvente noget af ham.

• Det etablerede en mekanisme, der var i stand til at annullere det juridiske krav, som Satan havde etableret over menneskeheden.

• Det betalte en pris, der var større end summen af ​​alle og ethvert krav om retfærdighed og erstatning for menneskehedens forseelser, som nogensinde har eller nogensinde kunne blive stillet mod os.

Jeg tror, ​​at den første 3 punkter er ret selvforklarende: men lad mig nu uddybe det sidste i forhold til din anden 2 spørgsmål:

Jesus vidste, at han ville være det “udøde” efter 3 dage, så hvad gør det ved begrebet “ultimative offer”. …

og …

Jeg har bemærket en tendens blandt evangelister … hvor det bliver tydeligt, at de er motiveret af behovet for at vise Jesus’ fysisk lidelse var langt større end … noget menneske før og … i fremtiden. Er dette virkelig et afgørende krav?

Ja, det er. Som apostlen Johannes udtrykker det, ”Det er ham, der er sonofferet for vore synder, og ikke kun for vores, men også for hele verden." (1 Jn 2:2) De fleste af os kender det gamle ordsprog, »Et øje for et øje og en tand for en tand.’ Hvis nogen skal betale for hele verdens synd, så må det betyde, at deres lidelse skal være større end sum i alt af hvert enkelt tilfælde af de fleste ‘ekstreme individuelle lidelser gennem tiderne i længere perioder i hænderne på sadistiske torturister, diktatorer, krigshægere, folkemorderiske galninger, sygdomme osv.‘

Og det 'totalt’ er ikke bare massiv ud over vores evne til at blive gravid. Det er potentielt uendeligt: fordi virkningen af ​​vores oprør var at efterlade os permanent adskilt fra Gud og gidsler for Satan.

Jeg har hørt nogle smukke grafiske prædikener og set Mel Gibsons 'The Passion of the Christ'.’ Det er brutalt og maveskærende: men i forhold til, hvad Jesus faktisk måtte udstå, er det ikke engang i nærheden. Hvis jeg kunne producere en film for at forsøge at formidle, hvad der var involveret, Jeg tror, ​​jeg ville starte med scener, der langsomt og grafisk viser den slags scener, du beskriver, accelerer derefter gradvist ind i et farende kalejdoskop af tilsyneladende uendelige rædsler, måske ender med det ørehængende skrig af ’Min Gud, Min Gud, hvorfor har du forladt mig?’ Men intet kunne nogensinde komme tæt på virkeligheden af ​​denne milliarder-multiplicerede masse af smerte – især da vi kun kunne se den, hvorimod Jesus faktisk skulle føle det hele.

Hvordan kunne dette være? Hvis Jesus bare var en mand, det kunne det ikke. Men Jesus hævdede at være Gud. Apostelen Johannes beskriver ham som den, gennem hvem hele skabelsen blev til (Jn 1:1-3 & 14). Der kan være forskellige meninger om, hvor meget sans og smerte en fisk har, eller en orm eller mikrobe kan have: men de fleste ville acceptere, at jo større og mere komplekst sindet, jo større er dens sandsynlige evne til at lide. Hvor fantastisk, så, er den af ​​den, der er større end universet og beboer evigheden? Og, hvorimod du og jeg kun kan have empati med en andens smerte som, har ingen direkte forbindelse til deres sind, vi kan faktisk ikke mærke det; Gud, der kender vores tanker bedre, end vi kender os selv, kan og mærker det. (Jeg har diskuteret dette længere i et opslag, jeg lavede om 'The Connectedness of God'’ på http://tbl.liegeman.org/the-connectedness-of-god (nu vært her på denne side).)

Men, givet, at Gud er den uendelige og evige skaber af alle ting, hvordan kunne sådan en enorm lidelse – selvom, fra vores begrænsede, tidsmæssigt perspektiv, det ser ud til kun at have været i en begrænset periode af vores tid – ikke være en fuldstændig og tilstrækkelig betaling for al den gæld, vi skylder?