Niên đại của các tài liệu Tân Ước.
N.B. Trang này chưa có “giản Anh” phiên bản.
Bản dịch tự động dựa trên văn bản gốc tiếng Anh. Chúng có thể bao gồm các lỗi nghiêm trọng.
Giới thiệu
Bất chấp lời chứng của các Giáo phụ đầu tiên, đầu thế kỷ 20 người ta thường tuyên bố rằng các sách phúc âm không được viết cho đến một thời điểm nào đó. 100 nhiều năm sau Chúa Kitô. Quan điểm này đã trở nên hợp thời nhờ các lý thuyết về phê bình cao hơn, điều này chỉ thực sự hợp lý nếu người ta giả định một quá trình phát triển dần dần các câu chuyện phúc âm. Tuy nhiên, khi cơ sở của những niên đại sau này được kiểm tra, chúng tỏ ra cực kỳ mong manh.; chủ yếu dựa trên các giả định của lý thuyết mà chúng được yêu cầu hỗ trợ.
Việc hẹn hò quá muộn đối với các sách phúc âm có thể bị bác bỏ khá dễ dàng. Trích dẫn của Matthew, Đánh dấu, Lu-ca và Công vụ xuất hiện trong thư của Clement ở Rô-ma (chết c. QUẢNG CÁO 102) đến người Cô-rinh-tô; một tài liệu có niên đại vào khoảng sau Công Nguyên 95 và thường được chấp nhận là chính hãng. John cũng được Ignatius trích dẫn, ai đã chết c. QUẢNG CÁO 117. Điều thú vị, cho đến gần đây nó vẫn là phúc âm của John, điều cuối cùng được viết, đã mang lại bản thảo còn tồn tại sớm nhất – Một mảnh vỡ trong Thư viện John Rylands, Manchester, Vương quốc Anh, mà hầu hết các học giả hẹn hò ở giữa 125 Và 175 QUẢNG CÁO*. Việc nó được tìm thấy ở Ai Cập cho thấy rằng các sách phúc âm đã được lưu hành rộng rãi vào thời điểm này..
* Thư viện nhận xét rằng, mặc dù ngày ban đầu được ước tính là 100-150 QUẢNG CÁO, ‘Nghiên cứu gần đây chỉ ra một ngày gần hơn 200 QUẢNG CÁO'. Phạm vi ngày được trích dẫn ở trên dựa trên công trình của Orsini và Clarysse, và dường như phản ánh sự đồng thuận học thuật hiện tại. Để biết thêm thông tin xem bài viết Wikipedia này.
Sự phá hủy ngôi đền
Lập luận chính và được trích dẫn thường xuyên nhất về việc xác định niên đại muộn của các sách phúc âm liên quan đến việc phá hủy đền thờ Jerusalem vào năm SCN. 70. Người ta khẳng định rằng vì tất cả các sách phúc âm khái quát đều đề cập đến sự kiện này nên chúng hẳn phải được viết sau đó..
Nhưng điều đáng chú ý trong các tài liệu Tân Ước là hư không trong các sách phúc âm hoặc thư tín, sự hủy diệt này được cho là đã xảy ra.
Ngược lại, các tài liệu tham khảo nằm trong bối cảnh những lời tiên tri do Chúa Giêsu đưa ra khi ngôi đền vẫn còn đứng vững. Điều này càng đáng chú ý hơn khi không ai trong số những người viết phúc âm đưa ra bất kỳ bình luận nào về sự ứng nghiệm của lời tiên tri này. – bởi vì điều này hoàn toàn không phù hợp với thực tiễn được quan sát của họ là chỉ ra nơi Chúa Giê-su ứng nghiệm lời tiên tri trong Cựu Ước, hay thậm chí là dự đoán của chính anh ấy về sự hồi sinh của anh ấy. hành vi, đây rõ ràng là phần tiếp theo của Luke, không đề cập đến sự kiện này mặc dù có rất nhiều tài liệu tham khảo về Jerusalem; cũng không có bức thư nào. Chỉ trong Khải Huyền, có thể đã được viết sau AD 70, chúng ta có tìm thấy những gì có thể là một tài liệu tham khảo được che đậy không. Vì đây là thảm họa tồi tệ nhất xảy ra với người Do Thái trong ký ức còn sống, và sự chứng minh rõ ràng về Chúa Giêsu’ từ, sự im lặng này thật chói tai.
Nếu các sách phúc âm được viết sau khi thành Giê-ru-sa-lem sụp đổ thì đã không cần phải che giấu sự thật này. (Cựu Ước, Ví dụ, chứa đựng nhiều bằng chứng về việc biên tập sau này, với các biểu thức như, ‘cho đến ngày nay’ xảy ra ở nhiều nơi.) Tương tự trong cả Luca (1:1-4) và John (21:24) các tác giả khá thẳng thắn về việc họ đang biên soạn các phúc âm của mình theo cách hồi tưởng, sử dụng lời kể của nhân chứng và tài liệu.
Ngọn lửa của Rome
Hơn nữa, tường thuật của Công vụ (cái phần tiếp theo tới Luke) kết thúc bằng việc Phao-lô bị giam ở Rô-ma (QUẢNG CÁO 60-22), không đề cập đến vụ hỏa hoạn ở Rome và cuộc đàn áp người theo đạo Cơ đốc của Nero vào năm sau Công nguyên 64, hoặc sự khởi đầu của cuộc nổi dậy của người Do Thái vào năm AD 66; vì vậy một ngày muộn hơn thời điểm này rất đáng nghi ngờ.
Do đó, kết luận hợp lý, dựa trên bằng chứng nội bộ, đó có phải là phúc âm có trước sự sụp đổ của Jerusalem và dựa trên lời khai của các nhân chứng, bổ sung bằng ghi chú bằng văn bản (xem bên dưới).
Những phản đối lịch sử đối với sự phê bình cao hơn
Những lý lẽ của sự chỉ trích cao hơn dựa trên ý tưởng rằng thần học của hội thánh đầu tiên đã được phát triển dần dần qua một thời gian để đáp ứng nhu cầu của hội thánh đầu tiên. Ý nghĩa chính của điều này là giả định rằng các yếu tố kỳ diệu của các sách phúc âm, trong đó có sự hồi sinh, là những bổ sung sau này; và rằng thế hệ Cơ-đốc nhân đầu tiên có rất ít, nếu có, quan tâm đến việc bảo tồn một tài liệu lịch sử chính xác về cuộc đời của Chúa Kitô. Điều này đòi hỏi rằng:
- những người viết phúc âm biết rằng những lời tường thuật họ trình bày không có thật, hoặc
- các sách phúc âm đã không được ghi lại ở dạng hiện tại cho đến sau sự kiện này.
Khó khăn rõ ràng với cả hai gợi ý là những người viết phúc âm nhấn mạnh đến những chi tiết mà họ ghi lại. là thực tế (cf. Luke 1:1-4, John 19:35 Và 21:24). Nếu họ không, thật khó để coi chúng là tác phẩm của đàn ông trung thực. Ngay cả những nhà phê bình cấp cao hơn cũng thường không đề xuất một sự xuyên tạc có chủ ý.. Nền văn hóa Hy Lạp-La Mã nơi Kitô giáo sơ khai phát triển hoàn toàn khác với Palestine của Chúa Giêsu’ ngày: vì vậy nếu các sách phúc âm được chứng minh là phản ánh chính xác các điều kiện ở Palestine vào thế kỷ thứ nhất, thì những người phê bình cao hơn’ yêu cầu hẹn hò sau này bị mất uy tín.
Chính trong lĩnh vực này mà sự phong phú của nghiên cứu lịch sử trong thế kỷ qua đã có tác dụng mạnh mẽ nhằm tái lập niềm tin vào các tài liệu Tân Ước.. Những cuốn sách như Phúc âm và Công vụ chứa đựng rất nhiều chi tiết lịch sử và văn hóa; và càng biết nhiều về văn hóa Do Thái và Hy Lạp-La Mã của Chúa Giêsu’ ngày, càng rõ ràng là tính chính xác và chi tiết của thông tin được cung cấp sẽ loại trừ khả năng chỉnh sửa sau này một cách hiệu quả..
Dưới đây là một vài phán quyết nghiêm túc về chủ đề này (từ các học giả hoài nghi, không phải những người theo trào lưu chính thống trong kinh thánh):
“Luca là sử gia hạng nhất … tác giả này nên được xếp cùng với những nhà sử học vĩ đại nhất.” (Ngài William Ramsay, 'Ý nghĩa của khám phá gần đây về tính đáng tin cậy của Tân Ước.’ Trước khi nghiên cứu khảo cổ học ở châu Á, Ramsay đã tin rằng Luke hoàn toàn không đáng tin cậy.)
“Là một học giả Kinh thánh phương Tây, tôi có xu hướng nghi ngờ những câu chuyện này, nhưng với tư cách là một nhà sử học, tôi buộc phải coi chúng là đáng tin cậy” (Tiến sĩ. Peter Stuhlmacher, 'Thời gian’ tạp chí, 15/8/88)
“Khoảng thời gian giữa thời điểm sáng tác ban đầu và bằng chứng còn tồn tại sớm nhất trở nên nhỏ đến mức trên thực tế không đáng kể., và nền tảng cuối cùng cho bất kỳ nghi ngờ nào về việc Kinh thánh đã được truyền lại cho chúng ta về cơ bản như chúng được viết ra giờ đây đã bị xóa bỏ. Cả tính xác thực và tính toàn vẹn nói chung của các sách Tân Ước đều có thể được coi là cuối cùng đã được xác lập.” (Ngài Frederick Kenyon, giám đốc và thủ thư chính tại Bảo tàng Anh, ‘Kinh thánh và khảo cổ học’)
Tiến sĩ. John A.T. Robinson, của ‘Thành thật với Chúa’ danh tiếng, trong cuốn sách của anh ấy, ‘Sửa lại Tân Ước’ cũng kết luận rằng bằng chứng hiện có cho thấy toàn bộ Tân Ước được viết trước khi thành Giê-ru-sa-lem sụp đổ vào năm SCN. 70.
Sự đồng thuận hiện tại về hẹn hò
Cho đến gần đây, sự đồng thuận chung về mặt học thuật sẽ đặt Mark lên vị trí đầu tiên sau Công Nguyên 64-70, Matthew tại AD 70-80, Luke c. QUẢNG CÁO 80, với Công vụ một thời gian sau đó, và John c. QUẢNG CÁO 90. Những cuộc hẹn hò này chủ yếu dựa trên, như đã thảo luận trước đó, về lập luận vô căn cứ liên quan đến việc ngôi đền bị phá hủy và các lý thuyết phê phán cao hơn.
Nhiều ấn phẩm gần đây hơn gợi ý rằng Mark nên được xác định niên đại c. QUẢNG CÁO 50, Matthew c. QUẢNG CÁO 55, Luke c. QUẢNG CÁO 59 và Công vụ c. QUẢNG CÁO 63. Không phải tất cả các học giả đều chấp nhận quan điểm này, tất nhiên rồi. Hiện tại, sự đồng thuận chung dường như là AD 63-70 cho Luke và 60-ish sau Công nguyên cho Mark. Hẹn hò vào khoảng AD 60 vì các phúc âm khái quát rất phù hợp với Tân Ước có sẵn và các bằng chứng lịch sử khác. Tất cả những niên đại này rõ ràng đặt các phúc âm vào thời kỳ cuộc đời của các Cơ-đốc nhân thế hệ đầu tiên và những người chứng kiến Chúa Giê-su.’ cuộc sống và mục vụ.
John nói chung vẫn được xác định niên đại vào khoảng sau Công Nguyên 90; mặc dù một số học giả, trong đó có J.A.T. Robinson và Thiering hiện đang lập luận rằng nó thậm chí có thể có trước Mark.
Đây không phải là nguồn Tân Ước duy nhất được chấp nhận rộng rãi là cùng thời với các sứ đồ.; chúng tôi cũng có những lá thư.
- Đặc biệt, các thư tín sau đây của Phao-lô thường được chấp nhận là xác thực ngay cả bởi các học giả hoài nghi, và ý kiến về ngày tháng của chúng thường nhất quán trong vòng một vài năm sau:
- QUẢNG CÁO 51 Tôi người Tê-sa-lô-ni-ca
- QUẢNG CÁO 52 II Tê-sa-lô-ni-ca
- QUẢNG CÁO 53 người Ga-la-ti
- QUẢNG CÁO 55 I Cô-rinh-tô, II Cô-rinh-tô
- QUẢNG CÁO 57 người La Mã
- QUẢNG CÁO 60 Cô-lô-se, Ê-phê-sô, Phi-lê-môn
- QUẢNG CÁO 61 người Phi-líp
Tất cả những niên đại này đặt các Tin Mừng và các thư tín của Thánh Phaolô trong cuộc đời của các Tông đồ và những nhân chứng khác của những sự kiện này.: nên không có cơ sở lịch sử vững chắc để nghi ngờ tính xác thực của chúng. Rõ ràng, nếu sự ghi công của các bức thư khác là chính xác, thì những điều này cũng phải cùng thời. tôi có, Tuy nhiên, tránh trích dẫn chúng để việc xem xét bằng chứng về sự sống lại có thể được tiến hành trên cơ sở sự chứng thực chung của giới học thuật..
tạo trang bằng Kevin vua