Oare Isus Die Într-adevăr?

11 gânduri pe "Oare Isus Die Într-adevăr?”

1. Ei bine, de fapt numai creștinii cred că Hristos a murit, dar el nu a murit pentru că sfântul Coran spune că atunci când Hristos era pe cale să moară allah, a trimis o altă ființă umană care a fost ca Hristos și a trimis adevăratul creștin până la cer. El este încă în viață, dar nu-l putem vedea, noi credem că musulmanii hjinthis și [… restul comentariului nu a fost primit.]

   Răspuns

   • Cred că ar fi mai adevărat să spunem că marea majoritate a oamenilor care cred că Isus a fost o persoană istorică reală cred că a murit. O pretenție minoritară Iisus nu a existat niciodată: deși majoritatea istoricilor acceptă răstignirea lui ca fapt istoric. Și câțiva sceptici, realizând implicațiile conturilor de înviere, încercați să argumentați că el a scăpat cumva de răstignire: dar presupunem că a murit mai târziu din cauze naturale.

     Creștinii și musulmanii sunt de acord că Isus este încă în viață. Însă creștinii indică dovezile istorice atât pentru moartea sa, cât și pentru înviere, subliniind semnificația personală și profetică a răstignirii sale și a miracolului învierii. musulmani, pe de altă parte, nu vezi un scop imperativ în Isus’ cruce sau înviere; ci, în schimb, a pretinde că Dumnezeu a făcut o minune, oferind un înlocuitor care să-l ia pe Isus’ așezați-vă pe cruce și apoi luându-l pe Isus înapoi la cer.

     Cred că ar trebui să subliniez că scopul principal al acestei discuții a fost examinarea dovezilor istorice pentru Isus’ moarte și înviere. Dar afirmația dvs. trebuie să fie mai degrabă o declarație de credință decât un fapt verificabil istoric, pentru 2 motive. În primul rând pentru că, după cum am discutat deja, revendicarea în sine zboară în fața celor mai bune dovezi istorice disponibile și, în al doilea rând, pentru că citați declarații făcute aproape 600 ani după eveniment. prin urmare, acesta nu este într-adevăr un loc potrivit pentru a continua această discuție.

     Dar asta nu înseamnă că credința este irelevantă – departe de. Aș dori foarte mult să discut în continuare aceste probleme. De-a lungul anilor am avut niște prieteni foarte buni care erau musulmani: și abia săptămâna trecută mă gândeam dacă ar merita să creez un blog pe temă: 'Creştinism 101 pentru musulmani,’ care ar căuta să abordeze unele dintre neînțelegerile comune între creștini și musulmani. V-ar interesa acest lucru?

     Răspuns

2. Să luăm povestirile biblice și interpretările creștine obișnuite ale relatărilor despre moartea lui Isus ca un dat. Acestea includ că Isus’ cadavrul a fost mutilat oribil și a murit o moarte relativ rapidă.
   Prin moarte, înseamnă că nu există activitate cerebrală și nici o funcție a inimii.
   Să luăm și povestea învierii ca o dată i.e.. era din nou în viață după 3 zi, care poartă numai semnele piercingurilor în laturile sale, picioarele și mâinile, dar complet recuperat din rănile îngrozitoare. Întrucât un trup mort nu poate avea nicio capacitate de vindecare, trebuie să considerăm că Isus a reapărut într-un corp nou sau într-un trup vindecat miraculos, cu excepția unor mărci, pentru a convinge dubii.
   În lumina celor de mai sus, credințele creștine acceptate despre Isus, as dori sa intreb: În ce sens a murit Isus cu adevărat?
   Permiteți-mi să modific definiția de mai sus a morții într-un mod complet rezonabil:
   Prin moarte, înseamnă că nu există activitate cerebrală și nici o funcție a inimii ca stare permanentă. Cu alte cuvinte, cea mai de bază înțelegere a morții este că ea reprezintă un sfârșit permanent al vieții. Iisus “moarte” nu satisface această înțelegere a morții doar pentru că nu există permanență. Doctrina creștină durează pentru a demonstra că a sa “moarte” a fost doar temporar, și în acest sens, oferă răspunsul la întrebare, a murit Isus cu adevărat? În mod clar, nu a făcut-o.
   Nu trebuie să ne certăm dacă el pur și simplu a înțepenit sau a leșinat, sau dacă inima și creierul lui s-au oprit de fapt, indiferent dacă era mort din punct de vedere clinic sau nu 3 zi. Toate acestea devin irelevante.
   Multe lucruri se fac din sacrificiul suprem al lui Isus. Când nu este absolut deloc. Mai ales că știa dinainte că va fi plecat 3 zi. Știa înainte de el “decedat” el ar fi “Undead” într-o fracțiune de secundă.
   Iată la ce se reduce. Dacă ar fi să-mi oferiți o afacere care să-mi permită să asigur pacea mondială pentru totdeauna, și tot ce trebuie să fac este să fiu executat (adevărat), rămâne mort pentru 3 zi, și apoi printr-un mecanism miraculos, ceea ce îmi este garantat, M-aș întoarce să trăiesc fără niciun efect secundar din executarea mea, As accepta-o fara intrebare. Fără sacrificiu deloc pentru a dormi doar într-un weekend, mai ales dacă pentru totdeauna după marele meu somn este oferit tuturor ca un week-end lung pentru a-mi aminti marea mea fără sacrificiu.
   Linia de jos: În ce fel Isus “moarte” satisface definiția de bază a încetării permanente a vieții? Prin propriile relatări, cea mai importantă doctrină creștină este, de asemenea, cea mai mare relație. Ar fi mai veridic să spun: „După ce a suferit o tortură oribilă pentru o parte din zi, Isus a murit doar 3 zile pentru păcatele tale, dar apoi a fost făcut din nou strigoi, așa cum știa că va face, vindecat complet, cu excepția unor semne care să arate că a fost torturat. A sacrificat 3 zile din viața lui pentru tine. Acum trebuie să-ți dai toată viața pentru el ”.

   Răspuns

3. Salut, Erik!

   Multumesc pentru comentarii. Remarc că sunteți destul de dispus să acordați punctul principal despre istoricitatea relatărilor evanghelice ale lui Isus’ moarte și înviere. Însă punctul tău este unul foarte interesant la care voi răspunde foarte pe scurt aici: dar care cred că merită o discuție mult mai completă în altă parte. Dacă nu obiectați, Aș dori să reproduc mesajul dvs. și să ofer un răspuns mai complet în altă parte pe acest site în viitorul apropiat. eu voi, desigur, îți trimit un link când o fac.

   În scrisoare, dacă îmbrățișați odată premisa că moartea „reprezintă un sfârșit permanent al vieții’ atunci argumentul tău are sens. Intr-adevar, dacă ar fi adevărat nu numai eu, dar fiecare creștin care a trăit vreodată este, în cuvintele Sf. Paul, „Cel mai mult să fie milă’ (1 Corinthians 15:19). Dar una dintre învățăturile creștine fundamentale este că nu este cazul.

   Dar sunt probleme mult mai mari aici. Dacă moartea nu este un sfârșit permanent al vieții, ce este? Și care a fost natura și scopul real al lui Isus’ suferinţă? Aș dori să discut despre acest lucru mai complet mai târziu.

   Răspuns

   • Salutări și mulțumesc pentru răspuns. Mă bucur că nu ați încercat un răspuns rapid, întrucât într-adevăr întrebarea necesită un răspuns măsurat și sunt mai mult decât fericit pentru dvs. de a lua întrebarea în altă parte. Reprezintă o conundru, nu este?
     În termeni creștini, moartea înseamnă un sfârșit permanent al vieții pe pământ și începutul simultan al unei vieți de după, sau, o viață nouă într-o formă diferită.
     – Moartea lui Isus nu a fost un sfârșit permanent al vieții pe pământ … deci care era al lui “moarte” apoi?
     – Isus știa că va fi “Undead” după 3 zi, Deci, ce face asta cu conceptul de “sacrificiul suprem”. Și în ce sens există vreun sacrificiu atunci când a știut că va fi complet reunit cu tatăl său din cer în urma ascensiunii, de data aceasta, fără povara unei forme umane?
     – Am remarcat o tendință între evangheliști de a-l înfățișa pe Isus’ suferind în termeni foarte grafici, unde devine evident că sunt motivați de nevoia de a-L arăta pe Isus’ suferința fizică a fost mult mai mare decât a fost experimentată de orice om înainte și ar fi experimentată de orice om în viitor. Este într-adevăr o cerință esențială? Dacă nu, atunci de ce să-și facă atât de mult din suferința lui? Daca da, atunci i s-ar părea greu să se dea înapoi în fața unor dovezi ale suferinței individuale mult mai extreme de-a lungul veacurilor, pentru perioade îndelungate de timp, pe mâna unor tortoriști sadici, dictatori, warmongers, maniace genocide, boli etc.
     Acestea sunt întrebări critice, deoarece creștinismul privește suferința, Moartea și Învierea sunt piatra de temelie a credinței, fără de care nu este deloc nimic remarcabil.
     Ar trebui să subliniez că nu am niciun interes în privința răspunsurilor la aceste întrebări; Mă interesează doar integritatea oricărui argument prezentat.

     Răspuns

     • Acum am repostit comentariile lui Eric, împreună cu răspunsul meu la https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Răspuns

4. Dacă o persoană este văzută în viață, Cred că asta trebuie luat în considerare prima facie dovedesc atât că nu este mort, nici că nu a fost niciodată mort. Dacă un bărbat este văzut viu la scurt timp după un accident de avion în care nu au existat supraviețuitori, ar fi rezonabil să concluzionăm că el nu era în avion. Dacă un martor a afirmat că l-a văzut pe bărbat urcând în avionul condamnat, ar fi rezonabil să concluzionăm că martorul a fost greșit chiar dacă a susținut că a stat chiar la poartă în timp ce el a urmărit bordul persoanei. Pe de altă parte, dacă persoana care a raportat că bărbatul s-a urcat în avionul condamnat, l-ar fi auzit de la cineva care se afla la o distanță îndepărtată de poartă, nu ar exista prea puține motive pentru a oferi raportului orice pondere.

   Se susține că Isus a fost văzut în viață după ce fusese executat prin răstignire. Acesta este singurul motiv pentru a ne îndoia că Isus fusese de fapt ucis. Există un motiv perfect bun pentru a ne pune problema dacă oamenii care raportează văzându-l pe Isus în viață au avut cunoștințe de prima mână despre răstignirea lui. La vremea respectivă se temeau de propria lor viață și de ascunzători. Aparent, au primit informații despre informațiile lor de la unele femei care au văzut răstignirea de la o anumită distanță nespecificată. Nu mi se pare o dovadă teribil de puternică.

   La aceasta se adaugă faptul că autoritățile care l-au răstignit pe Iisus nu au știut cum arăta înainte de arestarea lui, deoarece trebuiau să-l angajeze pe Iuda pentru a-l identifica. Acesta mi s-ar părea a fi un motiv să mă întreb dacă autoritățile au arestat și executat pe altcineva decât Isus, iar femeile erau pur și simplu prea departe pentru a identifica pozitiv bărbatul răstignit.

   Isus poate a fost răstignit, dar având în vedere înregistrarea, Nu văd de ce este considerat un fapt incontestabil. Aș crede că trebuie să permitem posibilitatea să scape.

   Răspuns

   • Înțeleg scepticismul tău. Ai fi anormal dacă nu ai fi. Dar pentru a face din ea o adevărată analogie, ar fi trebuit să fi fost la locul accidentului, urmărindu-l să-și tragă respirațiile finale, alături de mama sa, pe care s-a adresat ca atare (Ioan 19:25-27). Apoi, există problema celorlalte părți interesate care au vrut să fie siguri că a murit, după cum am discutat mai sus.
     Utilizarea lui Iuda este un alt exemplu de evrei’ hotărârea de a obține acest drept. Trăim într-o epocă a tipăririi și a videoclipurilor: evreii nici măcar nu au „dorit’ postere (era împotriva religiei lor). Aceștia trimiteau o gloată armată să-l aresteze pe Isus noaptea. Dacă Iisus ar fi ucis din greșeală, Rezistând arestării, asta ar fi fost convenabil; dar nu puteau risca să fie implicați personal. Nu-și permiteau să facă o greșeală: așa că trebuiau să aibă o identificare etanșă. Iuda’ sărutul era ideal.
     Și dacă ar fi luat omul greșit, crezi că ar fi plecat la moartea lui fără să le protesteze greșit greșeala? Și s-ar fi mulțumit să-l răstignească oricum, în speranța că Isus nu s-ar mai întoarce?

     Răspuns

     • Dacă Iuda ar fi identificat omul greșit, Sunt sigur că omul ar fi protestat. Nu sunt sigur că s-ar fi crezut, și nu sunt deloc sigur că autoritățile nu și-ar fi putut permite să greșească. Intimidarea a fost un obiectiv la fel de important de răstignire ca pedeapsa și răstignirea unuia dintre Iisus’ adepții ar fi satisfăcut acel obiectiv. Dacă și-ar fi descoperit ulterior eroarea, in orice caz, Sunt sigur că ar fi încercat să o rectifice crucificând omul potrivit. Pe de altă parte, l-a avut pe Iisus’ adepții au fost transferați cu succes în transmitere, Mă îndoiesc că autoritățile și-ar fi pierdut somnul din greșeala lor.

       Evanghelia după Ioan îi pune pe martori chiar acolo, la poalele crucii, privindu-l pe Isus murind, dar relatările anterioare povestesc doar despre femeile care privesc de la distanță.

       Răspuns

       • Asa de, dacă ar fi primit omul greșit, de ce nu au încercat să obțină cea corectă, în loc să pretindă că trupul fusese furat (afirmația care aparent era încă în circulație comună când au fost scrise Evangheliile Mt. 28:15). Și, în același timp, sunt de acord că actul de răstignire al unuia dintre Isus’ adepții ar fi trebuit într-adevăr să fie un factor de descurajare puternic, acest lucru ne readuce la faptul că în practică nu a fost. De ce? Pentru că urmându-L pe Iisus’ apariții de înviere aceiași ucenici care fugiseră, ascuns și negat chiar cunoscându-l pe Isus de frica autorităților nu mai avea nici o teamă de moarte.

         Deși Ioan a fost singurul dintre cei doisprezece care au îndrăznit să se aventureze lângă cruce, Luke 23:49 indică faptul că ceilalți priveau de la distanță. în plus, toate evangheliile consemnează faptul că toți discipolii au fost prezenți când a fost arestat Isus și că Petru l-a urmat pe Isus până la casa Marelui Preot după arestarea sa; deci există prea puține posibilități de identificare greșită sau de evadare aici sau în orice alt punct înainte de răstignirea reală.

         Pentru mai multe despre datarea contului lui Ioan, consultați Introducere în ‘Datarea Documente NT‘ în altă parte din această secțiune.

         Răspuns
5. Pingback: Care este sensul „morții?“ | Viața vasal