Overdrivelse som et middel til vektlegging

Et av de vanligste argumentene mot ideen om at Jesus virkelig var seriøs med muligheten for helvete, er å påpeke at jødiske rabbinere ofte ville illustrere og understreke et poeng ved bevisst å bruke ekstreme, hypotetiske eksempler som ikke var ment å bli tatt bokstavelig. Dette er absolutt sant; og Jesus selv brukte denne teknikken for å gjøre noen av poengene hans mer minneverdige; slik som, “Hvorfor ser du på flekken i din brors øye og legger ikke merke til planken i ditt eget øye?” (Mat 7:3) Så problemet vi må løse her er i hvilken grad konteksten til Jesus’ bemerkninger om helvetes natur kan rettferdiggjøre en ikke-bokstavelig, eller mer billedlig, forståelse av Jesus’ ord.

La oss kort se på et annet eksempel fra Jesus’ egen undervisning for å synliggjøre betydningen av kontekst i slike tilfeller:

Jesus så seg rundt, og sa til sine disipler, “Hvor vanskelig det er for de som har rikdom å komme inn i Guds rike!” Disiplene ble overrasket over ordene hans. Men Jesus svarte igjen, “Barn, hvor vanskelig er det for dem som stoler på rikdom å komme inn i Guds rike! Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik mann å gå inn i Guds rike.” De var overmåte overrasket, sier til ham, “Så hvem kan reddes?” Jesus, ser på dem, sa, “Med menn er det umulig, men ikke med Gud, for alt er mulig for Gud.” (Mar 10:23-27)

Du er kanskje kjent med forklaringen til denne passasjen som sier at “nåløyet” var navnet gitt til en veldig liten port satt enten i eller nær hovedinngangsporten for individuell tilgang når hovedporten var stengt. Følgelig, å få en kamel gjennom en slik port ville vært litt av en kamp; og den måtte avlastes for å kunne gjøre det. Det høres ut som en ganske god bokstavelig tolkning; og siden jeg hørte det på skolen har jeg ofte sitert det: men det finnes 2 problemer. For det første, det er ingen bevis for at denne forklaringen har blitt foreslått før det 9. århundre e.Kr. Men, for det andre, konteksten indikerer at noe annet er ment. Jesus’ første bemerkning indikerer at rike mennesker bare kommer inn i Guds rike med vanskeligheter. Denne uttalelsen i seg selv sjokkerer disiplene; WHO, som de fleste jøder på sin tid (og mange andre), anså rikdom for å være et tegn på Guds gunst. Men Jesus velger da å forsterke poenget sitt med dette ekstreme eksempelet, som får disiplene til å bli fullstendig målløse, konkluderte med at situasjonen var absolutt, eller nesten, umulig. Og likevel, igjen, Jesus driver hjem poenget, insisterer på at ‘Med menn det er umulig.’ Først da kvalifiserer han sin mening ved å si, “...men ikke med Gud, for alt er mulig for Gud.”

Legg spesielt merke til to ting. For det første, elementet av overdrivelse er ment å understreke snarere enn å redusere viktigheten av hovedpoenget; men, for det andre, det utelukker ikke nødvendigvis muligheten for ytterligere kvalifikasjoner eller unntak fra det punktet; slik som Jesus’ avsluttende bemerkning at, “alt er mulig med Gud.”¹

Hvilke poeng kom Jesus med?

Med det i tankene, la oss se på noen av Jesu ekstreme uttalelser i forhold til helvete.

Unngå for enhver pris

Hvis ditt høyre øye får deg til å snuble, plukk den ut og kast den fra deg. For det er mer lønnsomt for deg at et av dine medlemmer går til grunne, enn at hele kroppen din skal kastes i Gehenna. Hvis din høyre hånd får deg til å snuble, klipp den av, og kast det fra deg. For det er mer lønnsomt for deg at et av dine medlemmer går til grunne, enn at hele kroppen din skal kastes i Gehenna. (Mat 5:29-30)

Legg spesielt merke til kvalifikasjonen her, ‘Hvis ... får deg til å snuble.’ Den imaginære situasjonen er at fjerning av høyre øye eller hånd vil resultere i fjerning av årsaken til snubling. Men vi vet alle godt at dette ikke er tilfelle; ettersom den virkelige årsaken ligger i individets hjerte og sinn og de fortsatt har det andre øyet eller hånden tilgjengelig for å utføre den syndige gjerningen! Men hovedpoenget med Jesus’ ordtaket er krystallklart: selv lidelsen påført ved tap av et øye eller en hånd er ikke å sammenligne med lidelsen og tapet ved å bli overført til Gehenna. Uansett hva det måtte være; det er dårlig - veldig dårlig! Så unngå alt som kan sende deg i den retningen.

dessverre, denne uttalelsen er ofte feilaktig forvekslet med Mat 19:9-12; hvor Jesus’ disipler, på å høre Jesus’ undervisning mot skilsmisse, protestere mot det, “Hvis dette er tilfellet for mannen med sin kone, det er ikke hensiktsmessig å gifte seg.” Til dette, svarer Jesus, “Ikke alle menn kan motta dette ordtaket, men de som det er gitt. For det er evnukker som ble født på den måten fra mors liv, og det er evnukker som ble gjort til evnukker av mennesker; og det er evnukker som gjorde seg selv til evnukker for Himmelrikets skyld. Den som er i stand til å motta det, la ham ta imot det.“

Legg merke til at dette er ikke en diskusjon om helvete (skjønt noen vil kanskje prøve å beskrive et dårlig ekteskap i slike termer). Ganske, det er en diskusjon om ekteskapspaktens livslange karakter. Det er heller ikke et eksempel på et overdrevet utsagn; selv om det ofte feilaktig hevdes som sådan ved å antyde at Jesus antyder at det kan være forsvarlig for en mann å kastrere seg selv for å unngå seksuelle fristelser. Sett fra et ikke-jødisk perspektiv, det kan høres plausibelt ut; ettersom de fleste menn er svært klar over kjønnsorganenes innflytelse på vårt humør og tilbøyeligheter, og det har alltid vært de som har trodd at livet kunne vært mye enklere uten dem!

Likevel er det svært usannsynlig at dette var Jesus’ betydning, eller at hans disipler noen gang seriøst ville ha vurdert den muligheten. Dette er for det første fordi, til jødene, kastrering og infertilitet ble sett på som i strid med Guds tiltenkte orden (Lev. 22:24; 21:20; Deut. 23:2). For det andre fordi, som du kan se ved å lese hele teksten, ‘eunuk’ betyr ikke nødvendigvis "en person som har blitt kastrert".’ Den opprinnelige etymologien til det greske ordet, ‘eunuk’ er usikker ('sengevakt’ er det vanligste forslaget); men fra tidlige tider var det kjent å ha blitt brukt til å beskrive personer i en rekke stillinger som krever en ensartet og upartisk hengivenhet til deres mesters interesser. Tilsvarende, det er et gammeltestamentlig eksempel på det hebraiske uttrykket, "saris", som er avledet fra en rotbetydning, 'å kastrere,’ blir brukt på Potifar, en egyptisk 'offiser’ som også var en gift mann (se Gen 39:1 & 7.) I virkeligheten, det er ingenting i Mat 19:12 for å indikere at Jesus antydet noe så drastisk. Han erkjente rett og slett at det var noen som, som seg selv, kan finne det nødvendig å gi avkall på retten til å gifte seg for Guds rikes skyld.

Men både Matteus og Markus siterer også Jesus’ eksempel på øyet og hånden i følgende sammenheng:

Den som vil få en av disse små som tror på meg til å snuble, det ville være bedre for ham om han ble kastet i havet med en kvernstein hengt rundt halsen. Hvis hånden din får deg til å snuble, klipp den av. Det er bedre for deg å gå lemlestet inn i livet, heller enn å ha to hender for å gå inn i Gehenna, inn i den uslukkelige ilden, 'der ormen deres ikke dør, og ilden er ikke slukket.’ Hvis foten din får deg til å snuble, klipp den av. Det er bedre for deg å gå halt inn i livet, heller enn å ha dine to føtter for å bli kastet i Gehenna, inn i ilden som aldri vil bli slukket- 'der ormen deres ikke dør, og ilden er ikke slukket.’ Hvis øyet ditt får deg til å snuble, kaste den ut. Det er bedre for deg å gå inn i Guds rike med ett øye, heller enn å ha to øyne som skal kastes inn i ildens Gehenna, 'der ormen deres ikke dør, og ilden er ikke slukket.’ (Mar 9:42-48. Se også Mat 18:6-9)

Legg merke til hvordan Jesus’ tidligere uttalelse er både gjentatt og understreket, med ytterligere forsterkning av at det er bedre å drukne enn å få et barn til å snuble og beskrivelsen av Gehenna som et sted for evig ild. Så det blir enda vanskeligere å fornekte at Jesus seriøst gjør betyr at tap av et lem eller øye, eller til og med for tidlig avslutning av ens liv, bør anses å foretrekke fremfor å bli dømt til Gehenna, uansett hvordan vi tolker Jesus’ beskrivelse av det.

Den rike mannen og Lasarus

Denne lignelsen, det bør bemerkes, refererer til tilstander i Sheol i perioden mellom en manns død og Guds endelige dom. Likevel, Jesus beskriver den rike mannens tilstand i ganske grafiske termer:

I Hades, han løftet øynene opp, å være i pine, og så Abraham langt borte, og Lasarus ved hans barm. Han gråt og sa, 'Far Abraham, forbarm deg over meg, og send Lasarus, at han kan dyppe fingertuppen i vann, og avkjøl tungen min! For jeg er i angst i denne flammen.’ “Men Abraham sa, 'Sønn, husk at du, i livet ditt, mottatt dine gode ting, og Lasarus, på samme måte, dårlige ting. Men nå er han her trøstet og du er i angst. Foruten alt dette, mellom oss og deg er det en stor kløft fast, at de som vil gå herfra til deg, ikke er i stand til det, og at ingen skal gå derfra til oss.’ (Lk 16:23-26)

derimot, undersøkelse av betydningen av ordene 'pine’ og 'angst’ i denne passasjen antyder at de refererer til innover, psykisk lidelse i stedet for fysisk smerte. 'Flamme’ betyr bokstavelig talt "et flamme av lys". Det refererer vanligvis til en flamme fra en brann; selv om omtrent halvparten av NT-referansene er visuelle beskrivelser i stedet for en bokstavelig flamme. Og i denne passasjen (til tross for hva noen oversettelser sier) 'ild’ er ikke nevnt — bare varme og tørst. Så det kan være legitime grunner for å hevde at denne flammen kan være den brennende varmen og lyset til Guds hellighet, avslører mannens synd og skam; i så fall, det kan hevdes at de mer grufulle tolkningene av denne passasjen skyldes mer overdrivelsene til senere utleggere enn Jesu egentlige ord.

Selvfølgelig, det er de som vil si, «Hva med beskrivelsene av de som har hatt nær-døden-opplevelser?’ Vel selvfølgelig, hvis alle disse opplevelsene skjedde akkurat slik folk beskrev, dem, da overdrev ikke Jesus definitivt! Men Jesus’ eget utsagn om at, ‘mellom oss og deg er det en stor kløft fast, at de som vil gå herfra til deg, ikke er i stand til det, og at ingen skal gå derfra til oss,’ er en klar advarsel om at, når en persons sjel har blitt overført til Hades, det blir ingen vei tilbake². Tilsvarende, når Jesus’ sier, ‘Hvis de ikke lytter til Moses og profetene, heller ikke vil de la seg overbevise om en står opp fra de døde,’ han understreker viktigheten av å lytte til, og adlyde Guds ord nå – før det er for sent.

Men det er mulig at slike 'helvete-eller-himmel’ opplevelser er visjoner, gitt under spesielle omstendigheter³, å konfrontere en person med åndelige realiteter. Visjonære opplevelser er ofte svært symbolske, påvirker alle personens sanser, følelser og fornuft: men de faktiske opplevelsene kan variere betydelig fra person til person. (Sammenligne, for eksempel, Esekiels syn av kjerubene (Ez. 1:4-25; 10:1-22) med Johns (Rev 4:6-11).

Gråt og tanngnissling

Uttrykket, 'skjæring av tenner,’ finnes seks ganger i Matteus' evangelium (Mat 8:12; 13:42; 13:50; 22:13; 24:51; 25:30). Det finnes også en gang i Lukas evangelium (Luk 13:28) og en gang i Apostlenes gjerninger (Acts 7:54): men ikke i det hele tatt i Mark eller John. I Det gamle testamente dukker det opp fem ganger (Job 16:9; Ps 35:16; Ps 37:12; Ps 112:10; Lam 2:16). Uansett hvor det brukes i evangeliene, det utgjør en del av uttrykket, ‘gråt og tenners gnissel;’ som beskriver responsen til dem som er kastet ut av Kristi nærhet. For å antyde at 'gråte’ bør være et svar på en slik situasjon kan ikke med rimelighet kalles overdrivelse: men 'skjæring av tenner’ tolkes vanligvis som et uttrykk for bitter lidelse og smerte; og det er det konseptet, som indikasjon på tortur, som ligger bak de fleste påstandene om overdrivelse her. Men alle O.T. referanser, og gjerninger, faktisk fremstille tennene skjære som et uttrykk for bitter fiendskap. Selv i Ps 112:10 (‘De onde vil se det, og bli bedrøvet. Han skal skjære med tenner, og smelte bort. De ugudeliges begjær vil gå til grunne.') ordet oversatt med «sorg».’ bærer betydningen av sint frustrasjon, heller enn å angre. Derfor er det rimelig å spørre om Jesus’ Poenget er ikke snarere at de som blir avvist forblir uangrende og i motsetning til Guds veier.

Utelatelsen av dette uttrykket fra Johannesevangeliet er ikke overraskende på grunn av hans begrensede valg av emner for diskusjon: men utelatelsen fra Mark er interessant. Nærmere undersøkelser avslører at dialogene fra Matteus der dette uttrykket forekommer ganske enkelt er fraværende fra Markus. Så hvorfor er dette? Uttrykket finnes i avsnitt der Jesus advarer om hvordan Guds rike vil bli renset; slik at folk som antok at de hadde rett til å være en del av det, i stedet vil finne seg selv utvist. Matteus evangelium ble skrevet for et jødisk publikum som stolte over å være Guds utvalgte folk, venter på at deres Messias-konge kommer. For dem, disse advarslene var spesielt relevante. Men, ifølge tidlige kirkekilder, Markusevangeliet ble produsert av Johannes Markus, Peters tolk, etter ønske fra de romerske kristne.⁴ Dette var et overveiende hedningepublikum uten et slikt konsept om automatisk medlemskap i Guds rike.

Ildovnen

Vi har allerede sett Jesus beskrive Gehenna som en ild i Mar 9:42-48 and Mat 18:6-9. Men vi ser det også i de følgende avsnittene:

Derfor samles ugresset og brennes med ild; slik vil det være på slutten av denne tidsalderen. Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal samle ut av hans rike alt som forårsaker anstøt, og de som gjør urett, og vil kaste dem i ildovnen. Det vil være gråt og tannskjæring. (Mat 13:40-42)

Slik vil det være i verdens ende. Englene vil komme frem, og skille de ugudelige fra de rettferdige, og vil kaste dem i ildovnen. Det vil være gråt og tannskjæring. (Mat 13:49-50)

Så vil han si til dem på venstre side, ‘Gå fra meg, du som er forbannet, inn i den evige ild beredt for djevelen og hans engler.’ … Disse vil gå bort til evig straff, men de rettferdige inn i det evige liv. (Mat 25:41,46)

Er dette bevisste overdrivelser eller noe annet? Vi bemerket tidligere at en bevisst overdrivelse vanligvis innebar ekstreme, hypotetiske eksempler som ikke var ment å bli tatt bokstavelig. I så fall, vi har et problem her; fordi de to første av disse passasjene ikke er presentert som hypotetiske eksempler: men som Jesus’ faktisk forklaring av lignelsene han nettopp har gitt. Lignelser gjør sitt poeng ved å trekke paralleller mellom kjente realiteter og usynlige prinsipper. Det er realiteten og plausibiliteten til natureksemplet som understreker rimeligheten i forklaringen. Begge disse lignelsene gjør det samme grunnleggende poenget: at det blir et endelig oppgjør: det gode vil bli bevart og det dårlige avhendet. Og Jesus’ forklaringen på hvordan denne deponeringen vil skje er «ildovnen».’ Jesus’ disiplene satt nok igjen med mange spørsmål om nøyaktig hva dette betydde: men de kunne umulig ha sagt, “Ikke bekymre deg. Han overdriver nok bare!”

Ødeleggelse

“Ikke vær redd for de som dreper kroppen, men er ikke i stand til å drepe sjelen. Ganske, frykt ham som er i stand til å ødelegge både sjel og legeme i Gehenna.” (Mat 10:28)

Jesus har advart sine disipler om at de kan bli drept for sin tro på ham. Han forsikrer dem om at bare menn bare kan drepe kroppene deres. 'Drepe’ betyr, «å gjøre unna ved å avskjære livet;’ men ikke i betydningen å ødelegge det som gjenstår. Men han påpeker så at Gud er i stand til å ’ødelegge’’ («bli unna ved en ødeleggelseshandling») både sjel og kropp i Gehenna. Vil Gud faktisk gjøre dette? Vi vil diskutere dette senere: men det er tydeligvis ingen overdrivelse.

Les videre …

Fotnoter

1. Steve C. Singletons nettartikkel, “Hyperbol og overdrivelse som verktøy for dypere bibelstudium“, gir en nyttig veiledning for å gjenkjenne og tolke slike utsagn.
2. Men det er én skriftmessig kvalifikasjon til dette. 1Pe 3:19-20 innebærer at de som døde i eller før Noahs vannflommen fikk en sjanse til å høre og svare på Jesu forkynnelse da han sto opp fra de døde.
3. Slike hendelser oppleves oftest i øyeblikkene når en person svever på randen av døden. Men, interessant nok, det er økende medisinske bevis på at de til og med kan oppstå når det ikke er noen påvisbar hjerneaktivitet og inkluderer verifiserbare beskrivelser av eksterne hendelser sett fra en "ut av kroppen"’ perspektiv. Se for eksempel “Tenk deg himmelen: Nær-døden-opplevelser, Guds løfter, og den spennende fremtiden som venter på deg” av John Burke, 20 okt. 2015.
4. Irenaus, baserte sine kilder på Polycarp og Papias, forteller oss det, 'Merke, disippelen og tolken til Peter, ga oss også skriftlig det som var blitt forkynt av Peter.’ For ytterligere informasjon, se artikkelen, ‘Vitnesbyrd om tidlige kirkekilder' på https://life.liegeman.org/ntdocs3/.