Himmelen å betale?

Selv om vi levde et liv i perfekt uselviskhet fra nå av, det ville ikke være mer enn det som alltid hadde vært forventet av oss. Men det kan ikke betale ned gjelden som er pådratt av våre tidligere ugjerninger.

Likevel du også, når du har gjort alt det som er befalt deg, si, «Vi er uverdige tjenere. Vi har gjort vår plikt.' (Luk 17:10)

Fortell dem, Som jeg lever, sier Herren, Herren, Jeg har ingen glede i de ugudeliges død; men at den ugudelige vender om fra sin vei og lever: snu deg, vende deg fra dine onde veier; for hvorfor vil du dø, Israels hus? (Eze 33:11,/x])

Så, står overfor vår manglende evne til å gjøre opp underskuddet, bare to muligheter gjenstår. Enten:

1. Teoretisk sett, Gud kunne rett og slett avskrive gjelden. Men det ville gjøre Gud selv til en løgner (se Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) og la Satan anklage Gud for urettferdighet, ser at Gud ville velge å tilgi menneskeheten mens han fortsatt fordømte Satan. Eller,
2. Himmelen må betale. Gud, som allerede har lidd mer smerte og krenkelser enn noen annen som følge av våre og Satans handlinger, er den eneste som er stor nok til å avgjøre resultatet. Ved frivillig å velge å lide konsekvensene av vår synd (om igjen!) i stedet for oss, Jesus gjør seg selv til vår stedfortreder. Ennå, samtidig, Satan gjør seg selv til overbøddel; og dermed frata ham ethvert personlig krav på mildhet. Satans stolthet og hat fører ham til ødeleggelse: mens Guds kjærlighet bringer oss tilbake til seg selv.

Kort tid etter oppstart av dette prosjektet, Jeg fikk en kopi av David Bentley Harts bok, «At Alt skal bli frelst. Himmel, Helvete & Universell frelse." jeg hadde, selvfølgelig, lest en rekke bøker med lignende synspunkter før. Men jeg ville fokusere på det Jesus faktisk sa, heller enn å bli dratt inn i argumenter som enten angriper eller forsvarer mine egne, eller andre’ teologiske posisjoner. Så jeg avsto bevisst fra å lese den før jeg følte meg klar til å begynne arbeidet med dette, mitt avsluttende kapittel.

David begynner sitt forord med følgende sitat fra William James:

Hvis hypotesen ble tilbudt oss om en verden der … millioner [bør være] holdt varig glad på den ene enkle betingelsen at en viss tapt sjel på ytterkanten av ting skulle leve et liv i ensom tortur, hva annet enn en skeptisk [sic] og uavhengig type følelser kan det være som ville få oss til å føle umiddelbart, selv om det oppsto en impuls inni oss til å gripe tak i den lykken som ble tilbudt, hvor grusomt ville det være når det med vilje ble akseptert som frukten av en slik handel?¹

Dette var på ingen måte den første boken jeg hadde lest med slike synspunkter, så det kom ikke som noen overraskelse: likevel ble jeg overrasket over i hvilken grad det sjokkerte og fornærmet meg. Coveret beskrev det som "En skjærende, kraftig, veltalende angrep på dem som mener at det finnes noe som heter evig fordømmelse.» Det var akkurat slik jeg hadde forventet: og det var grunnen til at jeg hadde utsatt å lese den. Jeg ønsket å vurdere argumentene objektivt – å prøve å unngå skjevheten til emosjonelle reaksjoner eller et ønske om personlig rettferdiggjørelse. Men det som virkelig sjokkerte meg var i hvilken grad forfatteren så ut til å gå glipp av det vesentlige poenget. Jeg ønsker ikke å skille ut David for spesiell kritikk i denne forbindelse. Sannheten er at det er mye her jeg kan føle med: ennå, slik jeg leser det, min overveldende følelse er at min Herre utilsiktet blir baktalt.

Når tatt i sin opprinnelige kontekst, Spørsmålet til William James har et subtilt annet fokus. Han er faktisk i ferd med å peke på potensielle forskjeller mellom fornuft og følelser; og spør effektivt, "Hva føler du om å akseptere noen andre som syndebukken for dine ugjerninger?”² Svaret er enkelt: «Det er ikke rettferdig; og det får meg til å føle meg dårlig." Jeg føler meg umiddelbart i konflikt, å vite at jeg tar feil, uten fnugg av begrunnelse for hvorfor jeg skulle nyte slik lettelse. Men i sammenheng med Davids forord, dette spørsmålet får meg til å fokusere på feil sak – den antatte hjerteløsheten til enhver gud som ville tillate en slik omstendighet.

Det er åpenbart ikke rettferdig at noen andre skulle måtte lide for min lykke. Men spørsmålet jeg virkelig trenger å konfrontere er dette: "Er jeg personlig villig til å bli holdt ansvarlig for hele fortiden min (og fremtid) handlinger?"Det ville være rettferdig; og jeg vet jeg burde å være villig: men det er jeg ikke. Fordi selve ideen skremmer meg uten vits. Hvorfor er dette? Det er spesielt to ting; uendelighet og Rettferdighet.

Når vi tenker på uendelighet, vi tenker mest i tid uten ende: men det er bare en del av bildet. Uendelighet betyr uten grenser. Vi sliter med begrepet ubegrenset tid: men det er langt skumlere ting enn det. Faktisk, uendelig tid er ikke nødvendigvis skummelt i det hele tatt. «De levde lykkelig alle sine dager,’ er den klassiske slutten på de fleste barnehistorier. Men la 'ever after'’ bli tyngende og selv den mest trivielle irriterende kan bli en tortur.

derimot, den andre virkelig skumle tingen er etterspørselen etter Rettferdighet. Rettferdighet er iboende kompromissløs: "Et øye for et øye og en tann for en tann." Den krever at betaling må skje i sin helhet. Mye som vi hater og frykter ideen, vi må innrømme at uansett hvilken skade vi påfører andre representerer det ansvaret vi skylder dem. Men realiteten er at mange av de mulige negative konsekvensene av våre handlinger er både irreversible og pågående. Én tankeløs handling kan utslette et liv og etterlate andre i en tilstand av permanent sorg og tap. Og hva med de gangene våre handlinger ikke var tilfeldige: men virkelig forkastelig? Vi prøver hardt å ignorere disse. Følelsen, «Må han råtne i helvete for alltid!” skremmer oss og gjør oss desperate etter et bedre alternativ. Jeg vil ha et "begrenset ansvar".’ klausul skrevet inn i kontrakten: men min potensielle gjeld er større enn jeg noen gang kan håpe å betale. Så hva er et bedre alternativ’ er der? Ingen i det hele tatt - bortsett fra ubetinget barmhjertighet.

Og det er derfor jeg sitter igjen med den urovekkende følelsen av at min Herre blir baktalt. Forskjellen mellom min egen holdning og Jesu holdning er langt mer ekstrem enn den til kritt og ost. Jeg skryter av selve ideen om å akseptere det fulle ansvaret for skadene jeg personlig har forårsaket: mens Jesus tilbyr seg selv å tåle alle lidelser og tap som kreves for å betale min gjeld! Ikke så mye som ett vanlig menneskeoffer, uskyldig eller skyldig, har blitt dømt til å ‘lede et liv i ensom tortur’ ‘på den fjerne kanten av ting’ for å gjøre vår tilgivelse og plass i himmelen mulig. Ganske, det var Guds egen mest elskede Sønn, Jesus – nærmere og kjærere ham enn noe menneskelig far-sønn-forhold noensinne kunne være – som tålte torturen av en slik separasjon. «Herregud, min gud, hvorfor har du forlatt meg?” (Mat 27:46)³

Var dette rettferdig for Jesus? Ingen!! Men ble han tvunget til å gjøre dette? Ikke i det hele tatt - han meldte seg frivillig! (Jn 10:17-18.)

Den urettferdige erstatningen

Vår menneskelige kultur aksepterer implisitt prinsippet om substitusjon. For eksempel, nesten enhver finansiell gjeld kan slettes umiddelbart hvis man finner en velstående person som er villig til å påta seg ansvaret for å betale ned en annens ansvar. Dette er fordi rettferdighetens primære fokus i slike enkle saker normalt er tapet som kreditor lider. Så hvis tapet kan erstattes, kreditors krav er avsluttet.

Men rettferdighet er ikke bare opptatt av enkel fortjeneste og tap: den er også opptatt av oss som bevisste individer – hvem vi er og hvordan vi har det. Hva med den emosjonelle og fysiske skaden påført av overtreders handlinger? Bør ikke lovbryteren føle samme type vondt som offeret føler? Hvordan kan man ellers være sikker på at de virkelig forstår alvorlighetsgraden av deres lovbrudd, og kan stole på å ikke fornærme igjen?

Dette bringer oss opp mot to potensielt motstridende aspekter ved rettferdighet; gjengjeldelse eller forsoning? Hvilken hensikt tjener disse aspektene?

Det gode og dårlige ved gjengjeldelse

Retribusjon og hevn kan være svært vanskelig å skille fra hverandre: men det er en kritisk forskjell; og det har å gjøre med måten det gjør oss på føle. Det dreier seg om følelsen av tilfredshet – eller på annen måte – som vi føler når vi ser en lovbryter bli tvunget til å tåle samme type behandling som de hadde forårsaket en annen.. Enkelt sagt, hvis det gleder meg å se noen lide slik jeg har lidd, så hvordan er jeg moralsk sett bedre enn dem? Faktisk, må jeg ikke være enda verre, siden min lidelse kanskje ikke var deres opprinnelige hensikt? Dette er hevn. Det er et onde som jobber i meg; og, som nevnt tidligere, det er en primær medvirkende faktor i en ond nedadgående spiral av ødeleggelse.

Forsoning eller appeasement?

På den andre siden, forsoning fører oftere med seg en dyp følelse av positiv tilfredsstillelse ettersom harmoni gjenopprettes mellom individer. Det kan ha vært tap: men det blir mer enn kompensert av følelsene av kjærlighet og tilgivelse som vekkes, og utsiktene til en bedre og lysere fremtid. Men ikke alltid. Igjen, det er et spørsmål om moralsk hensikt på jobb her som peker på forskjellen mellom forsoning og forsoning. Forsoning søker alltid å etablere et fastere grunnlag for kjærlighet til alle, selv om den prosessen kan kreve ytterligere frivillige ofre av den som har blitt vanskeligstilt. På den andre siden, appeasement er forberedt på å ignorere de underliggende prinsippene om kjærlighet og rettferdighet for å unngå ytterligere personlige kostnader.

For eksempel, la oss vurdere den nåværende situasjonen angående den russiske invasjonen av Ukraina. Uavhengig av påstander og motpåstander om de historiske og politiske spørsmålene, det umiddelbare problemet er at Russland har forsøkt å ta besittelse med makt og Ukraina har lidd store tap. Hvordan kan denne saken løses? Hvis Russland får lov til å beholde sine gevinster, kampene ville stoppe – inntil videre: men problemet er uløst, og det ville være en vedvarende frykt for at ytterligere landgrep ville følge, fordi det ikke har vært noen grunnleggende holdningsendring. Dette er forsoning. Og, selv om Russland skulle erkjenne at metodene deres hadde vært feil, og uttak og erstatning forfaller, de tapte og ødelagte livene kan ikke erstattes. Ingen kompensasjonsbeløp kan noen gang virkelig avgjøre poengsummen.

Så hva kan utgjøre et "rettferdig oppgjør’ i slike tilfeller? Det må komme et punkt hvor skadelidte er villig til å avskrive ethvert utestående erstatningskrav; men på hvilket grunnlag? Fremfor alt, de vil søke forsikring om at overtrederen har hatt en ekte forandring i hjertet; at de virkelig er lei seg for sine tidligere handlinger og er fast bestemt på å ikke fornærme seg på nytt. Dette er det eneste grunnlaget for sann forsoning: men hvordan kan det oppnås?

Balansering av rettferdighetsskalaen

‘Rettferdighet’ er berømt avbildet på toppen av Old Bailey tinghus i London som en figur som holder et sverd (som representerer gjengjeldelse) i den ene hånden og et par vekter i den andre. Fra bakken er det umulig å se hva som er i vekten: men, funksjonelt, de ville blitt brukt til å fastslå den relative vekten til gjenstander som viser radikalt forskjellige egenskaper. Dette enkle fysiske eksemplet understreker to viktige aspekter ved rettferdighet: for det første, som rettferdighet ofte gjør ikke involvere enkle «like-for-like».’ sammenligninger; og for det andre at vi, ser på ting fra vårt begrensede jordiske perspektiv, kan ofte mislykkes i å fullt ut forstå årsakene til at tilsynelatende forskjellige faktorer kan bestemmes å ha tilsvarende effekter. Men en tredje, viktig, aspekt av rettferdighet er oppsummert i det gamle ordtaket, ‘Rettferdighet må ikke bare gjøres: det må sees for å bli ferdig.’ Der det er mulig tvil om nøyaktigheten av en sammenligning (f.eks. Er balansearmene horisontale og like lange?) da må vi kanskje ty til prinsippet «mer enn».’ ekvivalens for at en potensiell fordringshaver kan være helt fornøyd med rettferdigheten i oppgjøret. Men dette avhenger av at den andre parten er forberedt på å akseptere muligheten for noe ekstra personlig tap for harmoniens skyld.

Jesus’ Urettferdig substitusjon gir perfekt rettferdighet

Var det uendelig?

Kynikere er ofte raske til å hevde at Jesu tre dager’ lidelse og død kan på ingen måte sammenlignes med lidelsen til et evig helvete av bare én mann, enn si alle de som burde blitt straffet i ildsjøen, hvor kort eller lang straffen enn måtte være. Men de klarer ikke å forstå hvem det var som led i dette tilfellet og graden av lidelse han utholdt. Selv for oss som mennesker, vi erkjenner at et enkelt stearinlys er langt mindre smertefullt enn å bli brent over det hele; selv om, for oss, sensorisk overbelastning vil normalt begrense vår lidelse i ekstreme tilfeller. Men for en uendelig Gud, i stand til samtidig å være klar over følelsene til alle sine kreasjoner, det er ingen potensiell grense. Dess, vi gjenkjenner også balansen mellom varighet og intensitet; slik at tre ganger intensiteten for en gitt tid tilsvarer en tredjedel av intensiteten for tre ganger så lang tid. Vi kan ikke engang begynne å forestille oss hva Jesus led da tyngden og redselen til alle de onde gjerningene som noen gang ble begått i vår verden ble lagt på ham! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Og det er ikke alt. Vi har allerede påpekt at Gud kjente smerten av alle disse ondskapene da de først ble begått, enda mer enn vi gjorde. Ennå, heller enn å hevne seg på oss, Han har i stedet valgt å tåle enda mer smerte og sorg ved å tillate sin Sønn, Jesus, som han elsker som en del av sitt eget jeg, å ta vår straff i stedet; faktisk lider to ganger, om ikke mer!

Holdt som gissel av Love

I gamle tider, herskere ville ofte ty til en ytterlighet, men kraftig, midler for å forhindre gjentatte svik. De ville ta gisler; å velge de personene som var kjent for å være spesielt elsket av den tidligere lovbryteren. Så lenge lovbryteren holdt seg tro mot løftene sine, velferden til deres kjære var garantert: men hvis ikke, de ville lide. Nesten alle har noen eller noe som betyr nesten like mye, om ikke enda mer, enn livet selv; og kjærlighet til den ene personen eller tingen gir den ultimate motivasjonen og garantien for deres handlinger. Ikke at dette nødvendigvis betyr at slike motivasjoner alltid er gode. For noen, det kan være kjærlighet til penger eller makt; for andre, kjærlighet til frihet eller en bestemt person. Menneskene og tingene vi velger å elske avslører mye om hva slags person vi egentlig er. Men, her er tingen: kjærlighet har makt til å forandre oss. Forlagt kjærlighet kan forandre oss til det verre like sikkert som hat kan: men rett rettet kjærlighet har kraften til å forvandle en skurk til en helgen.

I de fleste tilfeller er gisseltaking en moralsk tvilsom politikk som kan sikre overholdelse: men det er ikke desto mindre usannsynlig at det vil resultere i noen dyp hengivenhet mellom lovbryteren og gisseltakeren: men det er noen omstendigheter som har potensial for et svært positivt resultat. Tenk deg at lovbryteren er en uansvarlig ung mann som tilfeldigvis er forelsket i gisseltakerens datter; og, ser dette, i stedet for å forby kontakt med datteren, den unge mannen blir tilbudt muligheten til å gifte seg! Kan ikke det føre til et veldig gunstig resultat?

Den perfekte dommer

jeg så, i høyre hånd til ham som satt på tronen, en bok skrevet inne og ute, forseglet med syv segl. Jeg så en mektig engel som forkynte med høy røst, «Hvem er verdig til å åpne boken, og bryte dens segl?"Ingen i himmelen ovenfor, eller på jorden, eller under jorden, klarte å åpne boken, eller å se i den. Og jeg gråt mye, fordi ingen ble funnet verdig til å åpne boken, eller å se i den. En av de eldste sa til meg, "Ikke gråt. Se, løven som er av Judas stamme, roten til David, har overvunnet; han som åpner boken og dens syv segl.» Jeg så … et lam stå, som om den var blitt drept, med syv horn, og syv øyne, som er Guds sju Ånder, sendt ut over hele jorden. Så kom han, og han tok den ut av den høyre hånd av ham som satt på tronen. Nå da han hadde tatt boken, de fire livsvesenene og de tjuefire eldste falt ned for Lammet … De sang en ny sang, ordtak, «Du er verdig til å ta boken, og åpne forseglingene: for du ble drept, og kjøpte oss for Gud med ditt blod, av hver stamme, språk, mennesker, og nasjon, og gjorde oss til konger og prester for vår Gud, og vi skal regjere på jorden." (Rev 5:1-10)

I den tidligere diskusjonen vedr 'Umuligheten av obligatorisk kjærlighet', det ble påpekt at en av kjærlighetens iboende svakheter er, “hvordan kan det håndheves? … Hvis det er en håndhever, vil ikke at man blir anklaget for å handle ut fra egeninteresse?Men her ser vi Guds løsning på dette problemet. Denne forseglede boken representerer Guds dommer over ondskap og ugjerningsmenn. Men det er bare én som kan anses som kvalifisert til å håndheve dem. Og det er den hvis kjærlighet til de skyldige var så sterk at han valgte å overgi sitt eget liv og tåle hvilken straff de måtte få.; hvis bare de ville vende tilbake fra sin selvopptatthet, opprørske måter. Han alene er den fullkomne dommer over menneskehjertet, så vel som den fullkomne frelser for dem som vender seg til ham.

Hvordan kan jeg slutte å synde?

Som tidligere nevnt, vi antar ofte naivt at all tilbøyelighet til synd rett og slett forsvinner når vi kommer til himmelen: men hvis det virkelig var så enkelt, hvorfor kan vi ikke stoppe akkurat nå; og hvorfor var menneskeheten noen gang ulydig mot Gud i utgangspunktet?

Å være ærlig, Realiteten er at jeg ennå ikke elsker Gud like mye som jeg elsker noen av mine andre selvtilfredshet; og er sikkert ofte mer bekymret for mulige ulemper for meg selv enn jeg er for andres behov og vanskeligheter. Ikke et pent bilde, jeg innrømmer: men jeg tror det er en sannferdig vurdering av hvor jeg er akkurat nå. Så hvordan kommer holdningen min til å endre seg?

I begynnelsen, menneskeheten visste ingenting om ondskap. Alt han noen gang hadde visst var godhet – bor i et miljø beskyttet av et enkelt sett med regler. Han var blitt advart mot bedrag: men, når han ble konfrontert med Satans påstand om at Gud selvisk holdt tilbake noe som så bra ut, han falt for det; og har brukt resten av sin eksistens på å oppleve skuffelsene og den ultimate nytteløsheten i et liv uten Gud, lever i en verden betinget av en intelligens hvis eneste formål er utnyttelse. Det har vært en vanskelig leksjon; og har gjort mange av oss kyniske, bitter og vridd til det ugjenkjennelige.

Og likevel, til tross for all ruin vi har påført oss, Gud står klar til å tilby oss forsoning og Jesus tilbyr seg frivillig som den eneste stedfortreder som er i stand til og villig til å tåle den ubegrensede straffen som rettferdighet ellers ville kreve av oss. Ennå, tanken på hva dette kan ha innebåret for ham overgår langt mine forestillingsevner. Jeg klarer rett og slett ikke ta det innover meg. Barmhjertig, min egen forståelse av skammens dyp, smerte og korrupsjon som mennesker er i stand til å falle for, er for meg bare mareritt: likevel en gjennomtenkt lesing av historien – eller bare de daglige nyhetene – gir en klar advarsel om at slike ondskap eksisterer.

derimot, Jeg kan bare anta det, mens evighetens eoner ruller videre, Jeg vil igjen og igjen finne meg selv i å tenke det, hvis Jesus ikke hadde vært forberedt på å tåle alle de ubegrensede konsekvensene av mine ugjerninger, Jeg ville vært utestengt fra det fantastiske stedet for alltid. Og med hver slik tanke, min kjærlighet og takknemlighet til ham og mitt ønske om å være som ham vil øke, mens selve tanken på egoistisk kjærlighetsløshet i økende grad vil bli for meg det sjofeleste av alt.

Allerede før hans død, Den hellige Paulus ble så utfordret av Jesu kjærlighet at han kunne våge å si:

Jeg forteller sannheten i Kristus. Jeg lyver ikke, min samvittighet vitner med meg i Den Hellige Ånd, at jeg har stor sorg og uopphørlig smerte i hjertet. For jeg kunne ønske at jeg selv var forbannet fra Kristus for mine brødre’ skyld, mine slektninger etter kjødet… (Rom 9:1-3).

Jeg kan ikke be en slik bønn. Helt klart, Jeg er ikke i nærheten av den graden av kjærlighet ennå. Men, dette er bare begynnelsen på forvandlingen som Jesu kjærlighet til slutt vil produsere i oss. Senere enda, mens de venter på rettssak for Cæsar, Paulus skrev:

Ikke som jeg allerede har fått, eller er allerede gjort perfekt; men jeg trykker på, hvis det er slik at jeg kan gripe det som jeg også ble grepet av Kristus Jesus for. Brødre, Jeg ser ikke på meg selv å ha tatt tak ennå, men en ting gjør jeg. Å glemme tingene som ligger bak, og strekker seg frem til det som er før, Jeg går videre mot målet for å få prisen for Guds høye kall i Kristus Jesus. La oss derfor, så mange som er perfekte, tenke på denne måten. Hvis du mener noe annet, Gud vil også åpenbare det for deg. Likevel, i den grad vi allerede har oppnådd, la oss gå etter samme regel. La oss være av samme sinn. (Php 3:12-16)

Se vedlegg …

Fotnoter

1. William James, (1842-1910), noen ganger kalt "Fader til amerikansk psykologi." Som sitert av David Bentley Hart i sitt forord til pocketversjonen av "That All shall be saved". Himmel, Helvete & universell frelse', 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). Sitatet ser ut til å komme fra en artikkel med tittelen "The Moral Philosopher and the Moral Life", en del av "The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy".,' som er tilgjengelig online fra Gutenberg.org. (N.B. ordet "skeptisk" sto opprinnelig "spesifikt".)
2. Setningen i James’ papir som introduserer sitatet begynner, «Hvis en mann har skutt sin kones kjæreste, på grunn av hvilken subtil avsky i ting er det at vi blir så avsky når vi hører at kona og mannen har funnet på og lever komfortabelt sammen igjen? Eller hvis hypotesen…”.
3. Skjønt Jesus’ separasjonen var ikke uendelig i varighet, alvorligheten av hans lidelse var forholdsmessig større (se 'Var det uendelig’ senere i dette kapittelet.) Mange ser Jesus’ gråte, «Herregud, min gud, hvorfor har du forlatt meg?” (Mat 27:46) som et rop av forvirring og fortvilelse. Men Jesus siterte faktisk åpningsordene til Psalm 22:1. Dette er en utrolig profetisk salme, beskriver Jesus’ korsfestelsesscenen og årsaken til det, – ennå skrevet om 1000 år tidligere – lenge før korsfestelsen i det hele tatt ble oppfunnet! Jesus var verken overrasket eller fortvilet. Han hadde hele tiden visst hva slags død og lidelse han sto overfor, og hvorfor. Men han hadde allerede tatt sitt valg (se Mat 26:36-54) og stolte fullt ut på at hans Far skulle fullføre det han hadde begynt. "Far, i dine hender overgir jeg min ånd.» (Luk 23:46.) "Det er ferdig." (Joh 19:30.)