‘ക്യു’ വചനങ്ങളുടെ സുവിശേഷവും.

‘ക്യു’

ഒരു സുവിശേഷം മറ്റൊന്നിൽ നിന്നും എങ്ങനെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വരുമെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന തൃപ്തികരമായ ഒരു സിദ്ധാന്തവും ഇല്ലെന്ന് വ്യക്തമായി., സുവിശേഷങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള 'പ്രോട്ടോ-സുവിശേഷത്തിൽ' നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ് എന്ന ആശയത്തിലേക്ക് പണ്ഡിതശ്രദ്ധ തിരിച്ചു.. അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു സിദ്ധാന്തം 'പ്രോട്ടോ-മാർക്ക്' ആയിരുന്നു.; എന്നാൽ ലൂക്കോസിൽ ധാരാളം ഭാഗങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഇത് വിശദീകരിച്ചില്ല (ഏകദേശം അഞ്ചിലൊന്ന്) അത് മത്തായിയുമായി വളരെ സാമ്യമുള്ളവയാണ്, പക്ഷേ ഒന്നുകിൽ ഇല്ലായിരുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസം, അടയാളപ്പെടുത്തുക.

അതിനാൽ മത്തായിക്കും ലൂക്കോസിനും പൊതുവായുള്ള ഭാഗങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ടു, അല്ലാതെ മാർക്ക് അല്ല, നഷ്ടപ്പെട്ട മറ്റൊരു രേഖയിൽ നിന്നാണ് ഉത്ഭവിച്ചത്, 'Q' എന്നറിയപ്പെടുന്നു.

ഇത് തികച്ചും ന്യായമായ ഒരു സിദ്ധാന്തമാണ്. പക്ഷേ, 'പലരും ഉണ്ടായിരുന്നു' എന്ന ലൂക്കോസിൻ്റെ നിരീക്ഷണം മനസ്സിൽ’ അത്തരം അക്കൗണ്ടുകൾ നിലവിലുണ്ട്, അത് താഴെപ്പറയുന്ന മുന്നറിയിപ്പുകൾക്ക് വിധേയമായിരിക്കണം:

• ഒരേ വാക്കുകളും കണക്കുകളും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരിക്കാൻ വളരെ സാധ്യതയുണ്ട് നിരവധി വ്യത്യസ്ത ഉറവിടങ്ങൾ. തൽഫലമായി, മർക്കോസിലും മത്തായിയിലും ലൂക്കോസിലും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന ഭാഗങ്ങൾ ‘ക്യു’യിൽ ഉണ്ടാകില്ല എന്ന് അനുമാനിക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമാണ്..
• ഈ ഖണ്ഡികകളെല്ലാം ഒരേ സോഴ്സ് ഡോക്യുമെൻ്റിൽ നിന്നായിരിക്കണമെന്നതിന് പ്രത്യേകിച്ച് കാരണമൊന്നുമില്ല. മത്തായിക്കും ലൂക്കോസിനും വ്യത്യസ്‌ത സ്രോതസ്സുകളിലേക്ക് പ്രവേശനം ലഭിക്കുമായിരുന്നു, വാക്കാലുള്ളതോ എഴുതിയതോ ആയ, ഈ സാധാരണ ഉദ്ധരണികൾ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് ലളിതമായി സംഭവിച്ചു.
• സമാന ഉദ്ധരണികൾ ഒരേ യഥാർത്ഥ സംഭാഷണത്തിൽ നിന്ന് വരണമെന്നില്ല. യഹൂദ വായ്‌പാരമ്പര്യത്തിൽ സഞ്ചാരിയായ അധ്യാപകനെന്ന നിലയിൽ, യേശു പല സന്ദർഭങ്ങളിലും ഒരേ വാക്കുകൾ പല പ്രേക്ഷകരോടും പറയുമായിരുന്നു.

ഈ ബലഹീനതകൾക്കിടയിലും, പ്രമാണം യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലവിലുണ്ടെന്ന് പലരും സംസാരിക്കുന്ന തരത്തിൽ ഈ സിദ്ധാന്തം ജനപ്രീതി നേടിയിട്ടുണ്ട്; അത് ഇല്ല, അല്ലെങ്കിൽ അതിന് ബാഹ്യമായ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലുകളൊന്നും ഇതുവരെ നിലവിലില്ല. 'ക്യു'യുടെ പകർപ്പുകൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവ’ മത്തായിയിൽ നിന്നും ലൂക്കോസിൽ നിന്നുമുള്ള മേൽപ്പറഞ്ഞ ഭാഗങ്ങൾ എടുക്കുന്ന ലളിതമായ സാങ്കേതികത കൊണ്ടാണ് സൃഷ്ടിച്ചത്, അവയെ ഒരൊറ്റ വാചകത്തിലേക്ക് ലയിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. (മികച്ച റെൻഡറിംഗിനെ സംബന്ധിച്ച മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൻ്റെ ഒരു അളവുകോൽ ഇത് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു: എന്നാൽ വ്യത്യാസങ്ങൾ താരതമ്യേന ചെറുതാണ്, അതിനാൽ ഏത് പതിപ്പാണ് ഉദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നത് വലിയ കാര്യമല്ല.)

'Q' യുടെ തികച്ചും സൈദ്ധാന്തിക സ്വഭാവം, മുകളിൽ പറഞ്ഞ മുന്നറിയിപ്പുകളും, മനസ്സിൽ സൂക്ഷിക്കേണ്ടത് വളരെ പ്രധാനമാണ്; കാരണം, നമ്മൾ കാണും, പല ആധുനിക നിരൂപകരും ഉദ്ധരിക്കുന്നു 'ക്യു’ അത്തരം അമാനുഷിക ഘടകങ്ങളിൽ നിന്ന് മുക്തമായ ഒരു മുൻ സ്രോതസ്സിലേക്ക് പിന്നീട് മിത്തുകളും പിടിവാശികളും ചേർക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ് സുവിശേഷങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചതെന്ന് ഇത് തെളിയിക്കുന്നതുപോലെ. യഥാർത്ഥത്തിൽ, സമാനമായ ഒരു രേഖ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയ്‌ക്കപ്പുറം ഒന്നും അത് തെളിയിക്കുന്നില്ല, അല്ലെങ്കിൽ രേഖകൾ, കഴിയുമായിരുന്നു നിലവിലുണ്ടായിരുന്നതും ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടതും എ സുവിശേഷ എഴുത്തുകാരുടെ ഉറവിടം.

ഒരു ഹിഡൻ അജണ്ട

ക്യു’ ഉരുത്തിരിഞ്ഞത് എന്നതിനർത്ഥം എല്ലാ 'ക്യു’ പണ്ഡിതന്മാർ ലൂക്കോസിനെയും മത്തായിയെയും ആധികാരികമായി അംഗീകരിക്കണം, മുതൽ അവരില്ലാതെ 'ക്യു' ഇല്ല’ വാചകം. ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, ഒരു ചരിത്ര വീക്ഷണത്തിൽ നിന്ന്, ഇതിനുള്ള ഡോക്യുമെൻ്ററി തെളിവുകൾ വളരെ വലുതാണ്, യഥാർത്ഥ ബദലുകളൊന്നുമില്ല.

എന്നാൽ ഈ പണ്ഡിതന്മാരിൽ പലരും ഇപ്പോഴും ഇത് അസ്വീകാര്യമായി കാണുന്നു, സുവിശേഷങ്ങളിൽ അമാനുഷിക സംഭവങ്ങളുടെ നിരവധി വിവരണങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്ന വളരെ ലളിതമായ കാരണത്താൽ, കൂടാതെ തന്നെക്കുറിച്ച് യേശു നടത്തിയ നാടകീയമായ അവകാശവാദങ്ങളും, ദൈവവും മരണാനന്തര ജീവിതവും. വാചകങ്ങൾ എന്തു പറയുന്നു എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ, ഈ കാര്യങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ യേശു ചെയ്തതും പറഞ്ഞതും അവർ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല.

ഡോക്യുമെൻ്ററി ആധികാരികതയും ഉള്ളടക്കവും തമ്മിലുള്ള പ്രശ്നമാണ് ഇവിടെ പ്രശ്നത്തിൻ്റെ കാതൽ. ഉദാഹരണത്തിന്, ഹോമറിൻ്റെ ഇലിയഡിന് വളരെ ദുർബലമായ തെളിവുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അതിൻ്റെ ആധികാരികതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവർ ചുരുക്കം, കാരണം ആരും അതിൻ്റെ ഉള്ളടക്കം ഗൗരവമായി എടുക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. ഇത് ഒരു ദൃക്‌സാക്ഷി വിവരണമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നില്ല. ഹോമർ പോലും അതിൻ്റെ സത്യസന്ധതയിൽ തൻ്റെ ജീവിതം പണയപ്പെടുത്തുമായിരുന്നുവെന്ന് അഭിപ്രായമില്ല; അത് വിവരിക്കുന്ന സംഭവങ്ങൾക്കും അതിൻ്റെ എഴുത്തിനും ഇടയിൽ പുരാണങ്ങളും ഇതിഹാസങ്ങളും പരിണമിക്കുന്നതിന് ധാരാളം സമയം ഉണ്ടായിരുന്നു..

പുതിയ നിയമവുമായി, കേസ് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ്. സുവിശേഷങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ യേശുവിൻ്റെ ആദ്യ അനുയായികളുടെ ആധികാരിക സാക്ഷ്യമാണെങ്കിൽ, അപ്പോൾ നമ്മൾ അവയിൽ നിന്ന് എന്താണ് ചെയ്യാൻ പോകുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നേരിട്ടുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് അവശേഷിക്കുന്നു: കള്ളം, വ്യാമോഹം അല്ലെങ്കിൽ സത്യം? നമ്മൾ കാണും പോലെ, നൽകിയിരിക്കുന്ന വസ്‌തുതകൾ ഉപയോഗിച്ച് ആദ്യത്തെ രണ്ടെണ്ണം വർഗ്ഗീകരിക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഇത് നമ്മുടെ മുഴുവൻ ലോകവീക്ഷണത്തെയും വെല്ലുവിളിക്കുകയും പ്രതികരണം ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു; അതിൻ്റെ സത്യത്തെ നിഷേധിക്കുന്നതിനുപകരം ആയിരങ്ങൾ തങ്ങളുടെ ജീവൻ നൽകി, ആ ആദ്യ അനുയായികളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുന്നു.

ഉള്ളടക്കത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഏറ്റവും എളുപ്പ മാർഗം പ്രമാണത്തിൻ്റെ ആധികാരികതയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നത് തുടരുക എന്നതാണ്. പണ്ഡിതന്മാരും നമ്മളെപ്പോലെ തന്നെ മനുഷ്യരാണ്; അതുകൊണ്ട്, അവർക്കായി, സ്വന്തം മുൻധാരണകൾക്ക് അനുയോജ്യമായ ഭാഗങ്ങൾ മാത്രമാണ് യഥാർത്ഥ ആധികാരിക ഭാഗങ്ങൾ എന്ന് നിലനിർത്തേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. ചിലർ ഇത് എങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ നമ്മൾ ഇപ്പോൾ പോകും.

മാർക്കിൻ്റെ നിരാകരണം

അത് ഞങ്ങൾ നേരത്തെ തന്നെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഞങ്ങൾ അത് അംഗീകരിച്ചാലും ഒരു 'ക്യു’ പ്രമാണം നിലനിന്നിരിക്കാം, മാർക്കിൽ ഉള്ള ഭാഗങ്ങൾ നിരസിക്കാൻ ഇത് ഒരു ന്യായീകരണവും നൽകുന്നില്ല. യുക്തിപരമായി, വ്യക്തമായ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ, മൂന്ന് സ്രോതസ്സുകളും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ ഏതെങ്കിലും ഭാഗം കൂടുതൽ പരിഗണിക്കണം, കുറവല്ല, വിശ്വസനീയമായ. എന്നാൽ ഈ പണ്ഡിതന്മാർ വിപരീത വീക്ഷണമാണ് സ്വീകരിക്കുന്നത്, അത്തരത്തിലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഭാഗം ക്ലെയിം ചെയ്യുന്നു (കൂടാതെ ധാരാളം ഉണ്ട്) അലങ്കാരത്തിൻ്റെ ഫലമാണ്’ മാർക്ക് പ്രകാരം, അത് 'വിശ്വസനീയമല്ല' എന്ന് തള്ളിക്കളയുകയും ചെയ്യുന്നു.’

അപ്പോൾ ഈ നിലപാടിനെ അവർ എങ്ങനെ ന്യായീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു? അടിസ്ഥാനപരമായി, മത്തായിയും ലൂക്കോസും മർക്കോസിനെ അനുഗമിക്കുമ്പോൾ ഏറ്റവും അടുത്ത് യോജിക്കുന്നുവെന്നാണ് വാദം, അതിനാൽ അവർ മാർക്കിൽ നിന്ന് പകർത്തിയതായിരിക്കണം (അല്ലെങ്കിൽ പ്രോട്ടോ-മാർക്ക്). അതുകൊണ്ടു, പകരം ഇത് മൂന്ന് സാക്ഷികളുടെ മൊഴിയാണ്, അത് ഒരാളുടെ മാത്രം സാക്ഷ്യമാണ്; ആരെ, അവർ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, സ്വന്തം സിദ്ധാന്തപരമായ വീക്ഷണത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി ഈ ഭാഗങ്ങൾ പൊരുത്തപ്പെടുത്തുകയോ സൃഷ്ടിക്കുകയോ ചെയ്തു.

യഥാർത്ഥത്തിൽ, മുഴുവൻ വാദം തെറ്റാണ്. മത്തായിയും ലൂക്കോസും തമ്മിലുള്ള കരാറിൻ്റെ അളവ് വളരെ വേരിയബിൾ ആണ്. എടുക്കുക, ഉദാഹരണത്തിന്, മത്തായി 3:11 ലൂക്കോസും 3:16-17, നന്നായി യോജിക്കുന്നു, ഒരു തരത്തിലും കൃത്യമായി ഇല്ലെങ്കിലും; എന്നിട്ടും ഇവയെ 'ക്യു’ മാർക്കിൽ ഒരു സമാന്തരമുണ്ടെങ്കിലും ടെക്‌സ്‌റ്റുകൾ 1:7. എന്നിട്ട് മത്തായിയിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന രണ്ടു സംഭവങ്ങളും താരതമ്യം ചെയ്യുക 19:13-22, അടയാളപ്പെടുത്തുക 10:13-22 ലൂക്കോസും 18:15-23, നിരസിക്കപ്പെട്ട നിരവധി ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്ന് ക്രമരഹിതമായി തിരഞ്ഞെടുത്തു. ഇത് വളരെ ചർച്ചാവിഷയമാണ്, അത് ഏറ്റവും അടുത്താണ്; എങ്കിലും രണ്ടു സംഭവങ്ങളിലും മർക്കോസ് യേശുവിനെ വിവരിക്കുന്നു’ മത്തായിയുടെയും ലൂക്കോസിൻ്റെയും പ്രതികരണങ്ങളിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ വൈകാരിക പ്രതികരണങ്ങൾ, അവർ തന്നിൽ നിന്ന് പകർത്തിയ നിർദ്ദേശം നുണ പറഞ്ഞു. ഡോക്യുമെൻ്ററി പരിണാമത്തിൻ്റെ ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങളേക്കാൾ, ഒന്നിലധികം സ്രോതസ്സുകളിലേക്കും നേരിട്ടുള്ള അറിവുകളിലേക്കും ലൂക്കോസിൻ്റെ സാക്ഷ്യവുമായി ഈ വ്യതിയാനത്തിൻ്റെ അളവ് വളരെ പൊരുത്തപ്പെടുന്നു..

ലഭ്യമായ ബാഹ്യ തെളിവുകളുടെ മുന്നിൽ അത്തരം തിരസ്കരണവും പറക്കുന്നു. ദി ആദ്യകാല സഭാ പിതാക്കന്മാർ മർക്കോസ് തൻ്റെ സുവിശേഷത്തെ നേരിട്ട് പത്രോസിൻ്റെ സാക്ഷ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്ന് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു, യേശു തന്നെ സഭയുടെ നേതാവായി നിയമിച്ചവൻ, കൂടാതെ മാർക്ക് വ്യാഖ്യാതാവായി പ്രവർത്തിച്ചു. അതുകൊണ്ട് മാർക്കിനെ നിരാകരിക്കുന്നതിന് ഇവിടെ സാധുതയുള്ള ചരിത്രപരമോ പാഠപരമോ ആയ കാരണങ്ങളൊന്നുമില്ല, എന്നാൽ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് വസ്തുനിഷ്ഠതയുടെ ഗുരുതരമായ നഷ്ടത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.

ആദ്യ സാക്ഷ്യത്തിൻ്റെ പൊതു നിരസിക്കൽ

അത്തരം പണ്ഡിതന്മാർ മാർക്കിൻ്റെ സാക്ഷ്യത്തെ മാത്രമല്ല തള്ളിക്കളയുന്നത്, എങ്കിലും; നിരവധി സ്രോതസ്സുകൾ ഉണ്ടെന്നും യഥാർത്ഥ ദൃക്‌സാക്ഷികളിലേക്ക് അദ്ദേഹത്തിന് നേരിട്ട് പ്രവേശനം ഉണ്ടെന്നുമുള്ള ലൂക്കിൻ്റെ സ്വന്തം സാക്ഷ്യവും അവർ നിരസിക്കുന്നു. അതിനാൽ ഇതിനകം ഇവിടെ, ലൂക്കോസിൻ്റെ ആധികാരികത അംഗീകരിക്കേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകത ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അവർ അവനെ കള്ളം എന്ന് വിളിക്കുന്നു.

എന്ത് അടിസ്ഥാനത്തിൽ? റോമൻ പണ്ഡിതന്മാർ ഇപ്പോൾ ലൂക്കോസിനെ അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ കാലത്തെ ഏറ്റവും മികച്ച ചരിത്രകാരന്മാരിൽ ഒരാളായി അംഗീകരിക്കുന്നു: അതിനാൽ ഇവിടെ ന്യായീകരണമില്ല. ലൂക്കോസിൻ്റെ രചനകളുടെ കാലതാമസം സംബന്ധിച്ച വാദങ്ങൾ പൊതുവെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അവ ജറുസലേമിൻ്റെ പതനത്തിന് മുമ്പുള്ളതാണെന്ന് മിക്ക പണ്ഡിതന്മാരും ഇപ്പോൾ അംഗീകരിക്കുന്നു, എപ്പോഴാണ് അദ്ദേഹത്തിന് നേരിട്ടുള്ള സാക്ഷ്യം ലഭിക്കുക. ഒപ്പം, മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, സുവിശേഷങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വ്യതിയാനത്തിൻ്റെ അളവ് ഒന്നോ രണ്ടോ സ്രോതസ്സുകളേക്കാൾ കൂടുതൽ സ്രോതസ്സുകളുടെ വീക്ഷണത്തിന് സഹായിക്കുന്നു.

ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, വാദം തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല; മറിച്ച് തെളിവുകളെ അവഗണിക്കുന്നു, കാരണം ഇപ്പോൾ പിന്തുടരുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ അത് ആവശ്യമാണ്.

'Q1', 'Q2’ കൂടാതെ 'Q3’

'Q' എന്ന് സാധാരണയായി വിളിക്കപ്പെടുന്നവയിൽ എത്തിയിരിക്കുന്നു; സുവിശേഷങ്ങളുടെ ഗണ്യമായി കുറച്ച പതിപ്പ്, അതിൽ നിന്ന് വലിയ ഭാഗങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ഉപേക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു, പ്രക്രിയ തുടരുന്നു. അവശേഷിക്കുന്നതും കൃത്യമായ രേഖയല്ലെന്നാണ് അടുത്ത അനുമാനം; എന്നാൽ ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ നേരത്തെയുള്ള ഡോക്ടർമാരുടെ ഫലം.

ഇപ്പോൾ, യേശുവിൽ ചിലരാണെങ്കിൽ’ വാക്യങ്ങൾ മുൻകാല എഴുത്തുകാർ ശേഖരങ്ങളായി ശേഖരിച്ചു, അത്തരം എഡിറ്റിംഗിൻ്റെ തെളിവുകൾ ഫലമായുണ്ടാകുന്ന ഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ നന്നായി കാണാവുന്നതാണ്, ഒന്നുകിൽ മെറ്റീരിയലിൻ്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലോ അനുബന്ധ വിവരണത്തിലോ; മത്തായിയെപ്പോലെ, മാർക്കും ലൂക്കോസും അവരുടേതായ വ്യതിരിക്തമായ ശൈലികളും ഊന്നിപ്പറയലും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇവിടെ അവകാശപ്പെടുന്നത്, എഴുത്തുകാർ മനഃപൂർവം തങ്ങളുടെ സിദ്ധാന്തപരമായ വീക്ഷണങ്ങൾ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നതിനായി അവർ യേശുവിൽ ആരോപിക്കുന്ന കഥകളും വാക്കുകളും കണ്ടുപിടിച്ചതാണ്..

അതിനാൽ ആരാണെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള ശ്രമമാണ് ഇപ്പോൾ ആരംഭിക്കുന്നത്, ആരോപിച്ചു, എന്തെഴുതി. രസകരമായി, ഈ പ്രക്രിയയിൽ വസ്തുനിഷ്ഠതയ്ക്കായി ഉന്നയിക്കുന്ന ക്ലെയിമുകൾ കണക്കിലെടുക്കുന്നു, അവർ എന്ത് മാനദണ്ഡമാണ് ഉപയോഗിക്കേണ്ടത് എന്നതിനെ കുറിച്ച് ഈ പ്രേരണയുടെ പണ്ഡിതന്മാർക്കിടയിൽ പോലും ധാരാളം ചർച്ചകൾ നടന്നിട്ടുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, സെപ്‌റ്റുവജിൻ്റിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണികളാണെന്ന് ജേക്കബ്സൺ അനുമാനിക്കുന്നു, യോഹന്നാൻ സ്നാപകനെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശങ്ങൾ പിന്നീട് കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളുടെ തെളിവാണ്, അതേസമയം, ഹെലനിസ്റ്റിക് ചിന്തയിൽ സമാനതകളുള്ള ഏതെങ്കിലും ദൈവശാസ്ത്ര ആശയങ്ങൾ ഇതിന് തെളിവാണെന്ന് ഷുൾട്സ് അനുമാനിക്കുന്നു.

അത്തരമൊരു വിശകലനത്തിന് ഒരു വസ്തുനിഷ്ഠമായ അടിസ്ഥാനത്തിന് ഏറ്റവും അടുത്തുള്ളത് ക്ലോപ്പൻബർഗിൻ്റെതാണ്. 'ക്യു'യിലെ പ്രധാന സാഹിത്യ തീമുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു റീഡക്ഷൻ-ഓറിയൻ്റഡ് ടെക്നിക് ഉപയോഗിക്കാൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നു.. ഇവയിൽ മൂന്നെണ്ണം അദ്ദേഹം തിരിച്ചറിയുന്നു: Q1 (യഹൂദൻ യേശുവിനെയും സ്നാപകയോഹന്നാനെയും നിരസിച്ചതിനെ വിമർശിക്കുന്നു), Q2 (ഇത് പ്രധാനമായും ദൈവത്തെ ആശ്രയിക്കുക എന്ന തത്വത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു) കൂടാതെ Q3 (യേശുവിൻ്റെ കണക്ക്’ പ്രലോഭനം). ഉപയോഗിച്ച ഭാഷാ രൂപങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അധിക പിന്തുണയും അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിക്കുന്നു, ബൈബിളിലെ ജ്ഞാനത്തിന് സമാനമായ രൂപങ്ങളാണ് Q2 ഉപയോഗിക്കുന്നത്’ വാക്കുകൾ, അതേസമയം Q1 'chreia' എന്നറിയപ്പെടുന്ന ആഖ്യാന രൂപങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു.’

ക്ലോപ്പൻബർഗും യഥാർത്ഥ വസ്തുനിഷ്ഠമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ അവൻ ന്യായീകരിക്കാത്ത അനുമാനങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുകയാണോ? ഒന്നാമതായി, ജേക്കബ്സണുമായി, ഷുൾട്സ്, തുടങ്ങിയവർ., അദ്ദേഹം ആരംഭിക്കുന്നത് 'ക്യു’ തുടർച്ചയായ മാറ്റങ്ങൾക്ക് വിധേയമായ ഒരൊറ്റ പ്രമാണത്തിൽ നിന്നാണ് പാഠങ്ങൾ വരുന്നത്, തുടർന്ന് വിവിധ സങ്കല്പ ഘടകങ്ങളെ വേർതിരിക്കാൻ കഴിയുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കായി തിരയുന്നു. രണ്ടാമതായി, സാഹചര്യത്തിൻ്റെ യാഥാർത്ഥ്യം ഇതുപോലെ ലളിതമല്ല. Q2-ൻ്റെ ഭാഗങ്ങളിൽ Q1-ൽ ഉൾപ്പെട്ടതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന തീമുകളുടെ അസ്തിത്വത്തിന് Q1-ന് ഉത്തരവാദിയായ വ്യക്തി Q2 ഗ്ലോസ് ഓവർ ചെയ്തുവെന്ന സിദ്ധാന്തം ആവശ്യമാണ്.. അതുപോലെ, വളരെ ദുർബലമായ വാദങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു ഗ്രൂപ്പിന് ഖണ്ഡികകൾ നൽകപ്പെടുന്നു.

ഫോമുകൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള തെളിവുകളുടെ കാര്യവും? ഇവിടെ വീണ്ടും, ക്ലോപ്പൻബർഗ് ഏറ്റവും സാധാരണമായ പിശകുകളിലൊന്നിൽ വീണു സാഹിത്യ വിമർശനം – ഭാഷാ ശൈലിയെ ഉള്ളടക്കം ബാധിക്കില്ലെന്ന് കരുതുക. യേശുവാണെന്ന് മാത്രം പ്രതീക്ഷിക്കാം’ പ്രധാന പൊതു അധ്യാപന സെഷനുകൾ ('Q2') പരമ്പരാഗത 'ജ്ഞാനത്തിൽ' നടത്തുമായിരുന്നു’ ശൈലികൾ. എന്നാൽ യേശുവിനെ സംബന്ധിച്ച ഭാഗങ്ങൾ’ യഹൂദ നേതാക്കളുമായുള്ള ഇടപാടുകൾ ('Q1') വ്യക്തമായി പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല’ എന്നാൽ ആഖ്യാനം, പ്ലെയിൻ കൂടിച്ചേർന്ന്, വളരെ മൂർച്ചയുള്ള, സംസാരിക്കുന്നു. ഇവ 'ജ്ഞാനത്തിൽ' ആയിരുന്നെങ്കിൽ’ ശൈലി, എന്ന് സംശയിക്കുമായിരുന്നു, അതേസമയം ആഖ്യാനം 'chreia’ പൂർണ്ണമായും ഉചിതമാണ്. അതുപോലെ, യേശു’ പ്രലോഭനം ('Q3') വേണം ശൈലിയിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്; കാരണം ഇത് വളരെ സ്വകാര്യമായ ഒരു സംഭവത്തിൻ്റെ വിവരണമാണ് (അവൻ തനിച്ചായിരുന്നു) അത് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ അനുയായികൾക്ക് ആത്മവിശ്വാസത്തിലൂടെ മാത്രമേ വരാൻ കഴിയുമായിരുന്നുള്ളൂ, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പൊതു അധ്യാപനത്തിൻ്റെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല.

എന്നാൽ യേശുവാണെന്ന ലൂക്കോസിൻ്റെ തികച്ചും ന്യായമായ അവകാശവാദത്തെ സംബന്ധിച്ചെന്ത്’ മന്ത്രാലയം ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് എല്ലാം ഈ ഘടകങ്ങൾ? എങ്കിൽ, ലൂക്കോസ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ, ഈ ഉദ്ധരണികൾ ഒരൊറ്റ സോഴ്സ് ഡോക്യുമെൻ്റിൽ നിന്ന് വരുന്നതല്ല, തത്ഫലമായുണ്ടാകുന്ന വാചകം പലതരത്തിലുള്ള ഇഴചേർന്ന തീമുകൾ പ്രദർശിപ്പിച്ചാൽ അതിശയിക്കാനില്ല. Q3-ൽ ഒരു നിമിഷം കുറച്ചുകൂടി സൂക്ഷ്മമായി നോക്കൂ (മത്തായി 4:1-11 ഒപ്പം Lk 4:1-13), മത്തായിയും ലൂക്കോസും എങ്ങനെയെന്ന് കാണുക, സത്തയിൽ സമ്മതിക്കുമ്പോൾ, പറഞ്ഞതിൻ്റെ വിശദാംശങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല വ്യത്യാസം, എന്നാൽ പ്രലോഭനങ്ങളുടെ ക്രമം പോലും. അവരായിരുന്നുവെന്ന് ഇത് ശക്തമായി സൂചിപ്പിക്കുന്നു അല്ല ഒരു പൊതു ഉറവിട പ്രമാണത്തെ പരാമർശിക്കുന്നു, 'ക്യു’ സിദ്ധാന്തം അനുമാനിക്കുന്നു, പകരം സ്വതന്ത്രമായ വാക്കാലുള്ള അല്ലെങ്കിൽ വാചക സ്രോതസ്സുകൾ ഉദ്ധരിച്ചു. മാത്രമല്ല, മാർക്ക് സംഭവം വിവരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, അത് സംഭവിച്ചുവെന്ന് അദ്ദേഹം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു (മർക്കോസ് 1:12-13).

ഈ വിശകലനം യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് നമ്മോട് പറയുന്നത്? ഉപയോഗിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, ഞങ്ങൾക്ക് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മൂന്ന് ഉറവിടങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ പോലും, എല്ലാം ഈ മൂന്ന് ഘടകങ്ങളിൽ ചിലത് അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, അവയെ സംയോജിപ്പിച്ച് ഈ രീതിയിൽ വിശകലനം ചെയ്തു, ഞങ്ങൾക്ക് ഇപ്പോഴും സമാനമായ ഫലം ലഭിക്കും. അതിനാൽ ഇത് ചെയ്യുന്നു അല്ല സുവിശേഷ എഴുത്തുകാർ ഉപയോഗിച്ച ഉടനടി ഉറവിടങ്ങളുടെ ഘടന ഞങ്ങളെ കാണിക്കുക. അത് ശരിക്കും തെളിയിക്കുന്നത് അതാണ്, സുവിശേഷ വിവരണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനം ജ്ഞാന ശൈലിയിലുള്ള പഠിപ്പിക്കലുകളാണ്, യഹൂദരുടെ അചഞ്ചലതയെ അപലപിക്കുന്ന കൈമാറ്റങ്ങൾ, നിശിതമായ വ്യക്തിപരമായ പ്രലോഭനത്തിൻ്റെ ഒരു കണക്കും. മിക്ക ചരിത്രകാരന്മാരും പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, യേശു എക്കാലത്തെയും മികച്ച അധ്യാപകരിൽ ഒരാളായിരുന്നുവെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നു, സ്വന്തം ആളുകൾ തന്നെ തള്ളിക്കളഞ്ഞിട്ടും അവരുടെ കൈകളാൽ മരിക്കാൻ അനുവദിച്ചു, അത് തികച്ചും ആശ്ചര്യകരമല്ല.

അങ്ങനെ, വ്യക്തമായി സംശയാസ്പദമായ അനുമാനങ്ങളെ ഒരിക്കൽ കൂടി അടിസ്ഥാനമാക്കി, ഞങ്ങൾക്ക് ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ സാങ്കൽപ്പിക പ്രമാണങ്ങൾ Q1 ഉണ്ട്, Q2, Q3.

വചനങ്ങളുടെ സുവിശേഷം.

ചില പണ്ഡിതന്മാർ ഇപ്പോൾ Q3 നിരസിക്കുന്നു, കാരണം അത് 'പുരാണ'മാണ്, തുടങ്ങിയവ., കൂടാതെ Q1, കാരണം, യഹൂദരെ വിമർശിച്ച പിൽക്കാല എഴുത്തുകാരനാണ് ഇത് കണ്ടുപിടിച്ചതെന്ന് അവർ അവകാശപ്പെടുന്നു’ ദൈവത്തെ അനുസരിക്കാനുള്ള വിസമ്മതം. ഇത് Q2 ആയി നമുക്ക് അവശേഷിക്കുന്നു – ദൈവത്തിലുള്ള ആശ്രയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാക്കുകൾ, തുടങ്ങിയവ..

എന്നാൽ ഇത് പോലും ചിലർക്ക് സ്വീകാര്യമല്ല, അതിനാൽ അവർ 'പുരാണ'മെന്ന് കരുതുന്ന മറ്റെന്തെങ്കിലും നീക്കം ചെയ്യുന്നത് തുടരുന്നു’ (അതായത്. അമാനുഷികമായ) അഥവാ, അവരുടെ വിധിയിൽ, ദൈവശാസ്ത്രപരമായി വളരെ പുരോഗമിച്ചിരിക്കുന്നു. തുടർന്ന് അവർ അവകാശപ്പെടുന്നത് യഥാർത്ഥമായ 'വചനങ്ങളുടെ സുവിശേഷമാണ്' എന്നാണ്’ – ഒരേയൊരു 'സത്യം’ യേശുവിൻ്റെ പഠിപ്പിക്കലുകളുടെ രേഖ.

ഒരു ടിവി ഡോക്യുമെൻ്ററി (ഒരു എക്സ്പോസ് അല്ല: മറിച്ച്, അത് സഹതാപമായി കാണപ്പെട്ടു) ഈ ആലോചനകളിൽ ചിലത് ചിത്രീകരിച്ചു. ഒരു കൂട്ടം പണ്ഡിതന്മാർ ഒരു മേശയ്ക്ക് ചുറ്റും ഇരുന്നു, യേശുവിൽ ഒരാളുടെ സാധുതയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്തു’ വാക്കുകൾ. അവയിൽ ഓരോന്നിനും നിറമുള്ള ടോക്കണുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, വ്യാജം മുതൽ യഥാർത്ഥം വരെയുള്ള വാചകത്തിൻ്റെ അഭിപ്രായങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ഒരാൾ പറയും, ‘അത് എനിക്ക് യേശു പറഞ്ഞതുപോലെ തോന്നുന്നില്ല,’ മറ്റൊന്ന്, അത് യേശുവിൻ്റെ സമാനമായ ഒരു വചനം അവനെ ഓർമ്മിപ്പിച്ചു, തുടങ്ങിയവ.. കുറച്ചു നേരം ചർച്ച ചെയ്ത ശേഷം, അവർ തങ്ങളുടെ ടോക്കണുകൾ പ്രദർശിപ്പിച്ചാണ് വോട്ട് ചെയ്തത്, മുന്നോട്ട് നീങ്ങി. എന്നാൽ അവർ പ്രയോഗിക്കുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങൾ അടിസ്ഥാനപരമായിരുന്നു യേശുവിനെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ വീക്ഷണങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ആത്മനിഷ്ഠമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ. വാചക തെളിവുകളുടെ യഥാർത്ഥ ചർച്ച ഏതാണ്ട് നിലവിലില്ല.

അത്തരം സിദ്ധാന്തങ്ങളാണ്, തീർച്ചയായും, സന്ദേഹവാദികൾക്കിടയിൽ വളരെ ജനപ്രിയമാണ്, അവരുടെ വിവാദ സ്വഭാവം ബെസ്റ്റ് സെല്ലർ പദവി ഉറപ്പ് നൽകുന്നു. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട വസ്തുതകൾ പോലെയാണ് അവരുടെ വക്താക്കൾ പലപ്പോഴും സംസാരിക്കുന്നത്, പിന്തിരിപ്പൻമാരായ ചുരുക്കം ചിലർ ഒഴികെ എല്ലാവരും അംഗീകരിച്ചു. പക്ഷേ, ഈ രൂപരേഖ കാണിക്കുന്നത് പോലെ, അത് കേസിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്. ഒരുപക്ഷെ ഇനിപ്പറയുന്ന അഭിപ്രായത്തിൽ നിന്ന് 1995 എൻസൈക്ലോപീഡിയ ബ്രിട്ടാനിക്ക ഇയർ ബുക്കിൻ്റെ തലക്കെട്ടിന് കീഴിലുള്ള വർഷത്തിലെ സംഭവങ്ങളുടെ അവലോകനം, 'മതം,’ (പേജ് 266) ഇത് സന്ദർഭത്തിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരാൻ സഹായിക്കും:

“യേശു സെമിനാർ, ഒരു സംഘടന 74 ബൈബിൾ പണ്ഡിതന്മാർ രൂപീകരിച്ചു 1985 പണ്ഡിതോചിതമായ മാർഗങ്ങളിലൂടെ ചരിത്രപരമായ യേശുവിനെ കാണാൻ, 'അഞ്ച് സുവിശേഷങ്ങൾ' എന്ന പ്രസിദ്ധീകരണത്തോടെ വിവാദം സൃഷ്ടിച്ചു: യേശുവിൻ്റെ ആധികാരിക വാക്കുകൾക്കായുള്ള തിരയൽ.’ എന്ന് വോള്യം ഉപസംഹരിച്ചു 82% ബൈബിളിൽ യേശുവിൻ്റെ പേരിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വചനങ്ങൾ ആധികാരികമല്ല. ആ വർഷത്തിൽ ശ്രദ്ധ ആകർഷിച്ച തിരുവെഴുത്തു വിവരണങ്ങളുമായി വ്യത്യസ്തമായ മറ്റ് പണ്ഡിത കൃതികളിൽ 'യേശു' ഉൾപ്പെടുന്നു: ഒരു വിപ്ലവ ജീവചരിത്രം’ ജോൺ ഡൊമിനിക് ക്രോസൻ എഴുതിയത് (ജീവചരിത്രങ്ങൾ കാണുക), 'നഷ്ടപ്പെട്ട സുവിശേഷം’ ബർട്ടൺ എൽ. മാക്ക്, ‘ആദ്യമായി യേശുവിനെ വീണ്ടും കണ്ടുമുട്ടുന്നു’ മാർക്കസ് ജെ. ബോർഗ്, കൂടാതെ 'യഹൂദനായ യേശുവിൻ്റെ മതം’ ഗേസ വെർമെസ് എഴുതിയത്. ഈ കൃതികൾ ക്യു പുസ്തകത്തെ വളരെയധികം ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, മത്തായിയും ലൂക്കോസും സ്രോതസ്സുകളായി ഉപയോഗിച്ചതായി സംശയാസ്പദമായ പണ്ഡിതന്മാർ വിശ്വസിക്കുന്ന യേശുവിന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന വാക്കുകളുടെയും പഴഞ്ചൊല്ലുകളുടെയും ഒരു ശേഖരം. ജൂണിൽ ഒരു സമ്മേളനം “സഭയ്ക്ക് വേണ്ടി ബൈബിൾ വീണ്ടെടുക്കൽ,” നോർത്ത്ഫീൽഡിൽ നടന്നു, മിൻ., ജീസസ് സെമിനാർ പോലുള്ള പണ്ഡിത ഗ്രൂപ്പുകൾ സഭാ സമൂഹത്തിൽ ബൈബിളിനെ അതിൻ്റെ ക്രമീകരണത്തിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്തുകൊണ്ട് തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണെന്ന് ആരോപിച്ച ദൈവശാസ്ത്രജ്ഞരെ ആകർഷിച്ചു.”

തെറ്റായ പരിസരങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള തെറ്റായ നിഗമനങ്ങൾ.

വചനങ്ങളുടെ സുവിശേഷം വലിയ ശക്തിയുടെ ഒരു ഗ്രന്ഥമാണെന്ന് ചിലർ അവകാശപ്പെടുന്നു: എന്നാൽ മറ്റു പലർക്കും ഇത് മന്ദബുദ്ധിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു, ഇതുപോലുള്ള പഠിപ്പിക്കലുകളുടെ പേരിൽ യേശുവിന് ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പ്രശസ്തി നേടേണ്ടിയിരുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ചിന്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവർ ചോദിച്ചേക്കാം: എന്തെന്നാൽ, ബാക്കിയുള്ളതിൽ ഭൂരിഭാഗവും അനേകം ഋഷിമാരുടെ പ്രഖ്യാപനങ്ങളിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ്, മുമ്പും ശേഷവും. എന്നാൽ മറ്റെന്താണ് നിങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്, യേശുവിൻ്റെ മിക്ക വ്യതിരിക്തതകളും എപ്പോൾ’ പഠിപ്പിക്കലുകൾ തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്?

എന്ന് പോലും അവകാശപ്പെടുന്നു, വാക്യങ്ങളുടെ സുവിശേഷത്തിൽ സ്വർഗ്ഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശങ്ങളൊന്നും അടങ്ങിയിട്ടില്ല, പുനരുത്ഥാനം, അത്ഭുതങ്ങൾ, തുടങ്ങിയവ., അവ പിന്നീട് ചേർത്ത ആശയങ്ങളാണെന്ന് ഇത് തെളിയിക്കുന്നു. പക്ഷേ, നമ്മൾ കണ്ടതുപോലെ, അതിനു വിരുദ്ധമായ അനേകം ഊന്നിപ്പറയുന്ന പ്രസ്‌താവനകൾ എഡിറ്റ് ചെയ്‌ത് ആ അനുമാനത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വാക്യങ്ങളുടെ സുവിശേഷം സമന്വയിപ്പിച്ചതുകൊണ്ടാണിത്..

സുവിശേഷവും വാക്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ആശയക്കുഴപ്പമാണ് മറ്റൊരു സാധാരണ തെറ്റ്.. ആദ്യത്തേത് 'Q' ൻ്റെ വളരെ നിയന്ത്രിത ഉപവിഭാഗമാണ്: എന്നാൽ വക്താക്കൾ പലപ്പോഴും രണ്ടും പര്യായങ്ങൾ പോലെയാണ് സംസാരിക്കുന്നത്.

ഇത് ഒരു ആദ്യകാല വിഭാഗീയ രേഖയാണെന്നും പലപ്പോഴും അവകാശപ്പെടുന്നു, ദി തോമസിന്റെ സുവിശേഷം, വചനങ്ങളുടെ സുവിശേഷത്തിൽ നിന്നുള്ള നിരവധി ഉദ്ധരണികൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഇത് അസംഭവ്യമാണ്: യഥാർത്ഥത്തിൽ പറയാൻ കഴിയുന്നത് അത് യേശുവിൻ്റെ ആദ്യകാല ശേഖരം ഉപയോഗിച്ചതായി തോന്നുന്നു എന്നതാണ്’ അതിൻ്റെ ഉറവിടങ്ങളിലൊന്നായി വാക്കുകൾ: മറ്റ് ഭാഗങ്ങൾ വ്യക്തമായും വ്യാജമാണ്.

സത്യത്തിൻ്റെയും പൂർണതയുടെയും സുവിശേഷങ്ങളുടെ കാര്യമോ, പീറ്റർ എഴുതിയവ, യൂദാസും ഫിലിപ്പും – സ്ത്രീകളാൽ പോലും?

ഉപസംഹാരം

'ക്യു' സംബന്ധിച്ച് യുക്തിസഹമായി പറയാൻ കഴിയുന്നതെല്ലാം’ സമാനമായ ഉറവിടം അല്ലെങ്കിൽ ഉറവിടങ്ങൾ എന്നതാണ് സിദ്ധാന്തം, എഴുതിയതോ വാക്കാലുള്ളതോ ആയ, സുവിശേഷ എഴുത്തുകാർ നിലവിലിരിക്കുകയും ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കാം. എന്നാൽ ഈ അനുമാന രേഖ കൂടുതൽ എക്സ്ട്രാപോളേഷനുകൾക്ക് അടിസ്ഥാനമായി ഉപയോഗിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു – എന്നിട്ട് ഇവയെ ഉദ്ധരിച്ച് 'തെളിവുകൾ’ രണ്ട് പ്രധാന ഉറവിട രേഖകളും ബാഹ്യ ചരിത്ര സാക്ഷ്യവും വ്യക്തമായി വിരുദ്ധമായ നിഗമനങ്ങൾക്കായി – ചില ആളുകൾക്ക് സുവിശേഷങ്ങളുടെ സാക്ഷ്യം നിരസിക്കാൻ ഒരു കാരണം ആവശ്യമാണെന്നതൊഴിച്ചാൽ വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ നമ്മോട് പറയുന്നുള്ളൂ.

തിരികെ പ്രധാന ലേഖനം.