‚Q’ a evangelium Sayings.

‚Q’

Jak se ukázalo, neexistuje žádná uspokojivá teorie vysvětlující, jak mohlo být nějaké evangelium odvozeno od jiného, pozornost vědců se obrátila k myšlence, že evangelia byla místo toho odvozena z nějaké formy ‚protoevangelia‘. Jednou z takových teorií byla „protoznačka“; ale to nevysvětlovalo, proč by v Lukášovi mělo být poměrně hodně pasáží (asi pětina) které byly velmi podobné Matthewovi, ale buď v něm chyběly, nebo výrazně odlišné v, Označit.

Bylo proto navrženo, aby pasáže byly společné pro Matouše a Lukáše, ale ne Mark, pocházel z jiného ztraceného dokumentu, známý jako "Q".

To je docela věrohodná teorie. Ale, s ohledem na Lukovo pozorování, že bylo ‚mnoho‘’ takové účty existují, musí podléhat následujícím upozorněním:

• Je velmi pravděpodobné, že by se objevily stejné výroky a účty několik různé zdroje. tudíž, je nerozumné předpokládat, že pasáže objevující se v Markovi, stejně jako v Matoušovi a Lukášovi, nemohly být také v „Q“.
• Neexistuje žádný zvláštní důvod, proč by všechny tyto pasáže měly být ze stejného zdrojového dokumentu. Matthew a Luke mohli mít dokonce přístup k různým zdrojům, slovní nebo písemné, který prostě náhodou zahrnoval tyto běžné citace.
• Podobné citace nemusí nutně pocházet ze stejného původního dialogu. Jako potulný učitel v židovské ústní tradici, Ježíš by při mnoha různých příležitostech zopakoval stejné výroky mnoha různým posluchačům.

I přes tyto slabiny, teorie si získala takovou popularitu, že mnozí mluví, jako by dokument skutečně existoval; to není, neexistuje ani žádné externí potvrzení o tom, že by kdy existoval. Takzvané kopie ‚Q’ byly vytvořeny jednoduchou technikou převzetí výše uvedených pasáží z Matouše a Lukáše, a sloučit je do jednoho textu. (To znamená míru hodnotového úsudku, pokud jde o nejlepší ztvárnění: ale rozdíly jsou relativně malé, takže nezáleží na tom, která verze je citována.)

Čistě teoretická povaha „Q“, a výše uvedená upozornění, jsou velmi důležité mít na paměti; protože, jak uvidíme, mnoho moderních kritiků cituje „Q’ jako by to dokazovalo, že evangelia byla vytvořena procesem přidávání pozdějších mýtů a dogmat k dřívějšímu zdroji, který byl prostý takových nadpřirozených prvků. Ve skutečnosti, to nic nedokazuje mimo možnosti, že obdobný dokument, nebo dokumenty, mohl existovaly a byly používány jako A zdroj od autorů evangelií.

Skrytá agenda

Způsob, jakým „Q’ je odvozeno znamená, že všechny „Q’ učenci nutně přijímají Lukáše a Matouše jako autentické, od bez nich není ‘Q’ text. V každém případě, z historického hlediska, listinné důkazy pro to jsou tak ohromující, že neexistuje žádná skutečná alternativa.

Ale mnoho z těchto učenců to stále považuje za nepřijatelné, z velmi prostého důvodu, že evangelia obsahují tolik popisů nadpřirozených událostí, plus dramatická tvrzení Ježíše o sobě samém, Bůh a život po smrti. Bez ohledu na to, co říkají texty, nemohou přijmout, že Ježíš tyto věci skutečně udělal a řekl.

Jádrem problému je zde otázka autenticity dokumentu versus obsah. Například, navzdory mnohem slabším důkazům o Homérově Iliadě, jen málo učenců by někdy pochybovalo o jeho pravosti, protože se od nikoho neočekává, že bude brát jeho obsah příliš vážně. Netvrdí, že jde o očitý svědek. Nic nenasvědčuje tomu, že by i sám Homer vsadil život na její pravdivost; a mezi událostmi, které popisuje, a jeho sepsáním bylo dost času na to, aby se vyvinuly mýty a legendy.

S Novým zákonem, případ je velmi odlišný. Pokud jsou evangelia skutečně autentickým svědectvím prvních Ježíšových následovníků, pak nám zbývá přímá volba, co s nimi uděláme: lež, klam nebo pravda? Jak uvidíme, je velmi obtížné srovnat první dva s danými fakty. Zpochybňuje celý náš pohled na svět a vyžaduje odpověď; a tisíce raději položily život, než aby popřely jeho pravdu, počínaje těmi úplně prvními následovníky.

Nejjednodušší způsob, jak se vyhnout konfrontaci s obsahem, je nadále zpochybňovat pravost dokumentu. Učenci jsou lidé jako my ostatní; a tak, pro ně, je nutné tvrdit, že jediné skutečně autentické části jsou ty, které odpovídají jejich vlastním předsudkům. Nyní přejdeme k tomu, abychom prozkoumali, jak se o to někteří snaží.

Odmítnutí Marka

Na to jsme již upozornili, i když připustíme, že „Q’ dokument mohl existovat, to neposkytuje žádné ospravedlnění pro odmítnutí pasáží, které jsou také přítomny v Markovi. Logicky, při absenci jasných důkazů o opaku, každá pasáž, která je potvrzena všemi třemi zdroji, by měla být považována za více, ne méně, spolehlivý. Ale tito učenci mají opačný názor, nárokovat si jakýkoli takový průchod (a je jich mnoho) je výsledkem zkrášlení’ od Marka, a odmítá to jako ‚nespolehlivé.’

Jak se tedy pokoušejí tento postoj ospravedlnit? V podstatě, argumentem je, že Matthew a Luke se nejvíce shodují, když následují Marka, proto museli opisovat od Marka (nebo proto-Mark). Proto, místo toho, aby šlo o svědectví tří svědků, je to svědectví pouze jednoho; koho, navrhují, upravil nebo vytvořil tyto pasáže na podporu svého vlastního doktrinálního hlediska.

Ve skutečnosti, celá argumentace je chybná. Míra shody mezi Matoušem a Lukášem je velmi proměnlivá. Vezměte, například, Matthew 3:11 a Luke 3:16-17, které docela dobře souhlasí, i když v žádném případě ne přesně; přesto jsou přijímány jako „Q’ texty, přestože mají paralelu v Mark 1:7. Poté porovnejte dva incidenty popsané v Matoušovi 19:13-22, Označit 10:13-22 a Luke 18:15-23, náhodně vybrané z mnoha pasáží, které byly zamítnuty. Je velmi diskutabilní, co následuje po kterém nejblíže; přesto v obou případech Marek popisuje Ježíše’ emocionální reakce způsobem zcela odlišným od Matouše a Lukáše, lhát na návrh, který od něj opsali. Tento stupeň variace je mnohem více v souladu s Lukovým svědectvím o mnoha zdrojích a znalostech z první ruky než s těmito teoriemi evoluce dokumentu..

Takové odmítnutí také odporuje dostupným externím důkazům. The časné církevní Otcové svědčí o tom, že Marek založil své evangelium přímo na Petrově svědectví, který byl jmenován vůdcem církve samotným Ježíšem, a pro kterého Mark pracoval jako tlumočník. Nejenže zde tedy neexistují žádné platné historické nebo textové důvody pro odmítnutí Marka, ale to znamená vážnou ztrátu objektivity.

Obecné odmítnutí svědectví z první ruky

Tito učenci nejenže odmítají Markovo svědectví, však; odmítají také Lukovo vlastní svědectví, že existovalo mnoho zdrojů a že měl přímý přístup ke skutečným očitým svědkům. Tak už tady, navzdory jejich potřebě přijmout Lukovu pravost, fakticky ho nazývají falešným.

Na jakém základě? Římští učenci nyní uznávají Lukáše jako jednoho z nejlepších historiků své doby: takže zde není žádné opodstatnění. Argumenty pro pozdní datování Lukášových spisů byly obecně zdiskreditovány, a většina učenců nyní uznává, že pocházejí z doby před pádem Jeruzaléma, kdy by skutečně měl přístup ke svědectví z první ruky. A, jak je uvedeno výše, míra variace mezi evangelii se hodí spíše k pohledu z více zdrojů než jen na jeden nebo dva.

Zjednodušeně řečeno, argument není založen na důkazech; spíše ignoruje důkazy, protože je nutné to tak mít, aby se ospravedlnilo to, co nyní následuje.

„Q1“, „Q2’ a ‚Q3’

Když jsme dospěli k tomu, co se běžně nazývá „Q“; drasticky zredukovaná verze evangelií, ze kterého byly nyní vyřazeny obrovské porce, proces pokračuje. Dále se předpokládá, že ani to, co zbývá, není přesný záznam; ale výsledek dřívější úpravy textů.

Nyní, jestli nějaký Ježíš’ výroky byly shromážděny do sbírek dřívějšími spisovateli, důkazy o takové úpravě lze snadno nalézt ve výsledných textech, ať už ve výběru materiálu nebo doprovodného vyprávění; stejně jako Matěj, Mark a Luke vystavují své vlastní osobité styly a důrazy. Ale to, co se zde tvrdí, je, že pisatelé záměrně vymysleli příběhy a výroky, které připisovali Ježíšovi, aby podpořili své vlastní doktrinální názory..

Nyní tedy začíná proces pokusu rozhodnout, kdo, údajně, napsal co. Zajímavě, s přihlédnutím k nárokům na objektivitu v tomto procesu, dokonce mezi učenci tohoto přesvědčení se vedla velká debata o tom, jaká kritéria by měli používat. Například Jacobson předpokládá, že citace ze Septuaginty, a odkazy na Jana Křtitele jsou důkazem pozdějších dodatků, zatímco Schultz předpokládá, že jakékoli teologické myšlenky, které mají paralely v helénistickém myšlení, jsou toho důkazem.

Pravděpodobně nejbližší objektivnímu základu pro takovou analýzu je Kloppenborgův. Snaží se používat techniku ​​orientovanou na redigování založenou na hlavních literárních tématech v „Q“. Identifikuje tři z nich: Q1 (který kritizuje Židovo odmítnutí Ježíše a Jana Křtitele), Q2 (který se zaměřuje především na princip spoléhání se na Boha) a Q3 (vyprávění o Ježíši’ pokušení). Uvádí také další podporu založenou na použitých jazykových formách, poznamenat, že Q2 používá formy podobné biblické „moudrosti“.’ rčení, zatímco Q1 používá narativní formy známé jako „chreia“.’

Kloppenborg je tedy skutečně objektivní, nebo také vytváří neopodstatněné domněnky? Za prvé, jako u Jacobsona, Schultz, a kol., začíná předpokladem, že „Q’ texty pocházejí z jediného dokumentu, který byl podroben řadě změn, a pak hledá kritéria, podle kterých může oddělit různé domnělé prvky. Za druhé, realita situace opět není zdaleka tak jednoduchá jako tato. Existence témat, která údajně patří k Q1 v částech Q2, vyžaduje teorii, že Q2 byla přehlížena osobou odpovědnou za Q1. Podobně jsou pasáže přiřazeny k jedné nebo druhé skupině na základě velmi chabých argumentů.

A co důkazy založené na formulářích? Tady znovu, Kloppenborg upadl do jedné z nejčastějších chyb literární kritika – za předpokladu, že jazykový styl není ovlivněn obsahem. Lze jen očekávat, že Ježíš’ hlavní veřejná výuková zasedání ('Q2') by bylo vedeno v tradiční ‚moudrosti’ styly. Ale pasáže týkající se Ježíše’ jednání s židovskými vůdci („Q1“) zjevně nejsou ‘učení’ ale vyprávění, v kombinaci s obyčejným, velmi tupé, mluvení. Kdyby tito byli v ‚moudrosti‘’ styl, že bylo by to podezřelé, kdežto vyprávění ‘chreia’ jsou zcela vhodné. Podobně, Ježíš’ pokušení ('Q3') by měl liší se stylem; protože toto je popis velmi soukromé události (byl sám) to mohlo přijít pouze prostřednictvím důvěry jeho následovníkům, a zjevně nebyl součástí jeho veřejného učení.

Ale co Lukášovo naprosto rozumné tvrzení, že Ježíš’ včetně ministerstva vše tyto prvky? A kdyby, jak naznačuje Luke, tyto citace nepocházejí z jediného zdrojového dokumentu, pak není ani zdaleka překvapivé, pokud výsledný text vykazuje řadu provázaných témat. Stačí se na chvíli podívat trochu pozorněji na Q3 (Mt 4:1-11 a Lk 4:1-13), a podívejte se, jak Matouš a Lukáš, přičemž v podstatě souhlasí, se liší nejen v detailech toho, co bylo řečeno, ale i sled pokušení. To silně naznačuje, že byli ne s odkazem na společný zdrojový dokument, jako „Q’ teorie předpokládá, ale spíše citovali nezávislé ústní nebo textové zdroje. navíc, ačkoli Mark událost nepopisuje, potvrzuje, že se to stalo (Mk 1:12-13).

Co nám tato analýza skutečně říká?? Vzhledem k použitým kritériím, i kdybychom měli tři zcela odlišné zdroje, všechny obsahují některé nebo všechny tyto tři prvky, sloučil je dohromady a analyzoval je tímto způsobem, stejně bychom dostali podobný výsledek. Takže tohle platí ne ukažte nám složení bezprostředních zdrojů používaných pisateli evangelií. Jediné, co to skutečně dokazuje, je to, Základem zpráv evangelia jsou učení ve stylu moudrosti, výměny odsuzující neústupnost Židů, a popis akutního osobního pokušení. Vzhledem k tomu, že většina historiků uznává, že Ježíš byl jedním z největších učitelů všech dob, že byl odmítnut svými vlastními lidmi a přesto si dovolil zemřít jejich rukou, to je naprosto nepřekvapivé.

Tak, založeno opět na zcela pochybných předpokladech, nyní máme ještě hypotetičtější dokumenty Q1, Q2 a Q3.

Evangelium výroků.

Někteří učenci nyní odmítají Q3, protože je to "mýtické", atd., a Q1, protože tvrdí, že je vynalezl pozdější autor kritizující Židy’ odmítnutí poslouchat Boha. Zbývá nám tedy Q2 – výroky o spoléhání se na Boha, atd..

Ale ani to není pro některé přijatelné, takže pokračují v odstraňování všeho, co považují za „mýtické“.’ (tj. nadpřirozený) nebo, v jejich úsudku, teologicky příliš pokročilé na to, aby se daly připsat Ježíši. Poté tvrdí, že to, co zůstalo, je původní ‚evangelium výroků‘’ – jediné ‘pravdivé’ záznam Ježíšova učení.

Televizní dokument (ne expozice: spíše, vypadalo to sympaticky) některé z těchto úvah natočil. Skupina učenců seděla kolem stolu a diskutovala o svých názorech na platnost jednoho z Ježíšů’ rčení. Každý z nich měl sadu barevných žetonů, reprezentovaly názory na text od falešných po skutečné. Člověk by řekl, „To mi nepřipadá jako něco, co by řekl Ježíš,’ další, že mu to připomnělo podobný Ježíšův výrok, atd.. Po chvíli diskutování, hlasovali zobrazením svých žetonů, a šel dál. Ale kritéria, která uplatňovali, byla v podstatě subjektivní názory založené na jejich osobních názorech na Ježíše. Skutečná diskuse o textových důkazech téměř neexistovala.

Takové teorie jsou, samozřejmě, velmi oblíbený u skeptiků, a jejich kontroverzní charakter zaručuje status bestselleru. Jejich zastánci často mluví, jako by to byla vědecky ověřená fakta, přijali všichni kromě několika málo reakčních. Ale, jak ukazuje tento obrys, to zdaleka neplatí. Možná následující komentář z 1995 Encyclopaedia Britannica Year Book přehled událostí roku pod nadpisem, 'Náboženství,’ (strana 266) pomůže vrátit to do kontextu:

“Ježíšův seminář, organizace 74 biblisté se zformovali v r 1985 vidět historického Ježíše prostřednictvím vědeckých prostředků, vyvolalo kontroverzi vydáním „Pěti evangelií“.: Hledání autentických Ježíšových slov.’ Svazek k tomu dospěl 82% výroky připisované Ježíši v Bibli jsou nepravé. Mezi další učená díla, která se lišila od biblických zpráv, které během roku přitahovaly pozornost, patřili ‚Ježíš‘: revoluční biografie’ od Johna Dominica Crossana (viz BIOGRAFIE), „Ztracené evangelium’ od Burtona L. Mack, „Poprvé se znovu setkat s Ježíšem’ od Marcus J. Borg, a „Náboženství Ježíše Žida“.’ od Gezy Vermese. Tato díla se silně opírala o Knihu Q, sbírka výroků a aforismů připisovaných Ježíši, o nichž se učenci domnívají, že je jako zdroje použili Matouš a Lukáš. V červnu konference o “Znovuzískání Bible pro církev,” která se konala v Northfieldu, Minn., přitáhl teology, kteří tvrdili, že vědecké skupiny, jako je Ježíšův seminář, nesprávně vykládají Bibli tím, že ji odstranily z jejího prostředí v církevní komunitě.”

Falešné závěry z nepravdivých předpokladů.

Někteří tvrdí, že evangelium výroků je textem velké síly: ale mnoha dalším to připadá dost nudné, a nechávají se divit, proč měl Ježíš dosáhnout takového celosvětového věhlasu pro učení, jako je tato. Mohou se klidně zeptat: protože většina toho, co zbývá, se v podstatě jen málo liší od prohlášení mnoha mudrců, jak předtím, tak potom. Ale co jiného byste čekali, kdy většina rozlišovacích znaků Ježíše’ učení bylo upraveno?

Dokonce se to tvrdí, protože evangelium výroků neobsahuje žádné odkazy na nebe, vzkříšení, zázraky, atd., to dokazuje, že jde o koncepty přidané později. Ale, jak jsme viděli, je to jednoduše proto, že evangelium výroků bylo syntetizováno na základě tohoto předpokladu vypuštěním mnoha důrazných výroků v opak..

Další běžnou chybou je častá záměna mezi Evangeliem výroků a „Q“. První je velmi omezená podmnožina „Q“: ale zastánci často mluví, jako by oba byli synonyma.

Často se také tvrdí, že raný sektářský dokument, a Tomášovo evangelium, obsahuje mnoho výňatků z evangelia výroků. To je nepravděpodobné: vše, co lze skutečně říci, je, že se zdá, že použil ranou sbírku Ježíše’ výroky jako jeden z jejích zdrojů: ostatní části jsou jasně falešné.

A co evangelia pravdy a dokonalosti, Ti Peter, Judáš a Philip – dokonce i ženami?

Závěr

Vše, co lze rozumně říci o „Q’ teorie je, že podobný zdroj nebo zdroje, písemné nebo ústní, možná existovaly a byly používány pisateli evangelií. Ale pokusit se použít tento domnělý dokument jako základ pro další extrapolace – a poté je citovat jako ‚důkazy’ za závěry, které jasně odporují dvěma hlavním pramenným dokumentům a externím historickým svědectvím – říká nám jen málo, kromě toho, že někteří lidé zoufale potřebují důvod k odmítnutí svědectví evangelií.

Zpět na hlavní článek.