Flavius ​​Josephus.

Narozen v 37 n. l. do kněžské rodiny, a vyrostl v Jeruzalémě, Josephus poprvé navštívil Řím ve svých 20 letech jako politický prostředník pro Židy; a když začalo židovské povstání, zpočátku bojoval proti Římanům. Ale, když ho zajal Vespasianus, Josephus prohlásil, že Vespasianus byl předurčen splnit starověké židovské proroctví tím, že se stane římským císařem. Když se to skutečně stalo, Vespasianus dal Josephovi svobodu a později ho adoptoval, přidal k němu rodinné jméno Flavius.

Jeho vlastní lidé ho odmítli jako zrádce, neúspěšně se snažil přesvědčit obránce Jeruzaléma, aby se vzdali; a osobně byl svědkem jeho pádu. Tyto zkušenosti, spolu s jeho přístupem k židovským a římským pramenům byly základem pro jeho dvě velká díla. "židovská válka", zveřejněno o 78 INZERÁT, byla historií povstání, a „židovské starožitnosti“, A 20 svazek dějin židovského národa, bylo zveřejněno o 93 INZERÁT. Dochovaly se i další dvě jeho díla: „Proti Apionovi“, obrana judaismu před římským kritikem, a "Život", jeho autobiografii, publikované na počátku druhého století. Kdy přesně zemřel, není známo.

Josephus’ práce obsahuje řadu odkazů, které poskytují potvrzení pro historicitu záznamů evangelia.

Jana Křtitele

In Starožitnosti, 18.5.2, Josephus pojednává o službě Jana Křtitele.

“Nyní si někteří Židé mysleli, že zničení Herodova vojska přišlo od Boha, a to velmi spravedlivě, jako trest za to, co provedl proti Janovi, který se jmenoval Baptista: neboť ho Herodes zabil, který byl dobrý člověk, a přikázal Židům, aby projevovali ctnost, oba ohledně spravedlnosti vůči sobě navzájem, a zbožnosti vůči Bohu, a tak přijít ke křtu; k tomu praní [s vodou] by pro něj bylo přijatelné, pokud toho využili, ne za účelem odložení [nebo remise] některých hříchů [pouze], ale pro očistu těla; ještě za předpokladu, že duše byla předem důkladně očištěna spravedlností. Teď kdy [mnoho] ostatní kolem něj přišli v davech, neboť byli velmi dojati [nebo rád] poslechem jeho slov, Herodes, který se obával, že by velký vliv, který měl Jan na lid, mohl vložit do své moci a sklonu ke vzpouře, (zdálo se totiž, že jsou připraveni udělat cokoli, co by jim měl poradit,) myslel to nejlépe, tím, že ho usmrtí, aby zabránil jakékoli neplechu, kterou by mohl způsobit, a nepřivádět se do potíží, tím, že ušetří člověka, který by ho mohl přimět činit pokání, až bude příliš pozdě. V souladu s tím byl poslán jako zajatec, z Herodovy podezřívavé nálady, k Macherovi, hrad, o kterém jsem se již zmínil, a byl tam usmrcen. Nyní měli Židé názor, že zničení této armády bylo sesláno jako trest na Heroda, a znamení Boží nelibosti vůči němu.”

Skutečnost, že Josephus nespojuje Jana s Ježíšem, není tak překvapivá, jak by se mohlo zdát; akty 13:25 objasňuje, že Jan začal o Ježíši mluvit až na konci své služby. Rovněž, ačkoli jeho chápání Herodova motivu, proč ho zabil, se liší od zpráv v evangeliích; primární fakta souhlasí.

Prakticky všichni učenci uznávají autenticitu této pasáže.

James Spravedlivý

Ještě významnější, je následující odkaz na smrt Jamese, bratr Ježíše, ze starožitností 20.9.1:

“A teď Caesar, po vyslechnutí Festovy smrti, poslal Albina do Judeje, jako prokurista. Král ale Josefa zbavil velekněžského úřadu, a udělil nástupnictví této důstojnosti synovi Ananu, který se také sám jmenoval Ananus. … Ale tenhle mladší Ananus, SZO, jak jsme vám již řekli, převzal velekněžský úřad, byl ve své náladě odvážný muž, a velmi drzý; byl také ze sekty saduceů, kteří jsou velmi rigidní při posuzování pachatelů, především zbytek Židů, jak jsme si již všimli; když, proto, Ananus měl povahu, myslel si, že teď má vhodnou příležitost. Festus byl nyní mrtvý, a Albinus byl teprve na cestě; tak shromáždil sanhedrim soudců, a přivedl před ně bratr Ježíše, který se jmenoval Kristus, jehož jméno bylo James, a některé další; a když proti nim vznesl obvinění jako porušovatele zákona, vydal je ke kamenování: ale pokud jde o ty, kteří se zdáli být nejspravedlivějšími z občanů, a takové, které byly z porušování zákonů nejneklidnější, nelíbilo se jim, co se dělalo; poslali také ke králi, s přáním, aby poslal Ananusovi, že by už neměl jednat, protože to, co již udělal, nebylo ospravedlnitelné; ne, někteří z nich šli také za Albinem … Načež Albinus splnil, co řekli, a v hněvu napsal Ananovi, a vyhrožoval, že ho přivede k trestu za to, co udělal; na kterém mu král Agrippa vzal velekněžství, když vládl jen tři měsíce, a učinil Ježíše, syn Damneův, velekněz.”

Kromě potvrzení, že vůdce jeruzalémské církve, "James Spravedlivý", jak vešel ve známost, byl mezi Židy ve velké úctě (srov. akty 21:18-24), máme zde jednoznačný odkaz na něj jako, ‚bratr Ježíše, který se jmenoval Kristus".

Někteří kritici navrhli, že ‚kdo byl nazýván Kristem‘’ je křesťanská interpolace: ale,

• • Ve slovní zásobě není nic, obsah, atd., naznačovat, že s textem bylo jakkoli manipulováno.
  • Kdyby to nebyl Jakub, bratr Kristův, je zvláštní, že Josephus neuvádí žádné jiné údaje o tom, co měl Ananus proti Jakubovi: zatímco nepřátelství vůči bratrovi toho, koho považoval za falešného Mesiáše, lze snadno pochopit.
  • Pasáž je citována Origenem již kolem roku 200 našeho letopočtu. V této době byli křesťané stále pronásledovanou menšinou, a proto neměl kontrolu nad obsahem římských nebo židovských pramenů.
  • Josephus zmiňuje více než tucet dalších lidí, kteří se nazývají Ježíš. Na konci tohoto odstavce je další a, jak je vidět, Josephus obvykle poskytuje další vysvětlení, aby se v takových případech vyhnul zmatku.
  • Výraz, „který se jmenoval Kristus“, je v souladu s osobou, jako je Josephus, kteří si přáli zaznamenat titul, aniž by jej podpořili. Ale kdyby křesťanský interpolátor považoval za nutné přidat odkaz na Ježíše, je vysoce nepravděpodobné, že by použil takovou nezávaznou frázi.
  • Jaký by byl motiv pro takový dodatek? Moderní skeptici naznačují, že šlo o vytvoření iluze historicity: ale všechny dostupné důkazy naznačují, že to bylo přijato jako fakt Židy i Římany. Kdyby historicita Ježíše byla problémem, proč žádná z těchto raně křesťanských citací nepoužívá Josepha pro tento účel?

Tak říkáš!

Někteří dokonce tvrdili, že celá reference je padělaná: ale to je zbožné přání – neexistuje žádný důkaz na podporu takového tvrzení. Mezi historiky všech přesvědčení převládá názor, že pasáž je zcela pravá.

Flavianovo svědectví

Text Testimonium Flavianum, jak se objevuje v knize 18, kapitola 3, sekce 3 z všechny dochované verze Josepha’ Starožitnosti, lze přeložit následovně (možné varianty uvedené v závorkách):

Ach ne, ne! Je to ruský padělek!

“V této době tam byl Ježíš, moudrý muž, pokud by se mu skutečně mělo říkat muž. Neboť to byl on, kdo vystupoval (překvapující / úžasné) funguje, a učitel lidí, kteří obdrželi (pravda / neobvyklý) s radostí. Pobouřil jak mnoho Židů, tak mnoho Řeků. On byl Kristus. A když ho Pilát odsoudil na kříž, protože byl obviněn předními muži mezi námi, ti, kteří ho milovali od první chvíle, nepřestali, neboť se jim ukázal třetího dne, mít znovu život, jak o něm proroci Boží předpověděli tyto a nespočet dalších úžasných věcí. A až dosud kmen křesťanů, tak pojmenovaný od něj, není vyhynulý.” (Starožitnosti, Rezervovat 3, Sekce 3.)

To je příliš dobré na to, aby to byla pravda! Kdo jiný než křesťan by napsal zvýrazněné části? Ve skutečnosti, tento citát je poprvé citován Eusebiem na počátku 4. století; zatímco Origenes, 100 roky předtím, říká o Josephusovi to, „zatímco nepřijal Ježíše pro Krista, přesto vydal svědectví, že James byl tak spravedlivý muž.’ (Komentář k Matthewovi, 10.17.)

Jasně, proto, Josephus’ původní text má byl změněn. Otázkou je, Kolik?

To bylo předmětem mnoha odborných debat. Někteří tvrdí, že celá pasáž je falešná; ale existují pádné historické důvody pro odmítnutí tohoto názoru.

• Někteří kritici tvrdí, že pasáž je „vytržená z kontextu“. Kapitola začíná popisy dvou konfrontací mezi Židy a Pilátem, jeden nad obrazy Caesara a druhý nad zneužitím posvátných peněz na vodní projekt. Pak tu máme Ježíše, odsoudil Pilát. Následuje dlouhý popis skandálu v chrámu Isis v Římě, za což byla zničena a její kněží popraveni, a nakonec popisem dalšího skandálu, který způsobil vyhnání Židů z Říma. Pokud by některá z nich byla „vytržená z kontextu“, byl by to incident Isis, který nemá přímý vztah k židovským záležitostem; ale nikdo nepochybuje, že to Josephus napsal, protože takové volně spojené předměty jsou typické pro jeho styl.
• nicméně, kontext pasáže poskytuje mnohem silnější argument proti je to křesťanské vložení, za to předchází vyprávění Jana Křtitele, který se objeví o dvě kapitoly později, v 18.5.2. Josephus nedodržuje striktní chronologii, a vidí Jana pouze jako kazatele spravedlnosti; tak je docela spokojený zmínit Ježíše’ smrt, při diskuzi o Pilátovi, a pak Johnova smrt, v pozdější diskusi o Herodovi. Ale z křesťanského hlediska, to je úplně špatně, jako byl John předchůdce Ježíše; křesťan by si tento bod k vložení takového komentáře prostě nevybral.
  
  

  Mazaný, nebyl on?
• Josephus’ odkaz v pasáži o Jamesovi, k ‚Ježíši, který se jmenoval Kristus,’ sám o sobě znamená, že již dříve zmínil tohoto konkrétního Ježíše. Testimonium Flavianum tomuto odkazu předchází a je zřejmým vysvětlením pro Josepha’ narážka.
• Zvažte také Origenovu poznámku, že Josephus ‚nepřijal Ježíše pro Krista‘. Jak to věděl? Pokud Josephus’ byly pouze reference, 'Ježíš, který se jmenoval Kristus,’ zdálo by se to jako příliš nevýrazný odkaz na vysvětlení jistoty Origenova prohlášení.
  
  

  Josephus’ původní odkaz byl pravděpodobně mnohem méně pochvalný!
• Protože Josephus jasně uznává existenci Ježíše tím, že popisuje Jakuba Spravedlivého jako svého bratra, proč by se o něm alespoň trochu nezmínil?

Na druhou stranu, pokud jednoduše odstraníme zjevně podezřelé části, dostaneme to:

“V této době tam byl Ježíš, moudrý muž. Neboť to byl on, kdo vystupoval (překvapující / úžasné) funguje, a učitel lidí, kteří obdrželi (pravda / neobvyklý) s radostí. Pobouřil jak mnoho Židů, tak mnoho Řeků. A když ho Pilát odsoudil na kříž, protože byl obviněn předními muži mezi námi, ti, kteří ho milovali od první chvíle, nepřestali. A až dosud kmen křesťanů, tak pojmenovaný od něj, není vyhynulý.”

Řecké slovo „paradoxos“.’ lze přeložit jako „překvapivé“, nebo "úžasný". Křesťanští překladatelé by přirozeně předpokládali to druhé, zatímco Josephus mohl mít na mysli to první. Slovo přeloženo, 'pravda', je "talethe"; ale často se říká, že si to měl přečíst, "Taethe."’ (neobvyklý). Fráze, "nepřestal", se různě překládá jako ‚nepřestalo (milovat ho)‚, ‚… (způsobit potíže)‚, atd., v závislosti na úhlu pohledu překladatele; ale, protože slova v závorkách se ve skutečnosti v textu nevyskytují, Omezil jsem se na doslovnější ztvárnění.

Tak, pokud si nyní zopakujeme argumenty pro a proti pravosti zbývajícího textu, najdeme:

• • To, co zůstává, je více v souladu s dílem nekřesťanského Žida než s dílem křesťana.
  • Vysvětluje, proč si byl Origenes zcela jistý, že Josephus Ježíše nepřijal. Žádný křesťan by se nespokojil s tak dvojznačným a nezávazným prohlášením, která nenabízí žádnou kritiku jednání židovských předních mužů (na rozdíl od kamenování Jakuba) a zdá se mírně překvapeno, že křesťané ještě nevymřeli.
    
    

    Pokud by tedy průchod existoval, proč se o tom Origenes nezmíní?
  • Textová analýza to ukazuje, zcela na rozdíl od smazaných částí, slovník a styl jsou zcela v souladu se slovníkem Josepha jinde v jeho spisech. To by byl značný výkon i pro moderního učence. Jak John P. Meier, komentuje jeden z předních autorit na toto téma:

“Srovnání slovní zásoby mezi Josephem a NZ neposkytuje úhledné řešení problému autenticity, ale nutí nás ptát se, který ze dvou možných scénářů je pravděpodobnější.. Copak se křesťan nějakého neznámého století tak ponořil do slovníku a stylu Josepha, že?, bez pomoci jakýchkoli moderních slovníků a konkordancí, byl schopen (1) svlékl se NZ slovníku, kterým by přirozeně mluvil o Ježíši a (2) dokonale reprodukovat řečtinu Josepha po většinu Testimonia – není pochyb o tom, že usilovně vytváří atmosféru všestrannosti – a zároveň ničit vzduch několika zjevně křesťanskými afirmacemi? Nebo je pravděpodobnější, že jádro prohlášení, (1) které jsme nejprve izolovali pouhým vyjmutím toho, co by každého na první pohled napadlo, jako křesťanské afirmace, a (2) o kterém jsme pak zjistili, že je napsán typicky josefánským slovníkem, který se lišil od použití NZ, ve skutečnosti napsal sám Josephus? Ze dvou scénářů, To druhé mi přijde mnohem pravděpodobnější.” (Meier, „Okrajový Žid: Přehodnocení historického Ježíše)

Základní problém autenticity Svědectví je často zatemňován nesprávnými citacemi a záměnou s jinými josefovskými pasážemi (jako je příběh o ukřižování Menachema), i spekulacemi o dalších možných ztracených referencích. Josephus možná řekl o Ježíši trochu víc, jak vyplývá z “Kitab al-‘Unwan” dokument: na druhé straně, možná byl méně pochvalný. Nedávná počítačová analýza některé odhalila zajímavé podobnosti mezi Testimonium a částmi Luke 24, což naznačuje, že oba autoři mohli mít přístup k dřívějšímu zdroji obsahujícímu zprávu o Ježíši’ smrt a vzkříšení. Ale znovu, i když to může ovlivnit náš názor na přesné znění Josepha’ původní text, nic to nemění na skutečnosti, že tam je.

Náš pohled bude nakonec vždy podřízen našemu názoru na to, co se dalo rozumně očekávat, že Josephus řekne: ale je pravděpodobné, že výše citovaná recenze představuje její základní rámec. Pro nás, na rozdíl od Origena, hlavním problémem je historicita Ježíše Krista; a odkaz v těchto obecných liniích (doplněné dodatky rozhořčených křesťanských komentátorů!) je přesně tím typem vnějšího potvrzení, které by historik očekával, že najde.

skutečnost je taková, rané židovské záznamy zobrazovaly Ježíše jako nemanželské dítě, povstalec a čaroděj!

Zpět na hlavní článek.