Flavius ​​Josephus.

Născut în 37 AD unei familii de preoți, și a crescut la Ierusalim, Josephus a vizitat prima dată Roma la începutul lui 20 de ani, ca intermediar politic pentru evrei; iar când a început revolta evreiască a luptat iniţial împotriva romanilor. Dar, când a fost capturat de Vespasian, Josephus a declarat că Vespasian a fost destinat să împlinească o veche profeție evreiască devenind împărat al Romei. Când asta s-a întâmplat de fapt, Vespasian i-a dat lui Iosif libertatea și mai târziu l-a adoptat, adăugându-i numele de familie Flavius.

Respins ca trădător de către propriul său popor, a căutat fără succes să-i convingă pe apărătorii Ierusalimului să se predea; și a asistat personal la căderea ei. Aceste experiențe, împreună cu accesul său la izvoarele evreiești și romane au stat la baza celor două mari lucrări ale sale. „Războiul evreiesc”, publicat despre 78 ANUNȚ, a fost o istorie a revoltei, și „Antichitățile evreiești”, A 20 volum istorie a poporului evreu, a fost publicat despre 93 ANUNȚ. Au supraviețuit și alte două lucrări ale lui: „Împotriva lui Apion”, o apărare a iudaismului împotriva unui critic roman, și „Viața”, autobiografia lui, publicat la începutul secolului al II-lea. Nu se știe exact când a murit.

Iosif’ lucrarea conține o serie de referințe care oferă o coroborare pentru istoricitatea înregistrărilor Evangheliei.

Ioan Botezătorul

În Antichități, 18.5.2, Josephus discută despre lucrarea lui Ioan Botezătorul.

“Acum unii dintre evrei credeau că nimicirea oștirii lui Irod vine de la Dumnezeu, și asta pe bună dreptate, ca pedeapsă a ceea ce a făcut împotriva lui Ioan, care se numea Botezătorul: căci Irod l-a omorât, care era un om bun, și le-a poruncit evreilor să exercite virtutea, atât în ​​ceea ce privește neprihănirea unul față de celălalt, și evlavie față de Dumnezeu, si asa sa vina la botez; pentru asta spălarea [cu apa] ar fi acceptabil pentru el, dacă s-au folosit de el, nu pentru a pune deoparte [sau remiterea] a unor păcate [numai], ci pentru purificarea trupului; presupunând totuși că sufletul a fost complet purificat în prealabil prin neprihănire. Acum când [multe] alții veneau în mulțime în jurul lui, căci erau foarte mişcaţi [sau multumit] auzindu-i cuvintele, Irod, care se temea ca nu cumva marea influență pe care o avea Ioan asupra poporului să o pună în puterea și înclinația lui de a ridica o răzvrătire, (căci păreau gata să facă orice ar trebui să-l sfătuiască,) crezut că e cel mai bine, punându-l la moarte, pentru a preveni orice rău pe care l-ar putea provoca, și să nu se pună în dificultate, cruţând un om care l-ar putea face să se pocăiască de asta când va fi prea târziu. Prin urmare, a fost trimis prizonier, din temperamentul suspect al lui Irod, lui Macherus, castelul pe care l-am pomenit mai înainte, și acolo a fost omorât. Acum iudeii aveau părerea că distrugerea acestei armate a fost trimisă ca pedeapsă asupra lui Irod, și un semn al nemulțumirii lui Dumnezeu față de el.”

Faptul că Josephus nu îl asociază pe Ioan cu Isus nu este atât de surprinzător pe cât ar părea; Fapte 13:25 arată clar că Ioan a început să vorbească despre Isus abia spre sfârșitul slujirii sale. De asemenea, deși înțelegerea lui despre motivul lui Irod pentru a-l ucide diferă de relatările Evangheliei; faptele primare sunt de acord.

Practic, toți oamenii de știință acceptă autenticitatea acestui pasaj.

Iacov cel Drept

Mai semnificativ încă, este următoarea referire la moartea lui Iacov, fratele lui Isus, din Antichităţi 20.9.1:

“Și acum Cezar, la auzul morţii lui Festus, l-a trimis pe Albinus în Iudeea, ca procurator. Dar regele l-a lipsit pe Iosif de marea preoție, și a acordat succesiunea acelei demnități fiului lui Ananus, care se numea şi el însuşi Ananus. … Dar acest Ananus mai tânăr, OMS, cum v-am spus deja, a luat marea preoție, era un om îndrăzneț în temperamentul lui, și foarte insolent; era şi din secta saducheilor, care sunt foarte rigizi în judecarea infractorilor, mai presus de toţi restul evreilor, după cum am observat deja; când, prin urmare, Ananus era de această dispoziție, a crezut că are acum o ocazie potrivită. Festus era acum mort, iar Albinus era doar pe drum; așa că a adunat sinedriul judecătorilor, și adus în fața lor fratele lui Isus, care se numea Hristos, al cărui nume era James, si altii unii; iar când a făcut o acuzaţie împotriva lor ca călcători ai legii, i-a dat să fie ucisi cu pietre: dar în ceea ce-i priveşte pe cei care păreau cei mai echitabili dintre cetăţeni, și care erau cei mai neliniștiți la încălcarea legilor, nu le-a plăcut ce s-a făcut; au trimis și la rege, dorind să-i trimită lui Ananus să nu mai acționeze așa, căci ceea ce făcuse deja nu trebuia să fie justificat; ba, unii dintre ei s-au dus şi ei să-l întâlnească pe Albinus … După care Albinus s-a conformat celor spuse de ei, și i-a scris cu mânie lui Ananus, și l-a amenințat că îl va pedepsi pentru ceea ce a făcut; pe care regele Agripa i-a luat marele preot, când domnise doar trei luni, și l-a făcut pe Isus, fiul lui Damneus, mare preot.”

În afară de a confirma că conducătorul bisericii din Ierusalim, „Iacov cel Drept”, așa cum a ajuns să fie cunoscut, a fost ținut în mare considerație în rândul evreilor (c.f. Fapte 21:18-24), avem aici o referire fără echivoc la el ca, „fratele lui Isus, care se numea Hristos”.

Unii critici au sugerat că „cine a fost numit Hristos”.’ este o interpolare creștină: dar,

• • Nu există nimic în vocabular, conţinut, etc., pentru a sugera că textul a fost în vreun fel alterat.
  • Dacă acesta nu era Iacov fratele lui Hristos, este ciudat că Josephus nu oferă nicio altă indicație cu privire la ceea ce a avut Ananus împotriva lui Iacov: în timp ce vrăjmășia față de fratele celui pe care el îl considera un fals Mesia este ușor de înțeles.
  • Pasajul este citat de Origen încă din c.200 d.Hr. În acest moment, creștinii erau încă o minoritate persecutată, și prin urmare nu avea control asupra conținutului surselor romane sau evreiești.
  • Josephus menționează peste o duzină de alți oameni pe nume Isus. Există altul chiar la sfârșitul acestui paragraf și, dupa cum se vede, Josephus oferă în mod normal explicații suplimentare pentru a evita confuzia în astfel de cazuri.
  • Expresia, „care a fost numit Hristos”, este în concordanță cu o persoană, precum Josephus, care a dorit să înregistreze titlul fără a-l aproba. Dar dacă un interpolator creștin ar fi simțit necesar să adauge o referire la Isus, este foarte improbabil ca el să fi folosit o astfel de expresie necomitente.
  • Ce motiv ar fi fost pentru o asemenea adăugare? Scepticii moderni sugerează că a fost pentru a crea o iluzie a istoricității: dar toate dovezile disponibile indică faptul că acest lucru a fost acceptat ca fapt deopotrivă de evrei și romani. Dacă istoricitatea lui Isus ar fi fost o problemă, de ce nici una dintre aceste citate creștine timpurii nu îl folosește pe Josephus în acest scop?

Deci spui!

Unii au susținut chiar că întreaga referință este falsificată: dar aceasta este o iluzie – nu există dovezi care să susțină o astfel de afirmație. Opinia copleșitoare a istoricilor de toate convingerile este că pasajul este în întregime autentic.

Mărturia Flaviană

Textul Testimonium Flavianum, așa cum apare în Carte 18, capitol 3, secțiune 3 de toate versiunile existente ale lui Josephus’ Antichități, poate fi tradus după cum urmează (variantele posibile prezentate între paranteze):

Oh, nu, nu! Este un fals rusesc!

“În acest moment era Isus, un om înțelept, dacă într-adevăr ar trebui să-l numim om. Căci el a fost unul care a jucat (surprinzător / minunat) fabrică, și un profesor de oameni care au primit (adevăr / neobişnuit) cu plăcere. El a stârnit atât mulți evrei, cât și mulți greci. El era Hristosul. Și când Pilat l-a osândit la cruce, din moment ce a fost acuzat de oamenii de conducere dintre noi, cei care îl iubiseră de la început nu s-au abținut, căci li s-a arătat a treia zi, având din nou viață, așa cum profeții lui Dumnezeu preziseseră aceste lucruri și nenumărate alte lucruri minunate despre el. Și până acum tribul creștinilor, numit așa de la el, nu este dispărută.” (Antichități, Carte 3, Secțiune 3.)

Este prea frumos pentru a fi adevărat! Cine decât un creștin ar fi scris porțiunile evidențiate? De fapt, acest citat este citat pentru prima dată de Eusebiu la începutul secolului al IV-lea; pe când Origen, 100 cu ani înainte, spune despre Josephus că, „în timp ce nu L-a primit pe Isus pentru Hristos, cu toate acestea, el a mărturisit că Iacov era un om atât de drept.’ (Comentariu la Matei, 10.17.)

Clar, prin urmare, Iosif’ textul original are fost alterat. Întrebarea este, cât costă?

Acesta a fost subiectul multor dezbateri academice. Unii susțin că întregul pasaj este un fals; dar există motive istorice temeinice pentru respingerea acestui punct de vedere.

• Unii critici susțin că pasajul este „în afara contextului”. Capitolul începe cu relatările a două confruntări dintre evrei și Pilat, unul din cauza imaginilor cu Cezar și celălalt din cauza utilizării abuzive a banilor sacri pentru un proiect de apă. Apoi îl avem pe Isus, condamnat de Pilat. Aceasta este urmată de o descriere lungă a unui scandal la templul lui Isis din Roma, pentru care a fost distrusă și preoții săi executați, și în cele din urmă printr-o relatare a unui alt scandal care a provocat alungarea evreilor din Roma. Dacă oricare dintre acestea ar fi „în afara contextului”, ar fi incidentul Isis, care nu are nicio legătură directă cu treburile evreieşti; dar nimeni nu se îndoiește că Josephus a scris asta, deoarece astfel de articole slab conectate sunt tipice stilului său.
• in orice caz, contextul pasajului oferă un argument mult mai puternic împotriva fiind o inserţie creştină, pentru asta precede relatarea lui Ioan Botezătorul, care apare două capitole mai târziu, în 18.5.2. Josephus nu urmează o cronologie strictă, și îl vede pe Ioan doar ca pe un predicator al neprihănirii; așa că este destul de mulțumit să-l menționez pe Isus’ moarte, în timp ce discuta despre Pilat, și apoi moartea lui Ioan, într-o discuţie ulterioară despre Irod. Dar din punct de vedere creștin, aceasta este complet greșită, așa cum John a fost precursor lui Isus; un creștin pur și simplu nu ar fi ales acest punct pentru a introduce un astfel de comentariu.
  
  

  Viclean, nu era el?
• Iosif’ referință în pasajul despre Iacov, la ‘Isus, care se numea Hristos,’ însuși implică faptul că el a menționat anterior acest Isus particular. Testimonium Flavianum precede această referință și este explicația evidentă pentru Josephus’ aluzie.
• Luați în considerare, de asemenea, comentariul lui Origen că Josephus „nu L-a primit pe Isus pentru Hristos”. De unde a știut? Dacă Josephus’ singurele referințe au fost, 'Isus, care se numea Hristos,’ aceasta ar părea o referință prea blândă pentru a explica certitudinea afirmației lui Origen.
  
  

  Iosif’ referința originală a fost probabil mult mai puțin complementară!
• Din moment ce Josephus recunoaște clar existența lui Isus, descriindu-l pe Iacov cel Drept ca fiind fratele său, de ce n-ar fi făcut măcar o mențiune despre el?

Pe de altă parte, dacă pur și simplu ștergem porțiunile evident suspecte, primim asta:

“În acest moment era Isus, un om înțelept. Căci el a fost unul care a jucat (surprinzător / minunat) fabrică, și un profesor de oameni care au primit (adevăr / neobişnuit) cu plăcere. El a stârnit atât mulți evrei, cât și mulți greci. Și când Pilat l-a osândit la cruce, din moment ce a fost acuzat de oamenii de conducere dintre noi, cei care îl iubiseră de la început nu s-au abținut. Și până acum tribul creștinilor, numit așa de la el, nu este dispărută.”

Cuvântul grecesc „paradoxos”.’ poate fi tradus fie prin „surprinzător”, sau „minunat”. Traducătorii creștini ar presupune în mod firesc pe aceasta din urmă, în timp ce Josephus ar fi putut să se refere la primul. Cuvântul tradus, 'adevăr', este „talethe”; dar se sugerează adesea că acest lucru ar fi trebuit să citească, a venit’ (neobişnuit). Fraza, „nu a renunțat”, este redat diferit ca „nu a încetat (să-l iubesc)‘, ‘… (a provoca necazuri)‘, etc., în funcție de punctul de vedere al traducătorului; dar, întrucât cuvintele dintre paranteze nu apar de fapt în text, M-am limitat la o redare mai literală.

Asa de, dacă acum trecem în revistă argumentele pro și contra autenticității textului rămas, găsim:

• • Ceea ce rămâne este mai în concordanță cu munca unui evreu necreștin decât cu cea a unui creștin.
  • Ea explică de ce Origen ar fi fost destul de sigur că Josephus nu L-a acceptat pe Isus. Niciun creștin nu ar fi mulțumit cu o declarație atât de ambiguă și neangajantă, care nu oferă nicio critică față de acțiunile conducătorilor evrei (spre deosebire de lapidarea lui James) și pare ușor surprins că creștinii nu au dispărut încă.
    
    

    Deci dacă pasajul a existat, de ce nu o menționează Origen?
  • Analiza textuală arată că, destul de spre deosebire de porțiunile șterse, vocabularul și stilul sunt în întregime în concordanță cu cele ale lui Josephus în alte părți ale scrierilor sale. Aceasta ar fi o performanță considerabilă chiar și pentru un savant modern. După cum John P. Meier, comentează una dintre cele mai importante autorități pe acest subiect:

“Comparația vocabularului dintre Josephus și NT nu oferă o soluție clară la problema autenticității, dar ne obligă să ne întrebăm care dintre cele două scenarii posibile este mai probabilă.. Un creștin dintr-un secol necunoscut s-a scufundat astfel în vocabularul și stilul lui Josephus?, fără ajutorul oricăror dicționare și concordanțe moderne, a putut (1) se dezbracă de vocabularul NT cu care ar vorbi în mod firesc despre Isus şi (2) reproduce perfect greaca lui Josephus pentru cea mai mare parte a Testimonium – fără îndoială pentru a crea cu minuțiozitate un aer de versiuni – distrugând în același timp aerul cu câteva afirmații evident creștine? Sau este mai probabil ca afirmația de bază, (1) pe care le-am izolat mai întâi pur și simplu extragând ceea ce ar părea pe oricine la prima vedere drept afirmații creștine, și (2) pe care apoi am constatat că este scrisă în vocabular tipic iosefan, care divergea de la folosirea NT, a fost de fapt scrisă de însuși Josephus? Dintre cele două scenarii, A doua mi se pare mult mai probabilă.” (Meier, „Un evreu marginal: Regândirea lui Isus istoric)

Problema de bază a autenticității Testimonium este adesea întunecată de citate greșite și confuzie cu alte pasaje iosifane (precum povestea crucificării lui Menachem), precum şi prin speculaţii despre alte posibile referinţe pierdute. Poate că Josephus a spus ceva mai multe despre Isus, așa cum este subînțeles de “Kitab al-'Unwan” document: pe de altă parte, poate că a fost mai puțin elogios. Analizele computerizate recente au scos la iveală unele asemănări interesante între Mărturie și părți ale Luke 24, sugerând că ambii autori ar fi avut acces la o sursă anterioară care conținea o relatare despre Isus’ moarte și înviere. Dar din nou, deși acest lucru poate influența opinia noastră cu privire la formularea precisă a lui Josephus’ textul original, nu modifică faptul că este acolo.

În cele din urmă, punctul nostru de vedere va fi întotdeauna supus părerii noastre despre ceea ce s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil să spună Josephus: dar probabilitatea este ca recenzia citată mai sus să reprezinte cadrul său de bază. Pentru noi, spre deosebire de Origen, problema principală este istoricitatea lui Isus Hristos; și o referință în aceste linii generale (completat cu amendamente ale comentatorilor creştini indignaţi!) este tocmai tipul de coroborare externă pe care un istoric s-ar aștepta să o găsească.

Adevarul este, înregistrările evreiești timpurii l-au înfățișat pe Isus ca pe un copil nelegitim, un insurecţionat şi un vrăjitor!

Înapoi la articolul principal.