‘С’ жана Айтылган Инжил.

‘С’

Кандайдыр бир жакшы Кабардын башкасынан кандайча алынганын түшүндүргөн канааттандырарлык теория жок экени айкын болду., Окумуштуулардын көңүлү Инжилдер «прото-Инжилдин» кандайдыр бир түрүнөн алынган деген ойго бурулган.. Мындай теориялардын бири «прото-Марк» болгон.; бирок бул эмне үчүн Лукадан бир топ үзүндүлөр болушу керектигин түшүндүргөн жок (бештен бирине жакын) Алар Матайга абдан окшош, бирок аларда жок болчу, же бир кыйла айырмаланат, белги.

Ошондуктан Матай менен Лука үчүн жалпы үзүндүлөр сунушталган, бирок Марк эмес, башка жоголгон документтен келип чыккан, "Q" катары белгилүү.

Бул кыйла негиздүү теория. Бирок, Луканын «көп болгон» деген сөздөрүн эске алып’ мындай эсептер бар, ал төмөнкү эскертүүлөргө баш ийиши керек:

• Ошол эле сөздөр, эсеп-кысаптар пайда болушу ыктымал бир нече ар кандай булактар. Натыйжада, Маркта, ошондой эле Матфейде жана Лукада пайда болгон үзүндүлөр 'Q'да да болушу мүмкүн эмес деп болжолдоо акылга сыйбайт..
• Бул үзүндүлөрдүн баары бир баштапкы документтен болушунун өзгөчө себеби жок. Матай менен Лука ар кандай булактарга кире алмак, оозеки же жазуу, Бул жалпы цитаталарды камтыйт.
• Окшош цитаталар сөзсүз эле бир эле оригиналдуу диалогдон келбейт. Жөөттөрдүн оозеки салтында кыдыруучу мугалим катары, Ыйса бир эле сөздөрдү ар кандай учурларда ар кандай угуучуларга кайталамак.

Бул кемчиликтерге карабастан, теория ушунчалык популярдуулукка ээ болгондуктан, көптөр документ чындыгында бар сыяктуу сүйлөп жатышат; ал эмес, ошондой эле анын эч качан болгондугуна эч кандай тышкы тастыктама жок. 'Q көчүрмөлөрү деп аталган’ Матай жана Лукадан жогорудагы үзүндүлөрдү алуу үчүн жөнөкөй техника менен түзүлгөн, жана аларды бир текстке бириктирүү. (Бул эң жакшы көрсөтүү үчүн баалуулукка баа берүүнү талап кылат: бирок айырмачылыктар салыштырмалуу аз, ошондуктан кайсы версия келтирилгени маанилүү эмес.)

'Q'нун таза теориялык табияты, жана жогорудагы эскертүүлөр, эске алуу абдан маанилүү; анткени, биз көрө тургандай, көптөгөн заманбап сынчылар "С’ Бул Инжилдердин мындай табияттан тыш элементтерден таза болгон мурунку булакка кийинки мифтерди жана догмаларды кошуу процесси аркылуу жаратылганын далилдеп жаткандай.. Чындыгында, Ушундай документтин мүмкүнчүлүгүнөн тышкары, эч нерсени далилдейт, же документтер, мүмкүн катары болгон жана колдонулуп келген бир Инжил жазуучуларынын булагы.

Жашыруун күн тартиби

Кандай жол менен 'С’ туунду дегенди билдирет бардык ‘Q’ окумуштуулар сөзсүз түрдө Лука менен Матайды чыныгы деп кабыл алышат, бери аларсыз эч кандай ‘С’ текст. Кандай болгон күндө да, тарыхый позициядан, мунун документалдуу далилдери ушунчалык зор болгондуктан, чыныгы альтернатива жок.

Бирок бул окумуштуулардын көбү муну дагы эле кабыл алынгыс деп эсептешет, Инжилдерде табияттан тышкаркы окуялардын сүрөттөлүшү абдан жөнөкөй, плюс Исанын өзү жөнүндө драмалык дооматтары, Кудай жана өлүмдөн кийинки жашоо. Тексттерде эмне деп айтылганына карабастан, алар Ыйсанын бул сөздөрдү чындап кылганын жана айтканын кабыл ала алышпайт.

Бул жердеги маселенин өзөгү - документтин аныктыгы жана мазмуну. Мисалы, Гомердин Илиадасынын алда канча начар далилдерине карабастан, бир нече окумуштуулар анын аныктыгын эч качан шектенбейт, анткени эч ким анын мазмунун өтө олуттуу кабыл албайт. Бул күбөлөрдүн эсеби деп ырастабайт. Атүгүл Гомердин өзү да анын чындыгына өз өмүрүн курган деген ой жок; жана ал сүрөттөгөн окуялар менен анын жазуусунун ортосунда мифтер менен уламыштардын өнүгүшү үчүн жетиштүү убакыт болгон..

Жаңы Келишим менен, иш такыр башкача. Эгерде Инжилдер чынында эле Ыйсанын алгачкы жолдоочуларынын чыныгы күбөлөндүрүүлөрү болсо, анда биз алардан эмне кыла тургандыгыбызды тузден-туз тандоо менен калабыз: калп, адашуу же чындык? Биз көрө тургандай, келтирилген фактылар менен биринчи экөөнү тууралоо абдан кыйын. Бул биздин бүткүл дүйнөгө болгон көз карашыбызга шек келтирет жана жоопту талап кылат; Анын чындыгын тангандын ордуна, миңдеген адамдар өз өмүрүн беришти, ошол биринчи жолдоочуларынан баштап.

Мазмуну менен бетме-бет келбөөнүн эң оңой жолу - документтин аныктыгын талашууну улантуу. Аалымдар да башкалардай эле адам; жана башкалар, алар үчүн, бир гана чыныгы оригиналдуу бөлүктөр өздөрүнүн алдын ала түшүнүктөрүнө туура келген бөлүктөр экенин сактоо зарыл. Эми биз кээ бирөөлөр муну кантип жасоого умтулуп жатканын карап чыгабыз.

Марктын четке кагылышы

Муну биз буга чейин да белгилегенбиз, биз муну кабыл алсак да 'Q’ документ бар болушу мүмкүн, бул Маркта да бар үзүндүлөрдү четке кагуу үчүн эч кандай негиз бербейт. Логикалык жактан, тескерисинче ачык-айкын далилдер жок болгон учурда, бардык үч булак тарабынан тастыкталган кайсы болбосун үзүндү көбүрөөк каралышы керек, кем эмес, ишенимдүү. Бирок бул аалымдар тескери көз карашта, ушундай үзүндү талап кылуу (жана көп бар) жасалгалоонун натыйжасы болуп саналат’ Марк тарабынан, жана аны «ишенимсиз» деп четке кагып.’

Анда алар бул позицияны кантип актоого аракет кылып жатышат? Негизи, Матай менен Лука Маркты ээрчип жүргөндө бири-бирине ынак экенин далилдейт, Демек, алар Марктан көчүрүп алышса керек (же прото-Марк). Ошондуктан, Мунун ордуна үч күбөнүн көрсөтмөсү, бул бирөөнүн гана күбөлүгү; ким, сунуш кылышат, Бул үзүндүлөрдү өзүнүн доктриналык көз карашын колдоо үчүн ылайыкташтырган же жараткан.

Чындыгында, бүт аргумент туура эмес. Матай менен Луканын ортосундагы макулдашуу даражасы абдан өзгөрүлмө. Алгыла, мисалы, Матай 3:11 жана Лука 3:16-17, бул абдан жакшы макул, так эмес болсо да; бирок булар “Q” катары кабыл алынат’ Марктын параллелдүү болгонуна карабастан тексттер 1:7. Анан Матайда айтылган эки окуяны салыштырып көр 19:13-22, белги 10:13-22 жана Лука 18:15-23, четке кагылган көптөгөн үзүндүлөрдүн ичинен туш келди тандалып алынган. Кайсынысы эң жакын ээрчите турганы абдан талаштуу; Бирок эки окуяда тең Марк Исаны сүрөттөйт’ эмоционалдык жооптор Матай менен Лукадан такыр башкача, андан көчүрүп алышкан деген сунушту жалганга чыгарып. Вариациянын бул даражасы Луканын бир нече булактарга берген көрсөтмөлөрүнө жана эволюциянын документалдык теорияларына караганда алда канча шайкеш келет..

Мындай четке кагуу да бар болгон тышкы далилдер алдында учат. The Эрте чиркөө Аталары Марк өзүнүн Жакшы Кабарын түздөн-түз Петирдин күбөлөндүрүүсүнө негиздегенин күбөлөндүрөт, Аны Ыйса өзү чиркөөнүн башчысы кылып дайындаган, Марк котормочу болуп иштеген. Демек, бул жерде Маркты четке кагууга эч кандай жарактуу тарыхый же тексттик негиздер гана эмес, бирок мындай кылуу объективдуулуктун катуу жоголгондугун керсетет.

Биринчи күбөлөндүрүүдөн жалпы баш тартуу

Мындай окумуштуулар Марктын күбөлүгүн гана четке кагышпайт, бирок; алар ошондой эле Луканын көптөгөн булактар ​​бар экенин жана чыныгы күбөлөр менен түздөн-түз байланышы бар деген күбөлүгүн четке кагышат.. Ошентип, бул жерде, Луканын аныктыгын кабыл алуу зарылчылыгына карабастан, алар аны жалган деп атап жатышат.

Кандай негизде? Римдик окумуштуулар азыр Луканы өз доорунун эң мыкты тарыхчыларынын бири деп эсептешет: ошондуктан бул жерде эч кандай негиз жок. Луканын жазгандарынын кеч даталанышы үчүн аргументтер жалпысынан дискредитацияланган, жана көпчүлүк окумуштуулар азыр алар Иерусалим кулаганга чейинки мезгилге таандык экенин кабыл алышат, качан ал чындап эле күбөлөндүрүү мүмкүнчүлүгүнө ээ болмок. Жана, жогоруда белгиленгендей, Инжилдердин ортосундагы вариациянын даражасы бир же экиге караганда бир нече булактардын көз карашына көбүрөөк жардам берет..

Жөнөкөй сөз менен айтканда, аргумент далилдерге негизделген эмес; тескерисинче, далилдерди этибарга албайт, анткени азыр кийинкилерди актоо учун ушундай болушу керек.

'1-чейрек', ‘2-к’ жана ‘3-чейрек’

Адатта "Q" деп аталган нерсеге жеткенде; Инжилдердин кескин кыскартылган версиясы, анын эбегейсиз зор бөлүктөрү азыр ташталган, процесс уланууда. Андан кийин калганы да так жазуу эмес деп болжолдонууда; бирок тексттерди мурда докторлук кылуунун натыйжасы.

Азыр, Ыйсанын кээ бирлери болсо’ сөздөрдү мурунку жазуучулар жыйнактарга чогулткан, Мындай редакциялоонун далилдерин жыйынтыктоочу тексттерден табууга болот, материалды тандоодо же коштоодо баяндоодо; Матай сыяктуу, Марк менен Лука өздөрүнүн өзгөчө стилдерин жана басымын көрсөтүшөт. Бирок бул жерде жазуучулар өздөрүнүн доктриналык көз караштарын өркүндөтүү үчүн Исага таандык болгон окуяларды жана сөздөрдү атайылап ойлоп табышкан деп айтылып жатат..

Ошентип, азыр ким экенин аныктоо аракети башталат, имиш, эмне деп жазган. Кызыгы, бул процессте объективдуулук женунде айтылган дооматтарды эске алуу менен, алар кандай критерийлерди колдонуу керектиги жөнүндө бул ынандыруу боюнча окумуштуулар арасында көп талаш-тартыштар бар.. Мисалы, Джейкобсон Септуагинтадан алынган цитаталарды болжолдойт, жана Чөмүлдүрүүчү Жаканга шилтемелер кийинки толуктоолордун далили, Ал эми Шульц эллиндик ой жүгүртүүдө параллелдүү болгон ар кандай теологиялык идеяларды мунун далили деп эсептейт..

Мындай талдоо үчүн объективдүү негизге эң жакыны бул Клоппенборг. Ал 'Q' негизги адабий темалардын негизинде редакциялоого багытталган ыкманы колдонууга аракет кылат.. Ал булардын үчөөнү аныктайт: Q1 (жүйүттөрдүн Ыйсаны жана Чөмүлдүрүүчү Жаканды четке кагышын сындайт), Q2 (бул негизинен Кудайга таянуу принцибине багытталган) жана Q3 (Ыйсанын эсеби’ азгырык). Ал ошондой эле колдонулган тилдик формалардын негизинде кошумча колдоо көрсөтөт, Q2 Библиялык "акылмандыкка" окшош формаларды колдоноорун белгилеп’ айтчылар, ал эми Q1 "chreia" деп аталган баяндоо формаларын колдонот.’

Клоппенборг да чындап эле объективдүү, же ал да негизсиз божомолдорду айтып жатабы? Биринчиден, Джейкобсон менен болгон сыяктуу, Шульц, жана башкалар., ал «С’ тексттер бир катар өзгөртүүлөргө дуушар болгон бир документтен келип чыгат, анан ал ар кандай болжолдонгон элементтерди ажырата ала турган критерийлерди издейт. Экинчиден, кырдаалдын чындыгы дагы эч жерде мынчалык жөнөкөй эмес. 2-чейректин бөлүктөрүндө 1-чейрекке таандык делген темалардын болушу 2-чейректи 1-чейрек үчүн жооптуу адам жаап-жашырды деген теорияны талап кылат.. Ушул сыяктуу эле үзүндүлөр тигил же бул топко өтө жеңил аргументтердин негизинде дайындалат.

Ал эми формаларга негизделген далилдер жөнүндө эмне айтууга болот? Бул жерде дагы, Клоппенборг эң кеңири таралган каталардын бирине түшүп калды адабий сын – лингвистикалык стилге мазмуну таасир этпейт деп болжолдоп. Бул Ыйсаны гана күтүүгө болот’ негизги коомдук окутуу сессиялары ('2-чейрек') салттуу «даанышмандыкта» жургузулмек’ стилдер. Ал эми үзүндүлөр Ыйсага тиешелүү’ жөөт лидерлери менен болгон мамилеси ('1-чейрек') ачык эле «окутпайт’ бирок баян, жөнөкөй менен айкалыштырылган, абдан ачык, сүйлөп жатат. Эгер булар «акылмандыкта» болгондо’ стили, ошол шектүү болмок, ал эми баяндоо 'chreia’ толугу менен ылайыктуу болуп саналат. Ошо сыяктуу эле,, Ыйса’ азгырык ('3-чейрек') керек стили боюнча айырмаланат; анткени бул абдан купуя окуянын эсеби (ал жалгыз болгон) Бул анын жолдоочуларына ишеним аркылуу гана келе алган, жана анын коомдук окуусунун бир бөлүгү болгон эмес.

Бирок Луканын Иса Машаяк деген толук негиздүү ырастоосу жөнүндө эмне айтууга болот?’ министрлиги кирет баары бул элементтер? Жана эгерде, Лука айткандай, бул цитаталар бир булактан алынган документтен келип чыкпаса, анда натыйжада текстте ар кандай чырмалышкан темалар көрсөтүлсө, таң калыштуу эмес.. 3-чейрекке бир аз жакшыраак карап көрүңүз (Мт 4:1-11 жана Лк 4:1-13), жана Матай менен Луканын кандай экенин көргүлө, мазмуну боюнча макул болгон учурда, айтылгандардын майда-чүйдөсүнө чейин гана эмес, бирок азгырыктардын ырааттуулугу да. Бул алар болгондугун айкын көрсөтүп турат жок жалпы баштапкы документке шилтеме кылуу, катары 'Q’ теория болжолдойт, Тескерисинче, көз карандысыз оозеки же тексттик булактарга шилтеме кылышкан. Мындан тышкары, Марк окуяны сүрөттөбөйт да, ал болгонун тастыктайт (Mk 1:12-13).

Бул анализ чынында эмнени айтып турат? Колдонулган критерийлерди эске алуу менен, бизде такыр башка үч булак болсо да, бардыгы ушул үч элементтин айрымдарын же бардыгын камтыйт, аларды бириктирип, ушундай жол менен анализдеген, биз дагы эле ушундай жыйынтыкка ээ болмокпуз. Ошентип, бул болот жок бизге Инжилдин жазуучулары колдонгон дароо булактардын курамын көрсөт. Мунун баары чындап далилдеп турат, Инжил билдирүүлөрүнүн негизинде акылмандык стилиндеги окуулар жатат, еврейлердин келишпестигин айыптаган пикир алмашуулар, жана курч жеке азгырыктардын эсеби. Тарыхчылардын көбү Ыйсаны бардык убактагы эң улуу окутуучулардын бири деп эсептешет, ал өз эли тарабынан четке кагылган, бирок алардын колунан өлүүгө жол берген, бул таптакыр таң калыштуу эмес.

Ошентип, дагы бир жолу так күмөндүү божомолдорго негизделген, Азыр бизде 1-кварталдагы алда канча гипотетикалык документтер бар, Q2 жана Q3.

Айтылган Инжил.

Кээ бир окумуштуулар 3-чейректи четке кагышат, анткени бул "мифтик", жана башкалар., жана Q1, анткени алар аны еврейлерди сындаган кийинки жазуучу ойлоп тапкан дешет’ Кудайга баш ийүүдөн баш тартуу. Бул бизди Q2 менен калтырат – Кудайга таянуу жөнүндөгү сөздөр, жана башкалар..

Бирок бул да айрымдар үчүн кабыл алынбайт, ошондуктан алар "мифтик" деп эсептеген башка нерселерди алып салууну улантышууда’ (I.e. табияттан тышкаркы) же, алардын өкүмүндө, теологиялык жактан өтө өнүккөн, Ыйсага таандык болушу мүмкүн эмес. Андан кийин алар оригиналдуу «Айтылган Инжил» деп ырасташат’ – жалгыз 'чын’ Ыйсанын окууларынын жазуусу.

Документалдуу телефильм (ачыкка чыгаруу эмес: тескерисинче, боорукер болуп көрүндү) бул талкуулардын айрымдарын видеого тартып алган. Бир топ аалымдар үстөлдүн тегерегине отуруп, Ыйсанын бирөөнүн тууралыгы тууралуу пикирлерин талкуулашты’ айтчылар. Алардын ар биринде түстүү белгилердин топтому болгон, жалгандан нукурага чейинки текст боюнча пикирлерди билдирген. Бири айтмак, «Бул мага Ыйса айткандай көрүнбөйт,’ башка бирөө Ыйсанын ушул сыяктуу сөзүн эске салган, жана башкалар.. Аны бир аз талкуулагандан кийин, токендерин көрсөтүү менен добуш беришти, жана алдыга жылды. Бирок алар колдонгон критерийлер негизи эле Ыйса жөнүндөгү жеке көз караштарына негизделген субъективдүү пикирлер. Тексттик далилдерди иш жүзүндө талкуулоо дээрлик болгон эмес.

Мындай теориялар, Албетте, скептиктер менен абдан популярдуу, жана алардын талаш-тартыштуу табияты бестселлер статусуна кепилдик берет. Алардын жактоочулары көбүнчө бул илимий далилденген фактылардай сүйлөп жатышат, бир нече реакциячылдардан башка бардыгы тарабынан кабыл алынган. Бирок, бул схема көрсөткөндөй, бул иштен алыс. Балким, төмөнкү комментарий 1995 Энциклопедия Британника Жылдык китебинин жыл ичиндеги окуяларга баяндамасы деген рубрика астында, «Дин,’ (бет 266) муну контекстке кайтарууга жардам берет:

“Иса семинары, уюмунун уюму 74 библиялык окумуштуулар түзүлгөн 1985 тарыхый Ыйсаны илимий жолдор менен көрүү, «Беш Инжилдин» басылышы менен талаш-тартыштарды жаратты: Ыйсанын чыныгы сөздөрүн издөө.’ Том ушундай жыйынтыкка келген 82% Ыйык Китепте Ыйсага тиешелүү сөздөр чындыкка дал келбейт. Жыл ичинде көңүл бурган ыйык китептик билдирүүлөрдөн айырмаланган башка илимий эмгектерге «Иса: Революциялык биография’ Джон Доминик Кроссан тарабынан (БИОГРАФИЯЛАРДЫ карагыла), "Жоголгон Инжил’ Бертон Л. Мак, «Иса менен биринчи жолу жолуктук’ тарабынан Маркус Дж. Борг, жана «Иса иудейдин дини’ Геза Вермес тарабынан. Бул эмгектер негизинен С китебине таянышкан, Матай жана Лука булак катары колдонулган деп эсептеген окумуштуулар Исага таандык сөздөрдүн жана афоризмдердин жыйнагы. Июнь айында конференция болуп өттү “Чиркөө үчүн Ыйык Китепти кайтарып алуу,” Нортфилд шаарында өткөрүлдү, Minn., Ыйса семинары сыяктуу илимий топтор Библияны чиркөө коомчулугунан алып салуу менен аны туура эмес чечмелеп жатышат деп айыптаган теологдорду тартты.”

Жалган жайлардан жалган корутундулар.

Кээ бирөөлөр Айтылган Инжилди улуу күчтүн тексти деп ырасташат: бирок башкалардын көбү аны кызыксыз деп эсептешет, Ыйса эмне үчүн ушул сыяктуу окуулары менен дүйнөлүк атак-даңкка ээ болушу керек эле деген суроо жаралат. Алар сурашы мүмкүн: анткени калган нерселердин көбү көптөгөн акылмандардын айткандарынан анча деле айырмаланбайт, мурда да, кийин да. Бирок дагы эмнени күтөт элең, Ыйсанын айырмачылыктарынын көбү болгондо’ окуулар редакцияланган?

Ал тургай, деп айтылат, Анткени Айтылган Инжилде асманга эч кандай шилтеме жок, тирилүү, кереметтер, жана башкалар., бул алардын кийинчерээк кошулган түшүнүктөр экенин далилдейт. Бирок, биз көргөндөй, Себеби, Айтылган Инжил бул божомолдун негизинде, анын тескерисин көрсөткөн көптөгөн басымдуу сөздөрдү түзөтүү менен синтезделген..

Дагы бир кеңири таралган жаңылыштык - Инжилдер Инжили менен 'Q'нун ортосундагы көп чаташуу.. Биринчиси 'Q'нун өтө чектелген бөлүгү: бирок жактоочулар көбүнчө экөө синоним болуп сүйлөшөт.

Ошондой эле көп учурда алгачкы секталык документ деп айтылат, The Томас Инжили, Сөздөрдүн Инжилинен көптөгөн үзүндүлөрдү камтыйт. Бул мүмкүн эмес: Ыйсанын алгачкы жыйнагы колдонулган окшойт деп айтууга болот’ анын булактарынын бири болуп саналат: башка бөлүктөрү ачык эле жалган.

Ал эми чындык жана жеткилеңдик жөнүндөгү Инжилдер жөнүндө эмне айтууга болот?, Петирдики, Жүйүт жана Филип – ал тургай аялдар тарабынан?

Корутунду

"С" жөнүндө негиздүү деп айтууга болот’ теориясы окшош булак же булактар ​​болуп саналат, жазуу же оозеки, бар болушу мүмкүн жана Инжилдин жазуучулары тарабынан колдонулган болушу мүмкүн. Бирок бул болжолдуу документти андан ары экстраполяциялоо үчүн негиз катары колдонууга аракет кылуу – анан буларды «далил» катары келтирип’ эки негизги булак документтерине жана тышкы тарыхый күбөлөндүрүүгө ачык карама-каршы келген корутундулар үчүн – кээ бир адамдар Жакшы Кабардын күбөлөндүрүүлөрүн четке кагуу үчүн негизге муктаж экенин эске албаганда, бизге аз айтылат..

Артка макалада.