'Q’ dan Injil ucapan.

'Q’

Jelaslah bahwa tidak ada teori yang memuaskan yang dapat menjelaskan bagaimana suatu injil dapat diturunkan dari injil lain, perhatian ilmiah beralih pada gagasan bahwa Injil berasal dari suatu bentuk 'proto-injil'. Salah satu teori tersebut adalah tentang ‘proto-Mark’.; tapi ini tidak menjelaskan mengapa harus ada cukup banyak bagian dalam Lukas (sekitar seperlima) yang sangat mirip dengan Matius tetapi tidak ada, atau berbeda secara signifikan, Tanda.

Oleh karena itu disarankan agar ayat-ayat tersebut sama dengan Matius dan Lukas, tapi tidak menandai, berasal dari dokumen lain yang hilang, dikenal sebagai 'Q'.

Ini adalah teori yang cukup masuk akal. Tetapi, mengingat pengamatan Lukas bahwa jumlahnya ‘banyak’’ akun seperti itu ada, hal ini harus tunduk pada peringatan berikut:

• Sangat mungkin bahwa perkataan dan kisah yang sama akan muncul di dalamnya beberapa sumber yang berbeda. Akibatnya, tidak masuk akal untuk berasumsi bahwa bagian-bagian yang muncul dalam Markus serta Matius dan Lukas tidak mungkin juga ada dalam ‘Q’.
• Tidak ada alasan khusus mengapa semua bagian ini harus berasal dari dokumen sumber yang sama. Matius dan Lukas bahkan bisa saja mempunyai akses ke sumber yang berbeda, lisan atau tertulis, yang kebetulan menyertakan kutipan umum ini.
• Kutipan serupa belum tentu berasal dari dialog asli yang sama. Sebagai guru keliling dalam tradisi lisan Yahudi, Yesus akan menyatakan kembali perkataan yang sama pada banyak kesempatan yang berbeda kepada banyak orang yang berbeda.

Terlepas dari kelemahan-kelemahan tersebut, teori ini telah mendapatkan popularitas sedemikian rupa sehingga banyak yang berpendapat seolah-olah dokumen tersebut benar-benar ada; Tidak, juga tidak ada bukti eksternal bahwa hal itu pernah ada. Yang disebut salinan ‘Q’ telah dibuat dengan teknik sederhana dengan mengambil bagian-bagian di atas dari Matius dan Lukas, dan menggabungkannya menjadi satu teks. (Hal ini memerlukan ukuran pertimbangan nilai mengenai rendering terbaik: namun perbedaannya relatif kecil, jadi tidak masalah versi mana yang dikutip.)

Sifat 'Q' yang murni teoretis, dan peringatan di atas, sangat penting untuk diingat; Karena, seperti yang akan kita lihat, banyak kritikus modern mengutip 'Q’ seolah-olah ini membuktikan bahwa Injil diciptakan melalui proses penambahan mitos dan dogma kemudian ke sumber sebelumnya yang bebas dari unsur supernatural tersebut.. Pada kenyataannya, Ini tidak membuktikan apa pun di luar kemungkinan bahwa dokumen serupa, atau dokumen, bisa telah ada dan digunakan sebagai sebuah sumber oleh para penulis Injil.

Agenda Tersembunyi

Cara 'Q’ diturunkan berarti semua 'Q’ para sarjana tentu saja menerima Lukas dan Matius sebagai yang asli, sejak tanpa mereka tidak ada 'Q’ teks. Bagaimanapun, dari sudut pandang sejarah, bukti dokumenter mengenai hal ini sangat banyak sehingga tidak ada alternatif lain.

Namun banyak dari para sarjana ini masih menganggap hal ini tidak dapat diterima, karena alasan yang sangat sederhana bahwa Injil memuat begitu banyak gambaran tentang peristiwa-peristiwa supranatural, ditambah klaim dramatis Yesus tentang dirinya sendiri, Tuhan dan kehidupan setelah kematian. Terlepas dari apa yang tertulis dalam teks, mereka tidak dapat menerima bahwa Yesus benar-benar melakukan dan mengatakan hal-hal ini.

Inti permasalahannya di sini adalah persoalan keaslian dokumenter versus konten. Misalnya, meskipun bukti yang ada jauh lebih lemah untuk Iliad karya Homer, hanya sedikit sarjana yang mempertanyakan keasliannya, karena tidak seorang pun diharapkan menganggap isinya terlalu serius. Itu tidak mengklaim sebagai laporan saksi mata. Tidak ada kesan bahwa bahkan Homer sendiri akan mempertaruhkan nyawanya untuk kebenarannya; dan di antara peristiwa-peristiwa yang dideskripsikan dan penulisannya terdapat cukup waktu bagi mitos dan legenda untuk berkembang.

Dengan Perjanjian Baru, kasusnya sangat berbeda. Jika Injil benar-benar merupakan kesaksian otentik para pengikut Yesus yang pertama, lalu kita mempunyai pilihan langsung mengenai apa yang akan kita lakukan terhadap mereka: berbohong, khayalan atau kebenaran? Seperti yang akan kita lihat, sangat sulit untuk menyamakan dua fakta pertama dengan fakta-fakta yang ada. Hal ini menantang pandangan dunia kita secara keseluruhan dan menuntut tanggapan; dan ribuan orang telah mengorbankan nyawa mereka daripada menyangkal kebenarannya, dimulai dengan pengikut pertama itu.

Cara termudah untuk menghindari konfrontasi terhadap konten adalah dengan terus menantang keaslian dokumen. Para sarjana sama manusiawinya dengan kita semua; dan sebagainya, untuk mereka, perlu dipertahankan bahwa satu-satunya bagian yang benar-benar autentik adalah yang sesuai dengan prasangka mereka. Sekarang kita akan membahas bagaimana beberapa orang berupaya melakukan hal ini.

Penolakan Markus

Kami telah menunjukkan hal itu, bahkan jika kita menerima bahwa 'Q’ dokumen mungkin sudah ada, hal ini tidak memberikan pembenaran untuk menolak bagian-bagian yang juga terdapat dalam Markus. Logikanya, jika tidak ada bukti jelas yang menyatakan sebaliknya, setiap bagian yang dibuktikan oleh ketiga sumber harus dianggap lebih, tidak kurang, dapat diandalkan. Namun para ulama ini berpendapat sebaliknya, mengklaim bagian tersebut (dan ada banyak) adalah hasil 'hiasan'’ oleh Markus, dan menganggapnya 'tidak dapat diandalkan.’

Lalu bagaimana mereka mencoba membenarkan posisi ini? Pada dasarnya, argumen yang paling disetujui oleh Matius dan Lukas adalah ketika mereka mengikuti Markus, oleh karena itu mereka pasti menyalin dari Markus (atau proto-Mark). Karena itu, bukannya ini kesaksian tiga orang saksi, itu adalah kesaksian satu-satunya; yang, mereka menyarankan, mengadaptasi atau menciptakan bagian-bagian ini untuk mendukung sudut pandang doktrinnya sendiri.

Pada kenyataannya, seluruh argumennya salah. Tingkat kesesuaian antara Matius dan Lukas sangat bervariasi. Mengambil, Misalnya, Matius 3:11 dan Lukas 3:16-17, yang cukup setuju, meskipun tidak persis sama; namun ini diterima sebagai 'Q’ teks meskipun memiliki paralel dalam Markus 1:7. Kemudian bandingkan dua kejadian yang dijelaskan dalam Matius 19:13-22, Tanda 10:13-22 dan Lukas 18:15-23, dipilih secara acak dari sekian banyak bagian yang ditolak. Sangat bisa diperdebatkan mana yang paling dekat; namun dalam kedua kejadian tersebut Markus menggambarkan Yesus’ tanggapan emosional dengan cara yang sangat berbeda dari tanggapan Matius dan Lukas, memberikan kebohongan pada saran yang mereka tiru darinya. Tingkat variasi ini jauh lebih konsisten dengan kesaksian Lukas terhadap berbagai sumber dan pengetahuan langsung dibandingkan dengan teori-teori evolusi dokumenter ini..

Penolakan tersebut juga bertentangan dengan bukti eksternal yang tersedia. Itu ayah gereja mula -mula bersaksi bahwa Markus mendasarkan Injilnya secara langsung pada kesaksian Petrus, yang ditunjuk sebagai pemimpin gereja oleh Yesus sendiri, dan untuk siapa Markus bekerja sebagai penerjemah. Jadi tidak hanya tidak ada dasar historis atau tekstual yang valid untuk menolak Markus, namun melakukan hal tersebut menunjukkan hilangnya objektivitas secara parah.

Penolakan Umum terhadap Kesaksian Tangan Pertama

Para sarjana tersebut tidak hanya menolak kesaksian Markus, Namun; mereka juga menolak kesaksian Lukas sendiri bahwa ada banyak sumber dan bahwa dia mempunyai akses langsung ke saksi mata yang sebenarnya. Jadi sudah sampai di sini, meskipun mereka perlu menerima keaslian Lukas, mereka secara efektif menyebutnya salah.

Atas dasar apa? Para sarjana Romawi kini mengakui Lukas sebagai salah satu sejarawan terbaik pada masanya: jadi tidak ada pembenaran di sini. Argumen mengenai keterlambatan penanggalan tulisan Lukas pada umumnya telah didiskreditkan, dan sebagian besar pakar sekarang menerima bahwa kitab-kitab tersebut berasal dari sebelum jatuhnya Yerusalem, ketika dia memang memiliki akses terhadap kesaksian langsung. Dan, seperti disebutkan di atas, tingkat variasi di antara kitab-kitab Injil lebih mengarah pada pandangan dari berbagai sumber dibandingkan hanya pada satu atau dua sumber.

Sederhananya, argumennya tidak berdasarkan bukti; melainkan mengabaikan bukti, karena hal itu perlu dilakukan untuk membenarkan apa yang terjadi selanjutnya.

'Q1', 'Q2’ dan 'Q3’

Setelah sampai pada apa yang biasa disebut dengan 'Q'; versi Injil yang dikurangi secara drastis, dari mana sebagian besar kini telah dibuang, prosesnya terus berlanjut. Selanjutnya diduga bahwa yang tersisa bukanlah catatan yang akurat; tetapi hasil dari perubahan teks sebelumnya.

Sekarang, jika beberapa dari Yesus’ ucapan dikumpulkan ke dalam koleksi oleh penulis sebelumnya, bukti penyuntingan semacam itu mungkin ditemukan dalam teks yang dihasilkan, baik dalam pemilihan materi maupun narasi yang menyertainya; sama seperti Matius, Markus dan Lukas memperlihatkan gaya dan penekanan mereka yang khas. Namun apa yang diklaim di sini adalah bahwa para penulisnya dengan sengaja mengarang cerita dan perkataan yang mereka kaitkan dengan Yesus untuk memperluas sudut pandang doktrinal mereka..

Jadi sekarang dimulailah proses untuk mencoba memutuskan siapa, diduga, menulis apa. Menariknya, mengingat klaim yang dibuat untuk objektivitas dalam proses ini, ada banyak perdebatan bahkan di antara para ahli yang berpandangan sama mengenai kriteria apa yang harus mereka gunakan. Misalnya Jacobson berasumsi bahwa kutipan dari Septuaginta, dan referensi kepada Yohanes Pembaptis adalah bukti adanya tambahan di kemudian hari, sedangkan Schultz berasumsi bahwa gagasan teologis apa pun yang memiliki kesamaan dengan pemikiran Helenistik adalah buktinya.

Mungkin landasan objektif yang paling dekat untuk analisis semacam itu adalah analisis Kloppenborg. Dia berupaya menggunakan teknik berorientasi redaksi berdasarkan tema sastra utama dalam 'Q'. Dia mengidentifikasi tiga di antaranya: Q1 (yang mengkritik penolakan orang Yahudi terhadap Yesus dan Yohanes Pembaptis), Q2 (yang terutama berfokus pada prinsip ketergantungan pada Tuhan) dan Q3 (kisah Yesus’ godaan). Dia juga mengutip dukungan tambahan berdasarkan bentuk linguistik yang digunakan, mencatat bahwa Q2 menggunakan bentuk-bentuk yang mirip dengan 'kebijaksanaan' Alkitab’ ucapan, sedangkan Q1 menggunakan bentuk narasi yang dikenal sebagai ‘chreia.’

Begitu pula dengan Kloppenborg yang benar-benar objektif, atau apakah dia juga membuat asumsi yang tidak dapat dibenarkan? Pertama, seperti halnya Jacobson, Schultz, dkk., dia memulai dengan asumsi bahwa 'Q’ teks berasal dari satu dokumen yang telah mengalami serangkaian perubahan, dan kemudian mencari kriteria yang dengannya ia dapat memisahkan berbagai elemen yang dianggapnya. Kedua, realitas situasinya sekali lagi tidak sesederhana ini. Adanya tema-tema yang diduga milik Q1 pada bagian-bagian Q2 memerlukan teori bahwa Q2 telah ditutup-tutupi oleh penanggung jawab Q1.. Demikian pula, bagian-bagian diberikan kepada satu kelompok atau kelompok lain berdasarkan argumen yang sangat lemah.

Dan bagaimana dengan bukti berbasis formulir? Di sini lagi, Kloppenborg telah melakukan salah satu kesalahan paling umum kritik sastra – dengan asumsi bahwa gaya linguistik tidak dipengaruhi oleh konten. Yang diharapkan hanyalah Yesus’ sesi pengajaran umum utama ('Q2') akan dilakukan dengan 'kebijaksanaan' tradisional’ gaya. Namun bagian ini berkaitan dengan Yesus’ berurusan dengan para pemimpin Yahudi ('Q1') jelas tidak 'mengajar’ tapi narasi, dikombinasikan dengan polos, sangat blak-blakan, berbicara. Jika ini adalah 'kebijaksanaan'’ gaya, itu akan mencurigakan, sedangkan narasi 'chreia’ sepenuhnya sesuai. Demikian pula, Yesus’ godaan ('Q3') sebaiknya berbeda dalam gaya; karena ini adalah peristiwa yang sangat pribadi (dia sendirian) hal itu hanya bisa terjadi melalui kepercayaan para pengikutnya, dan jelas bukan bagian dari pengajaran publiknya.

Namun bagaimana dengan pernyataan Lukas yang masuk akal bahwa Yesus adalah Yesus’ termasuk kementerian semua elemen-elemen ini? Dan kalau, seperti yang disiratkan Lukas, kutipan-kutipan ini tidak berasal dari satu dokumen sumber tunggal, maka tidak mengherankan jika teks yang dihasilkan memperlihatkan beragam tema yang saling terkait.. Lihat saja lebih dekat sejenak di Q3 (gunung 4:1-11 dan Lukas 4:1-13), dan lihat bagaimana Matius dan Lukas, sambil menyetujui secara substansi, berbeda tidak hanya pada rincian dari apa yang dikatakan, tetapi bahkan urutan godaannya. Hal ini menunjukkan bahwa memang demikian adanya bukan mengacu pada dokumen sumber umum, sebagai 'Q’ teori mengandaikan, melainkan mengutip sumber-sumber lisan atau tekstual yang independen. Lebih-lebih lagi, meskipun Markus tidak menjelaskan peristiwa tersebut, dia mengkonfirmasi bahwa itu terjadi (Mrk 1:12-13).

Apa yang sebenarnya disampaikan oleh analisis ini kepada kita? Mengingat kriteria yang digunakan, meskipun kita mempunyai tiga sumber yang berbeda, semuanya mengandung beberapa atau seluruh dari ketiga elemen ini, menggabungkannya dan menganalisisnya dengan cara ini, kami masih akan mendapatkan hasil yang sama. Jadi ini benar bukan tunjukkan kepada kami komposisi sumber-sumber langsung yang digunakan oleh para penulis Injil. Yang benar-benar terbukti hanyalah itu, yang mendasari kisah Injil adalah ajaran gaya hikmat, pertukaran yang mengecam keras kepala orang-orang Yahudi, dan kisah godaan pribadi yang akut. Mengingat sebagian besar sejarawan menerima bahwa Yesus adalah salah satu guru terhebat sepanjang masa, bahwa dia ditolak oleh bangsanya sendiri namun membiarkan dirinya mati di tangan mereka, itu sama sekali tidak mengejutkan.

Jadi, didasarkan sekali lagi pada asumsi-asumsi yang jelas-jelas dipertanyakan, kami sekarang memiliki lebih banyak dokumen hipotetis Q1, Q2 dan Q3.

Injil Ucapan.

Beberapa sarjana sekarang melanjutkan untuk menolak Q3, karena itu 'mitos', dll., dan Q1, karena mereka mengklaim bahwa hal itu ditemukan oleh penulis kemudian yang kritis terhadap orang-orang Yahudi’ penolakan untuk menaati Tuhan. Ini menyisakan kita dengan Q2 – perkataan tentang ketergantungan pada Tuhan, dll..

Namun hal ini pun tidak dapat diterima oleh sebagian orang, jadi mereka terus menghapus apa pun yang mereka anggap ‘mitos’’ (yaitu. gaib) atau, dalam penilaian mereka, secara teologis terlalu maju untuk dapat dikaitkan dengan Yesus. Mereka kemudian mengklaim bahwa yang tersisa adalah ‘Injil Ucapan’ yang asli’ – satu-satunya yang 'benar'’ catatan ajaran Yesus.

Sebuah film dokumenter TV (bukan sebuah paparan: lebih tepatnya, tampaknya simpatik) memfilmkan beberapa pertimbangan ini. Sekelompok cendekiawan duduk mengelilingi meja mendiskusikan pendapat mereka mengenai keabsahan salah satu Yesus’ ucapan. Mereka masing-masing memiliki satu set token berwarna, mewakili pendapat teks mulai dari palsu hingga asli. Ada yang bilang, “Bagi saya, hal itu tidak terdengar seperti apa yang Yesus katakan,’ yang lain mengingatkannya pada perkataan Yesus yang serupa, dll.. Setelah berdiskusi sebentar, mereka memilih dengan menunjukkan token mereka, dan melanjutkan. Namun kriteria yang mereka terapkan pada dasarnya opini subjektif berdasarkan pandangan pribadi mereka tentang Yesus. Diskusi aktual mengenai bukti tekstual hampir tidak ada.

Teori-teori seperti itu adalah, Tentu saja, sangat populer di kalangan skeptis, dan sifatnya yang kontroversial menjamin status buku terlaris. Para pendukungnya sering kali berbicara seolah-olah hal ini adalah fakta yang terbukti secara ilmiah, diterima oleh semua orang kecuali segelintir orang yang reaksioner. Tetapi, seperti yang ditunjukkan garis besar ini, itu jauh dari kasusnya. Mungkin berikut komentar dari 1995 Ulasan Buku Tahunan Encyclopaedia Britannica tentang peristiwa tahun ini di bawah judul, 'Agama,’ (halaman 266) akan membantu mengembalikannya ke konteksnya:

“Seminar Yesus, sebuah organisasi dari 74 sarjana alkitabiah terbentuk di 1985 untuk melihat Yesus historis melalui cara-cara ilmiah, menimbulkan kontroversi dengan diterbitkannya 'Lima Injil: Pencarian Kata-kata Otentik Yesus.’ Volume itu menyimpulkan bahwa 82% Perkataan-perkataan yang dikaitkan dengan Yesus dalam Alkitab tidak autentik. Karya Ilmiah lainnya yang berbeda dengan catatan kitab suci yang menarik perhatian selama tahun tersebut termasuk ‘Yesus: Biografi Revolusioner’ oleh John Dominic Crossan (lihat BIOGRAFI), ‘Injil yang Hilang’ oleh Burton L. Mack, 'Bertemu Yesus Lagi untuk Pertama Kalinya’ oleh Marcus J. Borg, dan 'Agama Yesus orang Yahudi’ oleh Geza Vermes. Karya-karya ini sangat bergantung pada Kitab Q, kumpulan perkataan dan kata-kata mutiara yang dikaitkan dengan Yesus yang diyakini oleh para sarjana tersebut digunakan sebagai sumber oleh Matius dan Lukas. Pada bulan Juni sebuah konferensi tentang “Merebut Kembali Alkitab untuk Gereja,” diadakan di Northfield, min., menarik para teolog yang menuduh bahwa kelompok ilmiah seperti Seminar Yesus salah menafsirkan Alkitab dengan menghapusnya dari lingkungan komunitas gereja.”

Kesimpulan yang Salah dari Premis yang Salah.

Beberapa orang mengklaim bahwa Injil Ucapan adalah teks yang memiliki kekuatan besar: tapi banyak orang lain menganggapnya agak membosankan, dan mereka bertanya-tanya mengapa Yesus bisa mencapai ketenaran di seluruh dunia karena ajaran seperti ini. Mereka mungkin bertanya: karena sebagian besar dari apa yang tersisa pada dasarnya sedikit berbeda dari pernyataan banyak orang bijak, baik sebelum maupun sesudahnya. Tapi apa lagi yang Anda harapkan, ketika sebagian besar keistimewaan Yesus’ ajaran telah diedit?

Bahkan diklaim demikian, karena Injil Ucapan tidak memuat referensi ke surga, kebangkitan, keajaiban, dll., ini membuktikan bahwa itu adalah konsep yang ditambahkan kemudian. Tetapi, seperti yang telah kita lihat, Hal ini terjadi karena Injil Ucapan telah disintesis berdasarkan asumsi tersebut dengan mengedit banyak pernyataan tegas yang bertentangan..

Kesalahan umum lainnya adalah sering terjadi kebingungan antara Injil Ucapan dan 'Q'. Yang pertama adalah bagian yang sangat terbatas dari 'Q': namun para pendukungnya sering kali berbicara seolah-olah keduanya adalah sinonim.

Hal ini juga sering diklaim sebagai dokumen sektarian awal, itu Injil Thomas, berisi banyak kutipan dari Injil Ucapan. Hal ini tidak mungkin terjadi: yang dapat dikatakan hanyalah bahwa tampaknya itu menggunakan koleksi awal Yesus’ ucapan sebagai salah satu sumbernya: bagian lain jelas palsu.

Dan bagaimana dengan Injil kebenaran dan kesempurnaan, yang ditulis oleh Petrus, Yudas dan Filipus – bahkan oleh wanita?

Kesimpulan

Semua hal yang masuk akal dapat dikatakan mengenai 'Q’ teorinya adalah sumber atau sumber serupa, tertulis atau lisan, mungkin pernah ada dan digunakan oleh para penulis Injil. Namun mencoba menggunakan dokumen dugaan ini sebagai dasar untuk ekstrapolasi lebih lanjut – dan kemudian mengutipnya sebagai 'bukti’ untuk kesimpulan yang jelas-jelas bertentangan dengan dua dokumen sumber utama dan kesaksian sejarah eksternal – tidak banyak memberi tahu kita kecuali bahwa beberapa orang sangat membutuhkan alasan untuk menolak kesaksian Injil.

Kembali ke artikel utama.