גן עדן לשלם?

גם אם חיינו חיים של חוסר אנוכיות מושלם מעתה ואילך, זה לא יהיה יותר ממה שתמיד ציפו מאיתנו. אבל זה לא יכול לשלם את החוב שנגרמו ממעשי העבר שלנו.

למרות זאת גם אתה, כשעשית את כל הדברים שנצטוו עליך, לוֹמַר, 'אנחנו משרתים לא ראויים. עשינו את חובתנו.' (לוק 17:10)

ספר להם, כמו שאני חי, אמר ה' יהוה, אין לי עונג במות הרשעים; אלא שהרשע יחזור מדרכו ויחיה: להפוך אותך, להחזיר אותך מדרכיך הרעות; כי למה תמות, בית ישראל? (Eze 33:11,/x])

כך, מתמודדים עם חוסר היכולת שלנו להשלים את הגירעון, נותרו רק שתי אפשרויות. אוֹ:

1. תיאורטית, אלוהים יכול פשוט למחוק את החוב. אבל זה יהפוך את אלוהים עצמו לשקרן (לִרְאוֹת ג'נרל 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) ולאפשר לשטן להאשים את אלוהים בעוול, לראות שאלוהים יבחר לסלוח לאנושות תוך כדי גינוי השטן. אוֹ,
2. גן עדן חייב לשלם. אלוהים, שכבר סבל יותר כאב ופגיעה מכל אחד אחר כתוצאה ממעשינו ושל השטן, הוא היחיד שגדול מספיק כדי ליישב את התוצאה. על ידי בחירה מרצון לסבול את תוצאות החטא שלנו (כל פעם מחדש!) במקום אותנו, ישוע הופך את עצמו לתחליף שלנו. עדיין, באותו זמן, השטן הופך את עצמו לתליין הראשי; ובכך לשלול ממנו כל טענה אישית לסלחנות. גאוותו ושנאתו של השטן לוקחים אותו להרס: בעוד שאהבתו של אלוהים מחזירה אותנו אל עצמו.

זמן קצר לאחר תחילת הפרויקט הזה, קיבלתי עותק של ספרו של דיוויד בנטלי הארט, "שהכל יינצל. שָׁמַיִם, גֵיהִנוֹם & ישועה אוניברסלית." היה לי, כמובן, קרא בעבר מספר ספרים שדגלו בדעות דומות. אבל רציתי להתמקד במה שישוע באמת אמר, במקום להיגרר לויכוחים לתקוף או להגן על שלי, או אחרים’ עמדות תיאולוגיות. אז בכוונה נמנעתי מלקרוא אותו עד שהרגשתי מוכן להתחיל לעבוד על זה, פרק הסיום שלי.

דיוויד מתחיל את ההקדמה שלו בציטוט הבא מאת ויליאם ג'יימס:

אילו הוצעה לנו ההשערה של עולם שבו... מיליונים [צריך להיות] נשמר מאושר לצמיתות בתנאי אחד פשוט שנשמה אבודה מסוימת בקצה הרחוק של הדברים צריכה לנהל חיים של עינויים בודדים, מה מלבד ספקן [sic] וסוג עצמאי של רגש יכול להיות שיגרום לנו להרגיש מיד, למרות שהתעורר בתוכנו דחף להיאחז באושר המוצע כך, כמה נורא תהיה ההנאה שלו כשהיא מתקבלת בכוונה כפרי של עסקה כזו?¹

זה בשום אופן לא היה הספר הראשון שקראתי שדגל בדעות כאלה, אז זה לא הפתיע: ובכל זאת הופתעתי מהמידה שבה זה זעזע ופגע בי. העטיפה תיארה את זה כ"חריף, נִמרָץ, התקפה רהוטה על אלה שגורסים שיש דבר כזה ארור נצחי". זה היה בדיוק כמו שציפיתי: וזו הייתה הסיבה מדוע דחיתי את הקריאה בו. רציתי לשקול את הטיעונים בצורה אובייקטיבית - מנסה להימנע מהטיה של תגובה רגשית או רצון להצדקה אישית. אבל מה שבאמת זעזע אותי היה המידה שבה נראה היה שהמחבר מפספס את הנקודה המהותית. אני לא רוצה לייחד את דוד לביקורת מיוחדת מהבחינה הזו. האמת היא שיש כאן הרבה שאני יכול להזדהות איתו: אוּלָם, כפי שקראתי אותו, התחושה המוחצת שלי היא שמשמיצים את אדוני בלי כוונה.

כשלוקחים אותו בהקשר המקורי שלו, לשאלתו של וויליאם ג'יימס יש מיקוד שונה בתכלית. הוא למעשה בתהליך של הצבעה על ההבדלים הפוטנציאליים בין התבונה לרגשות; ושואל ביעילות, "איך אתה מרגיש לגבי קבלת מישהו אחר כשעיר לעזאזל על המעשים שלך?”² התשובה פשוטה: "זה לא הוגן; וזה גורם לי להרגיש רע." אני מיד מרגיש מסוכסך, בידיעה שאני טועה, ללא שמץ של הצדקה מדוע עלי ליהנות מהקלה כזו. אבל בהקשר של ההקדמה של דוד, השאלה הזו גורמת לי להתמקד בנושא הלא נכון - חוסר הלב כביכול של כל אלוהים שיאפשר נסיבות כאלה.

ברור שכן לא הוגן שמישהו אחר צריך לסבול בשביל האושר שלי. אבל השאלה שאני באמת צריך להתמודד היא זו: "האם אני אישית מוכן לקבל דין וחשבון על כל העבר שלי (ועתיד) פעולות?"זה היה להיות הוגן; ואני יודע שאני צריך להיות מוכן: אבל אני לא. כי עצם הרעיון מפחיד אותי ללא שכל. למה זה? יש שני דברים במיוחד; אֵין סוֹף ו צֶדֶק.

כשאנחנו חושבים על אינסוף, אנחנו חושבים בעיקר במונחים של זמן בלי סוף: אבל זה רק חלק מהתמונה. אינסוף פירושו ללא הגבלה. אנו נאבקים עם הרעיון של זמן בלתי מוגבל: אבל יש דברים הרבה יותר מפחידים מזה. אכן, זמן בלתי נגמר הוא לא בהכרח מפחיד בכלל. "הם חיו באושר ועושר עד עצם היום הזה,’ הוא הסוף הקלאסי לרוב סיפורי הילדים לפני השינה. אבל תן ל'עד-אחרי'’ להפוך למכביד ואפילו המעצבן הטריוויאלי ביותר יכול להפוך לעינוי.

למרות זאת, הדבר השני באמת מפחיד הוא הביקוש צֶדֶק. צדק הוא מטבעו בלתי מתפשר: "עין תחת עין ושן תחת שן". הוא דורש לשלם במלואו. כמה שאנחנו שונאים וחוששים מהרעיון, עלינו להודות שכל נזק שאנו גורמים לאחרים מייצג את האחריות שאנו חבים להם. אולם המציאות היא שרבות מההשלכות השליליות האפשריות של מעשינו הן בלתי הפיכות ומתמשכות. פעולה אחת חסרת מחשבה יכולה להעלים חיים ולהשאיר אחרים במצב של אבל ואובדן קבועים. ומה לאותם זמנים שבהם מעשינו לא היו מקריים: אבל באמת ראוי לגינוי? אנחנו משתדלים להתעלם מאלה. הסנטימנט, "שיירקב בגיהנום לנצח!"מזעזע אותנו ומשאיר אותנו נואשים לחלופה טובה יותר. אני רוצה 'אחריות מוגבלת'’ סעיף שנכתב בחוזה: אבל החובות הפוטנציאליים שלי גדולים ממה שאי פעם יכולתי לקוות לשלם. אז איזו 'אלטרנטיבה טובה יותר’ נמצא שם? אין בכלל - מלבד רחמים ללא תנאי.

ובגלל זה נשארתי עם התחושה המטרידה ההיא שמשמיצים את אדוני. ההבדל בין הגישה שלי לזו של ישו הוא הרבה יותר קיצוני מזה של גיר וגבינה. אני מתנגד לעצם הרעיון של קבלת אחריות מלאה על הנזקים שגרמתי באופן אישי: ואילו ישוע מציע את עצמו לסבול כל סבל ואובדן שנדרש כדי להסדיר את החוב שלי! לא כל כך כמו קורבן אנושי רגיל, חף מפשע או אשם, נידון "לנהל חיים של עינויים בודדים" "בקצה הרחוק של הדברים" כדי לאפשר את הסליחה ואת מקומנו בגן עדן.. יותר נכון, זה היה בנו האהוב ביותר של אלוהים עצמו, ישוע - קרוב ויקר לו יותר מכל מערכת יחסים אנושית של אב ובן אי פעם - שסבל את העינויים של פרידה כזו. "אלוהים שלי, אלוהים שלי, למה עזבת אותי?” (Mat 27:46)³

האם זה היה הוגן כלפי ישו? לא!! אבל האם הוא נאלץ לעשות זאת? בכלל לא - הוא התנדב! (Jn 10:17-18.)

התחליף הבלתי צודק

התרבות האנושית שלנו מקבלת באופן מרומז את עקרון ההחלפה. לדוגמה, כמעט כל חוב פיננסי עלול להתבטל באופן מיידי אם יימצא אדם עשיר שמוכן לקבל אחריות על תשלום אחריותו של אחר. הסיבה לכך היא שהמוקד העיקרי של הצדק במקרים פשוטים כאלה הוא בדרך כלל ההפסד שספג הנושה. אז אם ניתן לתקן את ההפסד, תביעת הנושה הסתיימה.

אבל הצדק אינו עוסק רק ברווח והפסד פשוטים: היא גם מודאגת מאיתנו כאינדיבידואלים מודעים - מי אנחנו ואיך אנחנו מרגישים. מה עם הפגיעה הרגשית והפיזית שנגרמה ממעשיו של העבריין? לא צריך העבריין להרגיש אותו סוג של פגיעה שהקורבן מרגיש? אחרת איך אפשר להיות בטוח שהם באמת מבינים את חומרת העבירה שלהם, ואפשר לסמוך עליו שלא יפגע שוב?

זה מעמיד אותנו בפני שני היבטים סותרים פוטנציאליים של צדק; גמול או פיוס? איזו מטרה משרתים היבטים אלו?

הטוב והרע של גמול

גמול ונקמה יכולים להיות מאוד קשים להבדיל זה מזה: אבל יש הבדל קריטי; וזה קשור לאופן שבו זה עושה אותנו להרגיש. זה נוגע לתחושת הסיפוק - או אחרת - שאנו חשים כאשר אנו רואים עבריין שנאלץ לסבול את אותו סוג של טיפול שהוא גרם לאחר. במילים פשוטות, אם זה משמח אותי לראות מישהו סובל כמו שאני סבלתי, אז איך אני יותר טוב מהם מבחינה מוסרית? אכן, שלא אהיה אפילו יותר גרוע, שכן ייתכן שהסבל שלי לא היה כוונתם המקורית? זו נקמה. זה רוע שפועל בי; ו, כפי שצוין קודם לכן, זהו גורם תורם עיקרי בספירלת הרס מטה כלפי מטה.

פיוס או פיוס?

מצד שני, פיוס נפוץ יותר מביא עמו תחושה עמוקה של סיפוק חיובי כאשר ההרמוניה משוחזרת בין אנשים. יכול להיות שהיה הפסד: אבל זה יותר מפיצוי על ידי רגשות האהבה והסליחה שמתעוררים, והסיכוי לעתיד טוב וזוהר יותר. אבל לא תמיד. שוב, יש כאן עניין של תכלית מוסרית הפועלת כאן, שמצביעה על ההבדל בין פיוס לפייס. פיוס תמיד מבקש לבסס בסיס מוצק יותר של אהבה לכולם, למרות שתהליך זה עשוי לדרוש קורבנות מרצון נוספים על ידי מי שקופח. מצד שני, הפייס מוכן להתעלם מהעקרונות הבסיסיים של אהבה וצדק למניעת עלות אישית נוספת.

לדוגמה, הבה נבחן את המצב הנוכחי לגבי הפלישה הרוסית לאוקראינה. בלי קשר לטענות ותביעות נגד על הנושאים ההיסטוריים והפוליטיים, הבעיה המיידית היא שרוסיה ביקשה להשתלט בכוח ואוקראינה ספגה הפסד גדול. איך אפשר להסדיר את העניין הזה? אם יורשה לרוסיה פשוט לשמור על הרווחים שלה, הלחימה תיפסק - לעת עתה: אבל הבעיה לא נפתרה, ויהיה חשש מתמשך שיבואו בעקבותיו פעולות של תפיסות קרקע נוספות, כי לא היה שינוי יסודי בגישה. זו פיוס. וזה, גם אם רוסיה תכיר בכך ששיטותיה היו שגויות, והיה בשל משיכה ופיצוי, לא ניתן להחליף את אותם החיים האבודים וההרוסים. שום סכום של פיצוי לא יכול באמת ליישב את התוצאה.

אז מה יכול להוות 'הסדר צודק'’ במקרים כאלה? צריך להגיע לנקודה שבה הניזוק מוכן למחוק כל תביעת פיצויים; אלא על סמך מה? מעל הכל, הם יחפשו ביטחון שהעושה עבר שינוי לב אמיתי; שהם באמת מצטערים על מעשיהם בעבר ונחושים לא להעליב שוב. זהו הבסיס היחיד לפיוס אמיתי: אבל איך אפשר להשיג את זה?

איזון מאזני הצדק

'צֶדֶק’ מתוארת באופן מפורסם על גבי בית המשפט אולד ביילי בלונדון כדמות אוחזת בחרב (מייצג גמול) ביד אחת וזוג מאזניים ביד השנייה. מהקרקע אי אפשר לראות מה יש בקשקשים: אבל, מבחינה פונקציונלית, הם היו משמשים כדי לקבוע את המשקל היחסי של חפצים המציגים מאפיינים שונים בתכלית. דוגמה פיזית פשוטה זו מדגישה שני היבטים חשובים של צדק: קוֹדֶם כֹּל, שצדק עושה לעתים קרובות לֹא כרוך ב'דומה לדומה' פשוט’ השוואות; ושנית שאנחנו, לראות דברים מנקודת המבט הארצית המוגבלת שלנו, לעיתים קרובות עלולים להיכשל בהבנה מלאה של הסיבות לכך שגורמים שונים לכאורה עשויים להיקבע כבעלי השפעות שוות ערך. אבל שלישית, חָשׁוּב, היבט של צדק מתמצה בפתגם הישן, "לא רק צריך לעשות צדק: יש לראות שזה נעשה.’ כאשר יש ספק פוטנציאלי לגבי דיוק ההשוואה (לְמָשָׁל. האם זרועות האיזון אופקיות ואורכן שווה?) אז אולי נצטרך להיעזר בעקרון 'יותר מ'’ שוויון על מנת שתובע פוטנציאלי יוכל להיות מרוצה לחלוטין מצדקת הסדרם. אבל זה תלוי בכך שהצד השני יהיה מוכן לקבל את האפשרות של הפסד אישי נוסף למען ההרמוניה.

יֵשׁוּעַ’ החלפה לא צודקת מציעה צדק מושלם

האם זה היה אינסופי?

ציניקנים ממהרים לעתים קרובות לטעון ששלושת ימיו של ישו’ אי אפשר להשוות סבל ומוות בשום אופן לסבל של גיהנום נצחי אפילו על ידי אדם אחד, שלא לדבר על כל אלה שהיו צריכים להיענש באגם האש, ככל שהעונש יהיה קצר או ארוך. אבל הם לא מצליחים להבין מי זה היה שסבל במקרה הזה ואת מידת הסבל שהוא סבל. אפילו לנו כבני אדם, אנו מכירים בכך ששריפת נר בודדת כואבת הרבה פחות מאשר להישרף בכל הגוף; לַמרוֹת, עבורנו, עומס חושי בדרך כלל יגביל את הסבל שלנו במקרים קיצוניים. אבל לאל אינסופי, מסוגל להיות מודע בו-זמנית לרגשות של כל יצירותיו, אין גבול פוטנציאלי. יתר על כך, אנחנו גם מזהים את האיזון בין משך לעוצמה; כך שפי שלוש מהעוצמה לזמן נתון שווה לשליש מהעוצמה למשך פי שלושה זמן. אנחנו אפילו לא יכולים להתחיל לדמיין ממה ישוע סבל כשהכובד והאימה של כל המעשים הרעים שבוצעו אי פעם בעולמנו הוטלו עליו.! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

וזה לא הכל. כבר ציינו שאלוהים הרגיש את הכאב מכל הרעות הללו כאשר בוצעו לראשונה, אפילו יותר ממה שעשינו. עדיין, במקום לנקום בנו, במקום זאת הוא בחר לסבול עוד יותר כאב ואבל בכך שהוא מאפשר לבנו, יֵשׁוּעַ, שהוא אוהב כחלק מהעצמי שלו, לקחת את העונש שלנו במקום; למעשה סבל פעמיים, אם לא יותר!

מוחזק כבן ערובה על ידי אהבה

בימי קדם, שליטים היו נוטים לעתים קרובות לקיצוניות, אבל עוצמתי, אמצעים למניעת מעשי בגידה חוזרים. הם היו לוקחים בני ערובה; בחירה באותם אנשים שהיו ידועים כאהובים במיוחד על העבריין לשעבר. כל עוד העבריין נשאר נאמן להבטחותיו, שלומו של יקירם היה מובטח: אבל אם לא, הם יסבלו. כמעט לכל אחד יש מישהו או משהו שמשמעותם כמעט באותה מידה, אם לא אפילו יותר, מאשר החיים עצמם; ואהבה לאותו אדם או דבר מספק את המוטיבציה והערובה האולטימטיבית למעשיהם. לא שזה בהכרח אומר שמניעים כאלה תמיד טובים. עבור חלק, זה יכול להיות אהבה לכסף או כוח; עבור אחרים, אהבת חופש או אדם מסוים. האנשים והדברים שאנו בוחרים לאהוב חושפים הרבה על סוג האדם שאנחנו באמת. אבל, הנה העניין: לאהבה יש את הכוח לשנות אותנו. אהבה שלא במקומה יכולה לשנות אותנו לרעה בדיוק כמו שנאה יכולה: אבל לאהבה המכוונת נכון יש את הכוח להפוך נבל לקדוש.

ברוב המקרים לקיחת בני ערובה היא מדיניות המוטלת בספק מוסרית שעשויה להבטיח ציות: אך עם זאת לא סביר שתגרום לחיבה עמוקה כלשהי בין העבריין ונוטל הערובה: אבל יש כמה נסיבות שיש להן פוטנציאל לתוצאה חיובית ביותר. תארו לעצמכם שהעבריין הוא צעיר חסר אחריות שבמקרה מאוהב בבתו של חוטף הערובה; ו, לראות את זה, במקום לאסור מגע עם בתו, לגבר הצעיר מוצע סיכוי לנישואין! האם זה לא יכול להוביל לתוצאה חיובית מאוד?

השופט המושלם

ראיתי, ביד ימינו של היושב על הכסא, ספר שנכתב מבפנים ומבחוץ, אטום סגור בשבעה חותמות. ראיתי מלאך אדיר מכריז בקול רם, "מי ראוי לפתוח את הספר, ולשבור את חותמיו?"אף אחד בשמים ממעל, או על פני כדור הארץ, או מתחת לאדמה, הצליח לפתוח את הספר, או להסתכל בו. ובכיתי הרבה, כי איש לא נמצא ראוי לפתוח את הספר, או להסתכל בו. אמר לי אחד הזקנים, "אל תבכי. לְהַבִּיט, האריה שהוא משבט יהודה, שורש דוד, התגבר; הפותח את הספר ושבעת חותמיו". ראיתי... טלה עומד, כאילו הוא נהרג, בעל שבע קרניים, ושבע עיניים, שהם שבע רוחות אלוהים, נשלח אל כל הארץ. ואז הוא בא, וְהוֹצִיא אוֹתָהּ מִימִינוֹ שֶׁל יוֹשֵׁב עַל הַכִּסֵּא. עכשיו כשהוא לקח את הספר, ארבעת היצורים החיים ועשרים וארבעה הזקנים נפלו לפני הכבש... הם שרו שיר חדש, אומר, "אתה ראוי לקחת את הספר, ולפתוח את חותמיו: כי נהרגת, וקנה אותנו לאלוהים בדמך, מכל שבט, שפה, אֲנָשִׁים, ואומה, ועשה אותנו מלכים וכהנים לאלוהינו, ונמלוך עלי אדמות." (לְהַאִיץ 5:1-10)

בדיון הקודם על 'חוסר האפשרות של אהבה מחייבת', צוין שאחת החולשות הטבועות באהבה היא, “איך אפשר לאכוף את זה? ... אם יש אוכף, האם לא יואשם בפעולה מתוך אינטרס עצמי?"אבל כאן אנו רואים את הפתרון של אלוהים לבעיה זו. ספר חתום זה מייצג את משפטיו של אלוהים נגד הרעים ועושי הרשע. אבל יש רק אחד שיכול להיחשב כשיר לאכוף אותם. וזה האחד שאהבתו לאשמים הייתה כל כך חזקה שהוא בחר לוותר על חייו ולסבול כל עונש שיגיע להם; אילו רק יחזרו מהמרוכז בעצמם, דרכים מרדניות. הוא לבדו השופט המושלם של הלב האנושי, כמו גם המושיע המושלם למי שפונה אליו.

איך אני יכול להפסיק לחטוא?

כפי שצוין קודם לכן, לעתים קרובות אנו מניחים בתמימות שכל הנטייה לחטא פשוט נעלמת כשאנחנו מגיעים לגן עדן: אבל אם זה באמת היה כל כך פשוט למה אנחנו לא יכולים להפסיק עכשיו; ומדוע האנושות לא צייתה לאלוהים מלכתחילה?

להיות גלוי לב, המציאות היא שאני עדיין לא אוהב את אלוהים כמו שאני אוהב כמה מהפינוקים האחרים שלי; ולעתים קרובות אני מודאג יותר מאי נוחות אפשרית לעצמי מאשר לצרכים ולמצוקות של אחרים. תמונה לא יפה, אני מודה: אבל אני חושב שזו הערכה אמיתית של איפה אני נמצא עכשיו. אז איך הגישה שלי עומדת להשתנות אי פעם?

בְּרֵאשִׁית, האנושות לא ידעה דבר על הרוע. כל מה שהוא ידע אי פעם היה טוב – חיים בסביבה המוגנת על ידי מערכת כללים פשוטה. הוא הזהיר מראש מפני הונאה: אבל, כאשר התעמת עם טענתו של השטן שאלוהים נמנע באנוכיות ממשהו שנראה טוב, הוא נפל על זה; ובילה את שארית קיומו בחוויה של האכזבות וחוסר התוחלת האולטימטיבי של חיים ללא אלוהים, חיים בעולם המותנה באינטליגנציה שמטרתה היחידה היא ניצול. זה היה שיעור קשה; והותיר רבים מאיתנו ציניים, מר ומעוות ללא היכר.

ובכל זאת, למרות כל ההרס שהבאנו על עצמנו, אלוהים מוכן להציע לנו פיוס וישוע מציע את עצמו מרצונו כתחליף האחד והיחיד שיכול ומוכן לסבול את העונש הבלתי מוגבל שאחרת הצדק היה דורש מאיתנו. עַד כֹּה, המחשבה על מה זה עשוי היה לכלול עבורו עולה בהרבה על כוחות הדמיון שלי. אני פשוט לא יכול להכיל את זה. רחמנא ליצלן, ההבנה שלי לגבי מעמקי הבושה, כאב ושחיתות שבני אדם מסוגלים ליפול אליהם הם בשבילי רק חומר של סיוטים: ובכל זאת קריאה מהורהרת של ההיסטוריה – או אפילו רק החדשות היומיות – מספק אזהרה ברורה שרעות כאלה אכן קיימות.

למרות זאת, אני יכול רק לשער את זה, ככל שעידני הנצח מתגלגלים, שוב ושוב אמצא את עצמי חושב כך, אם ישוע לא היה מוכן לסבול את כל ההשלכות הבלתי מוגבלות של מעשי הרשע שלי, הייתי מנוע לנצח מהמקום המדהים הזה. ועם כל מחשבה כזו, אהבתי ותודה שלי אליו והרצון שלי להיות כמוהו יגדלו, בעוד שעצם המחשבה על חוסר אהבה אנוכי תהפוך לי יותר ויותר לדבר השפל מכולם.

עוד לפני מותו, פאולוס הקדוש היה מאותגר כל כך על ידי אהבתו של ישוע שהוא יכול היה להעז לומר:

אני אומר את האמת במשיח. אני לא משקר, המצפון שלי מעיד איתי ברוח הקודש, שיש לי צער גדול וכאב בלתי פוסק בלבי. כי יכולתי לאחל שאני עצמי ארור ממשיח בשביל אחיי’ טוֹבָה, קרובי על פי הבשר… (Rom 9:1-3).

אני לא יכול להתפלל תפילה כזו. בְּבִירוּר, אני עדיין לא קרוב למידת האהבה הזו. אבל, זו רק ההתחלה של השינוי שאהבתו של ישוע תייצר בנו בסופו של דבר. מאוחר יותר עדיין, תוך המתנה למשפט בפני קיסר, כתב פול:

לא שכבר השגתי, או שכבר נעשה מושלם; אבל אני לוחץ על, אם זה כדי להיאחז במה שגם בעבורו אחזתי על ידי המשיח ישוע. אחים, אני לא מחשיב את עצמי כמי שעדיין תפס, אבל דבר אחד אני עושה. שוכחים את הדברים שנמצאים מאחור, ונמתח קדימה אל הדברים אשר לפנים, אני מתקדם לעבר המטרה לפרס הקריאה הגבוהה של אלוהים במשיח ישוע. תן לנו לכן, כמה שהם מושלמים, לחשוב כך. אם במשהו אתה חושב אחרת, אלוהים יגלה לך גם את זה. על כל פנים, במידה שכבר השגנו, הבה נלך לפי אותו כלל. בואו נהיה באותו דעה. (Php 3:12-16)

See Appendices …

הערות שוליים

1. וויליאם ג'יימס, (1842-1910), נקרא לפעמים "אבי הפסיכולוגיה האמריקאית". כפי שצוטט על ידי דיוויד בנטלי הארט בהקדמה שלו לגרסת כריכה רכה של 'הכל יינצל. שָׁמַיִם, גֵיהִנוֹם & ישועה אוניברסלית', 2019 הוצאת אוניברסיטת ייל (ISBN 978-0-300-25848-6). נראה שהציטוט בא ממאמר שכותרתו "פילוסוף המוסר וחיי המוסר", חלק מ"הרצון להאמין ומאמרים אחרים בפילוסופיה פופולרית".,אשר נגיש באופן מקוון מ-Gutenberg.org. (נ.ב. המילה 'סקפטי' נקראה במקור 'ספציפי'.)
2. המשפט בג'יימס’ מאמר המציג את הציטוט המצוטט מתחיל, "אם גבר ירה בפרמור של אשתו, בגלל איזו דוחה עדינה בדברים אנחנו כל כך נגעלים כשאנחנו שומעים שהאישה והבעל המציאו את זה ושוב חיים בנוחות ביחד? או אם ההשערה…”.
3. למרות ישו’ הפרידה לא הייתה אינסופית, חומרת הסבל שלו הייתה גדולה יותר באופן יחסי (לראות 'האם זה היה אינסופיבהמשך פרק זה.) רבים רואים את ישו’ לִבכּוֹת, "אלוהים שלי, אלוהים שלי, למה עזבת אותי?” (Mat 27:46) כזעקה של תמיהה וייאוש. אבל ישו בעצם ציטט את דברי הפתיחה של Psalm 22:1. זהו מזמור נבואי מדהים, מתאר את ישו’ סצנת הצליבה והסיבה לה, – עדיין נכתב על 1000 שנים קודם לכן - הרבה לפני שהצליבה בכלל הומצאה! ישוע לא היה מופתע ולא נואש. הוא ידע כל הזמן עם איזה מוות וסבל הוא מתמודד, ולמה. אבל הוא כבר עשה את הבחירה שלו (לִרְאוֹת Mat 26:36-54) והיה סומך לחלוטין על אביו שישלים את מה שהוא התחיל. "אַבָּא, בידיך אני נותן את רוחי." (Luk 23:46.) "זה נגמר." (Joh 19:30.)