Φλάβιος Ιώσηπος.

Γεννήθηκε το 37 μ.Χ σε ιερατική οικογένεια, και μεγάλωσε στην Ιερουσαλήμ, Ο Ιώσηπος επισκέφτηκε για πρώτη φορά τη Ρώμη στις αρχές των 20 του ως πολιτικός ενδιάμεσος για τους Εβραίους; και όταν ξεκίνησε η εξέγερση των Εβραίων πολέμησε αρχικά κατά των Ρωμαίων. Αλλά, όταν συνελήφθη από τον Βεσπασιανό, Ο Ιώσηπος δήλωσε ότι ο Βεσπασιανός προοριζόταν να εκπληρώσει μια αρχαία εβραϊκή προφητεία με το να γίνει αυτοκράτορας της Ρώμης. Όταν πραγματικά συνέβη αυτό, Ο Βεσπασιανός έδωσε στον Ιώσηπο την ελευθερία του και αργότερα τον υιοθέτησε, προσθέτοντάς του το οικογενειακό όνομα του Φλάβιου.

Απορρίφθηκε ως προδότης από τους δικούς του ανθρώπους, προσπάθησε ανεπιτυχώς να πείσει τους υπερασπιστές της Ιερουσαλήμ να παραδοθούν; και είδε προσωπικά την πτώση του. Αυτές οι εμπειρίες, μαζί με την πρόσβασή του τόσο στις εβραϊκές όσο και στις ρωμαϊκές πηγές αποτέλεσαν τη βάση για τα δύο σπουδαία έργα του. «Ο εβραϊκός πόλεμος», δημοσιεύτηκε για 78 ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ, ήταν η ιστορία της εξέγερσης, και οι «εβραϊκές αρχαιότητες», ένα 20 τόμος ιστορία του εβραϊκού λαού, δημοσιεύτηκε για 93 ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ. Σώζονται επίσης δύο άλλα έργα του: «Εναντίον Απιών», μια υπεράσπιση του Ιουδαϊσμού ενάντια σε έναν Ρωμαίο κριτικό, και «Η ζωή», την αυτοβιογραφία του, που δημοσιεύθηκε στις αρχές του δεύτερου αιώνα. Δεν είναι γνωστό πότε ακριβώς πέθανε.

Ιώσηπος’ Το έργο περιέχει έναν αριθμό αναφορών που επιβεβαιώνουν την ιστορικότητα των αρχείων του Ευαγγελίου.

Ιωάννης ο βαπτιστής

Στις Αρχαιότητες, 18.5.2, Ο Ιώσηπος συζητά τη διακονία του Ιωάννη του Βαπτιστή.

“Τώρα μερικοί από τους Ιουδαίους νόμιζαν ότι η καταστροφή του στρατού του Ηρώδη προήλθε από τον Θεό, και αυτό πολύ δίκαια, ως τιμωρία για όσα έκανε εναντίον του Ιωάννη, που λεγόταν Βαπτιστής: γιατί ο Ηρώδης τον σκότωσε, που ήταν καλός άνθρωπος, και διέταξε τους Εβραίους να ασκούν αρετή, τόσο ως προς τη δικαιοσύνη μεταξύ τους, και ευσέβεια προς τον Θεό, και έτσι να έρθει στη βάπτιση; για αυτό το πλύσιμο [με νερό] θα ήταν αποδεκτό από αυτόν, αν το έκαναν χρήση, όχι για την απόθεση [ή η ύφεση] από κάποιες αμαρτίες [μόνο], αλλά για την κάθαρση του σώματος; υποθέτοντας ακόμα ότι η ψυχή είχε εκ των προτέρων καθαριστεί πλήρως από τη δικαιοσύνη. Τώρα πότε [πολοί] άλλοι ήρθαν σε πλήθη γύρω του, γιατί συγκινήθηκαν πολύ [ή ευχαριστημένος] ακούγοντας τα λόγια του, Ηρώδης, ο οποίος φοβόταν μήπως η μεγάλη επιρροή που είχε ο Ιωάννης στον λαό μπορούσε να τον βάλει στην εξουσία και την τάση του να εγείρει μια εξέγερση, (γιατί έδειχναν έτοιμοι να κάνουν ό,τι έπρεπε να συμβουλεύσει,) το σκέφτηκε καλύτερα, με το να τον θανατώσει, για να αποτρέψει οποιαδήποτε αταξία μπορεί να προκαλέσει, και να μην φέρει τον εαυτό του σε δυσκολίες, φείδοντας έναν άνθρωπο που θα μπορούσε να τον κάνει να το μετανοήσει όταν θα ήταν πολύ αργά. Ως εκ τούτου, στάλθηκε αιχμάλωτος, από την καχύποπτη ιδιοσυγκρασία του Ηρώδη, στον Μαχαιρό, το κάστρο που προανέφερα, και θανατώθηκε εκεί. Τώρα οι Εβραίοι είχαν την άποψη ότι η καταστροφή αυτού του στρατού στάλθηκε ως τιμωρία στον Ηρώδη, και ένα σημάδι της δυσαρέσκειας του Θεού προς αυτόν.”

Το γεγονός ότι ο Ιώσηπος δεν συσχετίζει τον Ιωάννη με τον Ιησού δεν είναι τόσο περίεργο όσο μπορεί να φαίνεται; Πράξεις 13:25 καθιστά σαφές ότι ο Ιωάννης άρχισε να μιλά για τον Ιησού μόλις στο τέλος της διακονίας του. Επίσης, αν και η κατανόησή του για το κίνητρο του Ηρώδη να τον σκοτώσει διαφέρει από τις αφηγήσεις των ευαγγελίων; τα πρωταρχικά γεγονότα συμφωνούν.

Σχεδόν όλοι οι μελετητές αποδέχονται την αυθεντικότητα αυτού του αποσπάσματος.

Τζέιμς ο Δίκαιος

Ακόμα πιο σημαντικό, είναι η ακόλουθη αναφορά στον θάνατο του Τζέιμς, ο αδελφός του Ιησού, από Αρχαιότητες 20.9.1:

“Και τώρα ο Καίσαρας, στο άκουσμα του θανάτου του Φήστου, έστειλε τον Αλβίνο στην Ιουδαία, ως εισαγγελέας. Όμως ο βασιλιάς στέρησε από τον Ιωσήφ την αρχιεροσύνη, και απένειμε τη διαδοχή αυτής της αξιοπρέπειας στον γιο του Ανανού, που ονομαζόταν και ο ίδιος Ananus. … Αλλά αυτός ο νεότερος Ananus, ΠΟΥ, όπως σας είπαμε ήδη, πήρε το αρχιερατείο, ήταν ένας τολμηρός άντρας στην ιδιοσυγκρασία του, και πολύ αυθάδης; ήταν επίσης από την αίρεση των Σαδδουκαίων, που είναι πολύ άκαμπτοι στην κρίση των παραβατών, πάνω απ' όλα οι υπόλοιποι Εβραίοι, όπως έχουμε ήδη παρατηρήσει; όταν, επομένως, Ο Άνανος είχε αυτή τη διάθεση, νόμιζε ότι είχε τώρα μια κατάλληλη ευκαιρία. Ο Φήστος ήταν πλέον νεκρός, και ο Άλμπινος ήταν στο δρόμο; έτσι συγκέντρωσε το συνέδριο των δικαστών, και έφερε μπροστά τους ο αδελφός του Ιησού, που λεγόταν Χριστός, του οποίου το όνομα ήταν Τζέιμς, και μερικοί άλλοι; και όταν τους είχε σχηματίσει κατηγορία ως παραβάτες του νόμου, τους παρέδωσε να λιθοβοληθούν: αλλά όσο για εκείνους που φαίνονταν οι πιο δίκαιοι από τους πολίτες, και όπως ήταν οι πιο ανήσυχοι για την παραβίαση των νόμων, αντιπαθούσαν αυτό που έγινε; έστειλαν και στον βασιλιά, επιθυμώντας να στείλει στον Άνανους να μην ενεργήσει πια έτσι, γιατί αυτό που είχε ήδη κάνει δεν έπρεπε να δικαιολογηθεί; μάλλον, μερικοί από αυτούς πήγαν επίσης να συναντήσουν τον Albinus … Τότε ο Αλμπίνος συμμορφώθηκε με όσα είπαν, και έγραψε θυμωμένος στον Άνανο, και τον απείλησε ότι θα τον φέρει σε τιμωρία για ό,τι είχε κάνει; πάνω στο οποίο ο βασιλιάς Αγρίππας του πήρε το αρχιερατείο, όταν είχε κυβερνήσει μόνο τρεις μήνες, και έκανε τον Ιησού, ο γιος του Δαμνέα, αρχιερέας.”

Εκτός από την επιβεβαίωση ότι ο αρχηγός της εκκλησίας της Ιερουσαλήμ, «James the Just», όπως έγινε γνωστός, είχε υψηλή εκτίμηση μεταξύ των Εβραίων (c.f. Πράξεις 21:18-24), έχουμε εδώ μια κατηγορηματική αναφορά σε αυτόν ως, «ο αδελφός του Ιησού, που λεγόταν Χριστός».

Μερικοί κριτικοί έχουν προτείνει ότι «ποιος ονομαζόταν Χριστός’ είναι μια χριστιανική παρεμβολή: αλλά,

• • Δεν υπάρχει τίποτα στο λεξιλόγιο, περιεχόμενο, και τα λοιπά., να υποδηλώνει ότι το κείμενο έχει παραβιαστεί με οποιονδήποτε τρόπο.
  • Αν δεν ήταν αυτός ο Ιάκωβος ο αδελφός του Χριστού, Είναι παράξενο που ο Ιώσηπος δεν δίνει καμία άλλη ένδειξη για το τι είχε ο Άνανος εναντίον του Ιακώβου: ενώ η εχθρότητα προς τον αδελφό κάποιου που θεωρούσε ως ψεύτικο Μεσσία είναι εύκολα κατανοητή.
  • Το απόσπασμα αναφέρεται από τον Ωριγένη ήδη από το 200 μ.Χ. Εκείνη την εποχή οι Χριστιανοί ήταν ακόμη μια διωκόμενη μειονότητα, και επομένως δεν είχε τον έλεγχο του περιεχομένου των ρωμαϊκών ή εβραϊκών πηγών.
  • Ο Ιώσηπος αναφέρει πάνω από δώδεκα άλλους ανθρώπους που ονομάζονται Ιησούς. Υπάρχει ένα άλλο στο τέλος αυτής ακριβώς της παραγράφου και, όπως φαίνεται, Ο Ιώσηπος συνήθως παρέχει πρόσθετες εξηγήσεις για να αποφύγει τη σύγχυση σε τέτοιες περιπτώσεις.
  • Η έκφραση, «Που λεγόταν Χριστός», είναι συνεπής με ένα άτομο, όπως ο Ιώσηπος, που ήθελε να ηχογραφήσει τον τίτλο χωρίς να τον προσυπογράψει. Αλλά αν ένας Χριστιανός παρεμβολέας είχε θεωρήσει απαραίτητο να προσθέσει μια αναφορά στον Ιησού, είναι πολύ απίθανο να είχε χρησιμοποιήσει μια τόσο μη δεσμευτική φράση.
  • Ποιο κίνητρο θα υπήρχε για μια τέτοια προσθήκη? Οι σύγχρονοι σκεπτικιστές προτείνουν ότι ήταν για να δημιουργήσει μια ψευδαίσθηση ιστορικότητας: αλλά όλα τα διαθέσιμα στοιχεία δείχνουν ότι αυτό έγινε αποδεκτό ως γεγονός τόσο από τους Εβραίους όσο και από τους Ρωμαίους. Εάν η ιστορικότητα του Ιησού ήταν ένα ζήτημα, γιατί καμία από αυτές τις πρωτοχριστιανικές αναφορές δεν χρησιμοποιεί τον Ιώσηπο για αυτόν τον σκοπό?

Εσύ το λες!

Ορισμένοι μάλιστα ισχυρίστηκαν ότι ολόκληρη η αναφορά είναι πλαστογραφημένη: αλλά αυτό είναι ευσεβής πόθος – δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν έναν τέτοιο ισχυρισμό. Η συντριπτική άποψη μεταξύ των ιστορικών όλων των πεποιθήσεων είναι ότι το απόσπασμα είναι εντελώς γνήσιο.

Η Φλαβιανή μαρτυρία

Το κείμενο του Testimonium Flavianum, όπως εμφανίζεται στο Βιβλίο 18, κεφάλαιο 3, τμήμα 3 του όλες οι σωζόμενες εκδόσεις του Ιώσηπου’ Αρχαιότητες, μπορεί να μεταφραστεί ως εξής (πιθανές παραλλαγές που εμφανίζονται σε αγκύλες):

Ω, όχι δεν ισχύει! Είναι ρωσική πλαστογραφία!

“Εκείνη την ώρα ήταν ο Ιησούς, ένας σοφός άνθρωπος, αν όντως κάποιος πρέπει να τον αποκαλεί άντρα. Γιατί ήταν αυτός που έπαιξε (εκπληκτικός / θαυμάσιος) εργοστάσιο, και δάσκαλος ανθρώπων που έλαβαν το (αλήθεια / ασυνήθης) ευχαρίστως. Ξεσήκωσε και πολλούς Εβραίους και πολλούς Έλληνες. Ήταν ο Χριστός. Και όταν ο Πιλάτος τον καταδίκασε στο σταυρό, αφού κατηγορήθηκε από τους αρχηγούς ανάμεσά μας, όσοι τον είχαν αγαπήσει από την πρώτη στιγμή δεν σταμάτησαν, γιατί τους εμφανίστηκε την τρίτη ημέρα, έχοντας ξανά ζωή, όπως οι προφήτες του Θεού είχαν προείπει αυτά και αμέτρητα άλλα θαυμαστά πράγματα γι' αυτόν. Και μέχρι τώρα η φυλή των χριστιανών, έτσι ονομάστηκε από αυτόν, δεν είναι εξαφανισμένο.” (Αρχαιότητες, Βιβλίο 3, Τμήμα 3.)

Αυτό είναι πολύ καλό για να είναι αληθινό! Ποιος εκτός από χριστιανός θα έγραφε τις μερίδες που τονίστηκαν? Οντως, αυτό το απόσπασμα αναφέρεται για πρώτη φορά από τον Ευσέβιο στις αρχές του 4ου αιώνα; ενώ ο Ωριγένης, 100 χρόνια πριν, λέει για τον Ιώσηπο ότι, «ενώ δεν έλαβε τον Ιησού για τον Χριστό, Ωστόσο, έδωσε μαρτυρία ότι ο Τζέιμς ήταν τόσο δίκαιος άνθρωπος.’ (Σχόλιο στον Ματθαίο, 10.17.)

Σαφώς, επομένως, Ιώσηπος’ πρωτότυπο κείμενο έχει έχει αλλοιωθεί. Το ερώτημα είναι, Πόσα?

Αυτό έχει αποτελέσει αντικείμενο πολλών επιστημονικών συζητήσεων. Κάποιοι ισχυρίζονται ότι ολόκληρο το απόσπασμα είναι ψεύτικο; αλλά υπάρχουν σοβαροί ιστορικοί λόγοι για την απόρριψη αυτής της άποψης.

• Μερικοί κριτικοί ισχυρίζονται ότι το απόσπασμα είναι «εκτός πλαισίου». Το κεφάλαιο ξεκινά με αφηγήσεις δύο αντιπαραθέσεων μεταξύ των Εβραίων και του Πιλάτου, το ένα για εικόνες του Καίσαρα και το άλλο για κατάχρηση ιερού χρήματος για ένα έργο νερού. Τότε έχουμε τον Ιησού, καταδικάστηκε από τον Πιλάτο. Ακολουθεί μια εκτενής περιγραφή ενός σκανδάλου στο ναό της Ίσιδας στη Ρώμη, για το οποίο καταστράφηκε και οι ιερείς του εκτελέστηκαν, και τέλος από μια αφήγηση ενός άλλου σκανδάλου που προκάλεσε την εξορία των Εβραίων από τη Ρώμη. Εάν κάποιο από αυτά ήταν «εκτός πλαισίου», θα ήταν το περιστατικό του Isis, που δεν έχει άμεση σχέση με τις εβραϊκές υποθέσεις; αλλά κανείς δεν αμφιβάλλει ότι ο Ιώσηπος το έγραψε αυτό, επειδή τέτοια αντικείμενα χαλαρά συνδεδεμένα είναι χαρακτηριστικά του στυλ του.
• Ωστόσο, το πλαίσιο του αποσπάσματος παρέχει ένα πολύ πιο ισχυρό επιχείρημα κατά είναι χριστιανική προσθήκη, για αυτό προηγείται η αφήγηση του Ιωάννη του Βαπτιστή, που εμφανίζεται δύο κεφάλαια αργότερα, σε 18.5.2. Ο Ιώσηπος δεν ακολουθεί αυστηρή χρονολογία, και βλέπει τον Ιωάννη μόνο ως κήρυκα της δικαιοσύνης; έτσι είναι αρκετά ικανοποιημένος να αναφέρουμε τον Ιησού’ θάνατος, ενώ συζητούσε για τον Πιλάτο, και μετά ο θάνατος του Ιωάννη, σε μεταγενέστερη συζήτηση για τον Ηρώδη. Αλλά από τη χριστιανική σκοπιά, αυτό είναι εντελώς λάθος, όπως ήταν ο Γιάννης πρόδρομος του Ιησού; Ένας Χριστιανός απλά δεν θα είχε επιλέξει αυτό το σημείο για να εισάγει ένα τέτοιο σχόλιο.
  
  

  Πονηριά, δεν ήταν αυτός?
• Ιώσηπος’ αναφορά στο απόσπασμα για τον Τζέιμς, στον «Ιησού»., που λεγόταν Χριστός,’ η ίδια υπονοεί ότι έχει προηγουμένως αναφερθεί στον συγκεκριμένο Ιησού. Το Testimonium Flavianum προηγείται αυτής της αναφοράς και είναι η προφανής εξήγηση για τον Ιώσηπο’ νύξη.
• Σκεφτείτε επίσης το σχόλιο του Ωριγένη ότι ο Ιώσηπος «δεν έλαβε τον Ιησού για τον Χριστό». Πώς το ήξερε? Αν ο Ιώσηπος’ μόνο αναφορά ήταν, 'Ιησούς, που λεγόταν Χριστός,’ αυτό θα φαινόταν πολύ ήπια αναφορά για να εξηγήσει τη βεβαιότητα της δήλωσης του Ωριγένη.
  
  

  Ιώσηπος’ Η αρχική αναφορά ήταν πιθανώς πολύ λιγότερο δωρεάν!
• Εφόσον ο Ιώσηπος αναγνωρίζει ξεκάθαρα την ύπαρξη του Ιησού περιγράφοντας τον Ιάκωβο τον Δίκαιο ως αδελφό του, γιατί δεν θα είχε κάνει τουλάχιστον κάποια αναφορά σε αυτόν?

Από την άλλη πλευρά, αν απλώς διαγράψουμε τα προφανώς ύποπτα τμήματα, καταλαβαίνουμε αυτό:

“Εκείνη την ώρα ήταν ο Ιησούς, ένας σοφός άνθρωπος. Γιατί ήταν αυτός που έπαιξε (εκπληκτικός / θαυμάσιος) εργοστάσιο, και δάσκαλος ανθρώπων που έλαβαν το (αλήθεια / ασυνήθης) ευχαρίστως. Ξεσήκωσε και πολλούς Εβραίους και πολλούς Έλληνες. Και όταν ο Πιλάτος τον καταδίκασε στο σταυρό, αφού κατηγορήθηκε από τους αρχηγούς ανάμεσά μας, όσοι τον είχαν αγαπήσει από την πρώτη στιγμή δεν σταμάτησαν. Και μέχρι τώρα η φυλή των χριστιανών, έτσι ονομάστηκε από αυτόν, δεν είναι εξαφανισμένο.”

Η ελληνική λέξη «παράδοξος».’ μπορεί να μεταφραστεί είτε ως «έκπληξη», ή "υπέροχο". Οι χριστιανοί μεταφραστές φυσικά θα υπέθεταν το δεύτερο, ενώ ο Ιώσηπος μπορεί κάλλιστα να εννοούσε τον πρώτο. Η λέξη μεταφράστηκε, 'αλήθεια', είναι η «ταλέθε»; αλλά συχνά προτείνεται ότι αυτό θα έπρεπε να έχει διαβαστεί, ήρθε’ (ασυνήθης). Η φράση, «δεν σταμάτησα», αποδίδεται ποικιλοτρόπως ως «δεν έπαψε (να τον αγαπήσει)'', ''… (να προκαλέσει προβλήματα)'', και τα λοιπά., ανάλογα με την άποψη του μεταφραστή; αλλά, αφού οι λέξεις σε αγκύλες δεν εμφανίζονται στην πραγματικότητα στο κείμενο, Περιορίστηκα σε μια πιο κυριολεκτική απόδοση.

Ετσι, αν εξετάσουμε τώρα τα επιχειρήματα υπέρ και κατά της αυθεντικότητας του υπόλοιπου κειμένου, βρίσκουμε:

• • Αυτό που μένει είναι πιο συνεπές με το έργο ενός μη Χριστιανού Εβραίου παρά με αυτό ενός Χριστιανού.
  • Εξηγεί γιατί ο Ωριγένης θα ήταν σίγουρος ότι ο Ιώσηπος δεν δεχόταν τον Ιησού. Κανένας χριστιανός δεν θα ήταν ικανοποιημένος με μια τόσο διφορούμενη και μη δεσμευτική δήλωση, που δεν ασκεί κριτική στις ενέργειες των ηγετών των Εβραίων (σε αντίθεση με τον λιθοβολισμό του Τζέιμς) και φαίνεται ελαφρώς έκπληκτος που οι Χριστιανοί δεν έχουν ακόμη εξαφανιστεί.
    
    

    Αν λοιπόν το απόσπασμα υπήρχε, γιατί δεν το αναφέρει ο Ωριγένης?
  • Η κειμενική ανάλυση το δείχνει, σε αντίθεση με τα διαγραμμένα τμήματα, το λεξιλόγιο και το ύφος είναι απολύτως συνεπές με αυτό του Ιώσηπου σε άλλα σημεία των γραπτών του. Αυτό θα ήταν ένα σημαντικό κατόρθωμα ακόμη και για έναν σύγχρονο μελετητή. Όπως ο John P. Meier, σχολιάζει μια από τις σημαντικότερες αρχές σε αυτό το θέμα:

“Η σύγκριση του λεξιλογίου μεταξύ του Ιώσηπου και του ΝΔ δεν παρέχει μια καθαρή λύση στο πρόβλημα της αυθεντικότητας, αλλά μας αναγκάζει να ρωτήσουμε ποιο από τα δύο πιθανά σενάρια είναι πιο πιθανό. Μήπως ένας Χριστιανός κάποιου άγνωστου αιώνα βυθίστηκε τόσο στο λεξιλόγιο και το ύφος του Ιώσηπου που, χωρίς τη βοήθεια σύγχρονων λεξικών και συμφώνων, μπόρεσε (1) απογυμνωθεί από το λεξιλόγιο του ΝΔ με το οποίο φυσικά θα μιλούσε για τον Ιησού και (2) αναπαράγουν τέλεια τα ελληνικά του Ιώσηπου για το μεγαλύτερο μέρος του Testimonium – χωρίς αμφιβολία να δημιουργήσει με κόπο έναν αέρα πολυσυλλεκτικότητας – ενώ ταυτόχρονα καταστρέφει τον αέρα με μερικές φανερές χριστιανικές επιβεβαιώσεις? Ή είναι πιο πιθανό ότι η βασική δήλωση, (1) το οποίο πρώτα απομονώσαμε απλώς εξάγοντας αυτό που θα έδειχνε τον καθένα με την πρώτη ματιά ως χριστιανικές επιβεβαιώσεις, και (2) το οποίο στη συνέχεια βρήκαμε ότι είναι γραμμένο σε τυπικό λεξιλόγιο Josephan που διέφερε από τη χρήση του NT, γράφτηκε μάλιστα από τον ίδιο τον Ιώσηπο? Από τα δύο σενάρια, Το δεύτερο το βρίσκω πολύ πιο πιθανό.” (Meier, «Ένας περιθωριακός Εβραίος: Επανεξετάζοντας τον Ιστορικό Ιησού»)

Το βασικό ζήτημα της αυθεντικότητας του Testimonium συχνά θολώνεται από λανθασμένες αναφορές και σύγχυση με άλλα χωρία του Josephan (όπως η ιστορία της σταύρωσης του Μεναχέμ), καθώς και από εικασίες για άλλες πιθανές χαμένες αναφορές. Ο Ιώσηπος μπορεί να είπε λίγα περισσότερα για τον Ιησού, όπως υπονοείται από το “Kitab al-'Unwan” έγγραφο: από την άλλη, μπορεί να ήταν λιγότερο φιλόφρων. Πρόσφατη ανάλυση υπολογιστή αποκάλυψε μερικά ενδιαφέρουσες ομοιότητες μεταξύ του Testimonium και τμημάτων του Λουκ 24, υποδηλώνοντας ότι και οι δύο συγγραφείς μπορεί να είχαν πρόσβαση σε μια προηγούμενη πηγή που περιείχε μια αφήγηση του Ιησού’ θάνατος και ανάσταση. Αλλά και πάλι, αν και αυτό μπορεί να επηρεάσει τη γνώμη μας ως προς την ακριβή διατύπωση του Ιώσηπου’ πρωτότυπο κείμενο, δεν αλλάζει το γεγονός ότι είναι εκεί.

Η άποψή μας στο τέλος θα υπόκειται πάντα στη γνώμη μας για το τι θα περίμενε κανείς να πει ο Ιώσηπος: αλλά η πιθανότητα είναι ότι η μείωση που αναφέρθηκε παραπάνω αντιπροσωπεύει το βασικό της πλαίσιο. Για μας, σε αντίθεση με τον Ωριγένη, το κύριο ζήτημα είναι η ιστορικότητα του Ιησού Χριστού; και μια αναφορά σε αυτές τις γενικές γραμμές (συμπληρώνεται με τροπολογίες αγανακτισμένων χριστιανών σχολιαστών!) είναι ακριβώς το είδος της εξωτερικής επιβεβαίωσης που θα περίμενε να βρει ένας ιστορικός.

Το γεγονός είναι, Τα πρώτα εβραϊκά αρχεία απεικόνιζαν τον Ιησού ως νόθο παιδί, ένας εξεγερμένος και ένας μάγος!

Επιστροφή στο κύριο άρθρο.