Mennyország fizetni?

Még akkor is, ha ezentúl tökéletes önzetlen életet élnénk, ez nem lenne több, mint amit mindig is elvártak tőlünk. De nem tudja kifizetni a múltbeli vétkeink miatt keletkezett adósságot.

Még így is te is, amikor mindent megtettél, amit parancsoltak neked, mondjuk, „Méltatlan szolgák vagyunk. Megtettük kötelességünket.' (Luk 17:10)

Mondd el nekik, Ahogy élek, mondja az Úr, az Úr, Nincs örömöm a gonoszok halálában; hanem hogy a gonosz letérjen útjáról és éljen: fordíts meg téged, téríts le gonosz utaidról; mert miért fogsz meghalni, Izrael háza? ([x]Eze 33:11,/x])

Így, szembesülve azzal, hogy képtelenek vagyunk pótolni a hiányt, csak két lehetőség maradt. Bármelyik:

1. Elméletileg, Isten egyszerűen leírhatná az adósságot. De ettől magát Istent is hazuggá tenné (lát [x]Gen 2:17[/x] [x]Gen 3:4[/x] & [x]Gen 3:19[/x]) és engedd, hogy Sátán igazságtalansággal vádolja Istent, látva, hogy Isten úgy dönt, hogy megbocsát az emberiségnek, miközben elítéli a Sátánt. Vagy,
2. Az égnek fizetnie kell. Isten, aki már eddig is több fájdalmat és sértést szenvedett el, mint bárki mást a mi és a Sátán tettei következtében, az egyetlen elég nagy ahhoz, hogy eldöntse az eredményt. Azáltal, hogy önként választjuk, hogy elszenvedjük bűneink következményeit (minden újra!) helyettünk, Jézus önmagát teszi a mi helyettesünkké. Még, egy időben, A Sátán magát teszi ki a főhóhérnak; ezzel megfosztva őt minden személyes engedékenységi igényétől. Sátán büszkesége és gyűlölete a pusztulásba viszi: miközben Isten szeretete visszahoz bennünket önmagához.

Röviddel a projekt megkezdése után, Kaptam egy példányt David Bentley Hart könyvéből, „Hogy mindenki üdvözül. Ég, Pokol & Egyetemes üdvösség.” volt, természetesen, korábban olvasott el számos hasonló nézetet valló könyvet. De arra akartam összpontosítani, amit Jézus valójában mondott, ahelyett, hogy az enyémet támadó vagy védelmező vitákba keverednék, vagy mások’ teológiai álláspontok. Ezért szándékosan elzárkóztam attól, hogy elolvassam, amíg úgy nem éreztem, hogy készen állok dolgozni ezen, záró fejezetem.

David a következő idézettel kezdi előszavát William Jamestől:

Ha a hipotézist egy olyan világról kínálnák fel, amelyben… milliók [kell lennie] tartósan boldogok maradnak azzal az egyszerű feltétellel, hogy egy bizonyos elveszett lélek a dolgok távoli peremén magányos kínzó életet éljen, mi más, mint egy szkeptikus [Sic] és lehet-e olyan független érzelem, amely azonnal éreztetné velünk, noha késztetés támadt bennünk, hogy megragadjuk az így felkínált boldogságot, milyen förtelmes lenne annak élvezete, ha szándékosan elfogadnák egy ilyen alku gyümölcseként?¹

Korántsem ez volt az első olyan könyv, amit olvastam, amely ilyen nézeteket vall, szóval nem volt meglepetés: mégis meglepett, hogy ez mennyire sokkolt és sértett meg. A borító így jellemezte: „Szúrás, élénk, ékesszóló támadás azok ellen, akik azt hiszik, hogy létezik örök kárhozat.” Pontosan olyan volt, mint amire számítottam: és ez volt az oka annak, hogy elhalasztottam az elolvasását. Objektíven akartam megfontolni az érveket – igyekeztem elkerülni az érzelmi reakciók torzítását vagy a személyes igazolás vágyát. De ami igazán megdöbbentett, az az volt, hogy a szerző mennyire hiányolta a lényeget. Nem szeretném Davidet kiemelni a különösebb kritika miatt ebből a szempontból. Az igazság az, hogy sok minden van itt, amivel együtt tudok érezni: még, ahogy olvastam, elsöprő érzésem az, hogy Uramat akaratlanul is rágalmazzák.

Eredeti szövegkörnyezetében véve, William James kérdése finoman más fókuszú. Valójában éppen az ész és az érzések közötti lehetséges különbségekre mutat rá; és hatékonyan kérdez, „Mit érzel, ha valaki mást fogad el bűnbaknak a vétkeiért??”² A válasz egyszerű: „Nem igazságos; és ettől rosszul érzem magam." Azonnal ellentmondásosnak érzem magam, tudván, hogy tévedek, egy szemernyi indoklás nélkül, hogy miért élvezzem ezt a megkönnyebbülést. De Dávid előszavának összefüggésében, ez a kérdés arra késztet, hogy a rossz témára összpontosítsam – minden olyan isten feltételezett szívtelenségére, aki megenged egy ilyen körülményt.

Nyilvánvalóan az nem fair hogy valaki másnak kell szenvednie a boldogságomért. De a kérdés, amellyel igazán szembe kell néznem, ez: „Én személy szerint hajlandó vagyok-e felelősségre vonni a múltamért? (és a jövő) akciók?” Azt lenne legyen igazságos; és tudom én kellene hajlandónak lenni: de nem vagyok. Mert már az ötlet is esztelenül ijeszt. Miért van ez?? Konkrétan két dolog van; végtelenség és igazságszolgáltatás.

Ha a végtelenre gondolunk, többnyire vég nélküli időben gondolkodunk: de ez csak egy része a képnek. A végtelen azt jelenti korlát nélkül. Küzdünk a korlátlan idő fogalmával: de vannak ennél sokkal ijesztőbb dolgok is. Valóban, a végtelen idő egyáltalán nem feltétlenül ijesztő. „Boldogan éltek, míg meg nem haltak,’ a legtöbb gyermek esti meséjének klasszikus befejezése. De hagyjuk, hogy örökké’ megterhelővé válnak, és még a legtriviálisabb irritáló is kínzássá válhat.

azonban, a másik nagyon ijesztő dolog a kereslet igazságszolgáltatás. Az igazságosság eleve kompromisszummentes: "Szemet szemért, fogat fogért." Azt követeli, hogy fizetni kell teljesen. Annyira utáljuk és félünk az ötlettől, el kell ismernünk, hogy bármilyen kárt okozunk másoknak, az azt a felelősséget jelenti, amellyel nekik tartozunk. A valóság azonban az, hogy tetteink lehetséges káros következményei egyrészt visszafordíthatatlanok, másrészt folyamatosak. Egy meggondolatlan cselekedet kiolthatja az életet, és másokat állandó bánat és veszteség állapotába hagyhat. És mi van azokkal az időkkel, amikor tetteink nem voltak véletlenek: de valóban elítélendő? Igyekszünk ezeket figyelmen kívül hagyni. A hangulat, „Rohadjon a pokolban örökre!” megrémít minket, és kétségbeesetten vágyunk egy jobb alternatíva után. "Korlátozott felelősséget" szeretnék’ a szerződésbe írt kikötés: de a lehetséges adósságaim nagyobbak, mint amennyit valaha is remélni tudok, hogy kifizessem. Szóval mi a jobb alternatíva’ ott van? Egyáltalán – kivéve a feltétlen irgalmasságot.

És ezért maradt meg bennem az a nyugtalanító érzés, hogy az Uramat rágalmazzák. A saját és Jézus hozzáállása közötti különbség sokkal szélsőségesebb, mint a krétáé és a sajtoké. Magamtól a gondolattól ódzkodom, hogy teljes felelősséget vállaljak a személyesen okozott károkért: míg Jézus felajánlja magát, hogy elvisel minden szenvedést és veszteséget, amibe kerül, hogy rendezze az adósságomat! Nem annyira, mint egy hétköznapi emberi áldozat, ártatlan vagy bűnös, arra ítélték, hogy „magányos, kínzó életet éljen” „a dolgok távoli peremén”, hogy lehetővé tegye megbocsátásunkat és mennyországi helyünket. Inkább, ez volt Isten legkedvesebb Fia, Jézus – közelebb és kedvesebb hozzá, mint bármely emberi apa-fiú kapcsolat valaha is lehetett –, aki elviselte egy ilyen elválás kínját.. „Istenem, istenem, miért hagytál el engem?” ([x]Mat 27:46[/x])³

Igazságos volt ez Jézussal szemben? Nem!! De vajon kénytelen volt ezt megtenni? Egyáltalán nem – jelentkezett önként! ([x]Jn 10:17-18[/x].)

Az igazságtalan helyettesítő

Emberi kultúránk implicit módon elfogadja a helyettesítés elvét. Például, szinte minden pénzügyi adósság azonnal törlésre kerülhet, ha találnak egy gazdag egyént, aki kész vállalni a felelősséget mások felelősségének kifizetéséért. Ennek az az oka, hogy az ilyen egyszerű esetekben az igazságszolgáltatás elsődleges célja általában a hitelezőt elszenvedett veszteség. Tehát ha a veszteség pótolható, a hitelező követelése megszűnt.

De az igazságosság nem csak az egyszerű nyereséggel és veszteséggel foglalkozik: aggaszt bennünket, mint tudatos egyéneket is – hogy kik vagyunk és hogyan érezzük magunkat. Mi a helyzet a vétkes tettei által okozott érzelmi és fizikai sérelmekkel? Nem az elkövető érezni ugyanaz a bántódás, amit az áldozat érez? Hogyan lehet másként biztos abban, hogy valóban megérti sértettsége súlyosságát, és bízni lehet benne, hogy nem sért meg újra?

Ez az igazságszolgáltatás két potenciálisan egymásnak ellentmondó aspektusával szembesít bennünket; megtorlás vagy megbékélés? Milyen célt szolgálnak ezek a szempontok?

A megtorlás jó és rossz

A megtorlást és a bosszút nagyon nehéz megkülönböztetni egymástól: de van egy kritikus különbség; és ez összefügg azzal, ahogyan tesz minket érezni. Ez az elégedettség érzésére vonatkozik – vagy másra –, amelyet akkor érzünk, amikor azt látjuk, hogy egy elkövetőt ugyanolyan bánásmód elviselésére késztetnek, mint amit másnak okozott.. Egyszerűen fogalmazva, ha tetszik nekem, ha látok valakit úgy szenvedni, ahogy én szenvedtem, akkor miben vagyok erkölcsileg jobb náluk? Valóban, ne legyek még rosszabb, mivel lehet, hogy az én szenvedésem nem volt eredeti szándékuk? Ez a bosszú. Ez egy gonoszság munkálkodik bennem; és, ahogy korábban megjegyeztük, ez a pusztítás ördögi lefelé irányuló spiráljának elsődleges hozzájáruló tényezője.

Megbékélés vagy megbékélés?

Másrészt, a megbékélés gyakrabban hozza magával a pozitív elégedettség mély érzését, ahogy az egyének között helyreáll a harmónia. Lehet, hogy volt veszteség: de ezt bőven kompenzálja a felkeltett szeretet és megbocsátás érzése, és egy jobb és szebb jövő kilátása. De nem mindig. Újra, itt az erkölcsi cél kérdése munkálkodik, amely pontosan rávilágít a különbségre a megbékélés és a megbékélés között. A megbékélés mindig arra törekszik, hogy szilárdabb alapot teremtsen a szeretet mindenki számára, még akkor is, ha ez a folyamat további önkéntes áldozatokat igényelhet a hátrányos helyzetbe került személy részéről. Másrészt, a megbékélés kész figyelmen kívül hagyni a szeretet és az igazságosság alapelveit a további személyes költségek elkerülése érdekében.

Például, Nézzük meg a jelenlegi helyzetet az ukrajnai orosz invázió kapcsán. Függetlenül a történelmi és politikai kérdésekkel kapcsolatos állításoktól és ellenkérdésektől, az azonnali probléma az, hogy Oroszország erőszakkal akarta birtokba venni, Ukrajna pedig nagy veszteségeket szenvedett el.. Hogyan lehet ezt az ügyet elintézni? Ha Oroszországnak megengedik, hogy egyszerűen megtartsa nyereségét, a harc abbamaradna – egyelőre: de a probléma megoldatlan, és tartós félelem lenne, hogy újabb földrablások következnének, mert nem történt alapvető szemléletváltás. Ez a megbékélés. És, még ha Oroszország elismerné is, hogy módszerei rosszak voltak, és az elállás és a kártérítés volt esedékes, az elveszett és tönkrement életeket nem lehet pótolni. Semmiféle kompenzáció nem tudja igazán eldönteni az eredményt.

Tehát mi lehet az „igazságos egyezség”.’ ilyen esetekben? El kell jönnie annak a pontnak, amikor a károsult fél hajlandó leírni minden fennálló kártérítési igényét; de milyen alapon? Mindenekelőtt, bizonyosságot fognak keresni arról, hogy a vétkes szíve valóban megváltozott; hogy valóban megbánják múltbeli tetteiket, és elhatározzák, hogy nem sértik meg újra. Ez az egyetlen alapja a valódi megbékélésnek: de hogyan lehet elérni?

Az igazságosság mérlegének egyensúlya

'Igazságszolgáltatás’ A híres londoni Old Bailey bíróság épületének tetején kardot tartó alakként ábrázolják (megtorlást képviselve) az egyik kezében, a másikban egy mérleg. A földről nem lehet látni, mi van a mérlegben: de, funkcionálisan, merőben eltérő tulajdonságokat mutató tárgyak relatív súlyának meghatározására szolgáltak volna. Ez az egyszerű fizikai példa az igazságosság két fontos aspektusát hangsúlyozza: először, hogy az igazságszolgáltatás gyakran megteszi nem magában foglalja az egyszerű „hasonlót”.’ összehasonlítások; másodszor pedig azt, hogy mi, korlátozott földi szemszögünkből szemléljük a dolgokat, gyakran nem érti teljesen az okokat, amelyek miatt a látszólag különböző tényezők azonos hatásúak lehetnek. De egy harmadik, fontos, Az igazságosság szempontját a régi közmondás foglalja össze, „Nem csak igazságot kell tenni: látni kell, hogy megtörtént.’ Ha kétség merül fel az összehasonlítás pontosságával kapcsolatban (például. A mérlegkarok vízszintesek és egyenlő hosszúak-e?) akkor előfordulhat, hogy a „több mint” elvhez kell folyamodnunk’ egyenértékűséget annak érdekében, hogy a potenciális jogosult teljes mértékben elégedett lehessen egyezségük igazságosságával. De ez attól függ, hogy a másik fél kész-e elfogadni egy további személyes veszteség lehetőségét a harmónia érdekében.

Jézus’ Az igazságtalan helyettesítés tökéletes igazságosságot kínál

Végtelen volt?

A cinikusok gyakran gyorsan azt állítják, hogy Jézus három napja’ a szenvedés és a halál semmiképpen sem hasonlítható össze egyetlen ember örök pokol szenvedésével, nem beszélve mindazokról, akiket a tűz tavában kellett volna megbüntetni, bármilyen rövid vagy hosszú is ez a büntetés. De nem tudják felfogni, hogy ki volt az, aki ebben az esetben szenvedett, és a szenvedés mértékét, amelyet elviselt. Még nekünk, embereknek is, felismerjük, hogy egyetlen gyertyaégés sokkal kevésbé fájdalmas, mint az egész égés; bár, nekünk, Az érzékszervi túlterhelés extrém esetekben általában korlátozza szenvedéseinket. De egy végtelen Istennek, képes egyszerre tisztában lenni minden alkotása érzéseivel, nincs potenciál határ. Ráadásul, felismerjük az egyensúlyt az időtartam és az intenzitás között is; úgy, hogy egy adott ideig az intenzitás háromszorosa a háromszoros intenzitás egyharmadának felel meg. El sem tudjuk képzelni, mit szenvedett Jézus, amikor a világunkban valaha elkövetett gonosz tettek súlyát és borzalmát ránevelték.! ([x]Is 53:6[\x]; [x]1Jn 2:2[\x]).

És ez még nem minden. Már rámutattunk arra, hogy Isten érezte a fájdalmat mindezen gonoszságok közül, amikor először elkövették őket, még többet, mint mi. Még, ahelyett, hogy bosszút állna rajtunk, Ehelyett úgy döntött, hogy még több fájdalmat és gyászt visel el azáltal, hogy megengedi Fiának, Jézus, akit saját énjének részeként szeret, hogy inkább vállalja a büntetésünket; valójában kétszeresen szenved, ha nem több!

A szerelem túszul ejtette

Az ókorban, az uralkodók gyakran szélsőséghez folyamodtak, de erős, az ismétlődő árulások megelőzésének eszközei. Túszokat ejtenének; azokat a személyeket választotta, akikről köztudottan különösen szeretett a volt elkövető. Mindaddig, amíg az elkövető hű maradt ígéreteihez, szeretteik jóléte garantált volt: de ha nem, szenvednének. Szinte mindenkinek van valakije vagy valamije, ami majdnem annyit jelent, ha nem még többet, mint maga az élet; az egy személy vagy dolog iránti szeretet pedig a végső motivációt és garanciát a tetteikhez. Nem mintha ez feltétlenül azt jelenti, hogy az ilyen motivációk mindig jók. Egyeseknek, ez lehet a pénz vagy a hatalom szeretete; mások számára, a szabadság szeretete vagy egy adott személy. Azok az emberek és dolgok, amelyeket szeretni választunk, sokat elárulnak arról, milyenek is vagyunk valójában. De, itt a dolog: a szeretetnek ereje van megváltoztatni minket. A rosszul elhelyezett szerelem ugyanolyan biztosan rossz irányba változtathat bennünket, mint a gyűlölet: de a helyesen irányított szerelem képes szentté változtatni a gonosztevőt.

A legtöbb esetben a túszejtés erkölcsileg megkérdőjelezhető politika, amely biztosíthatja a megfelelést: de ennek ellenére nem valószínű, hogy mély vonzalmat eredményezne az elkövető és a túszejtő között: de vannak olyan körülmények, amelyek potenciálisan rendkívül pozitív kimenetelűek. Képzeld el, hogy az elkövető egy felelőtlen fiatalember, aki véletlenül szerelmes a túszejtő lányába; és, ezt látva, ahelyett, hogy megtiltotta volna a kapcsolatot a lányával, a fiatalembernek házassági lehetőséget kínálnak! Ez nem vezethet túl kedvező eredményhez?

A Tökéletes Bíró

láttam, a trónon ülő jobb kezében, kívül-belül írt könyv, hét pecséttel lezárva. Láttam egy hatalmas angyalt hangosan hirdetni, „Ki érdemes kinyitni a könyvet, és feltörni a pecséteit?Senki sincs fent az égvilágon, vagy a földön, vagy a föld alatt, ki tudta nyitni a könyvet, vagy belenézni. És sokat sírtam, mert senkit sem találtak méltónak a könyv kinyitására, vagy belenézni. Az egyik vén azt mondta nekem, „Ne sírj. Íme, az oroszlán, aki Júda törzséből való, a Dávid Gyökere, legyőzte; aki felnyitja a könyvet és annak hét pecsétjét." Láttam… egy Bárányt állni, mintha megölték volna, amelynek hét szarva van, és hét szem, amelyek Isten hét Szelleme, elküldték az egész földre. Aztán jött, és kivette a trónuson ülő jobb kezéből. Most, amikor elvette a könyvet, a négy élőlény és a huszonnégy vén leborult a Bárány előtt… Új éneket énekeltek, mondás, „Méltó vagy, hogy átvegye a könyvet, és felnyitni a pecséteit: mert megölték, és véreddel vásároltál meg minket Istennek, minden törzsből, nyelv, emberek, és nemzet, és királyokká és papokká tett minket Istenünknek, és uralkodni fogunk a földön." ([x]Fordulat 5:1-10[/x])

A korábbi vitában a „A kötelező szerelem lehetetlensége”., rámutattak arra, hogy a szerelem egyik eredendő gyengesége az, “hogyan lehet érvényesíteni? … Ha van végrehajtó, nem vádolják-e meg azzal, hogy önérdekből cselekszik?” De itt látjuk Isten megoldását erre a problémára. Ez a lezárt könyv Isten ítéleteit képviseli a gonosz és a gonosztevők ellen. De csak Egy van, aki alkalmasnak tekinthető ezek végrehajtására. És ez az, akinek a bűnösök iránti szeretete olyan erős volt, hogy úgy döntött, feladja saját életét, és elviseli a büntetést, ami jár nekik.; ha csak visszafordulnának énközpontúságuktól, lázadó módokon. Egyedül ő az emberi szív tökéletes bírája, valamint a Tökéletes Megváltó a hozzá fordulók számára.

Hogyan tudom abbahagyni a vétket?

Ahogy korábban megjegyeztük, gyakran naivan azt feltételezzük, hogy a mennybe kerülve minden bűnre való hajlandóság egyszerűen elszáll: de ha tényleg ilyen egyszerű lenne, miért nem állhatunk meg most; és egyáltalán miért nem engedelmeskedett az emberiség Istennek?

Őszintének lenni, a valóság az, hogy még nem szeretem annyira Istent, mint más önkényeztetéseimet; és minden bizonnyal gyakran jobban aggódom a magamat érő esetleges kellemetlenségek miatt, mint mások szükségletei és nehézségei miatt. Nem szép kép, elismerem: de azt hiszem, ez egy őszinte értékelés arról, hogy hol vagyok éppen. Szóval hogyan fog megváltozni a hozzáállásom??

Az elején, az emberiség semmit sem tudott a gonoszról. Csak a jóságról tudott – egyszerű szabályrendszer által védett környezetben élni. Előre figyelmeztették a megtévesztéstől: de, amikor szembesülünk Sátán állításával, hogy Isten önző módon visszatart valamit, ami jól néz ki, bedőlt neki; és létének hátralévő idejét azzal töltötte, hogy megtapasztalja az Isten nélküli élet csalódásait és végső hiábavalóságát, egy olyan intelligencia által kondicionált világban élni, amelynek egyetlen célja a kizsákmányolás. Kemény lecke volt; és sokunkat cinikussá tett, keserű és kicsavarodott a felismerhetetlenségig.

És mégis, minden tönkretétel ellenére, amit magunkra hoztunk, Isten készen áll arra, hogy felajánlja nekünk a kiengesztelődést, Jézus pedig önként ajánlja fel magát, mint az egyetlen helyettesítőt, aki képes és hajlandó elviselni azt a korlátlan büntetést, amelyet az igazságosság egyébként megkövetelne tőlünk.. Egyelőre, a gondolat, hogy ez mit jelenthetett Neki, messze meghaladja a képzeletem. Egyszerűen nem tudom befogadni. Kegyesen, saját megértésem a szégyen mélységéről, a fájdalom és a korrupció, amelybe az emberi lények beleeshetnek, számomra csak rémálmok: mégis átgondolt történelemolvasás – vagy akár csak a napi híreket – egyértelmű figyelmeztetést ad arra, hogy léteznek ilyen gonoszságok.

azonban, Ezt csak sejteni tudom, ahogy az örökkévalóság korszakai tovább gurulnak, Újra és újra azon kapom magam, hogy ezen gondolkozom, ha Jézus nem készült volna elviselni vétkeim minden korlátlan következményét, Örökre kizártak volna arról a csodálatos helyről. És minden ilyen gondolattal, iránta érzett szeretetem és hálám, valamint a vágyam, hogy olyan legyek, mint ő, növekedni fog, miközben az önző szeretetlenség gondolata egyre inkább a legaljasabb dolog lesz számomra.

Még a halála előtt, Szent Pált annyira megkérdőjelezte Jézus szeretete, hogy ki is merte mondani:

Az igazat mondom Krisztusban. nem hazudok, lelkiismeretem tanúskodik velem a Szentlélekben, hogy nagy bánat és szüntelen fájdalom van a szívemben. Mert azt kívánhatnám, hogy én magam is átkozott legyen a Krisztustól a testvéreimért’ kedvéért, test szerinti rokonaim… ([x]Rom 9:1-3[/x]).

Nem tudok ilyen imát imádkozni. Tisztán, Még közel sem vagyok a szerelemnek ehhez a fokához. De, ez még csak a kezdete annak az átalakulásnak, amelyet Jézus szeretete végül előidéz bennünk. Később még, miközben a Caesar előtti tárgyalásra vár, Pál írta:

Nem mintha már megszereztem volna, vagy már tökéletessé tettem; de nyomom tovább, ha azért van, hogy megragadjam azt, amiért engem is megragadt a Krisztus Jézus. Testvérek, Nem tekintem magamat úgy, mint aki még megfogott, de egy dolgot teszek. Elfelejteni a mögöttes dolgokat, és előrenyújtózva a korábbi dolgok felé, Haladok a cél felé, Isten Krisztus Jézusban való magas elhívásának jutalmáért. Engedjük meg tehát, ahány tökéletes, gondolkozz így. Ha bármiben másként gondolja, Isten ezt is kinyilatkoztatja neked. Azonban, olyan mértékben, amit már elértünk, járjunk el ugyanazon szabály szerint. Hadd legyünk ugyanazon az állásponton. ([x]Php 3:12-16[/x])

Lásd a függelékeket …

Lábjegyzetek

1. William James, (1842-1910), néha „az amerikai pszichológia atyjának” is nevezik. Ahogy David Bentley Hart idézi a „Mindent meg kell menteni” című könyv puhafedeles változatának előszavában. Ég, Pokol & Egyetemes üdvösség', 2019 Yale Egyetemi Kiadó (ISBN 978-0-300-25848-6). Úgy tűnik, az idézet egy „Az erkölcsfilozófus és az erkölcsi élet” című tanulmányból származik., része a „Hinni akarás és más esszék a populáris filozófiában”.,amely online elérhető a Gutenberg.org webhelyről. (N.B. a „szkeptikus” szó eredetileg „specifikus” volt.)
2. A mondat Jamesben’ az idézett idézetet bevezető dolgozat kezdődik, „Ha egy férfi lelőtte a felesége szerelmét, milyen ravasz undor a dolgokban, hogy annyira undorodunk, amikor azt halljuk, hogy a feleség és a férj kitalálták, és újra kényelmesen élnek együtt? Vagy ha a hipotézis…”.
3. Bár Jézus’ A szétválás időtartama nem volt végtelen, szenvedésének súlyossága arányosan nagyobb volt (lásd ‘Végtelen volt' később ebben a fejezetben.) Sokan látják Jézust’ kiáltás, „Istenem, istenem, miért hagytál el engem?” ([x]Mat 27:46[/x]) mint a tanácstalanság és a kétségbeesés kiáltása. De Jézus valójában a bevezető szavait idézte [x]Zsoltár 22:1[/x]. Ez egy hihetetlen prófétai zsoltár, Jézus leírása’ keresztrefeszítés jelenete és annak oka, – még írnak róla 1000 évvel korábban – jóval a keresztre feszítés feltalálása előtt! Jézus nem volt sem meglepve, sem kétségbeesett. Mindvégig tudta, milyen halállal és szenvedéssel néz szembe, és miért. De Ő már döntött (lát [x]Mat 26:36-54[/x]) és teljes mértékben bízott Atyjában, hogy befejezze, amit elkezdett. "Apa, kezedbe adom lelkemet." ([x]Luk 23:46.[/x]) – Elkészült. ([x]Joh 19:30[/x].)