Heaven to Pay?

Sels as wy fan no ôf in libben libbe fan perfekte selsleazens, dat soe net mear wêze as altyd fan ús ferwachte wie. Mar it kin de skuld dy't makke is troch ús ferline misdieden net betelje.

Jo ek sa, as jo alles dien hawwe dat jo hjitten binne, sizze, ‘Wy binne ûnweardige feinten. Wy hawwe ús plicht dien.’ (Luk 17:10)

Fertel se, As ik libje, seit de Heare Heare, Ik haw gjin nocht oan 'e dea fan 'e goddeleazen; mar dat de goddeleaze ôfkeare fan syn wei en libje: draai dy, keare dy fan dyn kweade wegen; hwent hwerom scille jimme stjerre, hûs fan Israel? (Eze 33:11,/x])

Sa, konfrontearre mei ús ûnfermogen om it tekoart goed te meitsjen, mar twa mooglikheden bliuwe oer. Itsij:

1. Teoretysk, God koe de skuld gewoan ôfskriuwe. Mar dat soe God sels in liger meitsje (sjen Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) en lit de satan God mei ûnrjocht oanklage, sjoen dat God der foar kieze soe om it minskdom te ferjaan, wylst hy de satan noch feroardielet. Of,
2. De himel moat betelje. god, dy't al mear pine en mislediging te lijen hat as hokker oar as gefolch fan ús en Satans dieden, is de ienige dy't grut genôch is om de skoare te regeljen. Troch frijwillich te kiezen om de gefolgen fan ús sûnde te lijen (alwer wer!) ynstee fan ús, Jezus makket himsels ús ferfanger. Dochs, tagelyk, Satan makket himsels de haadbeul; dêrmei ûntslach him fan elke persoanlike oanspraak op lijen. De grutskens en haat fan satan bringt him nei ferneatiging: wylst Gods leafde ús werom nei Himsels bringt.

Koart nei it begjin fan dit projekt, Ik krige in kopy fan it boek fan David Bentley Hart, "Dat alles sil wurde bewarre. Himel, Hel & Universele ferlossing." Ik hie, fansels, lês earder in oantal boeken dy't ferlykbere opfettingen oanhingje. Mar ik woe rjochtsje op wat Jezus eins sei, leaver as te wurde lutsen yn arguminten dy't myn eigen oanfallen of ferdigenje, of oaren’ teologyske posysjes. Dat ik ûnthâlde my bewust fan it lêzen oant ik my ree fielde om hjir oan te wurkjen, myn slothaadstik.

David begjint syn foarwurd mei it folgjende sitaat fan William James:

As de hypoteze waard oanbean ús fan in wrâld wêryn ... miljoenen [moat wêze] bliuwend lokkich hâlden op 'e iene ienfâldige betingst dat in bepaalde ferlerne siel op' e fiere râne fan 'e dingen in libben fan iensume marteling liede soe, wat útsein in skeptysk [sic] en selsstannige soarte fan emoasje kin it wêze dat ús fuortendaliks fiele soe, ek al ûntstie der in ympuls yn ús om te gripen oan it sa oanbean lok, hoe ôfgryslik soe it genietsjen wêze as it mei opsetsin akseptearre wurdt as de frucht fan sa'n koopje?¹

Dit wie lang net it earste boek dat ik hie lêzen dy't sokke opfettingen oanstie, dus it kaam as gjin ferrassing: dochs wie ik ferrast troch de mjitte wêryn't it my skokte en misledige. It omslach beskreau it as "In skerpe, krêftich, wolsprekkende oanfal op dyjingen dy't tinke dat d'r soksoarte is as ivige feroardieling. Dat wie krekt sa't ik hie ferwachte: en it wie de reden wêrom't ik it lêzen hie útsteld. Ik woe de arguminten objektyf beskôgje - besykje de bias fan emosjonele reaksje of in winsk foar persoanlike rjochtfeardiging te foarkommen. Mar wat my echt skodde wie de mjitte wêryn't de skriuwer it wêzentlike punt like te missen. Ik wol David net útlizze foar bepaalde krityk yn dit opsicht. De wierheid is dat d'r hjir in protte is wêr't ik mei meilibje kin: al, sa't ik it lês, myn oerweldigjende sin is dat myn Hear ûnbedoeld laster wurdt.

As nommen yn syn oarspronklike kontekst, De fraach fan William James hat in subtyl oare fokus. Hy is eins yn it proses om de mooglike ferskillen tusken reden en gefoelens oan te wizen; en effektyf freegje, "Hoe fielsto it oer it akseptearjen fan in oar as de sondebok foar jo misdieden?”² It antwurd is ienfâldich: "It is net earlik; en it fiel my min.” Ik fiel my daliks yn konflikt, wittende dat ik yn it ferkeard bin, mei gjin stikje rjochtfeardiging wêrom't ik sa'n opluchting genietsje soe. Mar yn 'e kontekst fan David syn foarwurd, dizze fraach hat my rjochte op it ferkearde probleem - de sabeare herteleazens fan elke God dy't sa'n omstannichheid soe tastean.

It is fansels net earlik dat in oar lije moat foar myn lok. Mar de fraach dy't ik echt konfrontearje moat is dit: "Bin ik persoanlik ree om ferantwurding te hâlden foar al myn ferline (en takomst) aksjes?"Dat soe wês earlik; en ik wit ik moat ree te wêzen: mar ik bin net. Om't it idee my net bang makket. Wêrom is dit? Der binne twa dingen yn it bysûnder; ûneinichheid en rjocht.

As wy tinke oan ûneinichheid, wy tinke meast yn termen fan tiid sûnder ein: mar dat is mar in part fan de foto. Infinity betsjut sûnder limyt. Wy wrakselje mei it konsept fan ûnbeheinde tiid: mar der binne folle skrikliker dingen as dat. Yndied, ûneinige tiid is net needsaaklik eng. ‘Se libbe noch altyd lokkich,’ is de klassike ein foar de measte bern syn bedtime ferhalen. Mar lit de 'ea nei’ lestich wurde en sels de meast triviale irritant kin in marteling wurde.

lykwols, de oare echt enge ding is de fraach nei rjocht. Gerjochtichheid is ynherent kompromisloos: "In each foar each en in tosk foar in tosk." It easket dat der betelle wurde moat yn folslein. In protte as wy it idee haatsje en bang binne, wy moatte tajaan dat alle skea dy't wy oaren feroarsaakje, de oanspraaklikens fertsjintwurdiget dy't wy oan harren skuldich binne. Dochs is de realiteit dat in protte fan 'e mooglike neidielige gefolgen fan ús aksjes sawol ûnomkearber binne as oanhâldend. Ien gedachteleaze aksje kin in libben snuffelje en oaren litte yn in steat fan permanint fertriet en ferlies. En wat fan dy tiden dat ús aksjes net tafallich wiene: mar wier ferwerplik? Wy besykje hurd om dizze te negearjen. It sentimint, "Mei hy foar altyd yn 'e hel rotte!” fergriemt ús en lit ús wanhopich nei in better alternatyf. Ik wol in 'beheinde oanspraaklikens’ klausule skreaun yn it kontrakt: mar myn potinsjele skulden binne grutter dan ik kin ea hoopje te beteljen. Dus wat 'better alternatyf’ is der? Gjin op alle - útsein sûnder betingst genede.

En dêrom bin ik oerbleaun mei dat steurende gefoel dat myn Hear laster wurdt. It ferskil tusken myn eigen hâlding en dy fan Jezus is folle ekstremer as dy fan kryt en tsiis. Ik baulk op it idee fan it akseptearjen fan folsleine ferantwurdlikens foar de skea dy't ik persoanlik haw feroarsake: wylst Jezus himsels oanbiedt om elk lijen en ferlies te fernearen dat it nedich is om myn skuld te delsjen! Net sasear as ien gewoan minskeslachtoffer, ûnskuldich of skuldich, is feroardiele ta 'in libben fan iensume marteling' 'op 'e fierste râne fan 'e dingen' om ús ferjouwing en plak yn 'e himel mooglik te meitsjen. Leaver, it wie Gods eigen meast leafste Soan, Jezus - tichter en dierberer by Him dan hokker minsklike heit-soan relaasje oait koe wêze - dy't de marteling fan sa'n skieding trochmakke hat. "Myn god, myn god, wêrom hawwe Jo my ferlitten?” (Mat 27:46)³

Wie dit earlik foar Jezus? Nee!! Mar wie hy twongen om dit te dwaan? Hielendal net - hy joech him frijwilliger oan! (Jn 10:17-18.)

De ûnrjochtfeardige ferfanger

Us minsklike kultuer akseptearret ymplisyt it prinsipe fan substitúsje. Bygelyks, hast elke finansjele skuld kin fuortendaliks annulearre wurde as ien of oare begoedige persoan kin wurde fûn dy't ree is om ferantwurdlikens te akseptearjen foar it beteljen fan in oar syn oanspraaklikens. Dit is om't it primêr fokus fan justysje yn sokke rjochtlinige gefallen normaal it ferlies is dat de krediteur lijt. Dus as it ferlies goed makke wurde kin, de skuldeasker syn eask is einige.

Mar justysje is net allinnich dwaande mei ienfâldige winst en ferlies: it is ek soargen oer ús as bewuste yndividuen - wa't wy binne en hoe't wy fiele. Wat fan 'e emosjonele en fysike sear tabrocht troch de dieden fan' e oertreder? Moat net de oertreder fiele itselde soarte fan sear dat it slachtoffer fielt? Hoe oars kin men der wis fan wêze dat se de earnst fan har misdriuw wirklik begripe, en kin fertroud wurde net wer misledigje?

Dit bringt ús op tsjin twa mooglik tsjinstridige aspekten fan gerjochtichheid; ferjilding of fersoening? Hokker doel tsjinje dizze aspekten?

It goede en minne fan ferjilding

Ferjilding en wraak kinne heul lestich fan elkoar te ûnderskieden wêze: mar der is in kritysk ferskil; en it hat te krijen mei de manier wêrop it ús makket fiele. It giet om it gefoel fan tefredenheid - of oars - dat wy fiele as wy sjogge in oertreder makke om deselde soarte fan behanneling te fernearen dat se in oar feroarsake hawwe. Simply sette, as it my befalt om immen lijen te sjen sa't ik lijen haw, hoe bin ik dan moreel better as hjar? Yndied, mei ik net noch slimmer wêze, om't myn lijen miskien net har oarspronklike bedoeling west hat? Dit is wraak. It is in kwea oan it wurk yn my; en, lykas earder opmurken, it is in primêre bydrage faktor yn in fûle delgeande spiraal fan ferneatiging.

Fersoening of appeasement?

Oan 'e oare kant, fermoedsoening bringt faker in djip gefoel fan positive foldwaning mei as harmony wurdt hersteld tusken yndividuen. Der kin ferlies west hawwe: mar dat wurdt mear as kompensearre troch de gefoelens fan leafde en ferjouwing dy't wekker wurde, en it útsicht op in bettere en helderdere takomst. Mar net altyd. Wer, d'r is hjir in kwestje fan morele doel oan it wurk dy't it ferskil tusken fermoedsoening en appeasement oanwiist. Fersoening besiket altyd in fêstere basis fan leafde foar elkenien te fêstigjen, ek al kin dat proses fierdere frijwillige offers fereaskje troch dejinge dy't neidiel is. Oan 'e oare kant, appeasement is ree om de ûnderlizzende prinsipes fan leafde en gerjochtichheid te negearjen foar it foarkommen fan fierdere persoanlike kosten.

Bygelyks, lit ús beskôgje de hjoeddeistige situaasje oangeande de Russyske ynvaazje fan Oekraïne. Nettsjinsteande oanspraken en tsjinoanspraken oer de histoaryske en politike problemen, it direkte probleem is dat Ruslân besocht hat om mei geweld yn besit te nimmen en Oekraïne hat grutte ferlies te lijen. Hoe kin dizze saak regele wurde? As Ruslân is tastien om gewoan behâlde syn winst, de striid soe stopje - foar no: mar it probleem is net oplost, en der soe in oanhâldende eangst wêze dat fierdere lângrypen folgje, omdat der gjin fûnemintele feroaring fan hâlding west hat. Dit is appeasement. En, sels as Ruslân soe erkenne dat syn metoaden hie west ferkeard, en weromlûken en skeafergoeding wie due, dy ferlerne en ferneatige libbens kinne net ferfongen wurde. Gjin bedrach fan kompensaasje kin ea de skoare wirklik regelje.

Dus wat kin in 'rjochtfeardige delsetting' wêze’ yn sokke gefallen? D'r moat in punt komme wêrop de ferwûne partij ree is om elke iepensteande eask foar kompensaasje ôf te skriuwen; mar op hokker basis? Boppe alles, se sille de wissichheid sykje dat de oertreder in echte feroaring fan hert hat hân; dat se wirklik sorry hawwe foar har aksjes yn it ferline en binne resolúsje om net opnij te misledigjen. Dit is de ienige basis foar wiere fermoedsoening: mar hoe kin it berikt wurde?

Balansearje de Skalen fan Justysje

'Rjocht’ wurdt ferneamd ôfbylde boppe op it Old Bailey rjochtsgebou yn Londen as in figuer mei in swurd (fertsjintwurdigje ferjilding) yn 'e iene hân en in pear skalen yn 'e oare. Fanôf de grûn is net te sjen wat der yn 'e skalen sit: mar, funksjoneel, se soene brûkt wurde om it relative gewicht fan objekten dy't radikaal ferskillende skaaimerken sjen litte fêst te stellen. Dit ienfâldige fysike foarbyld beklammet twa wichtige aspekten fan gerjochtichheid: earstoan, dat docht gerjochtichheid faak net belûke simpel 'like-foar-like’ ferlikings; en twadde dat wy, dingen besjen út ús beheinde ierdske perspektyf, kin faaks net folslein begripe de redenen wêrom't skynber ferskillende faktoaren kinne wurde bepaald om lykweardige effekten te hawwen. Mar in tredde, belangryk, aspekt fan gerjochtichheid wurdt gearfette yn it âlde adagium, ‘Gerjochtichheid moat net allinnich dien wurde: it moat sjoen wurde dat it dien wurdt.’ Wêr't potinsjele twifel is oangeande de krektens fan in ferliking (bgl. Binne de balâns earms horizontaal en fan gelikense lingte?) dan moatte wy miskien ta it prinsipe fan ‘mear as’ lykweardigens sadat in potinsjele claimant folslein tefreden wêze kin mei de gerjochtichheid fan har delsetting. Mar dit hinget ôf fan 'e oare partij dy't ree is om de mooglikheid fan wat ekstra persoanlik ferlies te akseptearjen omwille fan harmony.

Jezus’ Unjuste ferfanging biedt perfekte gerjochtigheid

Was It Infinite?

Cynics binne faak fluch om te beweare dat de trije dagen fan Jezus’ lijen en dea kinne op gjin inkelde manier fergelike wurde mei it lijen fan in ivige hel troch sels ien man, lit stean allegearre dy't straft wurde moatten yn 'e mar fan fjoer, hoe koart of lang dy straf ek wêze kin. Mar se binne net te begripen wa't it wie dy't lijen yn dit gefal en de graad fan lijen dat Hy fernearde. Ek foar ús as minsken, wy erkenne dat in inkele kears burn is folle minder pynlik dan wurde ferbaarnd oeral; alhoewol, foar ús, sensory overload sil normaal beheine ús lijen yn ekstreme gefallen. Mar foar in ûneinige God, by steat om tagelyk bewust te wêzen fan 'e gefoelens fan al syn skeppingen, der is gjin potinsjele limyt. Boppedat, wy werkenne ek it lykwicht tusken doer en yntinsiteit; sadat trije kear de yntinsiteit foar in opjûne tiid lykweardich is oan ien tredde fan de yntinsiteit foar trije kear sa lang. Wy kinne ús net iens begjinne foar te stellen wat Jezus lijen doe't it gewicht en de ôfgryslikens fan alle kweade dieden dy't ea yn ús wrâld begien waarden op him lein! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

En dat is net alles. Wy hawwe al oanjûn dat God fielde de pine fan al dizze kwea doe't se earst begien, noch mear as wy diene. Dochs, leaver as om wraak op ús te nimmen, Hy hat ynstee der foar keazen om noch mear pine en fertriet te fernearen troch syn Soan ta te stean, Jezus, dy't er leaf hat as diel fan syn eigen sels, om ús straf yn plak te nimmen; yn feite lijen twa kear oer, as net mear!

Holden gizele troch Love

Yn âlde tiden, hearskers soene faaks ta in ekstreem tawize, mar machtich, middels foar it foarkommen fan weromkommende dieden fan ferrie. Se soene gizelders nimme; it kiezen fan dy yndividuen dy't bekend wiene dat se benammen leaf wiene troch de eks-fertreder. Sa lang as de oertreder bleau trou oan harren beloften, it wolwêzen fan har leafste wie garandearre: mar as net, hja soene lije. Hast elkenien hat ien of wat dat betsjut hast likefolle, as net mear, as it libben sels; en leafde foar dy iene persoan of ding jout de ultime motivaasje en garânsje foar har dieden. Net dat dit needsaaklik betsjut dat sokke motivaasjes altyd goed binne. Foar guon, it kin leafde foar jild of macht wêze; foar oaren, leafde foar frijheid of in bepaalde persoan. De minsken en dingen dy't wy kieze om leaf te hawwen litte in protte oer it soarte persoan dat wy wirklik binne. Mar, hjir is it ding: leafde hat de krêft om ús te feroarjen. Mispleatst leafde kin ús feroarje foar it slimmer krekt sa wis as haat kin: mar rjocht rjochte leafde hat de krêft om in skurk te feroarjen yn in hillige.

Yn 'e measte gefallen is gizeling in moreel betwifelber belied dat it neilibjen garandearje kin: mar it is lykwols net wierskynlik dat it resulteart yn in djippe leafde tusken de oertreder en de gizelnimmer: mar d'r binne guon omstannichheden dy't it potensjeel hawwe foar in heul posityf resultaat. Stel jo foar dat de oertreder in ûnferantwurde jonge man is dy't tafallich fereale is op de dochter fan 'e gizelnimmer; en, sjoch dit, ynstee fan kontakt mei syn dochter te ferbieden, de jonge man wurdt it perspektyf fan houlik oanbean! Koe dat net liede ta in tige geunstich resultaat?

De perfekte rjochter

Ik seach, yn 'e rjochterhân fan 'e dy't op 'e troan siet, in boek skreaun fan binnen en bûten, ôfsletten ticht mei sân sealen. Ik seach in machtige ingel proklamearjen mei in lûde stim, "Wa is it wurdich om it boek te iepenjen, en om syn segels te brekken?"Nimmen yn 'e himel boppe, of op 'e ierde, of ûnder de ierde, koe it boek iepenje, of om der yn te sjen. En ik skriemde in protte, om't gjinien weardich fûn waard om it boek te iepenjen, of om der yn te sjen. Ien fan de âldsten sei tsjin my, "Net skrieme. Sjuch, de Liuw dy't út 'e stam Juda is, de woartel fan David, oerwûn hat; hy dy't it boek iepenet en syn sân segels." Ik seach ... in Lam stean, as wie it fermoarde, hawwende sân hoarnen, en sân eagen, dy't de sân Geasten fan God binne, útstjoerd oer de hiele ierde. Doe kaam er, en hy naem it út 'e rjochterhân fen 'e dy't op 'e troan siet. No't er it boek meinommen hie, de fjouwer libbene wêzens en de fjouwerentweintich âldsten foelen foar it Lam del ... Se songen in nij liet, siswize, "Jo binne it wurdich om it boek te nimmen, en om syn sealen te iepenjen: hwent jimme binne fermoarde, en kocht ús foar God mei dyn bloed, út elke stam, taal, folk, en naasje, en makke ús keningen en preesters foar ús God, en wy sille regearje op ierde." (Ds 5:1-10)

Yn de eardere diskusje oer 'De ûnmooglikheid fan ferplichte leafde', der waard op wiisd dat ien fan 'e ynherinte swakkens fan 'e leafde is, “hoe kin it wurde hanthavene? ... As der in hanthavener is, sil net dat men beskuldige wurdt fan hanneljen út eigen belang?Mar hjir sjogge wy Gods oplossing foar dit probleem. Dit fersegele boek fertsjintwurdiget Gods oardielen tsjin kwea en kwea-doarders. Mar d'r is mar ien dy't koe wurde beskôge as kwalifisearre om se te hanthavenjen. En dat is dejinge waans leafde foar de skuldigen sa sterk wie dat er keas syn eigen libben oer te jaan en alle straf te fernearen; as se mar weromdraaie fan har selssintraal, opstannige manieren. Hy allinnich is de perfekte rjochter fan it minsklik hert, likegoed as de Perfect Ferlosser foar dyjingen dy't keare ta Him.

Hoe kin ik ophâlde te sûndigjen?

Lykas earder opmurken, wy tinke faaks nayf dat alle oanstriid ta sûnde gewoan ferdwynt as wy yn 'e himel komme: mar as it wier sa ienfâldich wie, wêrom kinne wy ​​no net ophâlde; en wêrom hat it minskdom God yn it foarste plak oait net heard?

Om earlik te wêzen, de realiteit is dat ik noch net safolle fan God hâld as ik fan guon fan myn oare selsbefredigingen hâld; en bin grif faak mear soargen oer mooglike ûngemak foar mysels dan ik bin oer de behoeften en swierrichheden fan oaren. Net in moaie foto, ik jou ta: mar ik tink dat it in wiere beoardieling is fan wêr't ik no krekt bin. Dus hoe sil myn hâlding oait feroarje?

Yn it begjin, it minskdom wist neat fan it kwea. Alles wat er ea wist wie goedens – wenje yn in omjouwing beskerme troch in ienfâldige set fan regels. Hy wie warskôge foar bedrog: mar, doe't se konfrontearre waarden mei de bewearing fan satan dat God selssuchtich eat weromhâlde dat goed like, hy foel der foar; en hat de rest fan syn bestean trochbrocht oan it belibjen fan de teloarstellingen en de ultime futiliteit fan in libben sûnder God, libje yn in wrâld betingst troch in yntelliginsje waans ienige doel eksploitaasje is. It hat in drege les west; en hat in protte fan ús sinysk litten, bitter en ferdraaid ûnbekend.

En dochs, nettsjinsteande al de ruïne dy't wy oer ússels brocht hawwe, God stiet ree om ús fermoedsoening oan te bieden en Jezus biedt himsels frijwillich oan as de ienige ferfanger dy't de ûnbeheinde straf kin ferneare dy't gerjochtichheid oars fan ús soe easkje. Noch, de gedachte oan wat dit foar Him meimakke hawwe kin, giet myn ferbyldingskrêft gâns te boppe. Ik kin it gewoan net ynnimme. Barmhertich, myn eigen begryp fan 'e djipten fan skamte, pine en korrupsje dêr't minsken ta falle kinne, is foar my gewoan it spul fan nachtmerjes: dochs in trochtochte lêzing fan de skiednis – of sels gewoan it deistige nijs – jout dúdlike warskôging dat sokke kwea wol bestean.

lykwols, Dat kin ik mar oannimme, as de aeonen fan 'e ivichheid rôlje op, Ik sil wer en wer fine mysels tinken dat, as Jezus net ree wie om alle ûnbeheinde gefolgen fan myn misdieden te fernearen, Ik soe foar altyd útsletten west hawwe fan dat geweldige plak. En mei elke sa'n gedachte, myn leafde en tankberens foar him en myn winsk om lykas him te wêzen sille tanimme, wylst sels de gedachte oan egoïstyske leafdeleazens foar my hieltyd mear it ferfelendste fan alles wurde sil.

Noch foar syn dea, Sint Paulus waard sa útdage troch de leafde fan Jezus dat hy koe weagje te sizzen:

Ik fertel de wierheid yn Kristus. Ik liig net, myn gewisse tsjûget mei my yn 'e Hillige Geast, dat ik grut fertriet en ûnophâldend pine yn myn hert haw. Want ik koe winskje dat ik sels wie ferflokt fan Kristus foar myn bruorren’ wille, myn sibben neffens it fleis… (Rom 9:1-3).

Ik kin sa'n gebed net bidde. Dúdlik, Ik bin noch net yn 'e buert fan dy graad fan leafde. Mar, dit is mar it begjin fan 'e transformaasje dy't de leafde fan Jezus úteinlik yn ús sil produsearje. Letter noch, wylst se wachte op proses foar Caesar, Paul skreau:

Net dat ik al krigen haw, of bin al perfekt makke; mar ik druk op, as it sa is, dat ik it fêsthâlde mei dêr't ik ek troch Kristus Jezus om grepen bin. Bruorren, Ik achtsje mysels noch net as in greep, mar ien ding doch ik. Ferjit de dingen dy't efter binne, en útstrekt nei de dingen dy't foarhinne binne, Ik druk op nei it doel foar de priis fan 'e hege rop fan God yn Kristus Jezus. Lit ús dêrom, safolle as perfekt binne, tink dizze manier. As jo ​​​​wat oars tinke, Dat sil God jo ek iepenbierje. Dochs, foar safier't wy al berikt hawwe, lit ús troch deselde regel rinne. Lit ús fan deselde geast wêze. (Php 3:12-16)

Sjoch bylagen …

Fuotnoaten

1. William James, (1842-1910), soms de "Heit fan 'e Amerikaanske psychology" neamd. Lykas oanhelle troch David Bentley Hart yn syn Foarwurd foar de paperbackferzje fan 'Dat alles sil bewarre wurde. Himel, Hel & Universele ferlossing', 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). It sitaat liket te kommen út in papier mei de titel 'The Moral Philosopher and the Moral Life', diel fan 'De wil om te leauwen en oare essays yn populêre filosofy,' dy't online tagonklik is fan Gutenberg.org. (N.B. it wurd ‘sceptisch’ lies oarspronklik ‘spesifyk’.)
2. De sin yn James’ papier dat it oanhelle sitaat yntrodusearret begjint, "As in man hat skeat syn frou syn frou, fanwegen hokker subtile wjerstân yn dingen is it dat wy sa wearze wurde as wy hearre dat de frou en de man it opmakke hawwe en wer noflik tegearre libje? Of as de hypoteze…”.
3. Hoewol Jezus’ skieding wie net ûneinich yn doer, de earnst fan syn lijen wie evenredich grutter (sjoch 'Wie it Infinite’ letter yn dit haadstik.) In protte sjogge Jezus’ gûle, "Myn god, myn god, wêrom hawwe Jo my ferlitten?” (Mat 27:46) as in gjalp fan ferbjustering en wanhoop. Mar Jezus siet eins de iepeningswurden fan Psalm 22:1. Dit is in ongelooflijke profetyske psalm, it beskriuwen fan Jezus’ krusiging toaniel en de reden dêrfoar, – noch oer skreaun 1000 jierren earder - lang foardat krusiging sels útfûn waard! Jezus wie net ferrast noch wanhopich. Hy hie al de hiele tiid witten watfoar dea en lijen er te krijen hie, en wêrom. Mar Hy hie syn kar al makke (sjen Mat 26:36-54) en fertroude syn Heit folslein om te foltôgjen wat Hy begon wie. "Heit, yn Jo hannen jou ik myn geast oer." (Luk 23:46.) "It is klear." (Joh 19:30.)