Flavius ​​Josefus.

Född i 37 AD till en prästfamilj, och uppvuxen i Jerusalem, Josefus besökte Rom först i början av 20-årsåldern som en politisk mellanhand för judarna; och när det judiska upproret började stred han till en början mot romarna. Men, när den tillfångatogs av Vespasianus, Josefus förklarade att Vespasianus var avsedd att uppfylla en gammal judisk profetia genom att bli kejsare av Rom. När detta faktiskt hände, Vespasianus gav Josefus sin frihet och adopterade honom senare, lägga till honom efternamnet Flavius.

Avvisad som förrädare av sitt eget folk, han försökte utan framgång övertala Jerusalems försvarare att kapitulera; och personligen bevittnade dess fall. Dessa upplevelser, tillsammans med hans tillgång till både judiska och romerska källor låg till grund för hans två stora verk. "Judiska kriget", publicerat om 78 AD, var en historia av revolten, och de "judiska antikviteterna", en 20 volym historia om det judiska folket, was published about 93 AD. Två andra verk av honom lever också kvar: ‘Against Apion’, ett försvar av judendomen mot en romersk kritiker, and ‘The Life’, his autobiography, publicerades i början av andra århundradet. Det är inte känt exakt när han dog.

Josefus’ Verket innehåller ett antal referenser som ger bekräftelse på historiciteten i evangelierna.

Johannes Döparen

In Antiquities, 18.5.2, Josefus diskuterar Johannes Döparens tjänst.

“Nu trodde några av judarna att förstörelsen av Herodes armé kom från Gud, and that very justly, som ett straff för vad han gjorde mot John, som kallades Baptisten: for Herod slew him, who was a good man, och befallde judarna att utöva dygd, både vad gäller rättfärdighet mot varandra, och fromhet mot Gud, och så att komma till dopet; för det tvätten [with water] skulle vara acceptabelt för honom, if they made use of it, inte för att lägga undan [or the remission] of some sins [endast], utan för rening av kroppen; antar fortfarande att själen var grundligt renad i förväg av rättfärdighet. Now when [många] andra kom i folkmassor omkring honom, ty de var mycket rörda [or pleased] by hearing his words, Herod, som fruktade att det stora inflytande Johannes hade över folket skulle sätta det i hans makt och benägenhet att göra uppror, (ty de verkade redo att göra vad som helst han skulle råda,) thought it best, by putting him to death, för att förhindra alla olyckor han kan orsaka, och inte föra sig själv i svårigheter, genom att skona en man som kan få honom att ångra sig när det skulle vara för sent. Följaktligen skickades han till en fånge, av Herodes misstänksamma humör, till Macherus, slottet jag tidigare nämnde, och blev där dödad. Nu hade judarna en åsikt att förstörelsen av denna armé skickades som ett straff mot Herodes, och ett tecken på Guds misshag mot honom.”

Det faktum att Josefus inte förknippar Johannes med Jesus är inte så förvånande som det kan tyckas; Handlingar 13:25 gör det klart att Johannes började tala om Jesus först mot slutet av sin tjänst. Likaledes, även om hans förståelse av Herodes motiv för att döda honom skiljer sig från evangelieberättelserna; de primära fakta överensstämmer.

Praktiskt taget alla forskare accepterar äktheten av denna passage.

James den rättvise

Ännu viktigare, är följande referens till James död, Jesu bror, från antiken 20.9.1:

“Och nu Caesar, när han fick höra om Festus död, skickade Albinus till Judeen, som prokurator. Men kungen berövade Josef översteprästadömet, och skänkte arvet till den värdigheten åt Ananus son, som också själv kallades Ananus. … Men den här yngre Ananus, WHO, som vi redan har berättat, tog översteprästadömet, var en djärv man i sitt humör, och mycket fräck; han tillhörde också sadducéernas sekt, som är väldigt stela när det gäller att döma lagöverträdare, framför allt resten av judarna, som vi redan har observerat; när, därför, Ananus var av denna läggning, han trodde att han nu hade en riktig möjlighet. Festus var nu död, och Albinus var bara på vägen; så samlade han domarrådet, och ställdes inför dem Jesu bror, som kallades Kristus, vars namn var James, och några andra; och när han hade bildat en anklagelse mot dem som lagbrytare, han överlämnade dem till att stenas: men vad gäller dem som verkade vara de mest rättvisa av medborgarna, och sådana som var de mest oroliga vid brott mot lagarna, de ogillade det som gjordes; de sände också till kungen, som ber honom att skicka till Ananus att han inte skulle agera så mer, för att det han redan hade gjort inte var att rättfärdiga; ja, några av dem gick också för att träffa Albinus … Varpå Albinus följde vad de sa, och skrev i vrede till Ananus, och hotade att han skulle föra honom till straff för vad han gjort; på vilken kung Agrippa tog översteprästerskapet ifrån honom, när han hade regerat bara tre månader, och gjorde Jesus, son till Damneus, överstepräst.”

Förutom att bekräfta att ledaren för Jerusalemkyrkan, ‘James the Just’, as he came to be known, hölls högt aktad bland judarna (c.f. Handlingar 21:18-24), vi har här en otvetydig hänvisning till honom som, ‘the brother of Jesus, who was called Christ’.

Vissa kritiker har föreslagit att "vem kallades Kristus."’ är en kristen interpolation: men,

• • Det finns ingenting i vokabulären, innehåll, etc., att antyda att texten på något sätt har manipulerats.
  • Om detta inte var Jakob, Kristi bror, det är märkligt att Josefus inte ger någon annan indikation på vad Ananus hade mot Jakob: medan fiendskap mot brodern till en som han betraktade som en falsk Messias är lätt att förstå.
  • Passagen citeras av Origenes så tidigt som c.200 e.Kr. Vid den här tiden var de kristna fortfarande en förföljd minoritet, och hade därför inte kontroll över innehållet i romerska eller judiska källor.
  • Josefus nämner över ett dussin andra människor som kallas Jesus. Det finns en annan i slutet av just detta stycke och, som kan ses, Josephus ger normalt ytterligare förklaringar för att undvika förvirring i sådana fall.
  • Uttrycket, "vem kallades Kristus", överensstämmer med en person, such as Josephus, som ville spela in titeln utan att godkänna den. Men om en kristen interpolator hade känt det nödvändigt att lägga till en hänvisning till Jesus, det är högst osannolikt att han skulle ha använt en sådan oförpliktigande fras.
  • Vilket motiv skulle det ha funnits för ett sådant tillägg? Moderna skeptiker menar att det var för att skapa en illusion av historicitet: men alla tillgängliga bevis tyder på att detta accepterades som ett faktum av både judar och romare. Om Jesu historicitet hade varit ett problem, varför är det så att ingen av dessa tidiga kristna citat använder Josefus för detta ändamål?

Så säger du!

Vissa har till och med hävdat att hela referensen är förfalskad: men detta är önsketänkande – det finns inga bevis som stödjer ett sådant påstående. Den överväldigande åsikten bland historiker av alla övertygelser är att passagen är helt äkta.

Det flaviska vittnesbördet

Texten till Testimonium Flavianum, som det står i boken 18, kapitel 3, avsnitt 3 av alla bevarade versioner av Josephus’ Fornminnen, kan översättas enligt följande (möjliga varianter visas inom parentes):

Åh nej det gör det inte! Det är en rysk förfalskning!

“Vid den här tiden fanns Jesus, en vis man, om man verkligen borde kalla honom en man. För det var han som uppträdde (förvånande / underbar) fabrik, och en lärare för människor som tog emot (sanning / ovanlig) med nöje. Han hetsade upp både många judar och många greker. Han var Kristus. Och när Pilatus dömde honom till korset, eftersom han anklagades av de ledande männen bland oss, de som hade älskat honom från första början avstod inte, ty han visade sig för dem på tredje dagen, ha liv igen, som Guds profeter hade förutsagt dessa och otaliga andra underbara ting om honom. Och fram till nu stammen av kristna, so named from him, är inte utdöd.” (Fornminnen, Boka 3, Avsnitt 3.)

Det här är bara för bra för att vara sant! Vem utom en kristen skulle ha skrivit de markerade delarna? I själva verket, detta citat citeras först av Eusebius i början av 300-talet; whereas Origen, 100 år innan, säger om Josefus det, ’medan han inte tog emot Jesus för Kristus, han vittnade ändå om att Jakob var en så rättfärdig man.’ (Kommentar till Matteus, 10.17.)

Tydligt, därför, Josefus’ original text har been altered. Frågan är, hur mycket?

Detta har varit föremål för mycket vetenskaplig debatt. Vissa hävdar att hela passagen är falsk; men det finns goda historiska skäl för att förkasta denna uppfattning.

• Vissa kritiker hävdar att passagen är "ur sitt sammanhang". Kapitlet börjar med berättelser om två konfrontationer mellan judarna och Pilatus, en över bilder av Caesar och den andra över missbruk av heliga pengar för ett vattenprojekt. Then we have Jesus, condemned by Pilate. Detta följs av en lång beskrivning av en skandal vid templet Isis i Rom, för vilket det förstördes och dess präster avrättades, och slutligen genom en redogörelse för en annan skandal som orsakade förvisningen av judar från Rom. Om någon av dessa var "ur sitt sammanhang", det skulle vara Isis-incidenten, som inte har någon direkt betydelse för judiska angelägenheter; men ingen tvivlar på att Josefus skrev detta, därför att sådana löst sammankopplade föremål är typiska för hans stil.
• dock, sammanhanget i stycket ger ett mycket kraftfullare argument mot det är en kristen insättning, för det föregår berättelsen om Johannes Döparen, som dyker upp två kapitel senare, i 18.5.2. Josefus följer inte en strikt kronologi, och ser Johannes endast som en rättfärdighets predikant; så är ganska nöjd med att nämna Jesus’ död, medan han diskuterade Pilatus, och sedan Johns död, i en senare diskussion om Herodes. Men ur kristen synvinkel, detta är helt fel väg runt, som John var föregångare av Jesus; en kristen skulle helt enkelt inte ha valt denna punkt för att infoga en sådan kommentar.
  
  

  Listig, var han inte?
• Josefus’ referens i avsnittet om James, to ‘Jesus, som kallades Kristus,’ självt antyder att han tidigare har nämnt just denna Jesus. Testimonium Flavianum föregår denna referens och är den uppenbara förklaringen till Josefus’ allusion.
• Tänk också på Origenes kommentar att Josefus ’inte tog emot Jesus för Kristus’. Hur visste han det? Om Josefus’ enda referens var, ’Jesus, som kallades Kristus,’ detta verkar vara en alltför intetsägande referens för att förklara säkerheten i Origenes uttalande.
  
  

  Josefus’ den ursprungliga referensen var förmodligen mycket mindre gratis!
• Eftersom Josefus tydligt erkänner Jesu existens genom att beskriva Jakob den Rättvise som sin bror, varför skulle han inte ha nämnt honom åtminstone något?

Å andra sidan, om vi helt enkelt tar bort de uppenbart misstänkta delarna, vi får det här:

“Vid den här tiden fanns Jesus, en vis man. För det var han som uppträdde (förvånande / underbar) fabrik, och en lärare för människor som tog emot (sanning / ovanlig) med nöje. Han hetsade upp både många judar och många greker. Och när Pilatus dömde honom till korset, eftersom han anklagades av de ledande männen bland oss, de som hade älskat honom från första början avstod inte. Och fram till nu stammen av kristna, so named from him, är inte utdöd.”

Det grekiska ordet "paradoxos".’ kan översättas som antingen "överraskande", eller "underbart". Kristna översättare skulle naturligtvis anta det senare, medan Josefus mycket väl kan ha menat den förra. Ordet översatt, 'sanning', är 'talethe'; men det föreslås ofta att detta borde ha lästs, han kom’ (ovanlig). Frasen, "avstod inte", återges på olika sätt som "upphörde inte". (att älska honom)’, ’… (att orsaka problem)’, etc., beroende på översättarens synvinkel; men, eftersom orden inom parentes faktiskt inte förekommer i texten, Jag har begränsat mig till en mer bokstavlig återgivning.

Så, om vi nu går igenom argumenten för och emot den återstående textens äkthet, vi finner:

• • Det som återstår stämmer mer överens med en icke-kristen judes arbete än med en kristens.
  • Det förklarar varför Origenes skulle ha varit helt säker på att Josefus inte accepterade Jesus. Ingen kristen skulle nöja sig med ett så tvetydigt och icke-förpliktande uttalande, som inte ger någon kritik av de judiska ledande männens handlingar (till skillnad från steningen av James) och verkar lätt förvånad över att kristna ännu inte är utdöda.
    
    

    Så om passagen existerade, varför nämner inte Origenes det?
  • Textanalys visar det, helt olik de borttagna delarna, ordförrådet och stilen överensstämmer helt med Josefus på andra ställen i hans skrifter. Detta skulle vara en betydande bedrift även för en modern forskare. As John P. Meier, en av de främsta myndigheterna i detta ämne kommenterar:

“Jämförelsen av ordförråd mellan Josephus och NT ger ingen bra lösning på problemet med äkthet, men det tvingar oss att fråga vilket av två möjliga scenarier som är mer sannolikt. Gjorde en kristen från något okänt århundrade så fördjupade sig i Josephus ordförråd och stil som, utan hjälp av några moderna ordböcker och konkordanser, han kunde (1) ta av sig NT-ordförrådet med vilket han naturligtvis skulle tala om Jesus och (2) reproducera perfekt Josephus grekiska under större delen av vittnesmålet – utan tvekan för att mödosamt skapa en känsla av mångsidighet – samtidigt som de förstör luften med några uppenbart kristna affirmationer? Eller är det mer troligt att kärnansatsen, (1) som vi först isolerade helt enkelt genom att utvinna vad som skulle slå någon vid första anblicken som kristna affirmationer, och (2) som vi sedan fann vara skriven i ett typiskt josephanskt ordförråd som avvek från användningen av NT, skrevs faktiskt av Josefus själv? Av de två scenarierna, Jag tycker det andra är mycket mer troligt.” (Meier, "En marginaljude: Att tänka om den historiska Jesus)

Den grundläggande frågan om vittnesbördets äkthet grumlas ofta av felcitat och förvirring med andra Josephan-passager (som berättelsen om korsfästelsen av Menachem), samt av spekulationer om andra möjliga förlorade referenser. Josefus kan ha sagt lite mer om Jesus, as is implied by the “Kitab al-'Unwan” dokumentera: å andra sidan, han kan ha varit mindre gratis. Senare datoranalys har avslöjat en del intriguing similarities mellan Testimonium och delar av Luke 24, vilket tyder på att båda författarna kan ha haft tillgång till en tidigare källa som innehåller en redogörelse för Jesus’ död och uppståndelse. Men igen, även om detta kan påverka vår åsikt om den exakta formuleringen av Josefus’ original text, det ändrar inte det faktum att det finns där.

Vår uppfattning kommer i slutändan alltid att vara föremål för vår åsikt om vad Josefus rimligen kunde ha förväntats säga: men sannolikheten är att recensionen som citeras ovan representerar dess grundläggande ram. För oss, till skillnad från Origenes, huvudfrågan är Jesu Kristi historicitet; och en referens längs dessa allmänna linjer (komplett med ändringar av indignerade kristna kommentatorer!) är just den typ av yttre bekräftelse som en historiker förväntar sig att finna.

Faktum är, tidiga judiska uppteckningar framställde Jesus som ett oäkta barn, en insurrektionist och en trollkarl!

Tillbaka till huvudartikeln.