Jesus verkligen Die?

11 tankar på "Jesus verkligen Die?”

1. Jo faktiskt bara kristna tror att Kristus dog men han dog inte eftersom den heliga Koranen säger att när Kristus skulle dö hade Allah skickat en annan människa som var som Kristus och hade sänt den verkliga Kristus upp till himlen. Han lever fortfarande men vi kan inte se honom vi muslimer tror hjinthis och [… resten av kommentaren ej mottagen.]

   Svar

   • Jag tror att det skulle vara mer sant att säga att den stora majoriteten av människor som tror att Jesus var en verklig historisk person tror att han dog. En minoritet hävdar att Jesus aldrig har funnits: även om de flesta historiker accepterar hans korsfästelse som ett historiskt faktum. Och några skeptiker, inse konsekvenserna av uppståndelseberättelserna, försök att hävda att han på något sätt undkommit korsfästelsen: men antar att han dog senare av naturliga orsaker.

     Kristna och muslimer är överens om att Jesus fortfarande lever. Men kristna pekar på de historiska bevisen för både hans död och uppståndelse, betonar den personliga och profetiska betydelsen av hans korsfästelse och uppståndelsens mirakel. muslimer, å andra sidan, ser inget överordnat syfte med Jesus’ kors eller uppståndelse; utan hävdar istället att Gud gjorde ett mirakel genom att tillhandahålla en ersättare för att ta Jesus’ placera på korset och sedan ta Jesus tillbaka upp till himlen.

     Jag tycker att jag ska påpeka att det primära syftet med denna diskussion har varit att undersöka de historiska bevisen för Jesus’ död och uppståndelse. Men ditt påstående måste vara ett uttalande om tro snarare än ett historiskt verifierbart faktum, för 2 skäl. För det första pga, som redan diskuterats, själva påståendet går emot de bästa tillgängliga historiska bevisen och, för det andra, eftersom du citerar nästan uttalanden 600 år efter händelsen. Följaktligen, det här är inte riktigt en lämplig plats att föra denna diskussion på.

     Men det betyder inte att tro är irrelevant – långt ifrån det. Jag skulle väldigt gärna vilja diskutera dessa frågor med dig ytterligare. Under åren har jag haft några mycket goda vänner som var muslimer: och först förra veckan funderade jag på om det skulle löna sig att skapa en blogg på temat: ’Kristendomen 101 för muslimer,’ som skulle försöka ta itu med några av de vanliga missförstånden mellan kristna och muslimer. Skulle detta vara av intresse för dig?

     Svar

2. Låt oss ta de bibliska berättelserna och de vanliga kristna tolkningarna av berättelserna om Jesu död som en självklarhet. Dessa inkluderar att Jesus’ kroppen var fruktansvärt stympad och dog en relativt snabb död.
   Med död menar vi att det inte finns någon hjärnaktivitet och ingen hjärtfunktion.
   Låt oss också ta uppståndelseberättelsen som en given d.v.s. han var vid liv igen efter 3 dagar, bär bara märkena av piercingarna i sidorna, fötter och händer, men helt återställd från de fruktansvärda såren. Eftersom en död kropp inte kan ha någon helande förmåga, vi måste anta att Jesus återuppstod i en ny kropp eller en mirakulöst helad kropp, spara några märken för att övertyga tvivlare.
   Mot bakgrund av ovanstående accepterade kristna föreställningar om Jesus, Jag skulle vilja fråga: I vilken mening dog Jesus egentligen?
   Låt mig ändra ovanstående definition av död på ett helt rimligt sätt:
   Med död menar vi att det inte finns någon hjärnaktivitet och ingen hjärtfunktion som ett permanent tillstånd. Med andra ord, den mest grundläggande förståelsen av döden är att den representerar ett permanent slut på livet. Jesus “död” tillfredsställer inte denna förståelse av döden bara för att det inte finns någon beständighet. Den kristna läran strävar efter att bevisa att hans “död” var bara tillfällig, och därigenom, ger svaret på frågan, dog Jesus verkligen? Det gjorde han uppenbarligen inte.
   Vi behöver inte bråka om han bara svimmade eller svimmade, eller om hans hjärta och hjärna faktiskt stannade, om han var kliniskt död eller inte för 3 dagar. Allt detta blir irrelevant.
   Så mycket görs av Jesu ultimata offer. När det var inte alls ultimat. Speciellt eftersom han visste i förväg att han bara skulle vara borta för 3 dagar. Han visste innan han “dog” han skulle vara “odöda” i en handvändning.
   Här är vad det handlar om. Om du skulle erbjuda mig ett avtal som gör det möjligt för mig att säkra världsfreden för alltid, och allt jag behöver göra är att bli avrättad (på riktigt), förbli död för 3 dagar, och sedan genom någon mirakulös mekanism, vilket är garanterat för mig, Jag skulle återvända till livet utan någon efterverkan av min avrättning, Jag skulle acceptera det utan att ifrågasätta. Ingen uppoffring alls för att sova igenom bara en helg, speciellt om för alltid efter min stora sömn ges till alla som en långhelg för att minnas min stora icke-uppoffring.
   Bottom line: På vilket sätt gör Jesus “död” uppfylla den grundläggande definitionen av ett permanent upphörande av livet? Den viktigaste kristna läran är enligt sina egna uppgifter också dess största nackdel. Det vore mer sanningsenligt att säga: ”Efter att ha lidit av fruktansvärd tortyr under en del av en dag, Jesus dog för bara 3 dagar för dina synder, men gjordes sedan odöd igen som han visste att han skulle, helt läkt förutom några märken som visar att han torterades. Han offrade 3 dagar av sitt liv för dig. Nu måste du ge hela ditt liv för honom".

   Svar

3. Hej, Erik!

   Tack för dina kommentarer. Jag noterar att du verkar ganska villig att medge huvudpoängen om historiciteten av evangelieberättelserna om Jesus’ död och uppståndelse. Men din poäng är mycket intressant som jag mycket kort kommer att svara på här: men som jag tycker förtjänar en mycket fylligare diskussion på annat håll. Om du inte motsätter dig, Jag skulle vilja återge ditt meddelande och erbjuda ett mer fullständigt svar någon annanstans på denna webbplats inom en mycket nära framtid. Jag kommer, naturligtvis, skicka en länk när jag gör det.

   Kort sagt, om du en gång anammar premissen att döden 'representerar ett permanent slut på livet’ då är ditt argument vettigt. Verkligen, om det vore sant inte bara jag, men varje kristen som någonsin har levt är det, med orden från St. Paul, ’mest att tycka synd om’ (1 Korinthierbrevet 15:19). Men en av de grundläggande kristna lärorna är att så inte är fallet.

   Men det finns mycket större problem här. Om döden inte är ett permanent slut på livet, vad är det? Och vad var Jesu verkliga natur och syfte’ lidande? Jag skulle vilja diskutera detta mer utförligt senare.

   Svar

   • Hälsningar och tack för ditt svar. Jag är glad att du inte har försökt ett snabbt svar eftersom frågan verkligen kräver ett uppmätt svar och jag är mer än glad för att du tar upp frågan någon annanstans. Det representerar en gåta, gör det inte?
     I kristna termer, döden innebär ett permanent slut på livet på jorden och samtidigt början på ett liv efter detta, eller, ett nytt liv i en annan form.
     – Jesu död var inte ett permanent slut på livet på jorden … så vad var hans “död” sedan?
     – Jesus visste att han skulle bli det “odöda” efter 3 dagar, så vad gör det med begreppet “yttersta offer”. Och i vilken mening finns det överhuvudtaget något offer när han visste att han skulle bli helt återförenad med sin far i himlen efter himmelsfärden, denna gång utan bördan av en mänsklig form?
     – Jag har noterat en tendens bland evangelister att gestalta Jesus’ lidande i mycket grafiska termer, där det blir uppenbart att de är motiverade av behovet att visa Jesus’ fysiskt lidande var mycket större än vad någon människa någonsin har upplevt tidigare och skulle upplevas av någon människa i framtiden. Är detta verkligen ett avgörande krav? Om inte, varför göra så mycket av hans lidande? Om ja, då tycks det vara svårt att backa inför bevis på långt mer extremt individuellt lidande genom tiderna under långa perioder av sadistiska torterare, diktatorer, krigshetsare, folkmordsgalningar, sjukdomar etc.
     Dessa är kritiska frågor eftersom kristendomen betraktar lidandet, Död och uppståndelse som hörnstenarna i dess tro, utan vilken det inte finns något märkvärdigt alls.
     Jag bör påpeka att jag inte har ett egenintresse av svaren på dessa frågor på något sätt; Jag är bara intresserad av integriteten hos alla argument som presenteras.

     Svar

     • Jag har nu publicerat Erics kommentarer igen, tillsammans med mitt svar kl https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Svar

4. Om en person ses vid liv, Jag tror att det måste övervägas prima facie bevis på att han inte är död och att han aldrig har varit död. Om en man ses vid liv strax efter en flygolycka där det inte fanns några överlevande, det vore rimligt att dra slutsatsen att han inte var på planet. Om ett vittne påstod sig ha sett mannen gå ombord på det dömda planet, det skulle vara rimligt att dra slutsatsen att vittnet hade fel även om han påstod sig ha stått precis vid porten medan han tittade på personen som gick ombord. Å andra sidan om personen som rapporterade att mannen hade gått ombord på det dödsdömda planet hade hört det från någon som befann sig en bit bort från gaten, Det skulle inte finnas någon anledning att tillmäta rapporten någon tyngd alls.

   Det påstås att Jesus sågs levande efter att han hade avrättats genom korsfästelse. Det är i sig en anledning att tvivla på att Jesus faktiskt hade dödats. Det finns goda skäl att ifrågasätta om de människor som rapporterade att de såg Jesus levande hade någon förstahandskännedom om hans korsfästelse. De var vid den tiden i rädsla för sina egna liv och gömde sig. Tydligen, de fick rapporter om sin information från några kvinnor som såg korsfästelsen på något ospecificerat avstånd. Det verkar inte vara särskilt starka bevis för mig.

   Lägg därtill det faktum att myndigheterna som lät korsfästa Jesus rapporteras inte ha vetat hur han såg ut innan han arresterades eftersom de var tvungna att anlita Judas för att identifiera honom. Det förefaller mig vara en anledning att undra om myndigheterna arresterade och avrättade någon annan än Jesus, och kvinnorna var helt enkelt för långt borta för att säkert kunna identifiera mannen som korsfästes.

   Jesus kan mycket väl ha blivit korsfäst, men med tanke på rekordet, Jag förstår inte varför det anses vara ett obestridligt faktum. Jag skulle tro att vi måste ta hänsyn till möjligheten att han kom undan.

   Svar

   • Jag förstår din skepsis. Du skulle vara onormal om du inte var det. Men för att göra det till en sann analogi, du skulle ha varit på olycksplatsen, ser honom dra sina sista andetag, tillsammans med sin mamma, som han tilltalade som sådan (John 19:25-27). Sedan är det frågan om de andra intresserade som ville vara säkra på att han var död, som diskuterats ovan.
     Användningen av Judas är ett annat exempel på judarna’ beslutsamhet att få detta rätt. Vi lever i en tid av tryckeri och video: judarna hade inte ens ’Efterlyst’ affischer (det var emot deras religion). De skickade en beväpnad folkhop för att arrestera Jesus på natten. Om Jesus av misstag dödades, göra motstånd mot arrestering, det hade varit bekvämt; men de kunde inte riskera att bli personligen involverade. De hade inte råd att göra ett misstag: så de var tvungna att ha en vattentät identifiering. Judas’ kyss var perfekt.
     Och om de hade fått fel man, tror du att han skulle ha gått till sin död utan att högljutt protestera mot deras misstag? Och hade de nöjt sig med att bara korsfästa honom ändå, i hopp om att Jesus inte skulle komma tillbaka?

     Svar

     • Hade Judas identifierat fel man, Jag är säker på att den mannen skulle ha protesterat. Jag är inte säker på att han skulle ha blivit trodd, och jag är inte alls säker på att myndigheterna inte hade råd att göra ett misstag. Skrämsel var ett lika viktigt mål för korsfästelsen som att straffa och korsfästa en av Jesus’ anhängare skulle ha uppfyllt det målet. Hade de senare upptäckt sitt fel, dock, Jag är säker på att de skulle ha försökt rätta till det genom att korsfästa rätt man. Å andra sidan, hade Jesus’ anhängare har framgångsrikt kuvas till underkastelse, Jag tvivlar på att myndigheterna skulle ha förlorat någon sömn över sitt misstag.

       Johannesevangeliet sätter vittnen precis där vid foten av korset och ser Jesus dö, men de tidigare skildringarna berättar bara om kvinnor som tittar på långt ifrån.

       Svar

       • Så, om de hade fått fel man, varför försökte de inte hitta rätt, istället för att hävda att kroppen var stulen (påståendet som tydligen fortfarande var i vanlig cirkulation när evangelierna skrevs Mt. 28:15). Och medan jag håller med om att handlingen att korsfästa en av Jesus’ anhängare borde verkligen ha varit ett kraftfullt avskräckande medel, detta för oss tillbaka till det historiska faktum att det i praktiken inte var det. Varför? För att följa Jesus’ uppståndelsen framträder samma lärjungar som hade flytt, gömd och förnekade att ens känna Jesus av rädsla för myndigheterna hade inte längre någon rädsla för döden.

         Även om Johannes var den ende av de tolv som vågade sig nära korset, Luke 23:49 indikerar att de andra tittade på på avstånd. Dessutom, alla evangelierna beskriver det faktum att alla lärjungar var närvarande när Jesus arresterades och att Petrus följde Jesus hela vägen till översteprästens hus efter hans arrestering; så det finns lite utrymme för felidentifiering eller flykt här eller vid någon annan punkt före den faktiska korsfästelsen.

         För mer information om dateringen av Johns konto, se Introduktionen till ‘Datering av NT-dokumenten‘ någon annanstans i detta avsnitt.

         Svar
5. Pingback: Vad är meningen med "döden?” | Liegeman Life