Himlen att betala?

Även om vi levde ett liv i perfekt osjälviskhet från och med nu, det skulle inte vara mer än vad som alltid hade förväntats av oss. Men det kan inte betala av skulden som uppstått genom våra tidigare missgärningar.

Även så du också, när du har gjort allt som är befallt dig, säga, "Vi är ovärdiga tjänare. Vi har gjort vår plikt.' (Luk 17:10)

Berätta för dem, Som jag lever, säger Herren, HERREN, Jag har inget nöje i de ogudaktigas död; men att den ogudaktige vänder sig bort från sin väg och lever: vänd dig, vänd dig från dina onda vägar; för varför ska du dö, Israels hus? (Eze 33:11,/x])

Så, inför vår oförmåga att kompensera underskottet, bara två möjligheter kvar. Antingen:

1. Teoretiskt sett, Gud kunde helt enkelt skriva av skulden. Men det skulle göra Gud själv till en lögnare (se Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) och tillåt Satan att anklaga Gud för orättvisa, att se att Gud skulle välja att förlåta mänskligheten samtidigt som han fördömde Satan. Eller,
2. Himlen måste betala. Gud, som redan har lidit mer smärta och anstöt än någon annan som ett resultat av våra och Satans handlingar, är den enda som är stor nog att avgöra poängen. Genom att frivilligt välja att lida av konsekvenserna av vår synd (om igen!) istället för oss, Jesus gör sig själv till vår ersättare. Ännu, samtidigt, Satan gör sig själv till överbödel; därigenom fråntar honom varje personligt anspråk på eftergift. Satans stolthet och hat tar honom till undergång: medan Guds kärlek för oss tillbaka till sig själv.

Kort efter att detta projekt påbörjats, Jag fick ett exemplar av David Bentley Harts bok, "Att alla skall bli frälsta. Himmel, Helvete & Universell frälsning." Jag hade, naturligtvis, läst ett antal böcker med liknande åsikter tidigare. Men jag ville fokusera på vad Jesus faktiskt sa, snarare än att dras in i argument som antingen attackerar eller försvarar mina egna, eller andra’ teologiska ståndpunkter. Så jag avstod medvetet från att läsa den tills jag kände mig redo att börja arbeta med detta, mitt avslutande kapitel.

David börjar sitt förord ​​med följande citat från William James:

Om hypotesen erbjöds oss om en värld där ... miljoner [borde vara] hålls varaktigt lycklig på det enkla villkoret att en viss förlorad själ på den avlägsna kanten av saker ska leva ett liv i ensam tortyr, vad förutom en skeptisk [sic] och oberoende slags känslor kan det vara som skulle få oss att omedelbart känna, även om det uppstod en impuls inom oss att hålla fast vid den lycka som så erbjöds, hur avskyvärd skulle dess njutning vara när den medvetet accepteras som frukten av ett sådant fynd?¹

Detta var inte på något sätt den första bok jag läste med sådana åsikter, så det kom inte som någon överraskning: ändå blev jag förvånad över i vilken utsträckning det chockade och kränkte mig. Omslaget beskrev det som "En svidande, kraftfull, vältalig attack mot dem som anser att det finns något sådant som evig fördömelse.” Det var precis som jag hade förväntat mig: och det var anledningen till att jag skjutit upp läsningen. Jag ville överväga argumenten objektivt – att försöka undvika fördomar av känslomässig reaktion eller en önskan om personligt rättfärdigande. Men det som verkligen chockade mig var i vilken utsträckning författaren verkade missa det väsentliga. Jag vill inte peka ut David för särskild kritik i detta avseende. Sanningen är att det finns mycket här som jag kan känna empati med: ännu, som jag läste det, min överväldigande känsla är att min Herre oavsiktligt förtalas.

När det tas i sitt ursprungliga sammanhang, William James fråga har ett subtilt annat fokus. Han är faktiskt i färd med att peka ut de potentiella skillnaderna mellan förnuft och känslor; och frågar effektivt, ”Hur känner du om att acceptera någon annan som syndabock för dina missgärningar?”² Svaret är enkelt: "Det är inte rättvist; och det får mig att må dåligt.” Jag känner mig direkt i konflikt, att veta att jag har fel, utan ett dugg av motivering till varför jag skulle åtnjuta sådan lättnad. Men i samband med Davids förord, den här frågan får mig att fokusera på fel fråga – den förmodade hjärtlösheten hos någon gud som skulle tillåta en sådan omständighet.

Det är uppenbarligen inte rättvist att någon annan ska behöva lida för min lycka. Men frågan jag verkligen måste konfrontera är denna: "Är jag personligen villig att stå till svars för allt mitt förflutna (och framtid) åtgärder?"Det skulle vara rättvis; och jag vet att jag borde att vara villig: men det är jag inte. För själva idén skrämmer mig vettigt. Varför är detta? Det är särskilt två saker; oändlighet och rättvisa.

När vi tänker på oändligheten, vi tänker mest i termer av tid utan slut: men det är bara en del av bilden. Oändlighet betyder utan gräns. Vi kämpar med begreppet obegränsad tid: men det finns mycket läskigare saker än så. Verkligen, oändlig tid är inte nödvändigtvis skrämmande alls. "De levde lyckliga i alla sina dagar,’ är det klassiska slutet för de flesta barns godnattsagor. Men låt det "alltid efter".’ bli betungande och även den mest triviala irriterande kan bli en tortyr.

dock, den andra riktigt skrämmande saken är efterfrågan på rättvisa. Rättvisa är i sig kompromisslös: "Öga för öga och tand för tand." Den kräver att betalning ska ske i sin helhet. Mycket som vi hatar och fruktar idén, vi måste erkänna att vilken skada vi än orsakar andra representerar det ansvar vi är skyldiga dem. Men verkligheten är att många av de möjliga negativa konsekvenserna av våra handlingar är både oåterkalleliga och pågående. En tankelös handling kan släcka ut ett liv och lämna andra i ett tillstånd av bestående sorg och saknad. Och vad händer då när våra handlingar inte var oavsiktliga: men verkligen förkastligt? Vi försöker hårt att ignorera dessa. Känslan, "Må han ruttna i helvetet för alltid!” förfärar oss och gör oss desperata efter ett bättre alternativ. Jag vill ha ett "begränsat ansvar".’ klausul inskriven i avtalet: men mina potentiella skulder är större än jag någonsin kan hoppas kunna betala. Så vilket "bättre alternativ’ finns där? Ingen alls – utom villkorslös barmhärtighet.

Och det är därför jag är kvar med den där störande känslan av att min Herre förtalas. Skillnaden mellan min egen attityd och Jesu är mycket mer extrem än krita och ost. Jag förkastar själva tanken på att ta fullt ansvar för de skador jag personligen har orsakat: medan Jesus erbjuder sig själv att utstå allt lidande och förlust som krävs för att betala min skuld! Inte så mycket som ett vanligt mänskligt offer, oskyldig eller skyldig, har dömts till att "leva ett liv i ensam tortyr" "på den avlägsna kanten av saker" för att göra vår förlåtelse och plats i himlen möjlig. Snarare, det var Guds egen mest älskade Son, Jesus – honom närmare och kärare än något mänskligt förhållande mellan far och son någonsin skulle kunna vara – som utstod tortyren av en sådan separation. "Herregud, min gud, varför har du övergivit mig?” (Mat 27:46)³

Var detta rättvist mot Jesus? Inga!! Men var han tvungen att göra detta? Inte alls – han anmälde sig frivilligt! (Jn 10:17-18.)

Den orättfärdiga ersättaren

Vår mänskliga kultur accepterar implicit substitutionsprincipen. Till exempel, nästan alla finansiella skulder kan omedelbart annulleras om någon rik person kan hittas som är beredd att ta ansvar för att betala av en annans ansvar. Detta beror på att rättvisans primära fokus i sådana enkla fall normalt är den förlust som borgenären lider. Så om förlusten kan gottgöras, borgenärens fordran upphör.

Men rättvisa handlar inte bara om enkel vinst och förlust: den är också mån om oss som medvetna individer – vilka vi är och hur vi mår. Vad sägs om den känslomässiga och fysiska skada som överträdarens handlingar åsamkas? Borde inte gärningsmannen känsla samma typ av skada som offret känner? Hur kan man annars vara säker på att de verkligen förstår allvaret i deras brott, och kan lita på att inte kränka igen?

Detta ställer oss inför två potentiellt motstridiga aspekter av rättvisa; vedergällning eller försoning? Vilket syfte tjänar dessa aspekter?

Retributionens goda och onda

Vedergällning och hämnd kan vara mycket svåra att skilja från varandra: men det finns en kritisk skillnad; och det har att göra med hur det gör oss känsla. Det handlar om känslan av tillfredsställelse – eller på annat sätt – som vi känner när vi ser en förövare tvingad att utstå samma typ av behandling som de hade orsakat en annan. Enkelt uttryckt, om det behagar mig att se någon lida som jag har lidit, hur är jag då moraliskt bättre än dem? Verkligen, må jag inte vara ännu sämre, eftersom mitt lidande kanske inte var deras ursprungliga avsikt? Det här är hämnd. Det är en ondska som verkar i mig; och, som tidigare noterats, det är en primärt bidragande faktor i en ond nedåtgående spiral av förstörelse.

Försoning eller eftergift?

Å andra sidan, försoning för oftare med sig en djup känsla av positiv tillfredsställelse när harmoni återställs mellan individer. Det kan ha varit förlust: men det kompenseras mer än väl av de känslor av kärlek och förlåtelse som väcks, och utsikterna till en bättre och ljusare framtid. Men inte alltid. Igen, Det finns en fråga om moraliskt syfte på jobbet här som pekar på skillnaden mellan försoning och försoning. Försoning strävar alltid efter att skapa en fastare grund av kärlek till alla, även om den processen kan kräva ytterligare frivilliga uppoffringar av den som har missgynnats. Å andra sidan, eftergift är beredd att ignorera de underliggande principerna om kärlek och rättvisa för att undvika ytterligare personliga kostnader.

Till exempel, låt oss överväga den nuvarande situationen angående den ryska invasionen av Ukraina. Oavsett påståenden och motpåståenden om de historiska och politiska frågorna, den omedelbara frågan är att Ryssland har försökt ta besittning med våld och Ukraina har lidit stora förluster. Hur kan denna fråga lösas? Om Ryssland får behålla sina vinster helt enkelt, striderna skulle upphöra – för nu: men problemet är olöst, och det skulle finnas en ihärdig rädsla för att ytterligare landgrepp skulle följa, eftersom det inte har skett någon grundläggande attitydförändring. Detta är eftergift. Och, även om Ryssland skulle erkänna att dess metoder hade varit felaktiga, och återkallelse och ersättning skulle betalas, dessa förlorade och förstörda liv kan inte ersättas. Inget ersättningsbelopp kan någonsin avgöra resultatet.

Så vad kan utgöra en "rättvis uppgörelse".’ i sådana fall? Det måste komma en punkt då den skadelidande är villig att skriva av alla utestående krav på ersättning; men på vilken grund? Framför allt, de kommer att söka försäkran om att gärningsmannen har haft en genuin förändring i hjärtat; att de verkligen är ledsna för sina tidigare handlingar och är fast beslutna att inte begå brott igen. Detta är den enda grunden för verklig försoning: men hur kan det uppnås?

Balansera rättvisans skalor

'Rättvisa’ är berömt avbildad på toppen av Old Bailey domstolsbyggnaden i London som en figur som håller ett svärd (representerar vedergällning) i ena handen och ett par vågar i den andra. Från marken är det omöjligt att se vad som finns i vågen: men, funktionellt, de skulle ha använts för att fastställa den relativa vikten av föremål som uppvisar radikalt olika egenskaper. Detta enkla fysiska exempel betonar två viktiga aspekter av rättvisa: för det första, som rättvisa ofta gör inte involvera enkla "lika för lika".’ jämförelser; och för det andra att vi, se saker ur vårt begränsade jordiska perspektiv, kan ofta misslyckas med att helt förstå orsakerna till att till synes olika faktorer kan bestämmas ha likvärdiga effekter. Men en tredje, viktig, aspekten av rättvisa sammanfattas i det gamla ordspråket, "Rättvisa ska inte bara ske: det måste ses göras.’ Om det finns potentiella tvivel om riktigheten av en jämförelse (t.ex. Är balansarmarna horisontella och lika långa?) då kan vi behöva ta till principen "mer än".’ likvärdighet så att en potentiell kärande kan vara helt nöjd med rättvisan i sin uppgörelse. Men detta beror på att den andra parten är beredd att acceptera möjligheten till ytterligare personlig förlust för harmonins skull.

Jesus’ Orättvis substitution erbjuder perfekt rättvisa

Var det oändligt?

Cyniker är ofta snabba att hävda att de tre dagar av Jesus’ lidande och död kan på intet sätt jämföras med lidandet av ett evigt helvete av ens en man, än mindre alla de som borde ha straffats i eldsjön, hur kort eller långt straffet än må vara. Men de misslyckas med att förstå vem det var som led i detta fall och graden av lidande som han utstod. Även för oss som människor, vi inser att en enda ljusbränna är mycket mindre smärtsam än att brännas överallt; även om, för oss, sensorisk överbelastning kommer normalt att begränsa vårt lidande i extrema fall. Men för en oändlig Gud, kapabel att samtidigt vara medveten om känslorna i alla sina skapelser, det finns ingen potentiell gräns. Dessutom, vi känner också igen balansen mellan varaktighet och intensitet; så att tre gånger intensiteten för en given tid motsvarar en tredjedel av intensiteten under tre gånger så lång tid. Vi kan inte ens börja föreställa oss vad Jesus led när tyngden och fasan av alla onda gärningar som någonsin begåtts i vår värld lades på honom! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Och det är inte allt. Vi har redan påpekat att Gud kände smärtan av alla dessa ondska när de först begicks, ännu mer än vi gjorde. Ännu, snarare än att hämnas på oss, Han har istället valt att utstå ännu mer smärta och sorg genom att tillåta sin Son, Jesus, som han älskar som en del av sitt eget jag, att ta vårt straff istället; i själva verket lider dubbelt så mycket, om inte mer!

Hålls som gisslan av Love

I gamla tider, härskare skulle ofta ta till en extrem, men kraftfull, medel för att förhindra återkommande svek. De skulle ta gisslan; att välja de individer som var kända för att vara särskilt älskade av den före detta gärningsmannen. Så länge gärningsmannen förblev trogen sina löften, deras älskades välfärd var garanterad: men om inte, de skulle lida. Nästan alla har någon eller något som betyder nästan lika mycket, om inte ännu mer, än livet självt; och kärlek till den ena personen eller sak ger den ultimata motivationen och garantin för deras handlingar. Inte för att detta nödvändigtvis betyder att sådana motivationer alltid är bra. För vissa, det kan vara kärlek till pengar eller makt; för andra, kärlek till frihet eller en viss person. Människorna och sakerna vi väljer att älska avslöjar mycket om vilken typ av person vi verkligen är. Men, här är grejen: kärlek har makten att förändra oss. Felplacerad kärlek kan förändra oss till det sämre lika säkert som hat kan: men rätt riktad kärlek har kraften att förvandla en skurk till ett helgon.

I de flesta fall är gisslantagande en moraliskt tveksam policy som kan säkerställa efterlevnad: men det är ändå osannolikt att det kommer att leda till någon djup tillgivenhet mellan gärningsmannen och gisslantagaren: men det finns vissa omständigheter som har potential för ett mycket positivt resultat. Föreställ dig att gärningsmannen är en oansvarig ung man som råkar vara kär i gisslantagarens dotter; och, ser detta, istället för att förbjuda kontakt med sin dotter, den unge mannen erbjuds möjligheten att gifta sig! Kunde det inte leda till ett mycket gynnsamt resultat?

Den perfekta domaren

Jag såg, i hans högra hand som satt på tronen, en bok skriven inuti och utanför, förseglade med sju tätningar. Jag såg en mäktig ängel förkunna med hög röst, ”Vem är värdig att öppna boken, och att bryta dess sigill?”Ingen i himlen ovan, eller på jorden, eller under jorden, kunde öppna boken, eller titta i den. Och jag grät mycket, eftersom ingen befanns värdig att öppna boken, eller titta i den. En av de äldste sa till mig, "Gråt inte. Skåda, lejonet som är av Juda stam, Davids rot, har övervunnit; han som öppnar boken och dess sju sigill.” Jag såg … ett lamm stå, som om den hade dödats, med sju horn, och sju ögon, som är Guds sju andar, sändes ut över hela jorden. Sedan kom han, och han tog den ur den som satt på tronens högra hand. Nu när han hade tagit boken, de fyra levande varelserna och de tjugofyra äldste föll ner inför Lammet ... De sjöng en ny sång, säger, "Du är värdig att ta boken, och att öppna dess sigill: för du blev dödad, och köpte oss åt Gud med ditt blod, ur varje stam, språk, personer, och nation, och gjorde oss till kungar och präster åt vår Gud, och vi kommer att regera på jorden." (Varv 5:1-10)

I den tidigare diskussionen om "Omöjligheten av tvångskärlek"., det påpekades att en av kärlekens inneboende svagheter är, “hur kan det verkställas? … Om det finns en tillsynsman, kommer inte att anklagas för att ha agerat av eget intresse?Men här ser vi Guds lösning på detta problem. Denna förseglade bok representerar Guds domar mot ondska och ogärningsmän. Men det finns bara En som kan anses vara kvalificerad att genomdriva dem. Och det är den vars kärlek till de skyldiga var så stark att han valde att ge upp sitt eget liv och utstå vilket straff de än fick.; om de bara skulle vända sig tillbaka från sitt självcentrerade, rebelliska sätt. Han ensam är det mänskliga hjärtats perfekta domare, såväl som den perfekta frälsaren för dem som vänder sig till honom.

Hur kan jag sluta synda?

Som tidigare noterat, vi antar ofta naivt att all benägenhet att synda helt enkelt försvinner när vi kommer till himlen: men om det verkligen var så enkelt varför kan vi inte sluta just nu; och varför var mänskligheten någonsin olydig mot Gud i första hand?

Att vara ärlig, verkligheten är att jag ännu inte älskar Gud lika mycket som jag älskar några av mina andra självöverseende; och jag är säkerligen ofta mer bekymrad över eventuella olägenheter för mig själv än jag är över andras behov och svårigheter. Ingen vacker bild, Jag erkänner: men jag tror att det är en sanningsenlig bedömning av var jag är just nu. Så hur kommer min attityd någonsin att förändras?

I början, mänskligheten visste ingenting om ondska. Allt han någonsin hade känt var godhet – leva i en miljö som skyddas av enkla regler. Han hade blivit varnad för bedrägeri: men, när han konfronterades med Satans påstående att Gud själviskt undanhöll något som såg bra ut, han föll för det; och har tillbringat resten av sin existens med att uppleva besvikelserna och den ultimata meningslösheten i ett liv utan Gud, lever i en värld betingad av en intelligens vars enda syfte är exploatering. Det har varit en hård läxa; och har gjort många av oss cyniska, bitter och vriden till oigenkännlighet.

Och ändå, trots all ruin vi har åstadkommit över oss själva, Gud står redo att erbjuda oss försoning och Jesus erbjuder sig självmant som den enda ersättaren som kan och vill uthärda det obegränsade straff som rättvisan annars skulle kräva av oss. Hittills, tanken på vad detta kan ha inneburit för honom överstiger vida min fantasi. Jag kan helt enkelt inte ta in det. Lyckligtvis, min egen förståelse för skammens djup, smärta och korruption som människor är kapabla att falla för är för mig bara mardrömmar: ändå en tankeväckande läsning av historien – eller bara de dagliga nyheterna – ger en tydlig varning om att sådana ondska existerar.

dock, Jag kan bara anta det, när evighetens eoner rullar på, Jag kommer om och om igen finna mig själv att tänka så, om Jesus inte hade varit beredd att uthärda alla obegränsade konsekvenser av mina missgärningar, Jag skulle för alltid ha varit utestängd från den fantastiska platsen. Och med varje sådan tanke, min kärlek och tacksamhet mot honom och min önskan att bli som honom kommer att öka, medan själva tanken på självisk kärlekslöshet alltmer kommer att bli för mig det vidrigaste av allt.

Redan före hans död, Den helige Paulus var så utmanad av Jesu kärlek att han kunde våga säga:

Jag säger sanningen i Kristus. Jag ljuger inte, mitt samvete vittnar med mig i den helige Ande, att jag har stor sorg och oupphörlig smärta i mitt hjärta. Ty jag kunde önska att jag själv var förbannad från Kristus för mina bröder’ skull, mina släktingar efter köttet… (Rom 9:1-3).

Jag kan inte be en sådan bön. Tydligt, Jag är inte i närheten av den graden av kärlek ännu. Men, detta är bara början på den förvandling som Jesu kärlek i slutändan kommer att producera i oss. Ännu senare, i väntan på rättegång inför Caesar, skrev Paulus:

Inte vad jag redan har fått, eller är redan gjort perfekt; men jag trycker på, om det är så att jag kan gripa det för vilket jag också greps av Kristus Jesus. Bröder, Jag anser inte att jag ännu har tagit tag, men en sak gör jag. Glömma sakerna som ligger bakom, och sträcker sig fram till det som är innan, Jag går vidare mot målet för priset av Guds höga kallelse i Kristus Jesus. Låt oss därför, så många som är perfekta, tänk så här. Om du tror något annat, Gud kommer också att uppenbara det för dig. Ändå, i den utsträckning som vi redan har uppnått, låt oss följa samma regel. Låt oss vara av samma åsikt. (Php 3:12-16)

Se bilagor …

Fotnoter

1. William James, (1842-1910), ibland kallad "den amerikanska psykologins fader". Som citeras av David Bentley Hart i sitt förord ​​till pocketversionen av "That All shall be saved". Himmel, Helvete & universell frälsning', 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). Citatet verkar komma från en tidning med titeln "The Moral Philosopher and the Moral Life", del av "The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy".,’ som är tillgänglig online från Gutenberg.org. (N.B. ordet "skeptisk" läses ursprungligen "specifik".)
2. Meningen i James’ papper som introducerar det citerade citatet börjar, "Om en man har skjutit sin hustrus paramour, på grund av vilken subtil motvilja i saker och ting är det som vi blir så äcklade när vi hör att frun och mannen har hittat på det och lever bekvämt tillsammans igen? Eller om hypotesen…”.
3. Fast Jesus’ separationen var inte oändlig i varaktighet, allvaret i hans lidande var proportionellt sett större (se 'Var det oändligt’ längre fram i detta kapitel.) Många ser Jesus’ gråta, "Herregud, min gud, varför har du övergivit mig?” (Mat 27:46) som ett rop av förvirring och förtvivlan. Men Jesus citerade faktiskt inledningsorden av Psalm 22:1. Detta är en otrolig profetisk psalm, beskriver Jesus’ korsfästelsesscenen och anledningen till den, – ännu skrivit om 1000 år tidigare – långt innan korsfästelsen ens uppfanns! Jesus var varken förvånad eller förtvivlad. Han hade hela tiden vetat vilken typ av död och lidande han stod inför, och varför. Men han hade redan gjort sitt val (se Mat 26:36-54) och litade fullt ut på att hans Fader skulle fullborda det han hade börjat. "Far, i dina händer överlåter jag min ande." (Luk 23:46.) "Det är färdigt." (Joh 19:30.)