Raiul de plătit?

Chiar dacă am trăit o viață de abnegație perfectă de acum înainte, asta nu ar fi mai mult decât se așteptase întotdeauna de la noi. Dar nu poate plăti datoria contractată de greșelile noastre trecute.

Chiar și așa și tu, când ai făcut toate lucrurile care ți s-au poruncit, cuvânt, „Suntem niște servitori nedemni. Ne-am făcut datoria.” (Luk 17:10)

Spune-le, Așa cum trăiesc, zice Domnul Domnul, Nu am nici o plăcere în moartea celor răi; dar că cel rău se întoarce de la calea lui și trăiește: întoarce-te, întoarce-te de la căile tale rele; căci de ce vei muri, casa lui Israel? (Eze 33:11,/x])

Asa de, confruntat cu incapacitatea noastră de a compensa deficitul, raman doar doua posibilitati. Oricum:

1. Teoretic, Dumnezeu ar putea pur și simplu să anuleze datoria. Dar asta l-ar face pe Dumnezeu însuși un mincinos (vedea Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) și permiteți lui Satan să-L acuze pe Dumnezeu de nedreptate, văzând că Dumnezeu ar alege să ierte omenirea în timp ce încă îl condamnă pe Satana. Sau,
2. Raiul trebuie să plătească. Dumnezeu, care a suferit deja mai multă durere și jignire decât oricare altul ca urmare a acțiunilor noastre și ale lui Satan, este singurul suficient de mare pentru a stabili scorul. Alegând în mod voluntar să suferim consecințele păcatului nostru (peste tot din nou!) în loc de noi, Isus se face înlocuitorul nostru. Încă, în același timp, Satana se face pe sine însuși călăul principal; prin aceasta dezbrăcându-l de orice pretenție personală de clemență. Mândria și ura lui Satana îl duc la distrugere: în timp ce dragostea lui Dumnezeu ne aduce înapoi la Sine.

La scurt timp după începerea acestui proiect, Mi s-a dat o copie a cărții lui David Bentley Hart, „Că Toate vor fi mântuite. Cer, Iad & Mântuirea universală.” am avut, desigur, a citit o serie de cărți care susțin opinii similare înainte. Dar am vrut să mă concentrez pe ceea ce a spus Isus de fapt, mai degrabă decât să fiu atras de argumente fie atacând, fie apărându-le pe ale mele, sau altele’ pozitii teologice. Așa că m-am abținut în mod deliberat să-l citesc până când m-am simțit pregătit să încep să lucrez la asta, capitolul meu de încheiere.

David își începe prefața cu următorul citat din William James:

Dacă ne-ar fi oferită ipoteza unei lumi în care... milioane [ar trebui să fie] ținut permanent fericit cu condiția simplă ca un anumit suflet pierdut la marginea îndepărtată a lucrurilor să ducă o viață de tortură singuratică, ce în afară de un sceptic [sic] și poate fi un fel de emoție independentă care ne-ar face să simțim imediat, chiar dacă în noi a apărut un impuls de a ne prinde de fericirea astfel oferită, cât de hidoasă ar fi plăcerea ei când ar fi acceptată în mod deliberat drept rodul unui asemenea târg?¹

Aceasta nu a fost în niciun caz prima carte pe care am citit-o care susținea astfel de opinii, deci nu a fost o surpriză: totuși, chiar și așa, am fost surprins de măsura în care m-a șocat și jignit. Coperta a descris-o drept „O usturătoare, viguros, atac elocvent asupra celor care susțin că există un astfel de lucru ca osânda veșnică”. A fost exact așa cum mă așteptam: și acesta era motivul pentru care amânasem să o citesc. Am vrut să iau în considerare argumentele în mod obiectiv – încercând să evit părtinirea reacției emoționale sau dorința de justificare personală. Dar ceea ce m-a șocat cu adevărat a fost măsura în care autorul părea să rateze punctul esențial. Nu vreau să îl remarc pe David pentru critici speciale în acest sens. Adevărul este că sunt multe aici cu care pot empatiza: încă, pe măsură ce am citit-o, sentimentul meu copleșitor este că Domnul meu este calomniat fără să vrea.

Când este luată în contextul său original, Întrebarea lui William James are un accent subtil diferit. El este de fapt în proces de a sublinia diferențele potențiale dintre rațiune și sentimente; și întrebând efectiv, „Cum te simți când accepți pe altcineva ca țap ispășitor pentru faptele tale rele?“² Răspunsul este simplu: „Nu este corect; și mă face să mă simt rău.” Ma simt imediat in conflict, știind că greșesc, fără nicio fărâmă de justificare de ce ar trebui să mă bucur de o asemenea uşurare. Dar în contextul prefeței lui David, această întrebare mă face să mă concentrez pe problema greșită - presupusa lipsă de inimă a oricărui Dumnezeu care ar permite o astfel de circumstanță.

Este evident nu este corect că altcineva ar trebui să sufere pentru fericirea mea. Dar întrebarea cu care chiar trebuie să mă confrunt este aceasta: „Sunt personal dispus să fiu tras la răspundere pentru tot trecutul meu (si viitor) actiuni?” Asta ar fii corect; si stiu ca eu ar trebui a fi dispus: dar nu sunt. Pentru că tocmai ideea mă sperie nesimțit. De ce asta? Sunt două lucruri în special; infinit și justiţie.

Când ne gândim la infinit, gândim mai ales în termeni de timp fără sfârșit: dar asta este doar o parte din imagine. Infinitul înseamnă fără limită. Ne luptăm cu conceptul de timp nelimitat: dar sunt lucruri mult mai înfricoșătoare decât atât. Intr-adevar, timpul nesfârșit nu este neapărat înfricoșător. „Au trăit fericiți până la urmă,’ este finalul clasic pentru majoritatea poveștilor copiilor de la culcare. Dar lasă „vedea după’ devin împovărătoare și chiar și cel mai banal iritant poate deveni o tortură.

in orice caz, celălalt lucru cu adevărat înfricoșător este cererea pentru justiţie. Justiția este în mod inerent fără compromisuri: „Ochi pentru ochi și dinte pentru dinte.” Se cere ca plata să fie efectuată în întregime. Oricât de mult urâm și ne temem de idee, trebuie să recunoaștem că orice prejudiciu pe care îl provocăm altora reprezintă răspunderea pe care o datorăm acestora. Cu toate acestea, realitatea este că multe dintre posibilele consecințe adverse ale acțiunilor noastre sunt atât ireversibile, cât și continue.. O singură acțiune necugetă poate stinge o viață și îi poate lăsa pe alții într-o stare de durere și pierdere permanentă. Și cum rămâne cu acele vremuri în care acțiunile noastre nu au fost întâmplătoare: dar cu adevărat condamnabil? Încercăm din greu să le ignorăm. Sentimentul, „Fie ca el să putrezească în iad pentru totdeauna!” ne îngrozește și ne lasă disperați după o alternativă mai bună. Vreau o „răspundere limitată”.’ clauza inscrisa in contract: dar datoriile mele potențiale sunt mai mari decât pot spera vreodată să le plătesc. Deci, ce „alternativă mai bună”.’ este acolo? Deloc – cu excepția milei necondiționate.

Și de aceea am rămas cu acel sentiment tulburător că Domnul meu este calomniat. Diferența dintre propria mea atitudine și cea a lui Isus este mult mai extremă decât cea a cretei și a brânzei. Mă contrazic la ideea de a accepta întreaga responsabilitate pentru prejudiciile pe care le-am cauzat personal: în timp ce Isus se oferă să îndure orice suferință și pierdere este nevoie pentru a-mi plăti datoria! Nu atât de mult decât o singură victimă umană obișnuită, nevinovat sau vinovat, a fost condamnat să „ducă o viață de tortură singuratică” „la marginea îndepărtată a lucrurilor” pentru a face posibilă iertarea și locul în rai.. Mai degraba, era Fiul cel mai iubit al lui Dumnezeu, Isus – mai apropiat și mai drag de El decât ar putea fi vreodată orice relație umană tată-fiu – care a îndurat tortura unei astfel de despărțiri. "Dumnezeul meu, dumnezeul meu, de ce m-ai părăsit?“ (Mat 27:46)³

A fost acest lucru corect cu Isus? Nu!! Dar a fost el obligat să facă asta? Deloc – s-a oferit voluntar! (Jn 10:17-18.)

Înlocuitorul nedrept

Cultura noastră umană acceptă implicit principiul substituției. De exemplu, aproape orice datorie financiară poate fi anulată imediat dacă poate fi găsită o persoană bogată care este pregătită să accepte responsabilitatea pentru achitarea datoriilor altuia. Acest lucru se datorează faptului că obiectivul principal al justiției în astfel de cazuri simple este în mod normal pierderea suferită de creditor. Deci dacă pierderea poate fi remediată, creanța creditorului încetează.

Dar justiția nu se preocupă doar de simplul profit și pierdere: este, de asemenea, preocupat de noi ca indivizi conștienți – cine suntem și cum ne simțim. Dar rănirea emoțională și fizică cauzată de acțiunile infractorului? Nu ar trebui infractorul simt același fel de rănire pe care o simte victima? Cum altfel se poate fi sigur că înțeleg cu adevărat gravitatea infracțiunii lor, și se poate avea încredere că nu va jigni din nou?

Acest lucru ne aduce în față două aspecte potențial conflictuale ale justiției; răzbunare sau împăcare? Ce scop servesc aceste aspecte?

Bunul și răul răzbunării

Răzbunarea și răzbunarea pot fi foarte greu de distins unele de altele: dar există o diferență critică; și are legătură cu felul în care ne face simt. Se referă la sentimentul de satisfacție – sau altfel – pe care îl simțim atunci când vedem un infractor obligat să suporte același tip de tratament pe care l-a provocat altuia.. Mai simplu spus, dacă îmi face plăcere să văd pe cineva suferind așa cum am suferit eu, atunci cum sunt moral mai bun decât ei? Intr-adevar, sa nu fiu si mai rau, întrucât suferința mea poate să nu fi fost intenția lor inițială? Aceasta este răzbunare. Este un rău care lucrează în mine; și, după cum s-a notat anterior, este un factor principal care contribuie la o spirală descendentă vicioasă a distrugerii.

Împăcare sau împăcare?

Pe de altă parte, reconcilierea aduce mai frecvent cu ea un sentiment profund de satisfacție pozitivă pe măsură ce armonia este restabilită între indivizi. S-ar putea să fi fost o pierdere: dar asta este mai mult decât compensat de sentimentele de iubire și iertare care sunt trezite, și perspectiva unui viitor mai bun și mai luminos. Dar nu întotdeauna. Din nou, Există o problemă de scop moral la lucru aici, care evidențiază diferența dintre reconciliere și liniște. Reconcilierea caută întotdeauna să stabilească o bază mai fermă a iubirii pentru toți, chiar dacă acest proces poate necesita alte sacrificii voluntare din partea celui care a fost dezavantajat. Pe de altă parte, linișterea este pregătită să ignore principiile de bază ale iubirii și justiției pentru a evita costurile personale suplimentare.

De exemplu, să luăm în considerare situația actuală privind invazia rusă a Ucrainei. Indiferent de pretenții și contrapretenții cu privire la problemele istorice și politice, problema imediată este că Rusia a căutat să ia posesia prin forță, iar Ucraina a suferit o mare pierdere. Cum poate fi rezolvată această chestiune? Dacă Rusiei i se permite pur și simplu să-și păstreze câștigurile, luptele aveau să înceteze – deocamdată: dar problema este nerezolvată, și ar exista o teamă persistentă că vor urma alte acaparări de pământ, deoarece nu a avut loc o schimbare fundamentală de atitudine. Aceasta este linișterea. Și, chiar dacă Rusia ar recunoaşte că metodele sale au fost greşite, iar retragerea și despăgubirea erau datorate, acele vieți pierdute și distruse nu pot fi înlocuite. Nicio sumă de compensare nu poate stabili vreodată cu adevărat scorul.

Deci, ce poate constitui o „înțelegere justă”.’ în astfel de cazuri? Trebuie să vină un moment în care partea vătămată este dispusă să anuleze orice cerere de despăgubire; dar pe ce bază? Mai presus de toate, ei vor căuta asigurarea că greșitul a suferit o schimbare reală a inimii; că le pare cu adevărat rău pentru acțiunile lor trecute și sunt hotărâți să nu recidică. Aceasta este singura bază pentru o adevărată reconciliere: dar cum se poate realiza?

Echilibrarea scalei justiției

'Justiţie’ este înfățișat celebru în partea de sus a tribunalului Old Bailey din Londra ca o figură care ține o sabie (reprezentând pedeapsa) într-o mână și o pereche de cântare în cealaltă. Din pământ este imposibil să vezi ce este în cântar: dar, funcţional, acestea ar fi fost folosite pentru a stabili greutatea relativă a obiectelor care prezintă caracteristici radical diferite. Acest exemplu fizic simplu subliniază două aspecte importante ale justiției: in primul rand, ceea ce justitia face frecvent nu implică simplu „like-for-like”.’ comparatii; iar în al doilea rând că noi, Privind lucrurile din perspectiva noastră pământească restrânsă, poate eșua adesea să înțeleagă pe deplin motivele pentru care factorii aparent diferiți pot fi determinați a avea efecte echivalente. Dar un al treilea, important, aspectul dreptății este rezumat în vechea zicală, „Drepția nu trebuie făcută numai: trebuie vazut ca se face.’ Acolo unde există îndoieli potențiale cu privire la acuratețea unei comparații (de exemplu. Brațele de echilibru sunt orizontale și de lungime egală?) atunci ar putea fi nevoie să recurgem la principiul „mai mult decât’ echivalență pentru ca un potențial reclamant să poată fi pe deplin mulțumit de justiția soluționării lor. Dar asta depinde de faptul că cealaltă parte este pregătită să accepte posibilitatea unei pierderi personale suplimentare de dragul armoniei..

Iisus’ Înlocuirea nedreaptă oferă dreptate perfectă

Era Infinit?

Cinicii se grăbesc adesea să pretindă că cele trei zile ale lui Isus’ suferința și moartea nu pot fi în niciun fel comparate cu suferința unui iad etern de către un singur om, darămite pe toți cei care ar fi trebuit să fie pedepsiți în lacul de foc, oricât de scurtă sau lungă ar fi acea pedeapsă. Dar ei nu reușesc să înțeleagă Cine a suferit în acest caz și gradul de suferință pe care l-a îndurat El.. Chiar și pentru noi ca oameni, recunoaștem că o singură lumânare arsă este mult mai puțin dureroasă decât să fie arsă peste tot; deşi, pentru noi, supraîncărcarea senzorială va limita în mod normal suferința noastră în cazuri extreme. Dar pentru un Dumnezeu infinit, capabil să fie simultan conștient de sentimentele tuturor creațiilor sale, nu există o limită potențială. în plus, recunoaștem și echilibrul dintre durată și intensitate; astfel încât de trei ori intensitatea pentru un timp dat este echivalentă cu o treime din intensitatea pentru trei ori mai lungă. Nici măcar nu putem începe să ne imaginăm ce a suferit Isus când au fost puse asupra lui greutatea și oroarea tuturor faptelor rele comise vreodată în lumea noastră.! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Și asta nu este tot. Am subliniat deja că Dumnezeu simți durerea dintre toate aceste rele când au fost săvârșite pentru prima dată, chiar mai mult decât am făcut noi. Încă, mai degrabă decât să se răzbune pe noi, În schimb, el a ales să îndure și mai multă durere și durere, permițându-i Fiului său, Iisus, pe care îl iubește ca parte a propriului sine, să ne luăm pedeapsa în schimb; de fapt suferind de două ori, dacă nu mai mult!

Ținut ostatic de dragoste

În vremuri străvechi, conducătorii recurgeau adesea la o extremă, dar puternic, mijloace de prevenire a actelor recurente de trădare. Ar lua ostatici; alegând acei indivizi despre care se știa că sunt iubiți în mod deosebit de fostul infractor. Atâta timp cât infractorul a rămas fidel promisiunilor lor, bunăstarea persoanei iubite era garantată: dar dacă nu, ar suferi. Aproape toată lumea are pe cineva sau ceva care înseamnă aproape la fel de mult, dacă nu chiar mai mult, decât viața însăși; iar dragostea pentru acea persoană sau lucru oferă motivația și garanția supremă pentru acțiunile lor. Nu că asta înseamnă neapărat că astfel de motivații sunt întotdeauna bune. Pentru unii, ar putea fi dragoste pentru bani sau putere; pentru altii, dragostea de libertate sau a unei anumite persoane. Oamenii și lucrurile pe care alegem să le iubim dezvăluie multe despre tipul de persoană care suntem cu adevărat. Dar, aici este chestia: iubirea are puterea de a ne schimba. Dragostea nepotrivită ne poate schimba în rău, la fel de sigur ca și ura: dar iubirea îndreptată corect are puterea de a transforma un răufăcător într-un sfânt.

În cele mai multe cazuri, luarea de ostatici este o politică discutabilă din punct de vedere moral, care poate asigura conformitatea: dar este, totuși, puțin probabil să aibă ca rezultat vreo afecțiune profundă între infractor și ostatic: dar există unele circumstanțe care au potențialul pentru un rezultat extrem de pozitiv. Imaginați-vă că infractorul este un tânăr iresponsabil care se întâmplă să fie îndrăgostit de fiica ostaticului; și, văzând asta, în loc să interzică contactul cu fiica lui, tânărului i se oferă perspectiva căsătoriei! Asta nu ar putea duce la un rezultat foarte favorabil?

Judecatorul Perfect

am văzut, în mâna dreaptă a celui ce stătea pe tron, o carte scrisă în interior și în exterior, sigilat închis cu șapte sigilii. Am văzut un înger puternic proclamând cu glas tare, „Cine este vrednic să deschidă cartea, şi să-i rupă peceţile?” Nimeni în rai de sus, sau pe pământ, sau sub pământ, a putut deschide cartea, sau să te uiți în ea. Și am plâns mult, pentru că nimeni nu a fost găsit vrednic să deschidă cartea, sau să te uiți în ea. Mi-a spus unul dintre bătrâni, „Nu plânge. Iată, Leul care este din seminția lui Iuda, Rădăcina lui David, a depășit; cel care deschide cartea și cele șapte peceți ale ei”. Am văzut... un Miel în picioare, de parcă ar fi fost ucis, având șapte coarne, și șapte ochi, care sunt cele șapte Duhuri ale lui Dumnezeu, trimis pe tot pământul. Apoi a venit, și l-a luat din mâna dreaptă a celui ce ședea pe tron. Acum, când luase cartea, cele patru făpturi vii și cei douăzeci și patru de bătrâni au căzut înaintea Mielului... Au cântat un cântec nou, zicală, „Ești demn să iei cartea, și să-și deschidă pecețile: căci ai fost ucis, și ne-ai cumpărat pentru Dumnezeu cu sângele tău, din fiecare trib, limbă, oameni, și națiunea, și ne-a făcut împărați și preoți pentru Dumnezeul nostru, iar noi vom domni pe pământ”. (Rev 5:1-10)

În discuția anterioară despre „Imposibilitatea iubirii obligatoriiʼ, s-a subliniat că una dintre slăbiciunile inerente ale iubirii este, “cum poate fi pusă în aplicare? … Dacă există un executor, nu va fi acuzat că acționează din interes propriu?„Dar aici vedem soluția lui Dumnezeu la această problemă. Această carte sigilată reprezintă judecățile lui Dumnezeu împotriva răului și a făcătorilor de rele. Dar există Unul singur care ar putea fi considerat calificat să le pună în aplicare. Și acesta este Cel a cărui dragoste pentru cei vinovați a fost atât de puternică încât a ales să-și predea propria viață și să îndure orice pedeapsă care li se datora.; dacă s-ar întoarce de la egocentrul lor, moduri rebele. El singur este Judecătorul Perfect al inimii umane, precum şi Mântuitorul Perfect pentru cei care se întorc la El.

Cum pot să nu mai păcătuiesc?

După cum sa menționat anterior, de multe ori presupunem naiv că orice înclinație spre păcat pur și simplu dispare când ajungem în rai: dar dacă ar fi într-adevăr atât de simplu de ce nu ne putem opri chiar acum; și de ce a neascultat omenirea vreodată de Dumnezeu, în primul rând?

A fi sincer, realitatea este că încă nu-L iubesc pe Dumnezeu la fel de mult pe cât iubesc unele dintre celelalte îngăduințe ale mele de sine; și cu siguranță sunt mai frecvent îngrijorat de posibilele inconveniente pentru mine decât de nevoile și greutățile altora. Nu este o imagine frumoasă, recunosc: dar cred că este o evaluare veridică a unde mă aflu acum. Deci, cum se va schimba vreodată atitudinea mea?

La început, omenirea nu știa nimic despre rău. Tot ce știa el era bunătatea – trăind într-un mediu protejat de un set simplu de reguli. Fusese prevenit împotriva înșelăciunii: dar, când s-a confruntat cu afirmația lui Satan că Dumnezeu a refuzat în mod egoist ceva care arăta bine, s-a îndrăgostit de el; și și-a petrecut restul existenței experimentând dezamăgirile și inutilitatea supremă a unei vieți fără Dumnezeu, trăind într-o lume condiționată de o inteligență al cărei singur scop este exploatarea. A fost o lecție grea; și ne-a lăsat pe mulți dintre noi cinici, amar și sucit dincolo de recunoaștere.

Și totuși, în ciuda întregii ruine pe care ni le-am adus asupra noastră, Dumnezeu este gata să ne ofere reconciliere, iar Isus se oferă în mod voluntar pe Sine însuși ca singurul înlocuitor capabil și dispus să suporte pedeapsa nelimitată pe care altfel ne-ar cere justiția.. Deocamdată, gândul la ceea ce ar fi putut presupune aceasta pentru El depășește cu mult puterile mele de imaginație. Pur și simplu nu o pot accepta. Din fericire, propria mea înțelegere a adâncurilor rușinii, durerea și corupția în care ființele umane sunt capabile să cadă este pentru mine doar chestia de coșmaruri: totuși o lectură atentă a istoriei – sau chiar doar știrile zilnice – oferă un avertisment clar că astfel de rele există.

in orice caz, Nu pot decât să presupun că, pe măsură ce eonii eternităţii se rostogolesc, Mă voi trezi din nou și din nou gândind asta, dacă Isus nu ar fi fost pregătit să suporte toate consecințele nelimitate ale faptelor mele rele, Mi-ar fi fost interzis pentru totdeauna din acel loc uimitor. Și cu fiecare astfel de gând, dragostea și recunoștința mea față de el și dorința mea de a fi ca el vor crește, în timp ce însuși gândul la lipsa de iubire egoistă va deveni din ce în ce mai mult pentru mine cel mai josnic lucru dintre toate.

Chiar înainte de moartea lui, Sfântul Pavel a fost atât de provocat de dragostea lui Isus încât a îndrăznit să spună:

Eu spun adevărul în Hristos. nu mint, conștiința mea mărturisind cu mine în Duhul Sfânt, că am mare întristare și durere neîncetată în inimă. Căci mi-aș dori să fiu blestemat de Hristos pentru frații mei’ dragul, rudele mele după trup… (Rom 9:1-3).

Nu mă pot ruga pentru o asemenea rugăciune. Clar, Nu sunt încă aproape de acel grad de iubire. Dar, acesta este doar începutul transformării pe care iubirea lui Isus o va produce în cele din urmă în noi. Mai târziu, în timp ce aștepta judecata în fața Cezarului, a scris Paul:

Nu că aș fi obținut deja, sau sunt deja perfectă; dar apăs mai departe, dacă este ca să mă apuc de ceea ce am fost prins și de Hristos Isus. fraţilor, Nu consider că am luat încă stăpânire, dar fac un lucru. Uitând lucrurile care sunt în urmă, și întinzându-se înainte spre lucrurile care sunt înainte, Mă îndrept spre țel pentru premiul chemării înalte a lui Dumnezeu în Hristos Isus. Să ne deci, câte sunt perfecte, gandeste-te asa. Dacă în ceva crezi altfel, Dumnezeu îți va dezvălui și asta. cu toate acestea, în măsura în care am atins-o deja, hai sa mergem dupa aceeasi regula. Să fim de aceeași minte. (Php 3:12-16)

Vezi Anexe …

Note de subsol

1. William James, (1842-1910), numit uneori „Părintele psihologiei americane”. După cum este citat de David Bentley Hart în prefața sa la versiunea broșată a „That All will be saved. Cer, Iad & Mântuirea universală”, 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). Citatul pare să provină dintr-o lucrare intitulată „Filosoful moral și viața morală”, parte din „Voința de a crede și alte eseuri în filosofia populară”.,’ care este accesibil online de pe Gutenberg.org. (N.B. cuvântul „sceptic” se citi inițial „specific”.)
2. Propoziţia din James’ începe lucrarea care introduce citatul citat, „Dacă un bărbat a împușcat iubitul soției sale, Din cauza repugnanței subtile în lucruri, suntem atât de dezgustați când auzim că soția și soțul au inventat și trăiesc din nou confortabil împreună? Sau dacă ipoteza…“.
3. Deși Isus’ separarea nu era infinită ca durată, severitatea suferinţei lui era proporţional mai mare (vezi ‘A fost Infinit’ mai târziu în acest capitol.) Mulți Îl văd pe Isus’ strigăt, "Dumnezeul meu, dumnezeul meu, de ce m-ai părăsit?“ (Mat 27:46) ca un strigăt de nedumerire și deznădejde. Dar Isus a citat de fapt cuvintele de început ale Psalm 22:1. Acesta este un psalm profetic incredibil, descriindu-l pe Isus’ scena crucificării și motivul acesteia, – încă scris despre 1000 cu ani înainte – cu mult înainte ca crucificarea să fie chiar inventată! Isus nu a fost nici surprins, nici disperat. Știa de-a lungul timpului cu ce fel de moarte și suferință se confrunta, si de ce. Dar El făcuse deja alegerea lui (vedea Mat 26:36-54) și se încredea pe deplin în Tatăl său pentru a duce la bun sfârșit ceea ce El începuse. „Tată, în mâinile Tale îmi încredințez duhul”. (Luk 23:46.) „S-a terminat.” (Joh 19:30.)