Дискусијата за Goodreads неодамна го покрена прилично интересното прашање: зошто приказната за воскреснувањето на Лазар од мртвите се појавува само во евангелието според Јован? На крајот на краиштата, на лицето на тоа, ова беше Исус’ најголемото чудо досега: па ако навистина се случило, како тоа другите евангелисти не го спомнуваат?

Неверојатно?

Пазете се од „ефектот на Холивуд“.’

Мојата најтрајна визуелна слика за оваа приказна е од еден од оние класични филмови што го прикажуваа буквално целото село Витанија како гледа од далечина со стравопочит и чудење додека белооблечената фигура на Лазар излегува од гробот.. Тоа беше врвен момент во филмот; и одлично кино: но тоа беше и значително искривување на фактите.

Јован ни кажува дека Лазар бил во гробот за 4 денови кога пристигнал Исус. Ова значи дека Марија и Марта сè уште биле во рамките на традиционалниот 7-дневен период на жалост (познат како ‘[x]шива[/x]’), кога пријателите и роднините би ги посетиле за да им изразат сочувство и да поминуваат време во тагување со нив. така, да, сè уште ќе имаше значителна толпа луѓе со нив во куќата 4 дена по погребот: но не цело село.

Ниту, пак, воскресението беше јавен спектакл. Марта првпат го запознала Исус приватно, тогаш тајно ја повика Марија да дојде и да ѝ се придружи. Оние од куќата што избраа да ја следат не знаеја за Исус’ пристигнување; мислеа дека ќе плаче на гробот. Па дури и откако го видел Исус, нивната единствена мисла беше дека тој дошол предоцна. Така, ќе беше, најмногу, учениците плус многу блиски пријатели кои всушност виделе што се случило.

Другата фактичка заблуда поттикната од филмаџиите е телескопирањето на времето. Типично, овој настан, ако е прикажано во заплетот, веднаш потоа следува триумфалното влегување во Ерусалим. Но, иако извештајот на Јован исто така речиси веднаш прескокнува до седмицата на Пасхата, тој го оквалификува ова со тоа што вели:

„Така од тој ден па наваму се советуваа да го убијат. Затоа Исус повеќе не одеше отворено меѓу Евреите, но отиде оттаму во земјата во близина на пустината, во градот наречен Ефрем. Тој остана таму со своите ученици’ ([x]Џон 11:53-4[/x]).

Далеку од тоа директно да се упати кон финалната пресметка, Исус всушност ја напушта областа за да помине време во Ефрем, некои 15 милји (20км) северно од Ерусалим. така, иако овој инцидент го означува моментот во кој првосвештеникот донел „извршна одлука“.’ дека Исус ќе мора да умре, тоа всушност се одвива некое време пред Исус’ последна посета на Ерусалим. И, без корист и од ретроспектива и од внатрешно познавање на размислувањата на првосвештеникот, Малку е веројатно дека неговата клучна природа би била толку лесно очигледна.

Селективноста на евангелските извештаи

Треба да разбереме дека сите извештаи од евангелијата се многу селективни во изборот на опишаните инциденти. Како што забележува последниот стих од евангелието на Јован, „Има многу други работи што ги правеше Исус, кои ако сите би биле напишани, Претпоставувам дека дури ни самиот свет нема да има простор за книгите што би биле напишани“.

Релативно високата корелација помеѓу изборот на инциденти во Метју, Марко и Лука (синоптичките евангелија) многу веројатно се должи на тоа што ги користеле постоечките пишани збирки (види [x]Лука 1:1[/x]) како помош за меморијата. На самиот почеток, затоа, треба да го забележиме тоа, освен последната седмица на Исус’ животот, настаните опишани во синоптичките евангелија се фокусирани на Исус’ служба во Галилеја и во областите далеку од Ерусалим. Ова не е толку чудно како што на почетокот мислиме. Материјалите за пишување не беа многу преносливи во тие денови: така што навистина не е толку изненадувачки ако Исус’ раните хроничари биле со седиште во Галилеја, каде што неговата поддршка беше најсилна.

Но, евангелието на Јован е сосема различно од другите. Тој не прави очигледна повикување на овие претходни извештаи, или другите евангелија; претпочитајќи да се потпре на Исус’ ветување дека Светиот Дух ќе „Те потсетам на се што ти реков“ ([x]Џон 14:26[/x]). Ниту, пак, се обидува да даде целосен извештај за сиот Исус’ патувања и чуда. Напротив, тој се фокусира на многу ограничен избор на инциденти кои даваат посебен увид во целта на Исус’ животот и службата.

Исто така, треба да се забележи дека Јован бил во единствена положба во однос на неговиот пристап до домаќинството на првосвештеникот. Се чини дека неговиот татко бил трговец со риби ([x]Мк 1:20[/x]), неговата мајка социјален алпинист ([x]Планината 20:20-21[/x]) и тој можеше да добие пристап дури и во ноќта на Исус’ апсење ([x]Јн 18:15[/x]). Така, тој беше подобро поставен од другите да го знае влијанието на ова чудо врз размислувањето на првосвештеникот.

Така, во прашањето зошто приказната за Лазар се појавува само кај Јован, мора да се запрашаме од колку слични чуда требаше да изберат писателите на евангелијата, и кои размислувања би можеле да влијаат на нивниот избор?

Критериуми за избор

Достапните избори

Евангелијата опишуваат четири чуда што ги извршил Исус, покажувајќи ја својата моќ над смртта (иако, имајќи го предвид она што го велат писателите на евангелијата за огромниот број чуда што ги направил Исус, не можеме да ја исклучиме можноста дека имало и други). Овие се:

1. Синот на вдовицата, Поврзано само во [x]Лука 7:11-15[/x], ова беше првото од запишаните чуда на воскресението. Исус ја прекинува погребната поворка за да го оживее синот на една вдовица. Врз основа на еврејските обичаи од тоа време, младиот човек би бил мртов неколку часа: но не повеќе од еден ден.
2. Јаир’ ќерка, Овој инцидент, во која е вклучена девојка која штотуку починала, се одржа во Галилеја и се појавува во сите 3 синоптички евангелија.
3. Лазар, кој бил мртов и погребан за 4 денови.
4. Исус, воскресна од мртвите на третиот ден, откако беше малку повеќе во гробот 36 часови.

Освен Исус’ сопственото воскресение најомилена сметка е Јаир’ ќерка, и покрај тоа што е најмалку спектакуларен во однос на должината на мртовото време. Најочигледната причина за овој избор мора да биде тоа што е најдобро документиран. Очигледно тоа било меѓу чудата запишани од раните галилејски хроничари. Ова, плус деталите и патосот на приказната (со таткото во паника принуден да чека додека Исус се занимава со навидум помалку итен случај) го прави природен избор.

Исус’ сопственото воскресение, додека се одвива во пократок временски период од подигањето на Лазар, Адути дека еден по тоа што самиот чудотворец сега бил мртов и кој е натприродно воскреснат без човечка интервенција од запечатен и чуван гроб..

Така, барем ги имаме сите четири евангелија кои се раскажуваат 2 воскреснати чуда и Лука додавајќи трето (Исус’ прво, и Наин) за добра мерка.

Дали навистина им треба повеќе? Веројатно не. Значи прашањето сега е, кои фактори би го убедиле Метју, Марко и Лука или да ја вклучат или исклучат приказната за Лазар?

Причини за вклучување

1. Тоа е најдраматично во однос на должината на времето на мртов. Вистина, под претпоставка дека навистина е мртов. но Исус’ распнувањето дава многу поубедлив доказ за смртта.
2. Неговата клучна улога во настаните што доведоа до Исус’ сопствената смрт. Вистина: но тоа не беше очигледно од вистинскиот тајминг на настаните. Потребно е внатрешно знаење, до кои Џон имал пристап. Но, дали другите? Ниту тоа во никој случај не беше единствениот фактор што влијаеше врз властите’ одлука.
3. Приказната, како онаа на Јаир, содржи многу детали и патос. Вистина: но Исус’ одговорот на оваа ситуација е многу потешко да се разбере (види подолу).

Причини за исклучување

1. Доаѓање, како што тоа го прави, кон крајот на Исус’ министерството, овој извештај за воскресението по четири дена во гроб може да се смета од некои како да се одврати од природната кулминација на евангелијата, Исус’ сопственото воскресение.
2. Тука има проблем со кредибилитетот. Луѓето тогаш не беа помалку наклонети да веруваат во приказните за воскресението отколку денес (види [x]Дела 17:32[/x]). Зошто да ја прошират својата лековерност пред многу подобро документираниот извештај за Исус?’ сопственото воскресение?
3. И покрај неговата драматична природа, влијанието на ова чудо се чини дека било ограничено на непосредна близина на Ерусалим. Само со патување 15 милји северно, Изгледа дека Исус можел да ги избегне нејзините последици. Како што веќе беше забележано, вистинскиот број на сведоци беше многу помал отколку што вообичаено претпоставуваме. Исто така, знаеме дека постоеше значително непријателство меѓу еврејските власти, правејќи го сведочењето за Исус ризична работа околу Ерусалим (сп. [x]Џон 9:22 & 11:57[/x]). Така, недостигаше општо потврдувачко сведоштво - за разлика од галилејските чуда, за што беше нашироко известувано.
4. Многу луѓе се мачат да разберат зошто Исус одложил да отиде кај Лазар’ помош кога првпат слушнал за неговата болест. Џон се обидува да им даде на своите читатели вечна перспектива за нашите краткорочни трагедии: додека другите писатели на евангелија првенствено ги раскажуваат настаните. За нив, овие секундарни прашања би го одвлекувале вниманието од главната сметка.
5. Што и да се случи со Лазар? Карактеристиката на секоја приказна за воскресението што ја прави најубедлива е способноста да се сретне со главниот сведок - во овој случај, Лазар. Јован ни кажува дека кога Исус се вратил на почетокот на пасхалната недела, ‘Затоа, големо мноштво Евреи дозна дека тој е таму, и дојдоа, не за Исус’ само заради, но за да го видат и Лазар, кого го воскресна од мртвите‘ ([x]Џон 12:9[/x]). Еден може, затоа, го очекуваа тоа, дури и по Исус’ воскресение, Лазар би се стекнал со озлогласеност како жив доказ за Исус’ воскресна сила. Но, никогаш повеќе не слушаме за него; и, застрашувачки, Џон коментира, ‘Но, првосвештениците направија заговор да го убијат и Лазар, зашто поради него многу Јудејци отидоа и поверуваа во Исуса‘ ([x]Џон 12:11-12[/x]). Дали некој го убил? Или, да се биде постар човек, дали само повторно се разболел и умрел? не знаеме. Но, отсуството на главниот сведок несомнено ја намалува приказната.

Заклучок

Ниту еден од горенаведените аргументи не ни дава добра основа да ја негираме вистинитоста на сведочењето на Јован за Лазар. Оние кои го негираат тоа го прават првенствено врз основа на сопственото неверување, што произлегува од нашето природно човечко искуство за конечноста на смртта.

Што се однесува до Метју, Марко и Лука се загрижени, може да се види дека тие би имале добра причина да не го вклучат овој конкретен инцидент во нивните сметки. Но, од гледна точка на Џон, можеме подеднакво да разбереме зошто, и покрај какви било аргументи за спротивното, тој би сметал дека овој конкретен инцидент вреди да се издвои за посебно споменување.