Taevas maksma?

Isegi kui me nüüdsest elasime täiusliku isetuse elu, see poleks rohkem, kui meilt alati oodati. Kuid see ei suuda tasuda võlga, mis on tekkinud meie varasemate pahategude tõttu.

Isegi nii sina ka, kui olete teinud kõik, mis teile on kästud, öelda, „Me oleme vääritud teenijad. Oleme oma kohuse täitnud.' (Luk 17:10)

Ütle neile, Nagu ma elan, ütleb Issand Jehoova, Ma ei tunne rõõmu õelate surmast; vaid et õel pöörduks oma teelt ja jääks elama: pööra sind, pöörake teid kurjalt teelt; sest miks sa sured, Iisraeli koda? (Eze 33:11,/x])

Niisiis, seisame silmitsi meie suutmatusega puudujääki korvata, jääb vaid kaks võimalust. Kumbki:

1. Teoreetiliselt, Jumal võiks võla lihtsalt kustutada. Kuid see muudaks Jumala enda valetajaks (vaata Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) ja lase Saatanal süüdistada Jumalat ebaõigluses, nähes, et Jumal otsustab inimkonnale andestada, mõistes samas hukka Saatana. Või,
2. Taevas peab maksma. jumal, kes on meie ja Saatana tegude tõttu juba kannatanud rohkem valu ja solvumist kui ükski teine, on ainuke, mis on piisavalt suur, et tulemust klaarida. Valides vabatahtlikult kannatada oma patu tagajärgede pärast (kõik uuesti!) meie asemel, Jeesus teeb endast meie aseaine. Siiski, samal ajal, Saatan teeb endast peatimuka; võttes sellega talt igasuguse isikliku leebema kohtlemise nõude. Saatana uhkus ja vihkamine viivad ta hävingusse: samas kui Jumala armastus toob meid tagasi Tema enda juurde.

Varsti pärast selle projekti algust, Mulle anti koopia David Bentley Harti raamatust, "Et kõik päästetakse. Taevas, põrgu & Universaalne pääste." Mul oli, muidugi, lugenud varem mitmeid sarnaseid seisukohti pooldavaid raamatuid. Kuid ma tahtsin keskenduda sellele, mida Jeesus tegelikult ütles, selle asemel, et mind rünnata või kaitsta oma vaidlusi, või teised’ teoloogilised seisukohad. Seetõttu hoidusin seda teadlikult lugemast, kuni tundsin, et olen valmis sellega tegelema, minu viimane peatükk.

David alustab oma eessõna järgmise William Jamesi tsitaadiga:

Kui meile pakutaks hüpoteesi maailmast, kus ... miljoneid [peaks olema] jääda püsivalt õnnelikuks ühel lihtsal tingimusel, et teatud eksinud hing asjade kaugemal äärel peaks elama üksildast piinamist, mis peale skeptiku [sic] ja kas see võib olla iseseisev emotsioon, mis paneks meid kohe tundma, kuigi meis tekkis impulss nii pakutud õnnest kinni haarata, kui kole oleks selle nautimine, kui seda sellise tehingu viljana teadlikult aktsepteeritakse?¹

See polnud sugugi esimene raamat, mida ma selliseid seisukohti pooldanud lugesin, nii et see ei tulnud üllatusena: ometi olin ma üllatunud, mil määral see mind šokeeris ja solvas. Kaanel kirjeldati seda kui "Scating, jõuline, kõnekas rünnak nende vastu, kes arvavad, et on olemas selline asi nagu igavene hukatus. See oli täpselt selline, nagu ma ootasin: ja see oli põhjus, miks ma selle lugemist edasi lükkasin. Tahtsin käsitleda argumente objektiivselt – püüdes vältida emotsionaalse reaktsiooni kallutatust või isikliku õigustuse soovi. Aga mis mind tõeliselt šokeeris, oli see, kuivõrd tundus, et autor jäi olulisest punktist puudu. Ma ei taha Davidit selles osas erilise kriitika eest esile tõsta. Tõde on see, et siin on palju, millele ma võin kaasa tunda: veel, nagu ma seda lugesin, Mul on valdav tunne, et mu Issandat laimatakse tahtmatult.

Kui võtta selle algses kontekstis, William Jamesi küsimusel on pisut erinev fookus. Ta juhib tegelikult tähelepanu võimalikele erinevustele mõistuse ja tunnete vahel; ja tõhusalt küsides, "Kuidas suhtute sellesse, kui aktsepteerite kedagi teist oma väärtegude eest patuoinana??”² Vastus on lihtne: "See pole aus; ja see paneb mind halvasti tundma." Tunnen end koheselt vastuolulisena, teades, et ma eksin, ilma vähimagi põhjenduseta, miks ma peaksin sellist kergendust nautima. Aga Davidi eessõna kontekstis, see küsimus paneb mind keskenduma valele teemale – iga jumala oletatavale südametusele, mis lubaks sellist asjaolu.

Ilmselgelt on pole õiglane et keegi teine ​​peaks minu õnne pärast kannatama. Kuid küsimus, millele ma tõesti vastama pean, on see: "Kas ma olen isiklikult nõus vastutama kogu oma mineviku eest (ja tulevik) tegevused?"See oleks ole õiglane; ja ma tean peaks olla valmis: aga ma ei ole. Sest juba idee hirmutab mind meeletult. Miks on see? Eelkõige on kaks asja; lõpmatus ja õiglus.

Kui mõtleme lõpmatusele, me mõtleme enamasti ajaliselt ilma lõputa: aga see on vaid osa pildist. Lõpmatus tähendab ilma piiranguteta. Me võitleme piiramatu aja kontseptsiooniga: aga on palju hirmsamaid asju kui see. Tõepoolest, lõputu aeg ei pruugi üldse hirmutav olla. "Nad elasid õnnelikult elu lõpuni,’ on enamiku laste unejuttude klassikaline lõpp. Aga olgu "igavesti pärast’ muutuda koormavaks ja isegi kõige tühisem ärritaja võib muutuda piinamiseks.

Kuid, teine ​​tõesti hirmutav asi on nõudlus õiglus. Õiglus on oma olemuselt kompromissitu: "Silm silma ja hammas hamba vastu." See nõuab makse tasumist täies mahus. Nii palju kui me vihkame ja kardame seda ideed, peame tunnistama, et mis tahes kahju, mida me teistele tekitame, tähistab vastutust, mida me neile võlgneme. Kuid tegelikkus on see, et paljud meie tegevuse võimalikud negatiivsed tagajärjed on nii pöördumatud kui ka jätkuvad. Üks mõtlematu tegevus võib elu kustutada ja jätta teised püsivasse leina ja kaotuse seisundisse. Ja mis nendest aegadest, kui meie teod polnud juhuslikud: aga tõesti taunitav? Püüame neid ignoreerida. Sentiment, „Mädagu ta põrgus igaveseks!” kohutab meid ja jätab meeleheitel parema alternatiivi otsima. Soovin "piiratud vastutust".’ lepingusse kirjutatud klausel: kuid minu potentsiaalsed võlad on suuremad, kui ma kunagi loota suudan maksta. Niisiis, mis on parem alternatiiv’ on seal? Üldse mitte ühtegi – välja arvatud tingimusteta halastus.

Ja sellepärast jääb mulle see häiriv tunne, et mu Issandat laimatakse. Erinevus minu enda ja Jeesuse suhtumise vahel on palju äärmuslikum kui kriidi ja juustu suhtumises. Kahtlen juba mõttest võtta endale täielik vastutus oma isiklikult tekitatud kahjude eest: samas kui Jeesus pakub end välja kannatama kõik kannatused ja kaotused, mis minu võla tasumiseks kuluvad! Mitte niivõrd kui üks tavaline inimohver, süütu või süüdi, on mõistetud „elama üksildast piinamist“ „asjade kaugemal äärel“, et teha võimalikuks meie andestamine ja koht taevas. Pigem, see oli Jumala enda kõige armastatum Poeg, Jeesus – Talle lähedasem ja kallim kui ükski inimlik isa-poja suhe kunagi olla võiks – kes talus sellise lahusoleku piinamist. "Mu jumal, mu jumal, miks sa mu maha jätsid?” (Mat 27:46)³

Kas see oli Jeesuse suhtes õiglane? ei!! Kuid kas ta oli sunnitud seda tegema? Üldse mitte – ta andis end vabatahtlikult! (Jn 10:17-18.)

Ebaõiglane asendusliige

Meie inimkultuur aktsepteerib kaudselt asendamise põhimõtet. Näiteks, peaaegu kõik rahalised võlad võidakse kohe tühistada, kui leitakse mõni jõukas isik, kes on valmis võtma vastutuse teise kohustuse tasumise eest. Selle põhjuseks on asjaolu, et sellistel otsestel juhtudel on õigusemõistmise põhirõhk tavaliselt võlausaldaja kantud kahjul. Nii et kui kaotust saab heastada, võlausaldaja nõue on lõppenud.

Kuid õiglus ei puuduta ainult lihtsat kasumit ja kahjumit: see on ka mures meie kui teadlike indiviidide pärast – kes me oleme ja kuidas me end tunneme. Mis puudutab üleastuja tegevusest põhjustatud emotsionaalset ja füüsilist haiget? Ei tohiks kurjategija tunda samasugust valu, mida ohver tunneb? Kuidas muidu saab olla kindel, et nad mõistavad oma süüteo tõsidust, ja võib usaldada, et ta enam ei solva?

See toob meid vastamisi kahe potentsiaalselt vastuolulise õigluse aspektiga; kättemaks või leppimine? Mis eesmärki need aspektid teenivad?

Kättemaksu hea ja halb

Kättemaksu ja kättemaksu võib olla väga raske üksteisest eristada: kuid on kriitiline erinevus; ja see on seotud sellega, kuidas see meid teeb tunda. See puudutab rahulolutunnet – või muud –, mida tunneme, kui näeme, et kurjategija on sunnitud taluma samasugust kohtlemist, mida ta oli põhjustanud teisele.. Lihtsamalt öeldes, kui mulle meeldib näha kedagi kannatamas nii nagu mina olen kannatanud, kuidas ma siis moraalselt neist parem olen? Tõepoolest, kas ma ei tohi veel hullem olla, kuna minu kannatused ei pruukinud olla nende algne kavatsus? See on kättemaks. See on kurjus minus; ja, nagu eelnevalt märgitud, see on peamine kaasaaitav tegur tigedas hävinguspiraalis.

Leppimine või leppimine?

Teiselt poolt, leppimine toob sagedamini endaga kaasa sügava positiivse rahulolu tunde, kuna inimestevaheline harmoonia taastub. Kaotus võis olla: kuid seda enam kui kompenseerivad äratatud armastuse ja andestuse tunded, ning parema ja helgema tuleviku väljavaadet. Aga mitte alati. Jällegi, siin on tegu moraalse eesmärgiga, mis toob esile erinevuse leppimise ja leppimise vahel. Leppimine püüab alati luua kõigi jaoks tugevama aluse armastusele, kuigi see protsess võib nõuda ebasoodsas olukorras oleva isiku täiendavaid vabatahtlikke ohvreid. Teiselt poolt, lepitus on valmis eirama armastuse ja õigluse aluspõhimõtteid, et vältida täiendavaid isiklikke kulusid.

Näiteks, Vaadelgem praegust olukorda seoses Venemaa sissetungiga Ukrainasse. Sõltumata väidetest ja vastuväidetest ajalooliste ja poliitiliste küsimuste kohta, vahetu probleem seisneb selles, et Venemaa on püüdnud enda valdust jõuga üle võtta ja Ukraina on kandnud suuri kaotusi. Kuidas seda asja lahendada? Kui Venemaal lastakse lihtsalt oma kasu endale jätta, võitlus katkeks – selleks korraks: aga probleem on lahendamata, ja oleks püsiv hirm, et järgneb edasine maade hõivamine, sest põhimõttelist suhtumise muutust pole toimunud. See on rahustamine. Ja, isegi kui Venemaa tunnistaks, et tema meetodid olid valed, ning taganemine ja hüvitis tuli maksta, neid kadunud ja rikutud elusid ei saa asendada. Ükski hüvitise summa ei suuda tulemust kunagi tõeliselt lahendada.

Mis võib siis kujutada endast "õiglast lahendust".’ sellistel juhtudel? Peab jõudma hetk, mil kannatanu on valmis kõik rahuldamata hüvitisnõuded maha kandma; aga mille alusel? Eelkõige, nad otsivad kindlust, et kurjategija meel on tõeliselt muutunud; et neil on oma varasemate tegude pärast tõeliselt kahju ja nad on otsustanud mitte uuesti solvata. See on ainus tõelise leppimise alus: aga kuidas seda saavutada?

Õigluse kaalude tasakaalustamine

‘Õiglus’ on kuulsalt kujutatud Londoni Old Bailey kohtumaja peal mõõka käes hoidva kujuna (esindab kättemaksu) ühes käes ja kaalupaar teises käes. Maapinnalt on võimatu näha, mis kaalu sees on: aga, funktsionaalselt, neid oleks kasutatud radikaalselt erinevate omadustega objektide suhtelise kaalu määramiseks. See lihtne füüsiline näide rõhutab õigluse kahte olulist aspekti: esiteks, mida õiglus sageli teeb mitte hõlmama lihtsat "sarnast".’ võrdlused; ja teiseks, et meie, asjade vaatamine meie piiratud maisest vaatenurgast, ei pruugi sageli täielikult mõista põhjuseid, miks näiliselt erinevatel teguritel võib olla samaväärne mõju. Aga kolmas, oluline, õigluse aspekt on kokku võetud vana vanasõnaga, „Õiglust ei tohi teha ainult: tuleb näha, et see on tehtud.’ Kui võrdluse täpsuses võib tekkida kahtlus (nt. Kas tasakaaluõlad on horisontaalsed ja võrdse pikkusega?) siis võib-olla peame kasutama põhimõtet „rohkem kui’ samaväärsust, et potentsiaalne hageja saaks oma kokkuleppe õiglusega täielikult rahule jääda. Kuid see sõltub sellest, kas teine ​​pool on harmoonia nimel valmis leppima mõne täiendava isikliku kaotuse võimalusega.

Jeesus’ Ebaõiglane asendamine pakub täiuslikku õiglust

Kas see oli lõpmatu?

Küünikud väidavad sageli, et Jeesuse kolm päeva’ kannatusi ja surma ei saa kuidagi võrrelda isegi ühe inimese igavese põrgu kannatustega, rääkimata siis kõigist, keda oleks pidanud tulejärves karistama, kui lühike või pikk see karistus ka poleks. Kuid nad ei suuda mõista, kes sel juhul kannatas ja kui palju kannatusi ta talus. Isegi meie kui inimeste jaoks, me mõistame, et üksainus küünlapõletus on palju vähem valus kui kogu küünla põletamine; kuigi, meie jaoks, sensoorne ülekoormus piirab tavaliselt meie kannatusi äärmuslikel juhtudel. Aga lõpmatu Jumala jaoks, võimeline olema samaaegselt teadlik kogu oma loomingu tunnetest, potentsiaalset piiri pole. Pealegi, me tunneme ka tasakaalu kestuse ja intensiivsuse vahel; nii, et antud aja kolmekordne intensiivsus võrdub ühe kolmandiku intensiivsusest kolm korda pikema aja jooksul. Me ei suuda isegi ette kujutada, mida Jeesus kannatas, kui tema peale pandi kõigi meie maailmas kunagi toime pandud kurjade tegude raskus ja õudus.! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Ja see pole veel kõik. Oleme juba juhtinud tähelepanu sellele, et Jumal tundnud valu kõigist nendest pahedest, kui need esimest korda toime pandi, isegi rohkem kui meie. Siiski, selle asemel, et meile kätte maksta, Selle asemel on ta otsustanud taluda veelgi rohkem valu ja leina, lubades oma Pojal, Jeesus, keda ta armastab osana iseendast, selle asemel meie karistuse vastu võtma; tegelikult kaks korda kannatades, kui mitte rohkem!

Armastuse poolt pantvangis hoitud

Iidsetel aegadel, valitsejad kasutasid sageli äärmust, aga võimas, vahendid korduvate reetmiste vältimiseks. Nad võtaksid pantvange; valides need isikud, keda endine kurjategija teadaolevalt eriti armastas. Kuni kurjategija jäi oma lubadustele truuks, nende lähedase heaolu oli garanteeritud: aga kui mitte, nad kannataksid. Peaaegu kõigil on keegi või midagi, mis tähendab peaaegu sama palju, kui mitte rohkemgi, kui elu ise; ja armastus selle ühe inimese või asja vastu annab nende tegudele ülima motivatsiooni ja garantii. Mitte, et see tingimata tähendaks, et sellised motivatsioonid on alati head. Mõne jaoks, see võib olla armastus raha või võimu vastu; teiste jaoks, armastus vabaduse või konkreetse inimese vastu. Inimesed ja asjad, mida me armastame, näitavad palju selle kohta, millised inimesed me tegelikult oleme. Aga, siin on asi: armastusel on jõud meid muuta. Valesti paigutatud armastus võib meid halvemaks muuta sama kindlalt kui vihkamine: kuid õigesti juhitud armastusel on vägi muuta kaabakas pühakuks.

Enamikul juhtudel on pantvangi võtmine moraalselt küsitav poliitika, mis võib tagada järgimise: kuid tõenäoliselt ei tekita see kurjategija ja pantvangivõtja vahel sügavat kiindumust: kuid on olukordi, mis võivad anda väga positiivse tulemuse. Kujutage ette, et kurjategija on vastutustundetu noormees, kes on armunud pantvangivõtja tütresse; ja, seda nähes, selle asemel, et keelata kontakti oma tütrega, noormehele pakutakse väljavaadet abielluda! Kas see ei võiks viia väga soodsa tulemuseni?

Täiuslik kohtunik

ma nägin, selle paremas käes, kes istus troonil, seest ja väljast kirjutatud raamat, suletud seitsme tihendiga. Nägin võimsat inglit valju häälega kuulutamas, „Kes on väärt raamatut avama, ja selle tihendid purustada?"Üleval taevas pole kedagi, või maa peal, või maa all, sai raamatu avada, või sellesse vaatama. Ja ma nutsin palju, sest kedagi ei leitud väärt raamatut avama, või sellesse vaatama. Üks vanematest ütles mulle, "Ära nuta. Vaata, Lõvi, kes on Juuda suguharust, Taaveti juur, on üle saanud; see, kes avab raamatu ja selle seitse pitserit." Ma nägin … Talle seismas, nagu see oleks tapetud, millel on seitse sarve, ja seitse silma, mis on Jumala seitse Vaimu, välja saadetud kogu maa peale. Siis ta tuli, ja ta võttis selle troonil istuja paremast käest. Nüüd, kui ta oli raamatu kätte võtnud, neli olevust ja kakskümmend neli vanemat langesid Talle ette ... Nad laulsid uut laulu, öeldes, "Sa oled väärt raamatut võtma, ja avada selle tihendid: sest sind tapeti, ja ostsid meid oma verega Jumalale, igast hõimust, keel, inimesed, ja rahvus, ja tegi meist kuningad ja preestrid meie Jumalale, ja me valitseme maa peal." (Rev 5:1-10)

Varasemas arutelus teemal "Kohustusliku armastuse võimatus"., toodi välja, et armastuse üks loomupäraseid nõrkusi on, “kuidas seda jõustada saab? … Kui on olemas täitja, kas seda ei süüdistata oma huvidest lähtuvas tegutsemises?Kuid siin näeme Jumala lahendust sellele probleemile. See pitseeritud raamat esindab Jumala kohtuotsuseid kurja ja kurjategijate vastu. Kuid on ainult Üks, keda võib pidada kvalifitseerituks neid jõustama. Ja see on see, kelle armastus süüdlaste vastu oli nii tugev, et ta otsustas loovutada oma elu ja taluda mis tahes karistust, mis neile kuulus.; kui nad vaid pöörduksid tagasi oma enesekesksusest, mässumeelsed viisid. Tema üksi on inimsüdame Täiuslik Kohtunik, samuti Täiuslik Päästja neile, kes Tema poole pöörduvad.

Kuidas ma saan patustamise lõpetada?

Nagu eelnevalt märgitud, eeldame sageli naiivselt, et taevasse jõudes kaob igasugune kalduvus pattu teha: aga kui see tõesti nii lihtne oleks, miks ei võiks me praegu peatuda; ja miks inimkond üldse ei kuuletunud Jumalale?

Et olla otsekohene, reaalsus on see, et ma ei armasta veel Jumalat nii palju, kui ma armastan mõnda muud eneseimetlust; ja olen kindlasti sageli rohkem mures enda jaoks tekkivate võimalike ebamugavuste pärast kui teiste vajaduste ja raskuste pärast. Pole ilus pilt, tunnistan: aga ma arvan, et see on tõene hinnang sellele, kus ma just praegu olen. Niisiis, kuidas mu suhtumine kunagi muutub?

Alguses, inimkond ei teadnud kurjust midagi. Kõik, mida ta kunagi teadnud oli, oli headus – elades lihtsate reeglitega kaitstud keskkonnas. Teda oli hoiatatud petmise eest: aga, seistes silmitsi Saatana väitega, et Jumal keelab isekalt midagi, mis näis hea, ta kukkus sellesse; ja on veetnud oma ülejäänud eksistentsi Jumalata elu pettumusi ja ülimat tühisust kogedes, elada maailmas, mille tingib intelligentsus, mille ainus eesmärk on ärakasutamine. See on olnud raske õppetund; ja on jätnud paljud meist küüniliseks, kibe ja tundmatuseni väänatud.

Ja veel, vaatamata kõigele hävingule, mille oleme endale toonud, Jumal on valmis pakkuma meile lepitust ja Jeesus pakub end vabatahtlikult ainsa ja ainsa asendajana, kes suudab ja on valmis taluma piiramatut karistust, mida õiglus meilt muidu nõuaks.. Siiani, mõte sellest, mida see võis Tema jaoks kaasa tuua, ületab tohutult minu kujutlusvõime. Ma lihtsalt ei saa seda vastu võtta. Armulikult, minu enda arusaam häbi sügavusest, valu ja korruptsioon, mille alla inimesed on võimelised langema, on minu jaoks lihtsalt õudusunenägude värk: ometi läbimõeldud ajaloo lugemine – või isegi ainult päevauudised – annab selge hoiatuse, et sellised pahed on olemas.

Kuid, Ma võin seda ainult oletada, kui igaviku eoonid veerevad edasi, Taban end ikka ja jälle seda mõtlemast, kui Jeesus poleks olnud valmis taluma kõiki minu pahategude piiramatuid tagajärgi, Mind oleks sellest hämmastavast kohast igaveseks keelatud. Ja iga sellise mõttega, minu armastus ja tänutunne tema vastu ning soov olla tema sarnane kasvab, samas kui mõte isekast armastusetust muutub minu jaoks üha alatumaks.

Isegi enne tema surma, Jeesuse armastus esitas püha Pauluse nii suure väljakutse, et ta julges seda öelda:

Ma räägin tõtt Kristuses. ma ei valeta, minu südametunnistus tunnistab koos minuga Pühas Vaimus, et mu südames on suur kurbus ja lakkamatu valu. Sest ma võiksin soovida, et ma oleksin Kristuse poolt neetud oma vendade pärast’ huvides, mu sugulased liha järgi… (Rom 9:1-3).

Ma ei saa sellist palvet palvetada. Selge, Ma pole veel selle armastuse taseme lähedal. Aga, see on alles muutuse algus, mille Jeesuse armastus meis lõpuks toob. Hiljem ikka, Caesari ees kohut oodates, Paul kirjutas:

Mitte, et ma oleksin juba saanud, või olen juba täiuslikuks tehtud; aga ma vajutan edasi, kui see on selleks, et ma saaksin kinni sellest, mille pärast ka Kristus Jeesus on mind haaranud. Vennad, Ma ei pea ennast veel kätte saanud, aga üht ma teen. Unustades asjad, mis on taga, ja sirutades edasi asjade poole, mis on varem, Ma pingutan eesmärgi poole, et saada Jumala kõrge kutse auhind Kristuses Jeesuses. Laskem seega, nii palju kui on täiuslikud, mõtle nii. Kui milleski arvate teisiti, Jumal ilmutab seda ka teile. Sellest hoolimata, määral, mille oleme juba saavutanud, käime sama reegli järgi. Olgem samal seisukohal. (Php 3:12-16)

Vaata lisasid …

Joonealused märkused

1. William James, (1842-1910), nimetatakse mõnikord "Ameerika psühholoogia isaks". Nagu tsiteeris David Bentley Hart oma pehmekaanelise versiooni eessõnas "See kõik päästetakse".. Taevas, põrgu & Universaalne pääste", 2019 Yale'i ülikooli kirjastus (ISBN 978-0-300-25848-6). Tundub, et tsitaat pärineb artiklist "Moraalifilosoof ja moraalne elu"., osa raamatust "Uskumistahe ja muud esseed populaarses filosoofias".,“, mis on kättesaadav veebis aadressil Gutenberg.org. (N.B. sõna "skeptiline" oli algselt "konkreetne".)
2. Lause Jamesis’ algab paber, mis tutvustab viidatud tsitaati, "Kui mees on tulistanud oma naise armumeest, mis peen vastumeelsus on see, et me tunneme nii vastikust, kui kuuleme, et naine ja mees on selle välja mõelnud ja elavad taas mugavalt koos.? Või kui hüpotees…”.
3. Kuigi Jeesus’ eraldumine ei olnud lõpmatu kestusega, tema kannatuste tõsidus oli proportsionaalselt suurem (vaata 'Kas see oli Infinite' hiljem selles peatükis.) Paljud näevad Jeesust’ nutma, "Mu jumal, mu jumal, miks sa mu maha jätsid?” (Mat 27:46) kui hämmelduse ja meeleheite hüüd. Kuid Jeesus tsiteeris tegelikult selle avasõnu Psalm 22:1. See on uskumatu prohvetlik psalm, Jeesust kirjeldades’ ristilöömise stseen ja selle põhjus, – sellest veel kirjutatud 1000 aastat tagasi – ammu enne seda, kui ristilöömine üldse leiutati! Jeesus ei olnud üllatunud ega heitnud meeleheidet. Ta oli kogu aeg teadnud, milline surm ja kannatused teda ootavad, ja miks. Kuid Ta oli juba oma valiku teinud (vaata Mat 26:36-54) ja usaldas täielikult oma Isa, et ta lõpetaks selle, mida Ta oli alustanud. "Isa, Sinu kätesse annan ma oma vaimu." (Luk 23:46.) "See on lõppenud." (Joh 19:30.)