Autenticitet i Det Nye Testamente – Indvendinger og svar

… Derfor den logiske konklusion, baseret på interne beviser, er det evangelierne forud for dato Jerusalems fald og var baseret på vidners vidnesbyrd, suppleret med skriftlige notater.

Ikke medmindre du tror på profeti!

Der er ingen beviser for at antage, at Jesus handlede som en “hoseh”, en seer, og jøderne omtaler ham selv som en falsk “navle”, som dybest set var en fortolker af Toraen.

Virkelig! Hvis du fravælger hans profetier til at begynde med, selvfølgelig vil der ikke være beviser. Og ville du seriøst forvente, at jøderne kalder ham en profet?

Men selv vantro på profetier er ikke en gyldig grund til at antage en post AD 70 dating. Som en kritiker kommenterede under en diskussion af dette spørgsmål:

»Så vidt jeg kan se, ser der ud til at være to lejre:

1. gruppen, der siger, at henvisningerne til ødelæggelsen af ​​Jerusalem indikerer, at dette allerede må være sket;
2. gruppen, der siger, at dette var en profeti;

Mit eget standpunkt er, at ingen af ​​synspunkterne er nødvendige. Det ville være ret indlysende for en babe in arms, i det politiske klima med forskellige Messiaser, der stormede rundt og forsøgte at efterligne Judas Makkabæus, romerne ville til sidst blive mætte og ødelægge byens mure, osv. Forudsigelser om Jerusalems fald er ikke særlig imponerende, så enten er jeg dum, eller Jesus sagde simpelthen det åbenlyse.

Det er tåbeligt at antage, at forudsigelser i et dokument skal være skrevet efter begivenheden.’

Tilbage til hovedartikel.

Så hvorfor er der nogle 200,000 variantaflæsninger i disse 24,300 dokumenter?

Det står nogle gange, at der er imellem 150,000 og 200,000 variant aflæsninger. Dette tal tæller selv et forkert stavet ord som en 'variantlæsning'; og tæller det i hvert dokument, hvor det optræder (dvs. hvis den samme stavefejl forekommer i 500 dokumenter, det tælles som 500 varianter)! Så hvis, f.eks, lige 10 fejl blev nedarvet af størstedelen af ​​disse 24,300 manuskripter, vi ville have opnået 200,000 total. Klart, denne figur er ikke et realistisk mål for tekstens nøjagtighed.

Tilbage til hovedartikel.

Tekstanalyse viser, at Åbenbaringen ikke er skrevet af forfatteren til Johannes evangelium!

Dette er ikke et faktum, men en påstand baseret på argumenter udledt af litteraturkritik, dækker ting som ordforråd, grammatik, osv..

Som diskuteret mere udførligt senere i hovedartiklen, dens svaghed er, at den ikke i tilstrækkelig grad tager højde for forskelle i stil som følge af indhold eller omstændigheder. I få tilfælde er sådanne forskelle mere udtalte end når man sammenligner profetisk og poetisk tale med normal fortælling. Endnu vigtigere, vi ved, at Johannes havde hjælp fra andre til at udarbejde sit evangelium (c.f. Jn 21:24). Han var en galilæisk fisker, ikke en græsk som modersmål. Men han skrev Åbenbaringen, mens han var i eksil på Patmos, hvor det er usandsynligt, at han ville have haft de samme hjælpere, hvis nogen. Lille under så, at den sproglige stil ikke er den samme.

Tilbage til hovedartikel.

Men de fleste lærde tror stadig, at Johannes evangelium ikke blev skrevet før efter e.Kr 90!

Johannes var den eneste apostel, der ikke blev martyrdød, efter at være blevet forvist til Patmos (Rev. 1:9), og han levede til en moden alder (Jn. 21:23-4); så han kunne sagtens have skrevet sit evangelium så sent som i 90’erne e.Kr, som i øjeblikket er den mere populære dating blandt et flertal af forskere.

De seneste forslag om, at dette skulle dateres meget tidligere (udover at være mere i overensstemmelse med vidnesbyrdet fra tidlige fædre og med fraværet af nogen henvisning til, at ødelæggelsen af ​​templet var sket) er baseret på beviser fra Dødehavsrullerne. Disse har bevist, at begreber i Johannes evangelium, som tidligere blev holdt af højere kritikere at være af meget senere oprindelse var faktisk aktuelle på Jesu tid.

Tilbage til hovedartikel.

Hvis Johannes blev skrevet meget før de synoptiske evangelier, er det overraskende, at de ikke fulgte Johannes' beretning om begivenhederne…

Meningsbalancen, herunder tidlige kirkelige vidnesbyrd, ville stadig synes at date John efter Synoptics. Men 'Johannes forrang’ teori, tjener til at understrege, i hvilket omfang nyere beviser har bekræftet disse beretningers nutidige karakter.

Men de synoptiske forfattere ville ikke nødvendigvis følge John, medmindre de forsøgte at opdigte en historie. Derefter, man ville forvente, at de var meget omhyggelige med at holde deres historier konsekvente. Men, selvom John er skrevet fra et helt andet synspunkt (fokuserer mere på specifikke dialoger og retfærdigt 7 udvalgte mirakler), manglen på forsøg på at dække over tilsyneladende uoverensstemmelser indikerer, at fabrikation ikke var hensigten.

Faktisk, selvom der ikke er beviser for samordning, en nærmere undersøgelse af tilsyneladende uoverensstemmelser kan ofte hjælpe med at kaste lys over uforklarede aspekter af de andre evangelier. For eksempel, hvorfor forlod fiskerne deres garn så let, da Jesus kaldte på dem? Johannes’ beretning afslører, at dette ikke var deres første møde med Jesus.

Tilbage til hovedartikel.

Ifølge professor Mack, Paulus' breve dækkede perioden e.Kr 55 til 85.

Dette er i høj grad et minoritetssyn, da de fleste lærde (herunder liberale) dato Pauls død ved AD 62. Men der er nogle spekulationer om, at han kan være blevet løsladt og rejst til Spanien forud for hans martyrdød; hvorved nogle af hans breve kunne dateres efter AD 62. Dette har ingen betydning for dokumenternes gyldighed, imidlertid, da dette primært er et skænderi om dating; ikke forfatterskab.

(N.B.. CE (Fælles æra) er blot et moderne sekulært alternativ til AD (I Herrens år, Herrens år). Datoerne er de samme. Mange bryder sig ikke om at blive mindet om, at netop den Kristus, hvis historicitet de ville udfordre, danner grundlaget for vores moderne dateringssystem.)

Tilbage til hovedartikel.

Nutidige? Der er et hul på tredive år! Så, kun i den forstand, at de påståede forfattere stadig var i live: ikke til de begivenheder, de beskriver.

Lige over 20, i tilfældet med Paulus' breve. Men kan du ikke huske vigtige begivenheder, der fandt sted i dit liv 30 år siden? Hvis du havde et møde med en, der skulle være død, ville du ikke kunne huske hvad der var sket? Selv med en relativt utrænet hukommelse kan du stadig recitere, næsten ord-perfekt, børnerim du lærte som barn. Hvor meget mere de, der blev trænet fra den tidlige barndom til at forpligte store dele af den hellige lære til hukommelsen?

Vi husker måske hændelser, der skete for så længe siden, men jeg vil i høj grad tvivle på vidnesbyrdet fra ethvert vidne, der hævdede at huske nøjagtigt, hvad der blev sagt 30 år siden; og det var tydeligt, at evangeliernes forfattere ikke var i stand til det, ellers ville alle beretningerne stemme overens.

Forskelle i hukommelsen tegner sig meget godt for variationerne i narrative detaljer. De fleste mennesker ville faktisk have svært ved præcist at huske tilfældige samtaler: men som nævnt ovenfor, selv i dag kan vi ganske let huske store dele af poesi eller drama, lært for mange år siden. Jesu kultur’ dag var gearet til en sådan udenadslære, og det var Jesus også’ undervisningsstil. Læg dertil eksistensen af ​​forskellige samlinger af Jesus’ ordsprog, som en aide-memoire, og du har en fuldstændig sammenhængende forklaring på den måde, hvorpå evangelieskribenterne kunne have samlet deres egne beretninger, at forstærke og ændre fortællingen i overensstemmelse med deres egne personlige erindringer.

Tilbage til hovedartikel.

Encylopaedia Britannica daterer Mark i tiåret før ødelæggelsen af ​​templet og alle de andre meget senere.

Det er generelt ikke sikkert at behandle EB som en guide til den seneste videnskabelige mening om emner af historisk debat. Den gennemgår kun større revision med relativt lange intervaller, hvilket er når udgavenummeret ændres. Revisioner af enkelte artikler, eller tilføjelse af nye artikler, forekommer normalt kun mellem udgaver, hvor en betydelig mængde nye data bliver tilgængelige. Historiske artikler ændres sjældent mellem numre af den åbenlyse grund, at historisk konsensus normalt kun ændrer sig meget langsomt.

De forskellige sektioner opdateres hvert år efter behov. Se for eksempel stykket om Dødehavsrullerne!

Artikler om Dødehavsrullerne er blevet opdateret af den simple grund, at en enorm mængde nyt materiale er kommet frem i fortiden 20 flere år; især efter at Israel Antiquities Authority gik med til at gøre dem mere generelt tilgængelige for den skolastiske verden i 1992. Bemærk også, at efterfølgende undersøgelse af noget af netop dette materiale har bidraget væsentligt til accepten af ​​tidligere dateringer af evangelierne, især det af John.

Bliv ikke forvirret over ophavsretten eller udgivelsesdatoerne på en bestemt kopi af EB. Den nuværende, eller 15, udgave (pr 1997) blev først udgivet i 1974, og ingen af ​​de afsnit, der omhandler dateringen af ​​NT-dokumenterne, er blevet opdateret siden da. Dette kan bekræftes ved at henvise til EB Årsbog. Da de konklusioner, der er rapporteret her, repræsenterer et nyere udsving i teologisk og kritisk tankegang, uoverensstemmelsen mellem disse datoer og dem, der er rapporteret i EB, er næppe overraskende.

For eksempel, hovedartiklen om 'Bibelsk litteratur’ var i fællesskab forfattet af Rev. Krister Stendahl og Emilie T. Sander. Sander døde i 1976, som var samme år som bogen 'Redating the New Testament’ af John A.T. Robinson blev først udgivet. Robinson selv var ingen konservativ teolog, men en bemærket liberal forsker og specialist i Det Nye Testamente af betydelig status. Endnu en af ​​hans bøger, 'Ærlig over for Gud', forårsagede en storm i slutningen af ​​60'erne ved tilsyneladende at afvise det traditionelle gudsbegreb.

Tilbage til hovedartikel.

De to fødselsberetninger ser næsten ud til at modsige hinanden nogle steder. – Ser ud til? De gør!

Nærmere undersøgelser viser, at hver enkelt beretning er ufuldstændig set fra et forskelligt vidnes perspektiv (Lukas' beretning kunne kun være fra Maria, hvorimod Matthæus må være kommet fra Josef, muligvis via sin søn, James, som blev leder af Jerusalems kirke). Prøv at sammenligne dem:

• Matthew starter med Josefs chok ved at høre om Marias graviditet, og drømmen, han har, beroliger ham. Han beskriver slet ikke selve fødslen, andet end at nævne, at det var i Betlehem, fortsætter derefter med fortællingen om de vise mænds ankomst (noget tid senere, tilsyneladende, fordi de på dette tidspunkt ikke længere er i stalden) og drømmene advarede dem og Josef om at flygte fra Herodes. Alle disse detaljer ser ud til at komme fra Josefs perspektiv.
• Lukas begynder med synet om Zakarias (Johannes Døberens far skal være) i templet, går derefter videre til Marys møde med Gabriel nogle 3 måneder senere, efterfulgt af hendes besøg hos Elizabeth (hendes kusine og Johns mor). Dette efterfølges af Johannes' fødsel. Lukas forklarer derefter, hvorfor Josef og Maria tog til Betlehem, efterfulgt af fødslen og englenes besøg hos hyrderne. Han beskriver derefter begivenhederne ved Jesus’ omskæring en uge senere. I dette tilfælde, alle detaljerne ser ud til at komme fra Mary, hvem han fortæller os, ’opbevaret alle disse ting og overvejede dem i sit hjerte’ (Luke 2:19).

Det er nok – gå tilbage til hovedartiklen.

Elsker gætterierne.

Nogle, ja: men ikke meget. Det er almindeligt accepteret, at Josef døde før Jesus begyndte sin tjeneste; men han er den eneste mulige kilde til information om sine drømme, så spørgsmålet er, hvem fortalte han? Da Matthew mangler nogen fortælling fra Marys synspunkt, er hun ikke en hovedudfordrer som den, der videregav denne beretning. Jesus’ brødre var medlemmer af den tidlige kirke og kunne godt have hørt Joseph tale om disse ting, så de er oplagte kandidater.

Nogle ser stor betydning i udeladelsen af ​​beretningen om magi og Herodes' forfølgelse fra Lukas evangelium: men hvis Luke simpelthen ikke havde hørt den del af historien, kunne han ikke have skrevet om den. Også, alderen for de børn, der blev slagtet af Herodes, tyder på, at denne hændelse kan have fundet sted nogen tid efter Jesu fødsel.

Tidens kultur gav generelt lidt opmærksomhed til store lederes tidlige liv, fokuserer snarere på deres gerninger som voksne. Der er ingen beviser for, at beretninger om Jesus’ barndommen spillede nogen væsentlig rolle i undervisningen i den nytestamentlige kirke (de fokuserede på Jesus den opstandne, ophøjede Herre – c.f. 2 Korinterne 5:16), så det er ikke særlig overraskende, hvis Luke, en ikke-jøde, havde ikke hørt om dette.

Det er nok – gå tilbage til hovedartiklen.

Det større problem er inddragelsen af ​​magierne i Matthæus.

Hvis du mener, fordi de var magæere (betragtes som troldmænd i NT), så er der ingen tvivl om, at dette ville have været noget af et chokerende for en ortodoks jøde: men det er i overensstemmelse med Jesus’ budskab om, at evangeliet var bestemt til at påvirke alle nationer, selvom man begynder med jøderne.

Missede pointen, jeg er bange. De fleste kristne synes, at tanken om astrologi er en smule outreret, mildest talt! Den åbenlyse forbindelse er med zoroastrianisme, selvfølgelig. (Men fortæl det ikke til ortodokse kristne – det er lidt for pinligt).

Ingen, det er netop pointen (bortset fra at den specifikke forbindelse til zoroastrianisme er spekulativ). Matthew ville have været udmærket klar over magiernes natur, da han nedskrev denne beretning. Så her var mænd fra en fremmed nation, engageret i handlinger, der var vederstyggeligheder for jøderne (ligeglad med de kristne). Endnu, i deres søgen efter sandheden falder de over noget, der får dem til at komme for at søge jødernes konge. De finder ham, tilbede ham, og efterfølgende vælger at adlyde Gud frem for Herodes.

Tilbage til hovedartikel.