Opstandelsen konti – Indvendinger og svar
N.B.. Denne side har endnu ikke en “Forenklet engelsk” version.
Automatiske oversættelser er baseret på den originale engelske tekst. De kan omfatte betydelige fejl.
Jesus formodes at være opstået på den tredje dag. Evangelierne siger, at opstandelsen var på den første dag i ugen. Da korsfæstelsen var om fredagen, betyder det søndag morgen eller anden dag. Hvad gik galt? Besluttede han sig for at komme tilbage tidligt? Måske kunne han ikke lide det i helvede!
Tror du ikke, at evangeliets forfattere (som omhyggeligt nedskrev både Jesus’ udsagn om '3 dage og 3 nætter’ og dagen for hans død og opstandelse) kunne tælle til 3 såvel som deres læsere? Og hvis det var blevet betragtet som et problem af dem, tror du ikke, de kunne sagtens have nedtonet det lidt? Faktisk, det er et simpelt jødisk formsprog (snarere som de franske 'quinze jours’ i fjorten dage), baseret på deres vane med at tælle dage (og deres tilhørende nætter) inklusive.
Disciplene havde stjålet liget, og alle de lokale vidste det! Så han var nødt til at redegøre for disse rapporter på en eller anden måde.
Som en advokat, jeg kendte, kommenterede, »Hvis jeg kunne få den vagt i vidneskranken, Jeg vil stille den slags spørgsmål, som enhver advokat elsker at stille: “Hvis du sov – hvordan ved du hvad der skete?!”‘ Påstanden, som den er, må være falsk.
Vi møder også igen den åbenlyse inkonsekvens i, at alle disse mænd er villige til at dø for en sag, som de vidste var en løgn.
Også selvom det ikke var disciplene, det kunne have været kropssnappere.
- Der er flere grunde til at tvivle på denne teori:
-
-en) Det optimale tidspunkt for et forsøg på at snuppe kroppen ville have været natten eller dagen efter korsfæstelsen, i betragtning af at Matthew indrømmer, at seglet og vagten ikke blev sat før senere samme dag. Men hvis det havde været tilfældet:
- myndighederne skulle have opdaget tyveriet, da graven blev forseglet, og
- graven ville stadig have været forseglet, da kvinderne ankom. Det var det ikke: den var åben.
-
b) At forsøge at rulle en stor sten væk fra en grav og udvinde et lig uden at lave nok støj til at forstyrre vagter, der sover ved siden af det, ville være en utrolig risikabel virksomhed. For ikke at nævne usandsynligheden af, at vagterne ikke holder vagt. De stod over for truslen om en dødsdom for at sove på vagt under sådanne omstændigheder.
Måske satte de vagterne til’ mad?
- c) Den mest åbenlyse vanskelighed ligger i en medfølgende detalje, ikke af Matthew, men af John. Han fortæller, at da disciplene ankom til graven, fandt de gravklæderne, der stadig lå der., med det klæde, der var viklet om Jesus’ hoved, liggende sammenfoldet et andet sted (Jn 20:5-7). Det er meget usandsynligt, at en ligsnapper risikerer at stoppe for at pakke liget ud på gerningsstedet, endsige efterlade gravklæderne, som i sig selv ville være værdifulde relikvier, imprægneret med dyre krydderier. i øvrigt, der var noget om positionering af disse gravklæder, der overbeviste Peter og Johannes om, at det ikke var det, der var sket.
- d) Bortset fra en spændende undtagelse, som vi lige kommer til i hovedartikel, der er ingen beviser, der tyder på kropssnydende aktivitet i Israel i den periode. Det er rigtigt, at der var udbredt tyveri fra grave i nogle nabokulturer, såsom Egypten: men røverne foretrak værdigenstande frem for lig (vidne til de egyptiske 'gudekongers mumier’ stadig liggende i deres plyndrede grave). Alligevel var de eneste værdigenstande begravet sammen med Jesus gravklæderne, og de blev efterladt.
- e) Tilhængerne af denne teori hævder, at der var et marked for 'hellig mand'’ relikvier i det fjerne østen. Måske: men kropssnappere var skruppelløse mænd, og Jesus var praktisk talt ukendt uden for Israels grænser. Hvorfor gå den store besvær med at risikere arrestation og endda dødsstraf for at skaffe dette lig, når deres købere ikke ville være desto klogere, hvis det bare var et gammelt lig?
Måske var deres plan at pynte liget i almindeligt tøj og så flygte med det ved at lade som om, de forsørgede en syg ven.
Så de tilsatte vagternes mad, pakkede derefter liget ud og gjorde det om… En opfindsom teori, sikkert! Men en meget risikabel strategi, der er mere værdig til en komisk farce end en seriøs forklaring, da døde kroppe har en tendens til at opføre sig ret unaturligt. Da graven lå uden for bymuren, mørke og en hurtig flugt var deres bedste mulighed.
Men hvad nu hvis han ikke var død?
Du må hellere gennemgå beviserne på det spørgsmål.
Så ingen så faktisk opstandelsen ske! Dette er en utrolig udeladelse i betragtning af, at det er den vigtigste begivenhed for hele kontoen.
Ikke rigtig. Alt det tyder på er, at ingen faktisk var til stede på det tidspunkt – det ville have været meget mærkeligt, hvis der havde været, da det fandt sted meget tidligt om morgenen inde i en forseglet grav!
Så hvorfor nævner Lukas ikke Jesus’ møde med kvinderne?
Den mest åbenlyse grund (til en mand fra det første århundrede) var den fremherskende holdning til kvinders vidnesbyrd (se punkt 7 i hovedartiklen). Luke understreger mændenes skepsis over for kvinderne og går straks videre til at overveje mændenes vidnesbyrd. But it is also possible that Luke had not actually heard this particular detail, since he was not resident in Jerusalem. The primary source for his resurrection account appears to be one of Peter, John, or Mary Magdelene, who apparently brought them the news and was not herself with the other women when Jesus met them.
Jesus told Mary that he had not ascended because he hadn’t died!
That ignores the distinction made in the gospel accounts between resurrection (from the dead) and ascension (into the presence of his Father). Quite apart from this initial ascension, forty days later he was witnessed ascending into heaven in full view of his disciples (Lk 24:50, Handlinger 1:9).
Jeg er overrasket over at finde uoverensstemmelserne mellem de fire evangeliske beretninger, der er beskrevet i så lang tid og derefter brugt til at prøve at bevise deres sandhed!
Naturligt, hvis du har ægte øjenvidneberetninger om en begivenhed, fra mennesker, der har set det fra forskellige perspektiver, de vil afvige, medmindre der har været bevidst samordning. På den anden side, når folk samarbejder om at opdigte en historie, selvom de kan indeholde en vis variation for at give troværdighed, de er omhyggelige med at undgå modsigelser, der kan få folk til at stille spørgsmålstegn ved deres nøjagtighed. Modsætningerne er bare for store til at understøtte teorier enten om samordning eller om senere kopiering og udsmykning, antyder snarere, at forfatterne var uvidende om de andre beretninger og de tilsyneladende modsætninger mellem dem.
Men mens disse uoverensstemmelser er tilstrækkeligt udtalte til at fremlægge et stærkt argument mod hemmeligt samarbejde, de er ikke mere, end der med rimelighed kan forklares ved en omhyggelig rekonstruktion af hændelsesforløbet og kildernes forskellige perspektiver, som denne analyse viser.
Sikkert, hvis tingene var sket som du siger, alle burde have vidst præcis, hvad der skete!
Ikke når man tænker på datidens omstændigheder. To faktorer er vigtige her:
- for det første, i vores tidsalder med verdensomspændende elektronisk kommunikation glemmer vi, hvor svært det var at kommunikere dengang. For at analysere kvindernes beretninger havde vi brug for alle fire evangelier: men dengang var skrevne beretninger få og langt imellem. I første omgang var der lagt vægt på øjenvidne frem for skriftlige beretninger, og vidnerne rejste vidt omkring i den kendte verden. Enhver, der ønsker at korrelere deres konti, ville have været nødt til at gøre det samme, ved meget lav hastighed, uden engang fordelen ved at vide præcis, hvor de mennesker, de søgte, var. I de tidlige dage, derfor, evangelieforfatterne ville have været nødt til at stole på en kombination af deres egen direkte viden om begivenheder, og sådanne skriftlige optegnelser og personlige konti, som de selv havde adgang til.
- For det andet, som lige påpeget, en kvindes vidnesbyrd blev holdt i meget lav agtelse. Så det er usandsynligt, at nogen ville anse disse beretninger for så vigtige, at de berettiger indsatsen for at opsøge de andre kvinders beretninger.
Hvad med Torino ligklædet?
Torino-ligklædets kendte historie begynder først 1354, på hvilket tidspunkt det ejes af Geoffrey de Charnay, en fransk ridder. Dermed, selvom det var ægte, fraværet af tidligere referencer indikerer, at det ikke var af særlig betydning for den tidlige kirke.
Bemærk, imidlertid, at Ligklædet, som er et klæde, der ville have været brugt til at vikle rundt om et helt lig, stemmer ikke overens med beskrivelsen af gravklæderne i Johannes beretning.
Det lyder som et simpelt tilfælde af fejlagtig identitet! Han er nok bare gået ud…
Det ville lyde ret plausibelt, men for hans udgangsmåde. Teksten lyder bogstaveligt talt, »han blev usynlig for dem.’
Det er nok bare lidt senere udsmykning.
Som altid, en sådan påstand skal undersøges i lyset af Lukas ry for ærlighed og nøjagtighed. Han giver os endda navnet på et af vidnerne. Og se, hvor ærligt han erkender, at de ikke genkendte Jesus lige indtil i allersidste øjeblik. Hvis han havde forsøgt at pynte på historien, det ville have virket mere overbevisende, hvis de havde genkendt Jesus før.
Ifølge Mark skete det ikke: han siger, at disciplene stadig ikke troede på, at Jesus var i live!
Markus evangelium (16:12-14), nævner også Emmaeus-historien: men ikke noget møde med Peter. Og det siger han, da Jesus viste sig for disciplene om aftenen, “han irettesatte dem for deres mangel på tro og deres stædige nægtelse af at tro på dem, der havde set ham, efter at han var opstået.” Du har fortalt os, at Mark var det Peters tolk, så han burde vide hvad der skete. Hvordan kan Lukas version af begivenhederne så være korrekt?
for det første, som det har været nævnt før, de fleste forskere mener, at den originale version af Markus evangelium ender med beretningen om kvinderne, på vers 8, og at de resterende vers er en senere tilføjelse. Det skyldes, at de mangler i de tidligst kendte manuskripter. Så, selvom det stadig er almindeligt accepteret, at disse vers repræsenterer en ægte tidlig kirketradition, for at undgå unødvendige argumenter citerede vi dem ikke som bevis på Emmaeus-mødet. Imidlertid, tager dem for pålydende, modsiger de faktisk Lukas beretning?
Det er helt tydeligt, at begge beretninger kun giver en overfladisk oversigt over aftenens samtale. Men Lukes version er tilstrækkelig detaljeret til, at vi kan se det, selv nu, disciplene er i begyndelsen ikke så sikre på opstandelsen; for når Jesus viser sig, er de rædselsslagne, tænker han er et spøgelse. Og Jesus udfordrer virkelig deres vantro. Det er heller ikke klart, om Markus mener, at Jesus irettesatte dem for deres manglende tro på Peter og de to fra Emmaus, eller for deres tidligere skepsis over for kvinderne.
Så den påståede uoverensstemmelse kommer egentlig ikke ned til mere end dette: at den meget kortere beretning i Markus ikke nævner Jesus’ møde med Peter. Men hvis selv Lukas beretning kun refererer forbigående til dette møde og ikke siger noget om hvornår eller hvordan det skete, det er næppe overraskende, at den mere skitserede passage i Mark kun nævner de bedre rapporterede hændelser.
Paulus kunne sagtens have fået historien fra Lukas, eller omvendt! Du har fortalt os, at Paul var en rejsekammerat af Luke, så vi ved, at de havde muligheden.
Men hvor kom det fra? Vi ved også, at Paulus mødtes med Peter i Jerusalem (Handlinger 15:1-7) og tilbragte tid sammen med ham privat, tjekker nøjagtigheden af sin egen undervisning (Galaterne 2:1-2). Og dette møde går forud hans første registrerede kontakt med Luke (Handlinger 16:10).
Det lyder som en fejlagtig identitet igen! John indrømmer, at ingen af dem turde spørge, hvem han var.
Han siger også: 'De vidste, at det var Herren.’ Den efterfølgende samtale gør det helt klart, ikke alene var de helt overbeviste om, at denne mand var Jesus – det var han også!
Imidlertid, denne og Lukas' tidligere omtale af disciplene på Emmaus-vejen, der ikke genkender Jesus, rejser et interessant spørgsmål om præcis, hvordan Jesus så ud efter sin opstandelse. Så han yngre ud, ældre, større – eller kunne han ændre sit udseende efter behag? Vi kunne lave et betydeligt bibelstudium om dette ene emne; men der er ikke rigtig plads her.
Hvis det skete senere, hvorfor nævner Lukas det ikke i ApG?
Handlinger dokumenterer primært kirkens vækst. kapitler 1 ved 7 fokus på kirken i Jerusalem før dens udvidelse udad. Hvis udseendet til 500 havde fundet sted dengang, Luke ville næsten have været nødt til at nævne det. Kapitel 8 flytter sit fokus til forfølgelsen af kirken, der fører til dens bevægelse udad fra Jerusalem. Lukas koncentrerer sin fortælling på dette tidspunkt om Filips mission til Samaria – den næste store iscenesættelse til hedningenes verden, efterfulgt af hans møde med den etiopiske eunuk. Klart, hans interesse her er ikke i at give yderligere bevis for opstandelsen – det anser han allerede for at være ufejlbarligt bevist (se Gerninger 1:3) – snarere, han er interesseret i de begivenheder, der førte til udbredelsen af evangeliet. Handlinger 9 opfanger Paulus' omvendelse, da han sætter sig for at udvide sine forfølgelser til Jeriko.
Paulus fortæller os, at begivenheden gik forud for hans omvendelse. Så det mest sandsynlige tidspunkt ville være i den tidlige fase af Paulus’ forfølgelser, da kirken var i færd med at sprede sig fra Jerusalem. Lukes grund til ikke at inkludere beretningen ville være, at han ikke var der, og det var ikke direkte relevant for hans fortælling.
Måske blev de ramt af lynet! Det fremgår af Apostlenes Gerninger 26:14 at Saul havde haft problemer med sin samvittighed: altså hvis han blev slået ud af et lynnedslag, han kunne have forestillet sig, at Jesus talte til ham.
En meget fantasifuld teori, men en mulighed så fjern, at det ville være et næsten mirakel, hvis det var sket på den måde! Imidlertid, visse fakta taler imod det. Et lynnedslag fremstår ikke som et 'lys, der skinner fra himlen'’ til sine ofre – det er bare et pludseligt slag og et meget højt brag.
Kuglelyn, måske?
Bliv ved med at prøve – det bliver mere og mere usandsynligt hele tiden! Når vi korrelerer alle tre konti, vi opdager, at hele Pauls parti i begyndelsen faldt til jorden (26:14): men på det tidspunkt, hvor Paulus har sin samtale med Jesus, hans ledsagere er på fode igen, at høre lyden af denne stemme, men ikke være i stand til at forstå den eller se nogen (9:7 & 22:9). Besynderligt nok, ikke alene var Saul den eneste, der forstod stemmen: han var den eneste, hvis syn på nogen måde var påvirket.
Psykosomatisk skyld-induceret?
Da vi har andre vidner til dette uhyggelige lys, vi kan ikke afvise dette som rent psykosomatisk. Så skal vi overveje beviserne vedrørende arten af hans skade, og den rolle, som Ananias spillede. Ananias hører Jesus fortælle ham om Sauls blindhed og instruere ham om at gå og bede om hans helbredelse. Ananias er ikke dum og argumenterer for, at det ikke er en god idé, givet Sauls optegnelse. Men han går, og beder. Når han gør det, der er et fysisk resultat, med noget som skæl, der falder fra Sauls øjne.
Så selvom du forsøger at afvise Sauls oplevelse ved at bruge dette udførlige 'kuglelyn’ teori, det er da nødvendigt at gøre det endnu mere fantastisk ved at antage, at en kristen ville høre om Sauls skade, være overbevist om, at han kunne og burde gøre noget ved det, så lykkes det faktisk at forårsage en fysisk helbredelse af Sauls øjne.
Side skabelse af Kevin konge
Bemærk venligst! Hvis du ønsker at kommentere et af punkterne på denne side, følg venligst dens 'Tilbage til hovedartikel’ link og se efter kommentarformularen nederst på siden.