Bekræftelse fra ikke-kristne kilder – Indvendinger og svar
N.B.. Denne side har endnu ikke en “Forenklet engelsk” version.
Automatiske oversættelser er baseret på den originale engelske tekst. De kan omfatte betydelige fejl.
Og hvad med Justus af Tiberias?
Justus var en jødisk historiker fra det første århundrede. Hans navn vises ikke på listen over mulige kilder, fordi der ikke er nogen overlevende kopier af hans arbejde. Imidlertid, Photius, en patriark af Konstantinopel fra det 9. århundrede, fortæller os, at han ikke nævnte Jesus. Dette udsagn fordrejes ofte ved kun at citere en halv sætning og hævde, at det var et udtryk for 'overraskelse'’ fra Photius' side: men, som den fulde tekst viser, det er ikke noget af den slags.
“Jeg har læst kronologien af Justus af Tiberias, hvis titel er dette, [Kronologien af] Judas konger, som afløste hinanden. Denne [Justus] kom ud af byen Tiberias i Galilæa. Han begynder sin historie fra Moses, og afslutter det ikke før Agrippas død, den syvende [lineal] af Herodes' slægt, og jødernes sidste konge; som tog regeringen under Claudius, fik den udvidet under Nero, og endnu mere forstærket af Vespasian. Han døde i det tredje år af Trajan, hvor også hans historie slutter. Han er meget kortfattet i sit sprog, og går lidt forbi de anliggender, der var mest nødvendige at insistere på; og være under de jødiske fordomme, da han også selv var jøde af fødsel, han nævner ikke mindst Kristi tilsynekomst, eller hvad der skete med ham, eller af de vidunderlige gerninger, han gjorde. Han var søn af en vis jøde, hvis navn var Pistus. Han var en mand, som han er beskrevet af Josefus, af en yderst løssluppen karakter; en slave både af penge og fornøjelser. I offentlige anliggender var han modsat Josefus; og det hænger sammen, at han lagde mange planer imod ham; men den Josefus, selvom han ofte havde sin fjende under sin magt, bebrejdede ham kun med ord, og så lad ham gå uden yderligere straf. siger han også, at historien, som denne mand skrev, er, for det vigtigste, fabelagtig, og først og fremmest med hensyn til de dele, hvor han beskriver den romerske krig med jøderne, og Jerusalems indtagelse.” (Bibliotek, Kode 33)
Tre punkter skal især bemærkes:
- Alt dette virkelig fortæller os er, at en kopi af Justus fra det 9. århundrede’ værket indeholdt ingen henvisning til Jesus. I betragtning af, at anti-kristne følelser vides at være blevet udskåret fra andre jødiske kilder, vi kan ikke være sikre på, at Justus’ arbejdet ikke havde fået samme behandling.
- Nogle dårligt informerede kritikere forveksler Photius med en biskop af Tyrus fra det femte århundrede, og hævder, at de kristne ødelagde Justus’ arbejde efter Konstantins omvendelse. Klart, dette er ikke tilfældet, som Justus’ arbejde er stadig tilgængeligt så sent som i det 9. århundrede. Mere sandsynligvis, der var bare ikke nok kopier lavet til at modstå tidens tand.
- Photius har integriteten til at registrere det faktum, at han ikke fandt nogen henvisning til Jesus. Skal vi så afvise hans andre kommentarer om Justus objektivitet’ arbejde, især da de støttes af Josefus selv, i Tillægget til hans 2den Udgave af Oldsagerne?
Som et resultat, vi er tvunget til at stole på sekulære kilder af lidt senere dato. Hvor praktisk!
Langt fra det! Censur har altid været en af de største barrierer for sandheden, og stilhed ses ofte som en af de mest effektive måder at undertrykke synspunkter, som man er uenig i. Desværre, imidlertid, det må indrømmes, at senere kristne også var skyldige i denne sag. Det er kendt, at mange tidlige henvisninger til Jesus i jødiske skrifter var fjendtlige til det punkt, at de var åbenlyst voldelige: og da kristendommen fik overtaget i imperiet, mange af disse blev bevidst undertrykt. Til dem, spørgsmålet var ikke historisk (på det tidspunkt var ingen i tvivl om Jesu historicitet); det blev set som et simpelt spørgsmål om at forhindre blasfemi. Nu om dage, vi ville ønske, at de havde haft mindre succes!
Det var kristnes systematiske ødelæggelse af ikke-kristen litteratur, der førte os ind i den mørke middelalder.
Faktisk, selvom der var en vis ødelæggelse af hedensk litteratur under visse kristne kejsere, disse handlinger var hovedsageligt rettet mod specifikke hedenske skikke eller kristne kætterier og ser ikke ud til at have haft nogen større effekt på tilgængeligheden af klassisk litteratur. Også, det var væsentligt mindre systematisk end ødelæggelsen af kristen litteratur af ikke-kristne kejsere. Generelt, klassiske skrifter blev højt værdsat, og deres bevaring skyldtes i høj grad samlingerne vedligeholdt i en række kristne institutioner. I Vesten, tabet af tekster var primært resultatet af den politiske og sociale uro, der fulgte med Romerrigets opløsning. I det ortodokse kristne øst, de var altid frit tilgængelige, både under byzantinerne og efterfølgende under muslimsk styre; og det var derfra, at de dokumenter, der gav næring til renæssancen, hovedsagelig kom.
Det værste enkelt eksempel var afbrændingen af det store bibliotek i Alexandria.
Dette er et andet almindeligt stykke misinformation. Biblioteket i Alexandria var allerede i tilbagegang i 48 f.Kr., da den led sin første store brand under Julius Cæsars invasion af byen. De fleste historikere mener, at størstedelen af dens dokumenter gik til grunde på dette tidspunkt. Nogle af dem, der overlevede, blev ført til biblioteker i Rom i løbet af det første århundrede e.Kr. Hovedmuseet og biblioteket blev totalt ødelagt, sammen med store dele af byen, af kejser Aurelianin i 273 AD. Yderligere skade blev senere påført byen af Diocletian. Alt dette går forud for kristendommens opståen til magten under Konstantin.
Et lille datterbibliotek, kendt som 'Serapeum', kan have overlevet indtil eller endda længere 391 AD, da det hedenske tempel, hvor det lå, blev ødelagt af patriark Theophilis på ordre fra kejser Theodosius; men dette er formodet, da der ikke er nogen eksplicit omtale af bibliotekets skæbne.
Han kalder også kristendommen for en dødelig overtro, og siger, at kristne var skyldige i afskyelige forbrydelser!
Det var den almindeligt accepterede opfattelse af kristendommen i det romerske samfund; og på det tidspunkt, kun en modig mand ville modsige det åbenlyst. Neros vilde forfølgelse i 64 AD, blev efterfulgt af Domitianus i 96 AD, og selv når de ikke vender ud og ud af forfølgelse, Kristne blev ved med at blive betragtet med unåde for deres afvisning af at tilbede Cæsar eller Roms guder.
Denne kommentar er, selvfølgelig beregnet til at plante et frø af tvivl om, at kristendommen måske udviklede sig til sin nuværende form fra mere tvivlsom begyndelse. At, om noget, det omvendte var tilfældet, kan ses af Clemens af Roms Brev til Korintherne, dateret c. 96AD:
“… vi har været langsomme til at rette opmærksomheden mod … den vanærende og vanhellige opdeling, som er så fremmed for Guds udvalgtes ånd, og dog er blevet tændt af nogle faa egensindige og hensynsløse Personer til en saadan Tone af dårskab, at det har fået meget onde ting til at blive talt om dit navn, engang så vidt æret og så ret elsket af alle mennesker. … For hvem har nogensinde opholdt sig iblandt jer og ikke bevist din tros dyd og fasthed eller undret sig over nøgternheden og respekten i din kristne fromhed? eller ikke fortalte om din ædle gæstfrihed? … Alt hvad du gjorde var uden partiskhed med hensyn til personer; … I underkastede jer jeres herskere … De unge mænd pålagde du nøgterne og fornuftige tanker; de kvinder, du pålagde at udføre alle deres pligter med en ulastelig og ordentlig og ren samvittighed, at give deres egne mænd den kærlighed, der skyldtes dem …”
Imidlertid, vi er ikke helt afhængige af kristne beviser for at bekræfte, at kristne ikke var de skurke, denne propaganda gjorde dem ud for at være. Både Plinius den Yngres skrifter og Lucian fra Samosata (som vi vil gennemgå senere i dette afsnit) bekræfte de første kristnes retskaffen moralske karakter. Deres eneste rigtige fejl, fra et romersk synspunkt, var deres såkaldte 'overtro'’ at tro på de dødes opstandelse og Kristi guddommelighed, og deres 'ateistiske’ benægtelse af de romerske guder og Cæsars guddommelighed.
Men de kejserlige arkiver ville aldrig kalde Jesus, 'Kristus', og Pilatus var præfekt, ikke prokurist.
Overraskende nok, nogle forskere citerer dette, som om det var et seriøst bevis på kristen interpolation. Men ingen antyder, at de kejserlige arkiver kaldte ham Kristus; og Tacitus kunne næppe forklare udledningen af 'kristne’ uden at bruge navnet, kunne han?
For så vidt angår udtrykket 'prokurator’ er bekymret, selvom det generelt henviste til en provinss økonomiansvarlige, det blev også brugt til at beskrive guvernøren i en tredje klasses romersk provins, såsom Judæa. Josefus, f.eks, sædvanligvis bruger udtrykket på denne måde. (Passagen om 'James den retfærdige’ begynder, “Og nu Cæsar, efter at have hørt om Festus' død, sendte Albinus til Judæa, som prokurist.”) Imidlertid, ingen af Det Nye Testamentes forfattere bruger dette udtryk, foretrækker at beskrive ham som 'guvernør'; så, om noget, dette argumenterer imod, at det er en kristen interpolation.
Alle Tacitus’ bøger, der omhandler perioden efter belejringen, er på mystisk vis forsvundet. Hvorfor? Sulpicius Severus, i det 5. århundrede, siger, at romerne ødelagde templet i Jerusalem for at forhindre, at det var en inspiration for jøder og kristne. Hvordan vidste han det? Blev de ødelagt for at undertrykke viden om, at kristne var forbundet med jøderne og kæmpede ved siden af dem i den jødiske krig?
Meget fantasifuldt! Da Apostlenes Gerninger fortæller os det, før templets ødelæggelse, der var en stærk jødisk kristen tilstedeværelse i Jerusalem, at deres tilbedelse var tempelorienteret, og at en rimelig grad af gensidig tolerance havde udviklet sig under indflydelse af Jakob den Retfærdige, hvad var der at undertrykke? Kristne kan have stillet sig på jødernes side i de tidlige dage af oprøret. Imidlertid, da de romerske styrker rykkede frem mod Jerusalem, de kristne, opmærksom på Jesus’ profetier, forladt byen. Jøderne betragtede dem som forrædere for dette, og Jesus blev et forhadt navn. Dermed, hvis der havde været nogen omtale af jødisk-kristent samarbejde fra Tacitus, det skulle have været før belejringen, ikke efter det.
Det … Flavian's vidnesbyrd … optræder i alle eksisterende versioner af Josephus …
Åh nej det gør det ikke! Det er en russisk forfalskning!
Dette er en meget almindelig misinformation. Den såkaldte russiske eller slaviske Josephus-passage er noget helt andet. Det er en længere interpolation, der findes i nogle få russiske og rumænske versioner af 'Den jødiske krig’ – ikke 'Antikviteterne’ (i alle kendte eksemplarer, hvoraf Testimonium Flavianum kan findes). Det afspejler teksten i Testimonium (en mulig årsag til forveksling mellem de to) men med ganske få tilføjelser af tydelig kristen smag. Nogle få forskere har foreslået, at det kan have været baseret på en ældre kilde: men der er få beviser for at understøtte dette; og den fremherskende opfattelse er, at den blev tilføjet omkring det 10. eller 11. århundrede.
Selve Testimonium Flavianum vides at have eksisteret i sin nuværende form siden det 4. århundrede e.Kr., da det blev citeret af Eusebius i hans Ecclesiastic History. Der er kun én kendt variant. En arabisk verdenshistorie fra det 10. århundrede, “Kitab al-'Unwan”, skrevet af Agapius, den kristne melkitiske biskop af Hierapolis, i Lilleasien, tilskriver Josefus følgende gengivelse:
“På dette tidspunkt var der en klog mand, som blev kaldt Jesus. Hans opførsel var god, og (han) var kendt for at være dydig. Og mange mennesker blandt jøderne og de andre nationer blev hans disciple. Pilatus dømte ham til at blive korsfæstet og til at dø. Men de, der var blevet hans disciple, opgav ikke hans discipelskab. De fortalte, at han havde vist sig for dem tre dage efter sin korsfæstelse, og at han var i live; derfor var han måske Messias, om hvem profeterne har fortalt undere.”
Denne version er meget mindre åbenlyst kristen. Nogle forskere foreslår, at det måske endda afspejler Josefus’ oprindelige formulering: men andre betragter forslaget 'han var måske Messias'’ angive, at den også er blevet redigeret. Imidlertid, da intet andet er kendt om den version af Josefus, som Agapius hentede dette citat fra, videnskabeligt skøn tilsiger, at vi bør fokusere vores analyse på standardteksten, hvis stamtavle kan spores 6 århundreder tidligere.
Udspekuleret, var han ikke?
Udspekuleret? Og alligevel naiv nok til at inkludere så åbenlyse kristne indsættelser som, "hvis man virkelig burde kalde ham en mand", »Han var Kristus’ og, 'han viste sig for dem på den tredje dag, have liv igen, som Guds profeter havde forudsagt'? For at få dette til at virke en smule plausibelt skal du opstille en hypotese om mindst to interpolatorer – den første er utrolig lusket og klog, og gør en del besvær med blot at skrive for eftertiden, at Jesus var leder af en messiansk sekt, dræbt på romersk ordre, som knap var værd at nævne. (Læs videre i hovedartiklen for at se, hvordan Testimonium ser ud uden de åbenlyse interpolationer). Ikke særlig klog overhovedet, når du tænker over det!
Josefus’ oprindelige reference var sandsynligvis meget mindre gratis!
Måske det: men der er ingen beviser for manipulation i afsnittet om Jakob, og konteksten af kommentaren giver ikke rigtig meget mulighed for at inkludere nedsættende bemærkninger om Jesus, da det ville forringe hovedfortællingen. Hvis han havde sagt noget som, 'den såkaldte Kristus', eller 'der kaldte sig selv Kristus', hvornår blev det ændret, og af hvem? Som tidligere nævnt, det var kendt i tider før kristne havde kontrol over indholdet af jødiske og romerske kilder. Også, og som vi kan se af Testimonium, hvis interpolatorerne af Eusebius’ tid havde taget det på sig at ændre passagen, det er usandsynligt, at de ville have været tilfredse med at lade det være blot, 'hvem blev kaldt Kristus'. Det er langt mere plausibelt at konkludere, at selve vidnesbyrdet var den mindre komplimenterende reference.
Udtalelsen kunne have været meget mindre gratis, end din redigerede version antyder!
Ja, det er muligt. Vi ved fra Det Nye Testamente, at nogle jøder sagde meget ukomplimentære ting om Jesus.
Hvis Jesu historicitet havde været et problem, hvorfor er det, at ingen af disse tidlige kristne citater bruger Josefus til dette formål?
Så siger du!
OK, lad os se på dette i detaljer. Origenes nævner Josefus’ henvisning til James tre gange:
“Og til et så stort ry blandt folket for retfærdighed opstod denne Jakob, den Flavius Josephus, der skrev 'Jødernes oldsager’ i tyve bøger, når de ønskede at udstille årsagen til, at folket led så store ulykker, at selv templet blev jævnet med jorden, sagde, at disse ting skete med dem i overensstemmelse med Guds vrede som følge af de ting, som de havde vovet at gøre mod Jakob, Jesu bror, som kaldes Kristus. Og det vidunderlige er, at, selvom han ikke accepterede Jesus som Kristus, han aflagde dog vidnesbyrd om, at Jakobs retfærdighed var så stor; og han siger, at folket troede, at de havde lidt disse ting på grund af Jakob.” (Kommentar til Matthew 10.17)
“Nu denne forfatter, selvom de ikke tror på Jesus som Kristus, i at søge efter årsagen til Jerusalems fald og ødelæggelsen af templet, hvorimod han burde have sagt, at sammensværgelsen mod Jesus var årsagen til disse ulykker, der ramte folket, siden de døde Kristus, som var en profet, siger alligevel – væren, dog mod hans vilje, ikke langt fra sandheden – at disse katastrofer skete for jøderne som en straf for Jakob den Retfærdiges død, som var Jesu bror kaldet Kristus, – jøderne havde slået ham ihjel, skønt han var en mand, der var mest fornemt for sin retfærdighed. Paul, en ægte Jesu discipel, siger, at han betragtede denne Jakob som en Herrens bror, ikke så meget på grund af deres blodsforhold, eller af deres opdragelse sammen, som på grund af hans dyd og lære. Hvis, så, han siger, at det var på grund af Jakob, at Jerusalems øde blev gjort for at indhente jøderne, hvordan skulle det ikke være mere i overensstemmelse med fornuften at sige, at det skete på regning (af dødsfaldet) af Jesus Kristus, om hvis guddommelighed så mange kirker er vidner, sammensat af dem, der er blevet indkaldt fra en syndflod, og som har sluttet sig til Skaberen, og som henviser alle deres handlinger til hans velbehag.” (Mod Celsus 1.47)
“Men på det tidspunkt var der ingen hære omkring Jerusalem, omslutter og omslutter og belejrer den; thi belejringen begyndte i Neros regeringstid, og varede indtil Vespasians regering, hvis søn Titus ødelagde Jerusalem, på konto, som Josefus siger, af Jakob den Retfærdige, Jesu bror, som blev kaldt Kristus, men i virkeligheden, som sandheden gør klart, på grund af Jesus Kristus, Guds søn.” (Mod Celsus 2.13)
Som du kan se, det første citat er udelukkende en kommentar til jødernes høje respekt for Jakob. De to andre opstår i forbindelse med en diskussion om årsagerne til ødelæggelsen af Jerusalem (som Josefus tilsyneladende havde, i en reference nu tabt, tilskrives guddommelig dom for den uret, der er begået mod Jakob). I begge disse tilfælde, Origenes hovedpointe er det, hvis dette var en dom for Jakobs død, hvor meget mere det egentlig var en dom for Kristi død. Ikke én eneste gang bruger Origenes Josefus som bevis for Jesus’ historicitet; hans bekymring er, hvad folk tænker om Jesus: ikke om de tror på, at han eksisterede eller ej.
Så hvis passagen eksisterede, hvorfor nævner Origenes det ikke?
Det gør han, ved at indrømme, at Josefus ikke anerkendte Jesus som Kristus. Men, da det ser ud til, at den oprindelige passage intet indeholdt nogen nytte for ham, og dens tone var generelt afvisende (og derfor stødende, fra et kristent synspunkt), hvilken grund ville han have haft til at citere det? Dens eneste værdi er som en ydre bekræftelse af Jesu grundlæggende historicitet’ liv: og på hans tid var det simpelthen ikke et problem, som tidligere diskuteret (scroll op for at gennemgå dette).
Faktum er, tidlige jødiske optegnelser portrætterede Jesus som et uægte barn, en oprører og en troldmand!
Siden evangelierne fortæller os, at Jesus’ modstandere rettede sådanne anklager mod ham, vi ville have større grund til at tvivle på den historiske optegnelse, hvis sådanne referencer ikke havde eksisteret. Det ved vi, at de gjorde, selvom de fleste er gået tabt. Imidlertid, Hovedparten af dem opstod efter skismaet mellem jødedom og kristendom, efter ødelæggelsen af templet. På dette tidspunkt var historisk objektivitet blevet ofre for partipolitiske følelser.
Helt præcist! Tidlig kristendom var blot en samling af overtroiske fortællinger! Ikke den systematiske tro, som kirken senere udviklede sig.
'Fry ikke. Det er nu almindeligt anerkendt, at størstedelen af Det Nye Testamente var skrevet af 70 AD, inklusive Paulus' breve, så den kristne tros væsentligste teologi var allerede klart defineret inden for de levende vidners levetid. Henvisninger til kristendommen som 'overtro'’ af sekulære forfattere skal ses i lyset af deres egne trossystemer. Til romerne, Kristne var 'ateister', fordi de afviste den almindelige opfattelse, at Cæsar var en gud, og 'overtroisk’ fordi de troede på opstandelse fra de døde.
Origenes hævdede, at Jesus tog navnet fra sin bedstefar, Josefs far, som siges at være blevet kaldt Panther.
Bortset fra, at der ikke er noget bevis for en sådan praksis – og selv da skulle det have været hans morfar.
Denne praksis er dokumenteret i den babylonske Talmud: Yebamoth 62b. Du tænker måske, at de ville have antaget illegitimitet og derfor brugt den genetiske linje gennem Mary, eller minde om den senere praksis med at spore al jødisk afstamning gennem den kvindelige linje. Men skik var dengang at følge den mandlige slægt.
Men hvorfor sagde rygterne specifikt, at faderen var en romersk legionær?
Har du aldrig hørt historierne om piger og soldater?
Det har jeg faktisk, og det lyder til at være en meget mere sandsynlig mulighed, hvis du ikke køber jomfrufødsel!
Ingen tvivl. Og folkene i Nazareth sandsynligvis gjorde ikke købe ideen om jomfrufødslen.
Side skabelse af Kevin konge
Bemærk venligst! Hvis du ønsker at kommentere et af punkterne på denne side, følg venligst dens 'Tilbage til hovedartikel’ link og se efter kommentarformularen nederst på siden.