Západní text Skutků a Jeruzalémský koncil

Dvě verze Zákonů

Fakt, který většinu křesťanů překvapuje, i když ne těm, kteří jsou obeznámeni s historií textů Nového zákona, je, že existují dvě odlišné verze Skutků apoštolů. Ale než kvůli tomu někdo propadne panice, nech mě to vysvětlit…

Obě verze jsou obsahově stejné a jsou dílem stejného autora. Není vůbec neobvyklé, že mezi kopiemi starých dokumentů vznikají malé rozdíly, neboť originály se již dávno staly nečitelnými a byly vyřazeny, opotřebením, trhat a kazit. Někdy se opisovači dopustili chyby. Někdy oni, nebo další studenti, by si dělal poznámky na stránce opravující chyby, objasnění významu, atd.. A někdy takové poznámky může následný opisovač považovat za součást textu.

V případě textů Nového zákona se dochovalo tolik starověkých kopií, že můžeme zdokumentovat tisíce takových drobných variací a použít je k sestavení ‚rodokmenu‘.’ z textů. To pomáhá vědcům zjistit, kde a kdy byl konkrétní dokument vytvořen, a s větší přesností odvodit přesné znění originálu.

Starověké kopie Skutků obsahují svůj slušný podíl variací výše uvedeného druhu. Ale to je jasné, ze samotných dokumentů a citací raných církevních spisovatelů, že dvě verze Skutků existovaly od velmi raného data. Učenci je běžně označují jako ‚Alexandrijci‘’ ('krátký’ nebo „antiochijské“) a „západní“.’ ('dlouho') verze. V praxi, navzdory rozšířené citaci západního textu mezi ranými církevními spisovateli, byl to alexandrijský text, který nakonec získal širší přijetí; a většina moderních překladů bible, včetně autorizované verze, hlavně se řídí alexandrijským textem .

Záhadné je, že existuje celá řada rozdílů, které vypadají jako záměrné změny; přesto většina z nich má triviální doktrinální nebo historický význam (s jednou velmi důležitou výjimkou, o kterém budeme zanedlouho diskutovat).

Pro ilustraci, zde je prvních jedenáct veršů Skutků, sestaven jako složený text v 1923 podle Canon J. M. WILSON, D.D.. Text psaný tučně je ze západní verze: podtržený text je z alexandrijštiny. V obou najdete prostý text:

Předchozí pojednání, které jsem udělal, O Theophile, o všem, co Ježíš začal dělat i učit, až do dne, kdy byl přijat, potom dal přikázání skrze Ducha svatého apoštolům, které si vyvolil, a nařídil hlásat evangelium: jemuž se také živě ukázal po své vášni mnoha důkazy, zjevil se jim po čtyřiceti dnech, a mluví o království Božím: a, se shromažďují společně s nimi, přikázal jim, aby neodcházeli z Jeruzaléma, ale čekat na zaslíbení Otce, které jste slyšeli, říká on, z mých úst: neboť Jan skutečně křtil vodou; ale vy budete pokřtěni Duchem svatým, a které se chystáte přijmout po těchto ne mnoha dnech až do letnic.

Oni proto, když se dali dohromady, zeptal se ho, rčení, Pán, v tomto čase obnovíš království Izraele? A řekl jim, Není na vás znát časy nebo roční období, kterou Otec dal do své vlastní pravomoci. Ale vy dostanete moc, když na tebe sestoupí Duch svatý; a budete mými svědky oba v Jeruzalémě, a v celé Judeji a Samaří, a do nejzazší části země. A když tyto věci řekl, jak se dívali, přijal ho oblak, a byl vzat z jejich očí. A zatímco on odcházel, upřeně hleděli do nebe, spatřit, stáli u nich dva muži v bílém oděvu; který také řekl, Muži z Galileje, proč stojíš a díváš se do nebe? tento Ježíš, která byla přijata od vás do nebe, přijde tak, jak jste ho viděli odcházet do nebe.

Mohl by jeden z nich být návrh kopie?

Žádná z těchto změn nemá na vyprávění žádný významný rozdíl – skutečně to stále dává smysl i bez nich. Je poměrně vzácné, že k tomu dojde, když jsou řádky nebo fráze náhodně vynechány. A distribuce je zvláštní – s tím, že západní text má čtyři další úryvky v prvním odstavci a alexandrijský dva ve druhém. Obvykle, západní text má více dalšího materiálu, dělat to o 6.5% delší a způsobí, že se mu říká ‚dlouhý‘’ verze.

Proč by někdo úmyslně přidával nebo škrtal tato slova, když jsou tak málo významná? Pravděpodobně nejpravděpodobnějším vysvětlením, které se pro to nabízí, je, že jedna z těchto verzí představuje Lukův první návrh. Pak, when Luke was preparing the master copy that was to be circulated to the churches, he may well have made minor editorial changes to improve the text and omit non-essential detail. But there is one major difference that is not so easily explained…

Jeruzalémský koncil

I’ll start by quoting again from Canon Wilson’s composite text, počínaje posledními Jamesovými slovy’ shrnutí:

Wherefore my judgment is that we trouble not them which from among the Gentiles turn to God: but that we enjoin on them to abstain from the pollutions of idols, a ze smilstva, a z toho, co je uškrceno a z krve: and that whatsoever they would not should be done to them ye do not to others. For Moses from generations of old hath in every city them that preach him, čtou se v synagogách každou sobotu.

Pak se to apoštolům a starším zdálo dobré, s celou církví, aby si vybrali muže z jejich společnosti a poslali je s Pavlem a Barnabášem do Antiochie, volal Jidáš Barabáše, a Silas, přední muži mezi bratry. A psali dopis jejich rukou obsahující následující. Apoštolové a starší bratři bratřím, kteří jsou z pohanů v Antiochii, Sýrii a Kilikii, pozdrav: Protože jsme slyšeli, že to, co od nás vyšlo, vás znepokojilo slovy, podvracení vašich duší; kterému jsme nedali žádné přikázání; zdálo se nám to dobré, když dospěli k jedné shodě, vybrat si muže, a poslat vám je s vaše milovaný Barnabáš a Pavel, muži, kteří riskovali své životy pro jméno našeho Pána Ježíše Krista v každém soudu. Poslali jsme tedy Jidáše a Silase, kteří vám také řeknou totéž ústně. Neboť to se Duchu svatému i nám zdálo dobré, abych na vás nekladl větší břemeno než tyto nezbytné věci; abyste se zdrželi modlářských obětí, a z krve, a z věcí uškrcených, a ze smilstva a cokoli nechcete, ať se vám stane, neděláš druhému. Z čehož, když se zachováte, dobře činíte, být podporován Duchem svatým. Měj se dobře.

Toto rozhodnutí koncilu bylo jedním z klíčových zlomů v dějinách církve: přesto západní verze tato slova vynechává, „a z věcí uškrcených,’ zatímco alexandrijská verze vynechává, „a cokoli byste nechtěli, ať uděláte sami sobě, neděláš druhému.’ Jak by mohly tyto dvě verze, které se při zběžném pohledu zdají být tak zásadně odlišné, být dílem stejného autora? Vypadá to jako smrtelná rána této teorii.

Ale pokud jsou tyto verze skutečně radikálně odlišné, pak se ještě musíme ptát, který je ten pravý, A proč?

nicméně, než to uděláme, měli bychom na to také upozornit, kterou verzi přijmeme, je tu další zvláštní anomálie. Ani jedna z verzí přímo neřeší původní otázku, která byla předložena zastupitelstvu; což bylo, „Křesťané z pohanů by měli být obřezáni?’ (Viz Zákony 15:1-2 a 5-6, níže.)

A někteří muži sestoupili z Judska a učili bratry, rčení, Pokud nebudete obřezáni a chodit podle Mojžíšova zvyku, nemůžete být spaseni. A Pavel a Barnabáš s nimi měli nemalé rozbroje a otázky, Pavel totiž silně mluvil a tvrdil, že mají zůstat tak, jako když uvěřili; ale ti, kteří přišli z Jeruzaléma, je naúčtoval, Pavel a Barnabáš a někteří další z jim, jít do Jeruzaléma k apoštolům a starším aby byli před nimi souzeni o této otázce.

… Ale ti, kteří jim přikázali, aby šli ke starším, bytost někteří ze sekty farizeů, kteří uvěřili, vstal a řekl, Je nutné je obřezat, a přikázat jim, aby dodržovali Mojžíšův zákon.

A apoštolové a starší se shromáždili, aby o této záležitosti uvažovali. …

Ze složeného textu je vidět, že obě verze se shodují v tom, že primárním problémem byla obřízka: přesto se o tom v odpovědi rady přímo nezmiňuje, místo toho se soustředí na sekundární otázku, jak daleko by měli zajít pohané při dodržování židovských zákonů.

Proč? Dobře, musíme zvážit, kdo to byl, kdo navrhl konečné znění vyhlášky. Nebyl to Petr, který byl prvním Bohem vyvoleným, aby kázal evangelium pohanům: ale Jakub, bratr Ježíšův. Jakub se stal de facto vůdcem jeruzalémské církve v nepřítomnosti apoštolů (srov. akty 12:17) a vysloužil si tak velký respekt za své diplomatické zacházení s židovsko-křesťanskými vztahy (i od nekřesťanů, jako je židovský historik Josephus), že se stal známým jako ‚James Spravedlivý.’

Nyní víme z Pavlových listů a pozdějších kapitol Skutků, že otázka obřízky byla hluboce zakořeněna v židovském myšlení a nezmizela jen tak. Židovský zákon bránil neobřezaným křesťanům, aby se připojili ke svým židovským bratřím na vnitřním nádvoří chrámu (viz Zákony 21:27-9). A dokonce i Petr a Barnabus kolísali v otázce, zda by židovští křesťané měli nebo neměli jíst ve společnosti neobřezaných pohanů (Gal 2:11-13). Tak, když se podíváme na samotnou vyhlášku, to, co vidíme, je klasické politické kompromisní prohlášení, navržený člověkem, který byl mimořádně zručný ve zvládnutí těchto záludných kulturních problémů. Je to odvážné prohlášení o těch aspektech diskuse, na kterých je možná dohoda, zároveň znamená přijetí myšlenky, že křesťané z pohanů nemusí být obřezáni, aby byli spaseni; aniž bychom zašli tak daleko, abychom výslovně řekli, že by neměly být.

Nyní se podívejme blíže na rozdíly mezi těmito dvěma verzemi:

Západní verze

Tato verze čte, ‚zdržuj se modlářských obětí, a z krve, a ze smilstva a čehokoli byste nechtěli, ať se vám stane, neděláš druhému.’

Vypadá to jako poměrně jednoduché prohlášení o morálních hodnotách. Modloslužba a smilstvo byly běžné problémy v nežidovské kultuře a lze jen očekávat, že se jim bude vyhýbat, spolu s dodržováním ‘zlatého pravidla’ (na základě Ježíše’ explicitní vyučování v Mt 22:39) by měla být povinná pro každého vyznávajícího křesťana. Ale význam zdržování se ‚krve‘’ je možná méně jasné. Je to abstinence od krveprolití (vražda, atd.)¹ nebo by to mělo zahrnovat vyhýbání se pití krve (jak se to dělalo v některých pohanských rituálech) nebo jíst maso, z něhož nebyla úplně vypuštěna krev?

Alexandrijská verze

To říká pohanským křesťanům, aby, ‚zdržuj se modlářských obětí, a z krve, a z věcí uškrcených, a ze smilstva.’

Nejzřetelnějším rozdílem je zde vynechání odkazu na „zlaté pravidlo“.’ že ‚cokoli nechcete, ať uděláte sami sobě, neděláš druhému.’ To by byl jistě požadavek na každého vyznávajícího křesťana? Ano, jistě: ale zastánci alexandrijské verze na to mohou oprávněně poukázat, protože o tom nebyla původní otázka, skutečně nebylo nutné, aby dekret uváděl zjevné. Ale nepochybně to bylo naznačeno – a pravděpodobně výslovně potvrzeno – v dlouhých diskusích, které proběhly.

A co výslovný odkaz na ‚věci uškrcené‘?’ To je zajímavé, protože to naznačuje, že potravinové zákony byly jednou z hlavních problémových oblastí a že židovská strana chtěla, aby bylo jasné, že musí být plně dodržován pokyn zdržet se čehokoli, aniž by se předtím vyčerpal životodárná krev.. Někteří to vidí jako pokus vnést celý koncept držení obřadního zákona zadními vrátky: ale mělo to i velmi praktický aspekt. Jak by se židovští křesťané mohli dělit o společné jídlo se svými bratry z nežidů, když neexistovala žádná záruka, že jídlo je alespoň „košer“?’

Důkazy od raných církevních otců.

Irenej, podrobně citovat tuto pasáž („Nepřítel heretiků,’ rezervovat 3, kap.12.14 – c.130AD) jasně navazuje na západní verzi, nezmiňovat se o ‘věcích uškrcených.’ Tertullian (Na Chastity,’ ch. 12 – c.200) zdá se, že cituje západní verzi: ale vynechává zlaté pravidlo stejně jako ‚věci uškrcené.’ Cyprian ("Kvirinovi důkazy proti Židům.",’ rezervovat 3.119 – c.250) cituje západní verzi. Ale Jerome („Komentář ke Galatským’ – c.388) v diskusi Galaťanům 5 říká:

“… starší, kteří byli v Jeruzalémě, a apoštolů, být společně shromážděni, ustanovili svými listy, aby na ně nebylo uvaleno jho zákona, ani dále sledovány; ale jen to, že by se měli držet jen věcí nabízených modlám, z krve, a ze smilstva; nebo, jak se v některých kopiích píše, od ‘věci uškrcené,’ nebo ‚cokoli uškrceného‘.”

Co je nejvěrohodnější čtení?

Pokud jde o zlaté pravidlo, zdá se vysoce nepravděpodobné, že by to někdo z textu záměrně vymazal. A, jelikož se nejednalo o sporný bod, neexistuje žádný pádný důvod, proč by měl být do vyhlášky vůbec zařazen. Ale, být takovou ústřední součástí Kristova učení, a tedy jednoznačně nesporné, je téměř nemyslitelné, že by nějaký písař tato slova vynechal, -li bylo známo, že byly součástí původního dopisu. A kdyby náhodou byly vynechány, je vysoce nepravděpodobné, že by chyba v pozdějších kopiích zůstala nepovšimnuta a neopravena. Takže skutečnost, že chybí v mnoha kopiích, je silným argumentem pro to, že nebyla nedílnou součástí původního apoštolského listu. Ale je samozřejmě vysoce pravděpodobné, že to bylo výslovně potvrzeno během jednání v zastupitelstvu; takže ústní zprávy o rozhodnutí rady mohly vyvolat dojem, že bylo skutečně zahrnuto do dopisu.

Klíčovou otázkou, kterou vyhláška řeší, je, 'Co, pokud nějaké, od pohanů se také očekává, že budou dodržovat další požadavky židovského zákona?’ Na to je odpověď, ‚zdržuj se modlářských obětí, a z krve, [a z věcí uškrcených?] a ze smilstva.’ Proč tyto? Protože jsou to klíčové morální oblasti, kde se pohanské kultury nejvýrazněji rozcházely s judaismem. Uctívání falešných bohů a různé formy sexuálního povolení byly hojné. A život byl levný. K Židovi, i život zvířat byl vzácným Božím darem a je třeba s ním zacházet s úctou; vzhledem k tomu, že mnoho pohanských náboženství si libovalo v prolévání krve jako symbolu podrobení jiných životů vlastnímu životu.

Ale zda ‚věci uškrcené’ byla formálně zapsána do původní vyhlášky nebo nebyla zapsána, ale uznal, že je implicitní v příkazu zdržet se krve, – nebo pozdější doplnění – je spíše dohady.

Bylo dohadováno, na základě Amose 9:11-12 (kterou James cituje během svého shrnutí ve Skutcích 15:16-17), spolu s kapitolami Leviticus 17-18, že všechny čtyři tyto požadavky se původně vztahovaly nejen na židovský národ, ale i cizincům, kteří mezi nimi žili (viz „Kniha Skutků v palestinském prostředí“. (Kniha Skutků ve svém prostředí prvního století, sv 4),’ vyd. Richard Baukham, ISBN: 978-0802847898, pp. 450 &ff.)

Ve skutečnosti, Lev 17:8-13 výslovně uvádí, že zákon o nejedení krve by se měl vztahovat nejen na Židy; ale také všem cizincům, kteří mezi nimi pobývají. Jak již bylo zmíněno, to by nevyhnutelně nastalo, kdykoli by židovští a pohanští křesťané sdíleli společné jídlo. Taky, hlavním důvodem tohoto příkazu, daný v Lev 17:11, je, že krev je představitelem života zvířete, které je obětováno jako smírná oběť; a takové smíření mohlo být provedeno pouze způsobem, který předepsal sám Bůh. Proto, kdyby to nebylo možné, pak měla být krev vylita na zem a neměla se konzumovat (Lev 17:12-13).

navíc, nikde ve Starém zákoně není výslovně zakázáno škrcení; spíše, je to logický závěr z výše uvedeného, protože brání správnému odtoku krve. Pokud samotný starozákonní zákon nevyžadoval konkrétní pokyn proti škrcení, proč by bylo považováno za nezbytné zahrnout jeden do ediktu koncilu? I když víme, že v oběhu byly tyto dvě verze Lukovy zprávy, je pozoruhodné, že neexistuje žádný důkaz vážného sporu o přednostech nebo nevýhodách uškrcení. (Zatímco, v kontrastu, existuje dostatek důkazů o diskusi o tom, jak daleko by měli křesťané z pohanů zajít, když se vyhýbali masu obětovanému modlám!)

Všimněte si také, že v knize Leviticus není žádný návrh, že by se tento požadavek měl vztahovat na pohany, kteří nežili na území kontrolovaném Židy.. Ani se nezdá, že by Židé Ježíše’ den očekával, že se tento zákon bude vztahovat na pohany za jakýchkoli jiných okolností. Spíše, jak se objevují písemné rabínské prameny v letech následujících po zničení Jeruzaléma, nacházíme objevující se důkazy o shodě, že jediné potravinové právo použitelné pro nežidy je ‚Noahide‘’ zákon zakazující jíst končetinu utrženou živému zvířeti.² Tato shovívavost vůči pohanům žijícím jinde pomáhá vysvětlit, proč zákaz krve a uškrcení vyvolal v pohanských církvích tak málo kontroverzí nebo obav.. Mimo Izrael, šlo výhradně o to, aby se vyhnuli urážce jejich židovských bratří.

tudíž, Myslím, že je spravedlivé to říci, dostal pokyn zdržet se ‘krve,’ vyhýbání se ‘věci uškrcené’ by bylo považováno za implicitní požadavek, a tedy v podstatě nesporné. nicméně, rabínské učení Ježíše’ den se o tom konkrétně zmínil; a, jak již bylo uvedeno, když se Židé a pohané sešli k jídlu, bylo důležité, aby si židovští účastníci byli jisti, že jejich jídlo je ‚košer‘.’ Proto je docela možné, že to bylo přidáno jako kodicil, pro vyloučení pochybností.

Kdy a jak k těmto změnám s největší pravděpodobností došlo?

Přidávat „udušené věci“ by mělo velmi malý smysl’ klauzule poté, co byly kopie dopisu již distribuovány po pohanských církvích. Takže nejpravděpodobnější doba k tomu by byla, když byl dopis samotný koncipován, nebo hned poté, konec schůzky. Už jsem souhlasil, že se zdržím krve, to by pravděpodobně nepředstavovalo žádné potíže.

Na druhou stranu, zdaleka nejpravděpodobnějším vysvětlením nezahrnutí zlatého pravidla je, že to nebylo považováno za nutné. Pokud jsi nenásledoval Ježíše’ primární nauky, stejně byste nemohli být křesťanem!

Luke to špatně pochopil?

Možné vysvětlení těchto rozdílů spočívá v otázce, „V jakém okamžiku měl Lukáš poprvé přístup ke skutečné kopii apoštolů?’ dopis?’ Alexandrijský text se obecně zdá být mírně zkrácený, vyleštěnější, verze, což vede k závěru, že se jednalo o Lukovo dokončené vydání a západní text bude pravděpodobnějším Lukovým původním návrhem.

V alexandrijské verzi, Sám Luke poprvé vstupuje do vyprávění ve Skutcích 16:4-10, kde se stane součástí Pavlovy party v Troadě. To je poté, co Pavel a Silas dokončili doručování dekretů církvím a těsně předtím, než přijali Pánovo povolání do dříve neevangelizované oblasti Makedonie. Zdá se, že Luke zůstal ve Filipech po zatčení a propuštění Paula a Silase (cf. akty 16:16-17:1), konečně se znovu připojil k Paulovi více než 4 let později, když se vrátil přes Philippi (srov. akty 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

nicméně, západní verze Skutků 11:27-28 čte, “V těchto dnech sestoupili proroci z Jeruzaléma do Antiochie. A byla velká radost; a když jsme se shromáždili jeden z nich jménem Agabus vstal a promluvil, …” To znamená, že Lukáš byl osobně přítomen u příležitosti Agabuse’ návštěva; i když Luke dorazil s Agabusem, nebo byl již členem církve v Antiochii, nebo jak dlouho tam tehdy zůstal, není známo.³ Ale v západní verzi Skutků je ještě jeden triviální detail 12:10 to je zajímavé. Když byl anděl vysvobozen z vězení, Luke to dodává, při průchodu vnější železnou bránou, oni ‘sešel po sedmi schodech.’ Tato informace se zdá být pro někoho zvenčí bezpředmětná, a proto je z alexandrijské verze vymazána; ale jeho zahrnutí do toho, co se zdá být původním Lukášovým návrhem, naznačuje, že on sám byl důvěrně obeznámen s jeruzalémskými ulicemi.

Za zmínku také stojí, že jedním z Lukášových hlavních zdrojů informací pro úvodní kapitoly jeho evangelia byla Marie, kterého Jan vzal z místa ukřižování do domu kdesi v Jeruzalémě (srov. Jn 19:27; 20:2; akty 1:14; 8:1). Je tedy možné, že Lukáš byl v době koncilu v Jeruzalémě: i když je nepravděpodobné, že by byl na samotném zasedání zastupitelstva přítomen. Je také možné, že mohl být v Antiochii, když se Pavel a Barnabus vrátili z Jeruzaléma s kopiemi dekretů; ale použití třetí osoby v celém Lukášově vyprávění o tomto období, až do předání posledního výtisku dekretu, je to mnohem méně pravděpodobné.

Tím pádem, je pravděpodobné, že, když Lukáš začal sestavovat své dějiny rané církve, jeho informace týkající se jeruzalémského koncilu byly založeny pouze na ústních zprávách. Je tedy velmi možné, že nepadla žádná zmínka o nepodstatných detailech týkajících se uškrcení: ale že o tom byl ujištěn, 'samozřejmě,’ od všech křesťanů se očekávalo, že budou následovat zlaté pravidlo. nicméně, Luke lpěl na faktických detailech; tedy před zveřejněním konečné verze Skutků, přirozeně by se snažil potvrdit skutečné znění, pokud je to vůbec možné, tím, že si vyžádá písemné vyhotovení vyhlášky a odpovídajícím způsobem změní jeho text.

Proč byl západní text zveřejněn?

Je pravděpodobné, že Lukův návrh byl sestaven během jeho cest. Je skutečně pozoruhodné, že ty části vyprávění, kde používá „my“.’ místo ‘oni’ obvykle obsahují více podrobností než ty, které vycházejí ze zpráv jiných lidí. Ale bavíme se zde o rukopisech: ne textové procesory. Jednou napsáno, opravy byly obtížné a potenciálně matoucí: proto je potřeba vylepšené a opravené konečné verze, vhodné pro kopírování a všeobecné vydání.

Je však velmi pravděpodobné, že Luke by si originál ponechal pro vlastní potřebu. Podle tradice, zemřel ve věku 84 ve středním Řecku a byl pohřben v Thébách. Pokud by tedy jeho draft přešel do jiných rukou, je vysoce pravděpodobné, že by byl zachován a následně zkopírován, což dalo vzniknout tomu, co je dnes známé jako západní text.

Závěr

Na první pohled se rozdíly ve zprávách Jeruzalémského koncilu zdají destruktivní pro myšlenku, že západní text byl prvním Lukášovým návrhem. Ale, když jsou zváženy všechny důkazy, zdá se, že tato teorie nabízí nejvěrohodnější vysvětlení právě těchto rozdílů.

Poznámky pod čarou

1. Sám kanovník Wilson silně zastával názor, že ‚krev‘’ by měla být interpretována jako morální zákaz vraždy, spíše než jako potravinový zákon; a že zlaté pravidlo bylo původně součástí výnosu koncilu. (Vidět tady za úplnější prezentaci jeho názorů na tuto věc a spoustu zajímavých doplňujících postřehů.) nicméně, kdyby bylo zahrnuto zlaté pravidlo, nebylo by potřeba zvláštního zákazu vraždy; jako to, pomluvy a mnoho dalších trestných činů je zakázáno tímto jediným pravidlem: vzhledem k tomu, že smilstvo a modlářství byly široce propagovány jako žádoucí činnosti ve většině pohanského světa – stejně jako dnes.
2. Byly tam 7 Noahide’ zákony; které byly považovány za povinné pro celé lidstvo od dob Noeho. Nejstarší úplný rabínský seznam těchto pochází z Tosefta Avodah Zarah 9:4, který říká: “Noemovým synům bylo nařízeno sedm přikázání: (1) týkající se rozhodování (věděl), (2) týkající se modloslužby (částice avodah), (3) týkající se rouhání, (quilelat ha-šem), (4) a ohledně sexuální nemravnosti (gilui arayot), (5) a ohledně krveprolití (Shefikh Damim) a (6) týkající se loupeže (ha-společník) a (7) týkající se končetiny utržené od živého zvířete (eber můj ha-hayy).” (Citováno z Oxford Handbook of Religious Conversion’ od Marca Davida Baera a kol., str. 591. © Oxford University Press, 2014.) Tosefta pochází ze 3. století; ale může odrážet závěry rabínské debaty již z konce prvního století. Položka (7) vychází z Gen 9:4 , “Ale tělo se svým životem, jeho krev, nebudeš jíst.” Položka (5), na druhé straně, odkazuje na vraždu: ne potravinové zákony. Pro podrobnější diskusi o nich, viz Maimonides’ 12dílo století, „Mishneh Torah, Sefer Shoftim, Králové a války,’ 8:10-9:14.
3. Západní text Skutků 11:27-28 má také zájem odhalit, že Luke mohl být osobně obeznámen s Manaenem, Herodův nevlastní bratr a nejlepší přítel (akty 13:1); což mu umožnilo přístup k podrobným interním informacím o záležitostech Herodova dvora.