Дали Исус навистина умрел?
Овде гледаме што вели Новиот завет за смртта на Исус.
Кликни тука за да се вратат на Исус Христос, Творецот Историја, или на било кој од другите теми подолу:
- Автентичноста на Новиот Завет
- Интегритетот на сведоците
- Поткрепа од не-христијански извори
- Извештаите за воскресението
- Во крајна линија
Оваа страница користи a “поедноставен англиски јазик” текст. Наменет е за оние што не зборуваат мајчин јазик или за машински превод.
- 1. Исус е многу тешко повреден пред да биде одведен да биде убиен. (Mt 27:26, Mk 15:15, Jn 19:1).
- Исус бил мачен. Кожата му е исечена и модринка. Има стотици рани.
- 2. Затвореникот обично треба да го носи својот крст до местото каде што ќе биде убиен.
- На почетокот, Исус го зема својот крст (Jn 19:17). Но, Исус е премногу слаб, па војниците принудуваат друг човек да го земе крстот на Исус. (Го знаеме дури и името на овој човек, и имињата на неговите синови.) (Mt 27:32, Mk 15:21, Lk 23:26).
- 3. Исус бил распнат од професионални римски војници (Mt 27:27-36, Mk 15:16, Lk 23:47, Jn 19:23)
- Тие често добивале наредба да убиваат луѓе. Ако војникот не успеал да го убие затвореникот, наместо тоа, војникот би бил убиен.
- 4. Водачите на Евреите сакале да бидат целосно сигурни дека Исус е мртов.
- Тие гледаат како Исус умира (Mt 27:41; Mk 15:31; Lk 23:35). Пилат го повикал Исус “Кралот на Евреите.” Тие се жалат (John 19:21).
- 5. Римските војници сакале да бидат сосема сигурни во Исус’ смрт.
- Ова мораше да биде брзо извршување. Следниот ден беше свет ден: па телата мора да се симнат. Но, војниците мораа да бидат сигурни дека затворениците се убиени. Исус беше мртов: но другите двајца криминалци сè уште дишеле. Војниците им ги скршиле нозете на криминалците, па криминалците не можеле да дишат. Но, војниците мораа да бидат сигурни дека Исус е навистина мртов. Така, еден војник го турна своето копје во телото на Исус. Крв и вода доаѓаат од раната (Jn 19:31-5).
- 6. Телото на Исус долго време висеше на крстот откако умре.
- Исус умре околу 15:00 (Mt 27:45-50, Mk 15:34-7, Lk 23:44-6). Но, телата останаа да висат до вечерта (Mt 28:57-8, Mk 15:42-6, Lk 23:50-3, Jn 19:38-42).
- 7. Пилат исто така сакал да биде сосема сигурен дека Исус е мртов.
- Најпрво Пилат одбил да дозволи телото да се земе од крстот. Пилат го повикал главниот војник и го прашал дали е вистина дека Исус е мртов. Кога војникот рече, “Да,” Пилат даде дозвола (Mk 15:42-6).
Никој никогаш не објасни како, со толку многу луѓе кои се обидуваат да се уверат дека е мртов, Исус сè уште би можел да биде жив. Но, ако Исус навистина преживеал, тој сепак мора да биде тешко повреден. Под тие околности, кој ќе верува дека Исус воскреснал од мртвите? Исус можел лесно да побегне пред да биде уапсен. Но, ако ова беше измама, зошто Исус би поднесувал такво мачење? И зошто ги остава сите пријатели неколку недели подоцна?
Тоа е секако причината зошто и еврејските и римските извори се согласуваат околу ова прашање. Исус умрел на крстот. Нема дополнителни аргументи! Со оглед на фактите, немаше шанси да го негираат тоа.
Но, ако Исус навистина умрел, сега треба само да покажеме дека подоцна се видело дека е жив. ….
Кликни тука за да се вратат на Исус Христос, Творецот Историја, или на било кој од другите теми подолу:
- Автентичноста на Новиот Завет
- Интегритетот на сведоците
- Поткрепа од не-христијански извори
- Извештаите за воскресението
- Во крајна линија
Оди до: за Исус, Почетна страница на Лигеман.
создавање страница со Кевин кралот
Па всушност само христијаните веруваат дека Христос умре, но тој не умре затоа што светиот Куран вели дека кога Христос требаше да умре Алах испратил друго човечко суштество кое било како Христос и го испратило вистинскиот Христос на небото.. Тој е сè уште жив, но ние не можеме да го видиме, ние муслиманите веруваме во hjinthis и [… остатокот од коментарот не е примен.]
Мислам дека би било поточно да се каже дека огромното мнозинство луѓе кои веруваат дека Исус бил вистинска историска личност веруваат дека тој умрел. Малцинско тврдење дека Исус никогаш не постоел: иако повеќето историчари го прифаќаат неговото распнување како историски факт. И неколку скептици, согледувајќи ги импликациите од извештаите за воскресението, обидете се да аргументирате дека некако избегал од распнувањето: но да претпоставиме дека починал подоцна од природна смрт.
Христијаните и муслиманите се согласуваат дека Исус е сè уште жив. Но, христијаните укажуваат на историските докази и за неговата смрт и за воскресението, нагласувајќи го личното и пророчкото значење на неговото распнување и чудото на воскресението. муслиманите, од друга страна, не гледам најважна цел во Исус’ крст или воскресение; но наместо тоа, тврди дека Бог направил чудо со тоа што обезбедил замена за да го земе Исус’ ставете го на крстот и потоа однесете го Исус назад на небото.
Мислам дека треба да истакнам дека основната цел на оваа дискусија беше да се испитаат историските докази за Исус’ смрт и воскресение. Но, вашето тврдење треба да биде изјава на вера наместо историски проверлив факт, за 2 причини. Прво затоа што, како што веќе беше дискутирано, самото тврдење лета пред најдобрите достапни историски докази и, второ, затоа што цитирате изјави дадени речиси 600 години по настанот. Следствено, ова навистина не е соодветно место за продолжување на оваа дискусија.
Но, тоа не значи дека верата е ирелевантна – далеку од тоа. Многу би сакал понатаму да разговарам за овие работи со вас. Со текот на годините имав многу добри пријатели кои беа муслимани: и дури минатата недела размислував дали би било вредно да направам блог на темата: „Христијанството 101 за муслиманите,’ кој би сакал да одговори на некои од вообичаените недоразбирања меѓу христијаните и муслиманите. Дали ова би ве интересирало?
Да ги земеме библиските извештаи и вообичаените христијански толкувања на извештаите за смртта на Исус како дадени. Тие вклучуваат дека Исус’ телото било ужасно осакатено и починало релативно брзо.
Под смрт подразбираме дека нема мозочна активност и нема функција на срцето.
Да ја земеме и приказната за воскресението како дадена т.е. тој повторно беше жив после 3 денови, носејќи ги само трагите од пирсингот на неговите страни, стапалата и рацете, но целосно се опорави од ужасните рани. Бидејќи мртвото тело не може да има никаква исцелувачка способност, мора да сфатиме дека Исус повторно се појавил во ново тело или во чудесно исцелено тело, заштедете некои оценки за да ги убедите сомнителните.
Во светлината на горенаведените прифатени христијански верувања за Исус, би сакал да прашам: Во која смисла Исус навистина умрел?
Дозволете ми да ја модифицирам горната дефиниција за смртта на сосема разумен начин:
Под смрт подразбираме дека нема мозочна активност и нема функција на срцето како постојана состојба. Со други зборови, најосновното разбирање на смртта е дека таа претставува траен крај на животот. Исус “смрт” не го задоволува ова разбирање на смртта едноставно затоа што нема трајност. Христијанската доктрина се труди да докаже дека неговата “смрт” беше само привремен, и притоа, дава одговор на прашањето, дали Исус навистина умре? Јасно е дека не.
Не треба да се расправаме за тоа дали тој едноставно лесна или се онесвести, или дали навистина му престанале срцето и мозокот, дали бил клинички мртов или не за 3 денови. Сето тоа станува ирелевантно.
Толку многу е направено од крајната жртва на Исус. Кога е воопшто не беше ултимативно. Особено што знаеше пред време дека само ќе го нема 3 денови. Знаеше пред него “умрел” тој би бил “немртов” додека да трепнеш.
Еве на што се сведува. Ако ми понудите договор што ќе ми овозможи засекогаш да го обезбедам светскиот мир, и се што треба да направам е да бидам погубен (за вистински), остануваат мртви за 3 денови, а потоа со некој чудесен механизам, што ми е загарантирано, Би се вратил да живеам без никаков последователен ефект од мојата егзекуција, Би го прифатил без прашање. Воопшто не се жртвува за спиење само еден викенд, особено ако засекогаш после мојот голем сон им се даде на сите како продолжен викенд да се сеќаваат на мојата голема нежртвуваност.
Крајна линија: На кој начин Исус “смрт” ја задоволува основната дефиниција за траен престанок на животот? Според сопствените извештаи, најважната христијанска доктрина е и нејзина најголема неправда. Би било повистинито да се каже: „Откако претрпев ужасна тортура одреден дел од денот, Исус умре за праведност 3 денови за твоите гревови, но потоа повторно го направија немртов како што знаеше дека ќе направи, целосно излечен, освен некои знаци кои покажуваат дека бил мачен. Тој се жртвуваше 3 денови од неговиот живот за тебе. Сега треба да го дадеш целиот свој живот за него“.
Здраво, Ерик!
Ви благодариме за вашите коментари. Забележувам дека изгледате многу спремни да ја признаете главната поента за историчноста на евангелските извештаи за Исус’ смрт и воскресение. Но, твојата поента е многу интересна, на која овде ќе одговорам многу накратко: но што мислам дека заслужува многу поцелосна дискусија на друго место. Ако не се противите, Би сакал да ја репродуцирам вашата порака и да понудам поцелосен одговор на друго место на оваа страница во многу блиска иднина. јас ќе, секако, да ти испратам линк кога ќе го направам тоа.
Накратко, ако еднаш ја прифатите премисата дека смртта „претставува траен крај на животот’ тогаш твојот аргумент има добра смисла. Навистина, ако е вистина не само јас, но секој христијанин кој некогаш живеел е, според зборовите на св. Павле, „Најмногу за жалење’ (1 Коринтјаните 15:19). Но, едно од основните христијански учења е дека тоа не е така.
Но, тука има многу поголеми прашања. Ако смртта не е траен крај на животот, што е тоа? И која била вистинската природа и цел на Исус’ страдање? Би сакал да разговарам за ова поцелосно подоцна.
Поздрав и благодарам за одговорот. Драго ми е што не се обидовте да дадете брз одговор бидејќи навистина прашањето бара одмерен одговор и повеќе од среќен сум што ќе го поставите прашањето на друго место. Тоа претставува загатка, нели?
Во христијанска смисла, смртта значи траен крај на животот на земјата и истовремен почеток на задгробниот живот, или, нов живот во поинаква форма.
– Исусовата смрт не била траен крај на животот на земјата … па што беше негово “смрт” тогаш?
– Исус знаел дека ќе биде “немртов” после 3 денови, па што прави тоа со концептот на “крајна жртва”. И во која смисла воопшто има некаква жртва кога знаел дека целосно ќе се обедини со својот татко на небото по вознесението, овој пат без оптоварување на човечки облик?
– Забележав тенденција меѓу евангелистите да го прикажуваат Исус’ страдање во многу графички термини, каде што станува очигледно дека тие се мотивирани од потребата да му покажат на Исус’ физичкото страдање било многу поголемо отколку што било кога било доживеано од било кој човек порано и ќе го доживее секој човек во иднина. Дали е ова навистина клучен услов? Ако не, тогаш зошто да направи толку многу од неговото страдање? Ако да, тогаш се чини дека е тешко да се поддржи пред лицето на доказите за многу поекстремни индивидуални страдања низ вековите за подолги временски периоди од рацете на садистичките мачители., диктатори, воинборци, геноцидни манијаци, болести итн.
Ова се критични прашања бидејќи христијанството се однесува на страдањето, Смртта и Воскресението како камен-темелник на нејзината вера, без кои воопшто нема ништо извонредно.
Треба да истакнам дека немам интерес за одговорите на овие прашања во секој случај; Јас сум само заинтересиран за интегритетот на кој било презентиран аргумент.
Сега повторно ги објавив коментарите на Ерик, заедно со мојот одговор во https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/
Ако човек се види жив, Мислам дека тоа треба да се земе предвид prima facie докази и дека тој не е мртов и дека никогаш не бил мртов. Ако човек се види жив набргу по авионска несреќа во која немало преживеани, би било разумно да се заклучи дека тој не бил во авионот. Ако сведокот тврдел дека го видел човекот како се качува во осудениот авион, би било разумно да се заклучи дека сведокот згрешил дури и тој тврдел дека стоел веднаш на портата додека го гледал лицето како се качува.. Од друга страна, ако лицето кое пријавило дека човекот се качил на осудениот авион го слушнал тоа од некој што бил малку подалеку од портата, би имало мала причина да се даде некаква тежина на извештајот.
Се тврди дека Исус бил виден жив откако бил погубен со распнување. Тоа само по себе е причина да се сомневаме дека Исус навистина бил убиен. Има сосема добра причина да се запрашаме дали луѓето кои пријавиле дека го виделе Исус жив, знаеле од прва рака за неговото распнување. Тие тогаш биле во страв за сопствените животи и се криеле. Очигледно, тие добија извештаи за нивните информации од некои жени кои го виделе распнувањето од некоја неодредена далечина. Тоа не ми изгледа како страшно силен доказ.
Додадете го на ова фактот дека властите кои го распнале Исус не знаеле како изгледал пред неговото апсење бидејќи морале да го ангажираат Јуда за да го идентификуваат.. Тоа би ми изгледало како причина да се запрашам дали властите уапсиле и погубиле некој друг освен Исус, а жените едноставно беа премногу далеку за позитивно да го идентификуваат мажот што се распнува.
Можеби Исус бил распнат, но со оглед на евиденцијата, Не гледам зошто тоа се смета за неоспорен факт. Мислам дека треба да ја дозволиме можноста тој да се извлече.
Го разбирам твојот скептицизам. Ќе бевте ненормални да не бевте. Но, тоа да биде вистинска аналогија, ќе мораше да си на местото на несреќата, гледајќи го како ги влече последните здивови, покрај неговата мајка, кому му се обратил како таков (Џон 19:25-27). Потоа, тука е работата на другите заинтересирани страни кои сакаа да бидат сигурни дека тој е мртов, како што беше дискутирано погоре.
Употребата на Јуда е уште еден пример за Евреите’ решеност да се добие ова право. Живееме во ера на печатење и видео: Евреите немале ни „Сакано“.’ постери (тоа било против нивната религија). Тие испратија вооружена толпа да го уапсат Исус ноќе. Ако Исус случајно бил убиен, давање отпор при апсење, тоа би било погодно; но тие не можеа да ризикуваат да бидат лично вклучени. Не можеа да си дозволат да направат грешка: па морале да имаат водонепропустлива идентификација. Јуда’ бакнежот беше идеален.
И ако го имаа погрешниот човек, дали мислиш дека ќе отидеше во смрт без гласно да протестира за нивната грешка? И дали ќе беа задоволни само да го распнат во секој случај, со надеж дека Исус нема да се врати?
Дали Јуда го идентификувал погрешниот човек, Сигурен сум дека тој човек би протестирал. Не сум сигурен дека ќе му се веруваше, и воопшто не сум сигурен дека властите не можеле да си дозволат да направат грешка. Заплашувањето беше исто толку важна цел на распнувањето, како и казната и распнувањето на Исус.’ следбениците би ја задоволиле таа цел. Дали подоцна ја открија својата грешка, сепак, Сигурен сум дека би се обиделе да го поправат тоа со распнување на вистинскиот човек. Од друга страна, имаше Исус’ следбениците беа успешно присилени да се поднесат, Се сомневам дека властите би изгубиле сон поради нивната грешка.
Евангелието според Јован ги става сведоците токму таму во подножјето на крстот кои гледаат како Исус умира, но претходните извештаи зборуваат само за жени кои гледаат од далечина.
така, ако го имаа погрешниот човек, зошто не се обидоа да го добијат вистинскиот, наместо да тврди дека телото е украдено (тврдењето кое очигледно сè уште било во општа циркулација кога биле пишувани евангелијата Mt. 28:15). И додека јас се согласувам дека чинот на распнување на еден од Исус’ следбениците навистина требаше да бидат моќна пречка, ова нè враќа на историскиот факт дека во пракса тоа не било. Зошто? Затоа што следејќи го Исус’ воскресението се појавуваат истите тие ученици кои побегнале, скриени и негирани дури и дека го познаваат Исус поради страв од властите, повеќе немале никаков страв од смртта.
Иако Јован беше единствениот од дванаесетте што се осмели да се впушти во близина на крстот, Лука 23:49 укажува дека другите гледале од далечина. Згора на тоа, сите евангелија го пишуваат фактот дека сите ученици биле присутни кога Исус бил уапсен и дека Петар го следел Исус сè до куќата на Првосвештеникот по неговото апсење; така што има мал простор за погрешна идентификација или бегство овде или во која било друга точка пред вистинското распнување.
За повеќе за датирањето на извештајот на Џон, видете го Воведот во ‘Датирање на NT документите‘ на друго место во овој дел.