Zlaté příležitosti prošlé

Jsou místa, kde velmi drobné změny nebo vylepšení mohly významně posílit křesťanskou věc: přesto i zde si autoři dávají pozor, aby svůj případ nepřeháněli.

A) Ohledně Ježíše’ nároky na Mesiášství a Božství.

Jedním z nejviditelnějších příkladů je Ježíš’ odpověď na požadavek velekněze, „Řekni nám, jestli jsi Kristus, Syn Boží!’ Matthew i Luke nám říkají, že jeho skutečná odpověď byla, ‚Říkáš (že jsem)'. I když tato odpověď má sílu kladné, zejména ve světle jeho doprovodných poznámek, a Židé to tak jasně brali (Mt 26:64, [Mk 14:62, Lk 22:70]), pouze Mark to vykresluje tímto způsobem.

b) Hrobka nebyla střežena až do druhého dne.

Kdyby Matthew jednoduše vymýšlel příběh o strážích, aby podpořil příběh o vzkříšení, proč nám říká, že nebyly zveřejněny až den po ukřižování (Mt 27:62-6)?

C) Nikdo ve skutečnosti neviděl Ježíše vstát.

Nejblíže očitým svědkům o samotném vzkříšení je Matthewovo, což stráže vyděsí zjevením anděla a žen, které dorazí velmi krátce poté; přesto v tuto chvíli nikdo Ježíše nevidí (Mt 28:1). Kdyby si Matthew vymýšlel příběh o vzkříšení, jak bylo tvrzeno, logickou volbou by bylo, aby ho tam a tam viděli, nebo dokonce svědky události: přesto je přiměje, aby se setkali s Ježíšem, když byli na cestě za učedníky.

d) Učedníci’ nepoznání Ježíše.

Oba Luke, ve svém popisu setkání na Emauzské silnici (Lk 24:13), a John, ve svém popisu Mariina setkání s Ježíšem (Jn 20:14) že zpočátku nedokázali rozpoznat Ježíše. Oba účty by bylo mnohem snazší přijmout, kdyby ho okamžitě poznali.

(Někteří by také mohli říci, že měli jasněji objasnit, že Ježíš skutečně vstal z mrtvých, a nejen se vzpamatoval ze svého utrpení! nicméně, Nebudu to uvádět jako příklad, protože všechny dostupné důkazy nasvědčují tomu, že nikdy ani neuvažovali o možnosti, že by je někdo mohl takto dezinterpretovat.)

Zpět na hlavní článek.