Stierf Jezus werkelijk?

11 gedachten over "Stierf Jezus werkelijk?”

1. Eigenlijk geloven alleen christenen dat Christus stierf, maar hij stierf niet omdat de heilige koran zegt dat toen Christus op het punt stond te sterven, Allah een ander mens had gestuurd die op Christus leek en de echte Christus naar de hemel had gestuurd.. Hij leeft nog, maar we kunnen hem niet zien. Wij moslims geloven in hjinthis en [… rest van reactie niet ontvangen.]

   Antwoord

   • Ik denk dat het juister zou zijn om te zeggen dat de overgrote meerderheid van de mensen die geloven dat Jezus een echte historische persoon was, geloven dat hij stierf.. Een minderheid beweert dat Jezus nooit heeft bestaan: hoewel de meeste historici zijn kruisiging als historisch feit aanvaarden. En een paar sceptici, het besef van de implicaties van de opstandingsverslagen, probeer te beweren dat hij op de een of andere manier aan de kruisiging is ontsnapt: maar neem aan dat hij later een natuurlijke dood stierf.

     Christenen en moslims zijn het erover eens dat Jezus nog leeft. Maar christenen wijzen op het historische bewijs voor zowel zijn dood als opstanding, waarbij de nadruk wordt gelegd op de persoonlijke en profetische betekenis van zijn kruisiging en het wonder van de opstanding. Moslims, anderzijds, zie geen overheersend doel in Jezus’ kruis of wederopstanding; maar beweert in plaats daarvan dat God een wonder deed door in een vervanger te voorzien om Jezus te nemen’ aan het kruis leggen en Jezus vervolgens weer naar de hemel brengen.

     Ik denk dat ik erop moet wijzen dat het voornaamste doel van deze discussie het onderzoeken van het historische bewijsmateriaal voor Jezus is geweest’ dood en opstanding. Maar uw bewering moet een geloofsverklaring zijn en geen historisch verifieerbaar feit, voor 2 redenen. Ten eerste omdat, zoals al besproken, de bewering zelf druist in tegen het beste beschikbare historische bewijsmateriaal, ten tweede, omdat je uitspraken citeert die bijna zijn gedaan 600 jaar na de gebeurtenis. bijgevolg, Dit is niet echt de geschikte plaats om deze discussie voort te zetten.

     Maar dat betekent niet dat geloof er niet toe doet – verre van dat. Ik zou deze zaken heel graag verder met u willen bespreken. Door de jaren heen heb ik een aantal hele goede vrienden gehad die moslim waren: en vorige week nog overwoog ik of het de moeite waard zou zijn om een ​​blog over dit thema te maken: ‘Christendom 101 voor moslims,’ die zou proberen enkele van de veelvoorkomende misverstanden tussen christenen en moslims aan te pakken. Zou dit voor u interessant zijn??

     Antwoord

2. Laten we de bijbelse verhalen en de gangbare christelijke interpretaties van de verhalen over de dood van Jezus als een gegeven beschouwen. Deze omvatten die Jezus’ lichaam werd vreselijk verminkt en stierf een relatief snelle dood.
   Met de dood bedoelen we dat er geen hersenactiviteit en geen hartfunctie is.
   Laten we het opstandingsverhaal ook als een gegeven beschouwen, d.w.z. daarna leefde hij weer 3 dagen, met alleen de sporen van de piercings in zijn zij, voeten en handen, maar volledig hersteld van de gruwelijke wonden. Omdat een dood lichaam geen genezend vermogen kan hebben, we moeten ervan uitgaan dat Jezus weer verscheen in een nieuw lichaam of een wonderbaarlijk genezen lichaam, afgezien van enkele punten om twijfelaars te overtuigen.
   In het licht van de hierboven aanvaarde christelijke overtuigingen over Jezus, Ik zou het graag willen vragen: In welke zin stierf Jezus werkelijk??
   Laat me de bovenstaande definitie van de dood op een volkomen redelijke manier wijzigen:
   Met de dood bedoelen we dat er geen sprake is van hersenactiviteit en geen hartfunctie als permanente toestand. Met andere woorden, Het meest fundamentele begrip van de dood is dat het een permanent einde aan het leven betekent. Jezus “dood” voldoet niet aan dit begrip van de dood simpelweg omdat er geen duurzaamheid is. De christelijke leer doet er alles aan om te bewijzen dat hij dat is “dood” was slechts tijdelijk, en daarbij, geeft het antwoord op de vraag, is Jezus werkelijk gestorven?? Dat deed hij duidelijk niet.
   We hoeven niet te discussiëren over de vraag of hij gewoon in zwijm viel of flauwviel, of dat zijn hart en hersenen daadwerkelijk stopten, of hij klinisch dood was of niet 3 dagen. Dat alles wordt irrelevant.
   Er wordt zoveel aandacht besteed aan het ultieme offer van Jezus. Terwijl het helemaal niet ultiem was. Vooral omdat hij van tevoren wist dat hij alleen maar weg zou zijn 3 dagen. Hij wist het eerder dan hij “stierf” hij zou zijn “ondood” in een oogwenk.
   Hier komt het op neer. Als u mij een deal zou aanbieden waarmee ik de wereldvrede voor altijd kan veiligstellen, en het enige wat ik hoef te doen is geëxecuteerd worden (echt), blijven dood voor 3 dagen, en dan door een wonderbaarlijk mechanisme, wat mij gegarandeerd is, Ik zou terugkeren om te leven zonder enige nawerking van mijn executie, Ik zou het zonder twijfel accepteren. Geen enkele opoffering om slechts één weekend door te slapen, vooral als voor altijd na mijn heerlijke slaap aan iedereen een lang weekend wordt gegeven om mijn grote niet-opoffering te herdenken.
   Kortom: Op welke manier doet Jezus dat? “dood” voldoen aan de basisdefinitie van een definitieve stopzetting van het leven? Naar eigen zeggen is de belangrijkste christelijke leer ook haar grootste bedrog. Het zou eerlijker zijn om te zeggen: “Na een deel van de dag gruwelijke martelingen te hebben ondergaan, Jezus stierf voor rechtvaardig 3 dagen voor uw zonden, maar werd vervolgens weer ondood gemaakt zoals hij wist dat hij dat zou doen, volledig genezen, afgezien van enkele sporen die aantonen dat hij werd gemarteld. Hij offerde 3 dagen van zijn leven voor jou. Nu moet je je hele leven voor hem geven”.

   Antwoord

3. Hoi, Erik!

   Bedankt voor uw opmerkingen. Ik merk op dat u heel bereid lijkt het hoofdpunt van de historiciteit van de evangelieverslagen van Jezus toe te geven’ dood en opstanding. Maar uw punt is zeer interessant, waarop ik hier heel kort zal reageren: maar waarvan ik denk dat het elders een veel vollediger discussie verdient. Als u geen bezwaar maakt, Ik zou uw bericht graag willen reproduceren en in de zeer nabije toekomst elders op deze site een uitgebreider antwoord willen geven. Ik zal, Natuurlijk, stuur je een link als ik dat doe.

   In het kort, als je eenmaal het uitgangspunt omarmt dat de dood ‘een permanent einde aan het leven vertegenwoordigt’’ dan klopt je argument. Inderdaad, als het waar was, niet alleen ik, maar iedere Christen die ooit heeft geleefd is dat wel, in de woorden van St. Paulus, ‘Het meest om medelijden mee te hebben’ (1 Korintiërs 15:19). Maar een van de fundamentele christelijke leringen is dat dit niet het geval is.

   Maar er zijn hier veel grotere problemen. Als de dood geen definitief einde van het leven is, Wat is het? En wat was de werkelijke aard en het doel van Jezus?’ lijden? Ik wil dit later graag uitvoeriger bespreken.

   Antwoord

   • Groetjes en bedankt voor je reactie. Ik ben blij dat je niet hebt geprobeerd een snel antwoord te geven, aangezien de vraag inderdaad een afgemeten antwoord vereist en ik ben meer dan blij dat je de vraag ergens anders kunt stellen. Het vertegenwoordigt een raadsel, nietwaar?
     In christelijke termen, de dood betekent een definitief einde aan het leven op aarde en het gelijktijdige begin van een hiernamaals, of, een nieuw leven in een andere vorm.
     – De dood van Jezus was geen permanent einde aan het leven op aarde … dus wat was van hem “dood” vervolgens?
     – Jezus wist dat dit zo zou zijn “ondood” na 3 dagen, Dus wat doet dat met het concept van “ultieme opoffering”. En in welke zin is er überhaupt sprake van een offer als hij wist dat hij na de hemelvaart volledig herenigd zou worden met zijn vader in de hemel?, dit keer zonder de last van een menselijke vorm?
     – Ik heb een tendens onder evangelisten opgemerkt om Jezus af te beelden’ lijden in zeer grafische termen, waar het duidelijk wordt dat ze gemotiveerd worden door de noodzaak om Jezus te laten zien’ Het fysieke lijden was veel groter dan ooit door enig mens was ervaren en dat in de toekomst ook door enig mens zou worden ervaren. Is dit inderdaad een cruciale vereiste?? Zo niet, Waarom zou je dan zoveel van zijn lijden maken?? Zo ja, dan lijkt het moeilijk om op te staan ​​als er bewijzen zijn van veel extremer individueel lijden door de eeuwen heen en gedurende langere perioden door toedoen van sadistische folteraars, dictators, warmongers, genocidale maniakken, ziekten enz.
     Dit zijn kritische vragen omdat het christendom oog heeft voor het lijden, Dood en wederopstanding als de hoekstenen van zijn geloof, zonder deze is er helemaal niets opmerkelijks.
     Ik moet erop wijzen dat ik hoe dan ook geen enkel belang heb bij de antwoorden op deze vragen; Ik ben alleen maar geïnteresseerd in de integriteit van welk argument dan ook.

     Antwoord

     • Ik heb de opmerkingen van Eric nu opnieuw gepost, samen met mijn antwoord op https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Antwoord

4. Als iemand levend wordt gezien, Ik denk dat dat overwogen moet worden op het eerste gezicht bewijzen dat hij niet dood is en dat hij nooit dood is geweest. Als een man levend wordt gezien kort na een vliegtuigongeluk waarbij er geen overlevenden waren, het zou redelijk zijn om te concluderen dat hij niet in het vliegtuig zat. Als een getuige beweerde de man aan boord van het gedoemde vliegtuig te hebben gezien, het zou redelijk zijn om te concluderen dat de getuige zich vergiste, ook al beweerde hij dat hij vlak bij de poort stond terwijl hij de persoon aan boord zag komen. Aan de andere kant, als de persoon die meldde dat de man aan boord van het gedoemde vliegtuig was gestapt, dit had gehoord van iemand die zich op enige afstand van de gate bevond, Er zou weinig reden zijn om aan het rapport enig gewicht te hechten.

   Er wordt beweerd dat Jezus levend werd gezien nadat hij door kruisiging was geëxecuteerd. Dat is op zichzelf al een reden om te betwijfelen of Jezus werkelijk gedood was. Er is een volkomen goede reden om je af te vragen of de mensen die meldden dat ze Jezus levend hadden gezien, enige kennis uit de eerste hand hadden van zijn kruisiging. Ze vreesden destijds voor hun eigen leven en zaten ondergedoken. Blijkbaar, ze kregen rapporten over hun informatie van enkele vrouwen die de kruisiging vanaf een onbepaalde afstand hadden gezien. Dat lijkt mij geen erg sterk bewijs.

   Voeg daarbij het feit dat de autoriteiten die Jezus hebben laten kruisigen naar verluidt niet wisten hoe hij eruit zag vóór zijn arrestatie, omdat ze Judas moesten inhuren om hem te identificeren.. Dat lijkt mij een reden om je af te vragen of de autoriteiten iemand anders dan Jezus hebben gearresteerd en geëxecuteerd, en de vrouwen waren simpelweg te ver weg om de man die gekruisigd werd met zekerheid te kunnen identificeren.

   Het zou goed kunnen dat Jezus gekruisigd is, maar gezien het record, Ik zie niet in waarom dit als een onbetwistbaar feit wordt beschouwd. Ik denk dat we rekening moeten houden met de mogelijkheid dat hij is ontsnapt.

   Antwoord

   • Ik begrijp uw scepsis. Je zou abnormaal zijn als je dat niet was. Maar om er een echte analogie van te maken, dan had je op de crashlocatie moeten zijn geweest, kijken hoe hij zijn laatste adem uitblaast, naast zijn moeder, wie hij als zodanig aansprak (John 19:25-27). Dan is er nog de kwestie van de andere geïnteresseerde partijen die er zeker van wilden zijn dat hij dood was, zoals hierboven besproken.
     Het gebruik van Judas is een ander voorbeeld van de Joden’ vastberadenheid om dit goed te doen. We leven in een tijdperk van print en video: de Joden hadden niet eens ‘Gezocht’’ affiches (het was tegen hun religie). Ze stuurden een gewapende menigte om Jezus 's nachts te arresteren. Als Jezus per ongeluk werd gedood, zich verzetten tegen arrestatie, dat zou handig zijn geweest; maar ze konden niet het risico lopen persoonlijk betrokken te raken. Ze konden het zich niet veroorloven een fout te maken: ze moesten dus een waterdichte identificatie hebben. Judas’ kus was ideaal.
     En als ze de verkeerde man hadden te pakken gekregen, Denk je dat hij de dood zou zijn ingegaan zonder luid te protesteren tegen hun fout?? En zouden ze er tevreden mee zijn geweest om hem toch gewoon te kruisigen?, in de hoop dat Jezus niet terug zou komen?

     Antwoord

     • Als Judas de verkeerde man had geïdentificeerd, Ik weet zeker dat die man zou hebben geprotesteerd. Ik ben er niet zeker van dat hij geloofd zou zijn, en ik ben er helemaal niet zeker van dat de autoriteiten het zich niet hadden kunnen veroorloven een fout te maken. Intimidatie was een net zo belangrijk doel van de kruisiging als het straffen en kruisigen van iemand van Jezus’ volgers zouden dat doel hebben bereikt. Als ze later hun fout hadden ontdekt, echter, Ik ben er zeker van dat ze zouden hebben geprobeerd dit recht te zetten door de juiste man te kruisigen. Anderzijds, Jezus gehad’ volgelingen zijn met succes tot onderwerping gedwongen, Ik betwijfel of de autoriteiten door hun fout de slaap zouden hebben verloren.

       Het Evangelie van Johannes plaatst getuigen aan de voet van het kruis die Jezus zien sterven, maar de eerdere verslagen vertellen alleen over vrouwen die van een afstand toekeken.

       Antwoord

       • Zo, als ze de verkeerde man hadden te pakken gekregen, waarom probeerden ze niet de juiste te krijgen, in plaats van te beweren dat het lichaam was gestolen (de bewering die kennelijk nog steeds in omloop was toen de evangeliën werden geschreven Mt. 28:15). En hoewel ik het ermee eens ben dat de daad van het kruisigen van een van Jezus’ volgers hadden inderdaad een krachtig afschrikmiddel moeten zijn, dit brengt ons terug bij het historische feit dat dit in de praktijk niet het geval was. Waarom? Want Jezus volgen’ opstanding verschijnen diezelfde discipelen die waren gevlucht, verborgen en ontkende zelfs dat hij Jezus kende, uit angst voor de autoriteiten, en had geen angst meer voor de dood.

         Hoewel Johannes de enige van de twaalf was die zich in de buurt van het kruis durfde te wagen, Lucas 23:49 geeft aan dat de anderen van een afstand toekeken. Bovendien, alle evangeliën vermelden het feit dat alle discipelen aanwezig waren toen Jezus werd gearresteerd en dat Petrus Jezus na zijn arrestatie helemaal naar het huis van de Hogepriester volgde; er is dus weinig ruimte voor verkeerde identificatie of ontsnapping hier of op enig ander punt voorafgaand aan de daadwerkelijke kruisiging.

         Voor meer informatie over de datering van Johannes’ verslag, zie de Inleiding tot ‘Datering van de NT-documenten‘ elders in deze sectie.

         Antwoord
5. Pingback: Wat is de betekenis van ‘dood’?” | vazal Life