Wat is de betekenis van “dood?”

This posting arises from comments made by Erik Hallendorf in response to the article, ‘Stierf Jezus werkelijk?‘ Volledigheidshalve, I’ll begin with his original post…

Erik Hallendorf

Laten we de bijbelse verhalen en de gangbare christelijke interpretaties van de verhalen over de dood van Jezus als een gegeven beschouwen. These include that Jesus’ body was horribly mutilated and died a relatively quick death.

Met de dood bedoelen we dat er geen hersenactiviteit en geen hartfunctie is.

Laten we het opstandingsverhaal ook als een gegeven beschouwen, d.w.z. daarna leefde hij weer 3 dagen, met alleen de sporen van de piercings in zijn zij, voeten en handen, maar volledig hersteld van de gruwelijke wonden. Omdat een dood lichaam geen genezend vermogen kan hebben, we moeten ervan uitgaan dat Jezus weer verscheen in een nieuw lichaam of een wonderbaarlijk genezen lichaam, afgezien van enkele punten om twijfelaars te overtuigen.
In het licht van de hierboven aanvaarde christelijke overtuigingen over Jezus, Ik zou het graag willen vragen: In welke zin stierf Jezus werkelijk??

Laat me de bovenstaande definitie van de dood op een volkomen redelijke manier wijzigen:

Met de dood bedoelen we dat er geen sprake is van hersenactiviteit en geen hartfunctie als permanente toestand. Met andere woorden, Het meest fundamentele begrip van de dood is dat het een permanent einde aan het leven betekent. Jesus “death” does not satisfy this understanding of death simply because there is no permanence. Christian doctrine is at pains to prove that his “death” was only temporary, en daarbij, geeft het antwoord op de vraag, is Jezus werkelijk gestorven?? Dat deed hij duidelijk niet.

We hoeven niet te discussiëren over de vraag of hij gewoon in zwijm viel of flauwviel, of dat zijn hart en hersenen daadwerkelijk stopten, of hij klinisch dood was of niet 3 dagen. Dat alles wordt irrelevant.

Er wordt zoveel aandacht besteed aan het ultieme offer van Jezus. Terwijl het helemaal niet ultiem was. Vooral omdat hij van tevoren wist dat hij alleen maar weg zou zijn 3 dagen. He knew before he “died” he would be “undead” in the blink of an eye.

Hier komt het op neer. Als u mij een deal zou aanbieden waarmee ik de wereldvrede voor altijd kan veiligstellen, en het enige wat ik hoef te doen is geëxecuteerd worden (echt), blijven dood voor 3 dagen, en dan door een wonderbaarlijk mechanisme, wat mij gegarandeerd is, Ik zou terugkeren om te leven zonder enige nawerking van mijn executie, Ik zou het zonder twijfel accepteren. Geen enkele opoffering om slechts één weekend door te slapen, vooral als voor altijd na mijn heerlijke slaap aan iedereen een lang weekend wordt gegeven om mijn grote niet-opoffering te herdenken.

Kortom: In what way does Jesus “death” satisfy the basic definition of a permanent ceasing of life? Naar eigen zeggen is de belangrijkste christelijke leer ook haar grootste bedrog. Het zou eerlijker zijn om te zeggen: “Na een deel van de dag gruwelijke martelingen te hebben ondergaan, Jezus stierf voor rechtvaardig 3 dagen voor uw zonden, maar werd vervolgens weer ondood gemaakt zoals hij wist dat hij dat zou doen, volledig genezen, afgezien van enkele sporen die aantonen dat hij werd gemarteld. Hij offerde 3 dagen van zijn leven voor jou. Nu moet je je hele leven voor hem geven”.

beheerder zegt:

Hoi, Erik!

Bedankt voor uw opmerkingen. Ik merk op dat u heel bereid lijkt het hoofdpunt van de historiciteit van de evangelieverslagen van Jezus toe te geven’ dood en opstanding. Maar uw punt is zeer interessant, waarop ik hier heel kort zal reageren: maar waarvan ik denk dat het elders een veel vollediger discussie verdient. Als u geen bezwaar maakt, Ik zou uw bericht graag willen reproduceren en in de zeer nabije toekomst elders op deze site een uitgebreider antwoord willen geven. Ik zal, Natuurlijk, stuur je een link als ik dat doe.

In het kort, als je eenmaal het uitgangspunt omarmt dat de dood ‘een permanent einde aan het leven vertegenwoordigt’’ dan klopt je argument. Inderdaad, als het waar was, niet alleen ik, maar iedere Christen die ooit heeft geleefd is dat wel, in de woorden van St. Paulus, ‘Het meest om medelijden mee te hebben’ (1 Corinthians 15:19). Maar een van de fundamentele christelijke leringen is dat dit niet het geval is.

Maar er zijn hier veel grotere problemen. Als de dood geen definitief einde van het leven is, Wat is het? En wat was de werkelijke aard en het doel van Jezus?’ lijden? Ik wil dit later graag uitvoeriger bespreken.

Erik Hallendorf

Groetjes en bedankt voor je reactie. Ik ben blij dat je niet hebt geprobeerd een snel antwoord te geven, aangezien de vraag inderdaad een afgemeten antwoord vereist en ik ben meer dan blij dat je de vraag ergens anders kunt stellen. Het vertegenwoordigt een raadsel, nietwaar?

In christelijke termen, de dood betekent een definitief einde aan het leven op aarde en het gelijktijdige begin van een hiernamaals, of, een nieuw leven in een andere vorm.

– De dood van Jezus was geen permanent einde aan het leven op aarde … dus wat was van hem “dood” vervolgens?

– Jezus wist dat dit zo zou zijn “ondood” na 3 dagen, Dus wat doet dat met het concept van “ultieme opoffering”. En in welke zin is er überhaupt sprake van een offer als hij wist dat hij na de hemelvaart volledig herenigd zou worden met zijn vader in de hemel?, dit keer zonder de last van een menselijke vorm?

– Ik heb een tendens onder evangelisten opgemerkt om Jezus af te beelden’ lijden in zeer grafische termen, waar het duidelijk wordt dat ze gemotiveerd worden door de noodzaak om Jezus te laten zien’ Het fysieke lijden was veel groter dan ooit door enig mens was ervaren en dat in de toekomst ook door enig mens zou worden ervaren. Is dit inderdaad een cruciale vereiste?? Zo niet, Waarom zou je dan zoveel van zijn lijden maken?? Zo ja, dan lijkt het moeilijk om op te staan ​​als er bewijzen zijn van veel extremer individueel lijden door de eeuwen heen en gedurende langere perioden door toedoen van sadistische folteraars, dictators, warmongers, genocidale maniakken, ziekten enz.

Dit zijn kritische vragen omdat het christendom oog heeft voor het lijden, Dood en wederopstanding als de hoekstenen van zijn geloof, zonder deze is er helemaal niets opmerkelijks.

Ik moet erop wijzen dat ik hoe dan ook geen enkel belang heb bij de antwoorden op deze vragen; Ik ben alleen maar geïnteresseerd in de integriteit van welk argument dan ook.

My response:

Apologies for the delay responding: but I’ve been working to a deadline on a job and only just finished… But I felt it necessary to try and present an overview of the issue to avoid getting bogged down in details.

The issue I think we need to address first is what Christians believe about life and death: and I’d better start by pointing out that there were 2 differing viewpoints amongst the Jews of Jesus’ dag. The Sadducees, whilst believing in God, did not believe in life after death: whereas the Pharisees believed both in a spiritual world beyond our normal perceptions and that man would somehow enter that realm when their current mortal life ended. Zo, even in Jesus’ dag, many were in doubt about this subject. Maar, despite his disagreement with the Pharisees on many other issues, Jezus (and his disciples) always came down firmly on their side in this respect (C.F. Mt 22:23-32 & Acts 23:6-9).

The question of what life after death is like is a complex one, on which Christians do not necessarily entirely agree. But it is much easier to establish a few basic facts about death. Let us start with the very first biblical reference to human death – the story of Adam and Eve. Jesus himself cited this account when arguing the biblical case against divorce (Mt 19:3-8); so we know he took it very seriously. God had warned Adam, ‘… in the day you eat of [the forbidden fruit] you will surely die’ (Gen 2:17). Now Adam did not die physically until many, many years later: yet something very important deed happen immediately: he was barred from the Garden of Eden and the ‘Tree of Life,’ to which he formerly had free access. So the death that Adam suffered was first and foremost relational – cut off from the presence and life of God. Physical death and decay was an eventual by-product.

Zelfs vandaag, people do not normally immediately cease to exist when they die. The entire body and organs remain, and may be medically resuscitated before too much decay has occurred. But at death communication with the corpse ceases and our previous relationship with the person is abruptly ended.

Zo, what I am saying is that, if you want to understand what is really meant by death and resurrection in Biblical terminology, you need to start thinking more in terms of communication and relationships than modern clinical definitions. This perspective is critical to a full understanding of the significance of Jesus’ kruisiging.

The primary problem Jesus came to address was the alienation of man from God. This had resulted in a number of secondary problems:

• Loss of understanding about the character of God

• Loss of understanding about our own place and purpose in the Universe,

• Moral degradation. (Every child is now born in a corrupted environment which begins making its impressions on their character before they even know it.) The most serious aspect of this is pride and self-centredness (the very opposite of love).

• Guilt and shame arising from hurts which we have (with varying degrees of intent) inflicted on others.

• Disease, decay and, ultimately, physical death.

• Doubt and fear about what might await us after death.

As you examine the ministry of Jesus, you will see how he addresses himself to all of the above issues in people’s lives; claiming to be able to provide, not just a philosophical bandage, but an actual cure.

But there was a secondary problem: gerechtigheid. And it wasn’t simply an issue of God having been wronged by man’s rebellion. That was an issue too: since mankind had openly rebelled against God in spite of His warnings about the consequences. So if He just said, ‘Forget the consequences,’ that would make Him a liar. But there were also two other groups involved in this. Mankind was one of them. People who have been hurt by others often demand retribution or recompense: and God, who is the moral source of all justice, will not simply ignore that claim.

But the third party is a claimant far more subtle and far less open to doing deals. Man is not the only sentient being with powers of choice. Satan, one of the most powerful of these (though puny in comparison to God) had demanded independence and been expelled from God’s presence in a fall far greater than that of Adam. It was he who had sown mistrust in the minds of Adam and Eve. His goal was simple: to establish a legal claim to the human race and the world they had been given to control; taking the human race hostage to secure a place for himself.

Now the old adage says, ‘Rechtvaardigheid moet niet alleen geschieden: het moet gezien worden als het gedaan wordt.’ To Satan, it seemed he had God over a barrel, morally speaking. God had given man authority over the entire planet. But by obeying Satan’s suggestions, in plaats van die van God, man had unwittingly but voluntarily made himself Satan’s servant: so now Satan, not man, was the legal master of earth and all its inhabitants (C.F. Lk 4:5-7).

One further point: your understanding of God, the Universe, eternity and Jesus himself are far too small. We will see why this is so important shortly.

Nu, as to your specific questions…

De dood van Jezus was geen permanent einde aan het leven op aarde … dus wat was van hem “dood” vervolgens?

Jezus’ death and resurrection was both a demonstration and a sacrificial gift far greater than we can ever properly conceive.

• By physically resurrecting the dead body of Jesus, it showed us that there is life on the other side of death.

• It demonstrates that Jesus, uniquely amongst all the world’s religious leaders, was who he claimed to be, knew exactly what he was talking about and had the ultimate power to put his words into effect.

• It demonstrates the astonishing love of God; that he would do this for those who were, ten slotte, self-centred rebels against His law, with no right to expect anything from Him.

• It established a mechanism that was capable of anulling the legal claim that Satan had established over the human race.

• It paid a price greater than the sum total of all and every claim for justice and recompence for mankind’s wrongdoings that ever has or ever could be laid against us.

I think that the first 3 points are fairly self-explanatory: but now let me enlarge upon the last in relation to your other 2 vragen:

Jezus wist dat dit zo zou zijn “ondood” na 3 dagen, Dus wat doet dat met het concept van “ultieme opoffering”. …

en …

I have noted a tendency among evangelists … waar het duidelijk wordt dat ze gemotiveerd worden door de noodzaak om Jezus te laten zien’ physical suffering was far greater than … any human before and … in future. Is dit inderdaad een cruciale vereiste??

Ja, it is. As the Apostle John puts it, “It is he who is the atoning sacrifice for our sins, en niet alleen voor de onze, but also for the whole world’s.” (1 Jn 2:2) Most of us are familiar with the old adage, ‘An eye for an eye and a tooth for a tooth.’ If anyone is to pay for the sin of the whole world, then it must mean that their suffering must be greater than the sum total of every single case of the most ‘extreme individual suffering over the ages for extended periods of time at the hands of sadistic torturers, dictators, warmongers, genocidale maniakken, ziekten enz.‘

And that ‘sum total’ is not just massive beyond our ability to conceive. It is potentially infinite: because the effect of our rebellion was to leave us permanently separated from God and hostage to Satan.

I have heard some pretty graphic sermons and watched Mel Gibson’s ‘The Passion of the Christ.’ It’s brutal and gut-wrenching: but in terms of what Jesus actually had to endure it’s not even remotely close. If I could produce a film to attempt to convey what was involved, I think I would start with scenes slowly and graphically displaying the kind of scenes you describe, then gradually accelerate into a rushing kaleidoscope of seemingly never-ending horrors, perhaps ending with that ear-splitting scream of ‘My God, Mijn God, waarom heb je mij verlaten?’ But nothing could ever come close to the reality of that billions-multiplied mass of agony – particularly as we could only watch it, whereas Jesus had to actually gevoel it all.

How could this be? If Jesus were just a man, it couldn’t. But Jesus claimed to be God. The apostle John describes him as the One through whom all of creation came into being (Jn 1:1-3 & 14). Opinions may differ as to how much sentience and capacity for pain a fish, or a worm or microbe may have: but most would accept that the greater and more complex the mind, the greater its probable capacity for suffering. How great, vervolgens, is that of the One who is bigger than the Universe and inhabits eternity? En, whereas you and I can only empathise with another’s pain as, having no direct connection to their mind, we cannot actually feel it; God, who knows our thoughts better than we know ourselves, can and does feel it. (I’ve discussed this at more length in a posting I made on ‘The Connectedness of God’ at http://tbl.liegeman.org/the-connectedness-of-god (now hosted hier on this site).)

Maar, given that God is the infinite and eternal creator of all things, how could such vast suffering – even though, from our limited, temporal perspective, it seems to have been only for a finite period of our time – not be a full and sufficient settlement for all the debts we owe?