Datering van de NT-documenten.

Invoering

Ondanks het getuigenis van de vroege kerkvaders, Eerder in de 20e eeuw werd algemeen beweerd dat de evangeliën pas op sommige momenten werden geschreven 100 jaren na Christus. Deze opvatting was in de mode geraakt als gevolg van de theorieën van hogere kritiek, die pas echt plausibel waren als men uitging van een proces van geleidelijke ontwikkeling van de evangelieverhalen. Echter, wanneer de basis van deze latere dateringen wordt onderzocht, blijken ze uiterst kwetsbaar te zijn; grotendeels gebaseerd zijn op de aannames van de theorie die ze moeten ondersteunen.

Zeer late dateringen voor de evangeliën kunnen vrij gemakkelijk terzijde worden geschoven. Citaties van Matteüs, Markering, Lucas en Handelingen verschijnen in de brief van Clemens van Rome (stierf c. ADVERTENTIE 102) aan de Korinthiërs; een document gedateerd rond AD 95 en algemeen als authentiek aanvaard. Johannes wordt ook geciteerd door Ignatius, die stierf c. ADVERTENTIE 117. Interessant genoeg, tot voor kort was het het evangelie van Johannes, de laatste die geschreven is, dat het oudste nog bestaande manuscript had opgeleverd – A fragment in de John Rylands Library, Manchester, Groot-Brittannië, waar de meeste geleerden tussenin dateren 125 en 175 ADVERTENTIE*. Het feit dat dit in Egypte werd gevonden, geeft aan dat de evangeliën tegen die tijd al wijd verspreid waren.

* De Bibliotheek merkt dat op, hoewel de datum oorspronkelijk werd geschat op 100-150 ADVERTENTIE, ‘Recent onderzoek wijst op een datum dichterbij 200 ADVERTENTIE'. Het hierboven genoemde datumbereik is gebaseerd op het werk van Orsini en Clarysse, en lijkt de huidige wetenschappelijke consensus te weerspiegelen. Voor meer informatie zie dit Wikipedia-artikel.

Maar de meeste geleerden geloven nog steeds dat het evangelie van Johannes pas na Christus werd geschreven 90!

De vernietiging van de tempel

Het voornaamste en meest aangehaalde argument voor een late datering van de evangeliën heeft betrekking op de verwoesting van de tempel in Jeruzalem in het jaar n.Chr 70. Er werd beweerd dat, aangezien alle synoptische evangeliën naar deze gebeurtenis verwijzen, ze achteraf geschreven moeten zijn.

Maar wat opmerkelijk is aan de nieuwtestamentische documenten is dat nergens in de evangeliën of brieven wordt gezegd dat deze vernietiging al heeft plaatsgevonden.

Integendeel, de verwijzingen staan ​​in de context van profetieën die Jezus maakte toen de tempel er nog stond. Dit maakt het des te opmerkelijker dat geen van de evangelieschrijvers enig commentaar geeft op de vervulling van deze profetie – omdat dit geheel in strijd is met hun waargenomen praktijk om aan te geven waar Jezus de oudtestamentische profetie vervulde, of zelfs zijn eigen voorspellingen over zijn wederopstanding. Handelingen, wat duidelijk een vervolg is op Luke, maakt geen melding van deze gebeurtenis, ook al zijn er voldoende verwijzingen naar Jeruzalem; dat geldt ook voor geen van de brieven. Alleen in Openbaring, die wellicht na n.Chr. zijn geschreven 70, ontdekken we wat een versluierde verwijzing kan zijn?. Aangezien dit de ergste catastrofe was die de Joden sinds mensenheugenis is overkomen, en een duidelijke rechtvaardiging van Jezus’ woorden, deze stilte is oorverdovend.

Als de evangeliën na de val van Jeruzalem waren geschreven, zou het niet nodig zijn geweest dit feit te verbergen. (Het oude Testament, Bijvoorbeeld, bevat veel bewijzen van later redacteurschap, met uitdrukkingen als, ‘tot op de dag van vandaag’ op veel plaatsen voorkomt.) Hetzelfde geldt voor beide Lucas (1:1-4) en Johannes (21:24) de schrijvers zijn heel openhartig over het feit dat ze hun evangeliën met terugwerkende kracht samenstellen, gebruikmakend van ooggetuigenverslagen en documentaire verslagen.

Het vuur van Rome

Verder, het verhaal van Handelingen (de vervolg aan Lucas) eindigt met de gevangenschap van Paulus in Rome (ADVERTENTIE 60-22), waarbij geen melding wordt gemaakt van het vuur van Rome en de daaruit voortvloeiende vervolging van christenen door Nero in n.Chr 64, of het begin van de Joodse opstand in AD 66; een datum later dan deze is dus zeer twijfelachtig.

Daarom de logische conclusie, op basis van intern bewijsmateriaal, zijn dat de evangeliën dateren van vóór de val van Jeruzalem en waren gebaseerd op getuigenissen van getuigen, aangevuld met schriftelijke aantekeningen (zie hieronder).

Tenzij je in profetie gelooft!

Historische bezwaren tegen hogere kritiek

De argumenten van hogere kritiek zijn gebaseerd op het idee dat de theologie van de vroege kerk in de loop van de tijd geleidelijk werd ontwikkeld om aan de behoeften van de vroege kerk te voldoen. De belangrijkste implicatie hiervan is de veronderstelling dat de evangeliën wonderbaarlijke elementen bevatten, inclusief de opstanding, zijn latere toevoegingen; en dat de eerste generatie christenen weinig had, indien aanwezig, belangstelling voor het behoud van een accuraat historisch verslag van het leven van Christus. Dit vereist dat ook:

1. de evangelieschrijvers waren zich ervan bewust dat de verslagen die zij presenteerden niet feitelijk waren, of
2. de evangeliën werden pas lang na de gebeurtenis in hun huidige vorm opgetekend.

Het voor de hand liggende probleem met beide suggesties is dat de evangelieschrijvers vasthouden aan de details die zij vastleggen zijn feitelijk (cf. Lucas 1:1-4, John 19:35 en 21:24). Als dat niet het geval is, het is moeilijk om ze te beschouwen als het werk van eerlijke mannen. Zelfs de hogere critici zouden er doorgaans niet voor terugdeinzen een opzettelijke vervalsing te suggereren. De Grieks-Romeinse cultuur waarin het vroege christendom zich ontwikkelde, verschilt radicaal van het Palestina van Jezus’ dag: dus als blijkt dat de evangeliën de omstandigheden in het Palestina van de eerste eeuw accuraat weerspiegelen, dan de hogere critici’ claim voor een latere datering is in diskrediet gebracht.

Het is precies op dit gebied dat de rijkdom aan historisch onderzoek van de afgelopen eeuw zo sterk heeft bijgedragen aan het herstel van het vertrouwen in de NT-documenten.. Boeken zoals de evangeliën en Handelingen bevatten een schat aan historische en culturele details; en hoe meer er wordt geleerd over de Joodse en Grieks-Romeinse culturen van Jezus’ dag, des te duidelijker wordt dat de nauwkeurigheid en de details van de verstrekte informatie feitelijk de mogelijkheid van latere verfraaiing uitsluiten.

Hier volgen enkele serieuze uitspraken over dit onderwerp (van sceptische geleerden, geen bijbelfundamentalisten):

“Luke is een historicus van de eerste orde … deze auteur moet naast de allergrootste historici worden geplaatst.” (Heer William Ramsay, ‘De invloed van recente ontdekkingen op de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament.’ Voorafgaand aan zijn archeologisch onderzoek in Azië, Ramsay had geloofd dat Luke totaal onbetrouwbaar was.)

“Als westerse Schriftgeleerde ben ik geneigd deze verhalen in twijfel te trekken, maar als historicus ben ik verplicht ze als betrouwbaar te beschouwen” (dr. Peter Stuhlmacher, 'Tijd’ tijdschrift, 15/8/88)

“Het interval tussen de data van de oorspronkelijke samenstelling en het vroegst bestaande bewijsmateriaal wordt dan zo klein dat het in feite verwaarloosbaar is, en de laatste basis voor enige twijfel dat de Schriften in wezen op ons zijn overgekomen zoals ze zijn geschreven, is nu verwijderd. Zowel de authenticiteit als de algemene integriteit van de boeken van het Nieuwe Testament kunnen als definitief vastgesteld worden beschouwd.” (Sir Frederik Kenyon, directeur en hoofdbibliothecaris van het British Museum, ‘De Bijbel en Archeologie’)

dr. Johannes A.T. Robinson, van ‘Eerlijk tegenover God’ roem, in zijn boek, ‘Het Nieuwe Testament herdateren’ concludeert ook dat het nu beschikbare bewijsmateriaal aantoont dat het hele Nieuwe Testament vóór de val van Jeruzalem in n.Chr. werd geschreven 70.

De huidige consensus over daten

Tot recent, de algemene wetenschappelijke consensus zou Mark op de eerste plaats hebben geplaatst bij AD 64-70, Matteüs in AD 70-80, Lucas c. ADVERTENTIE 80, met Handelingen enige tijd daarna, en Johannes c. ADVERTENTIE 90. Deze dateringen waren voornamelijk gebaseerd, zoals eerder besproken, over het ongeldige argument betreffende de vernietiging van de tempel en de theorieën van hogere kritiek.

Recentere publicaties suggereren nu dat Markus gedateerd moet worden op c. ADVERTENTIE 50, Matteüs c. ADVERTENTIE 55, Lucas c. ADVERTENTIE 59 en Handelingen c. ADVERTENTIE 63. Niet alle geleerden hebben dit standpunt omarmd, Natuurlijk. Momenteel, de algemene consensus lijkt AD te zijn 63-70 voor Lucas en 60 n.Chr. voor Markus. Dateringen rond na Christus 60 want de synoptische evangeliën sluiten goed aan bij het beschikbare NT en ander historisch bewijsmateriaal. Al deze data plaatsen de evangeliën duidelijk binnen de levens van de eerste generatie christenen en ooggetuigen van Jezus’ leven en de bediening.

De Encylopaedia Britannica dateert Marcus vóór de verwoesting van de Tempel en de rest veel later.

Johannes wordt over het algemeen nog steeds rond n.Chr. gedateerd 90; hoewel sommige geleerden, inclusief J.A.T. Robinson en Thiering beweren nu dat het misschien zelfs ouder is dan Mark.

Als Johannes lang vóór de synoptische evangeliën werd geschreven, is het verrassend dat ze Johannes’ verslag van de gebeurtenissen niet volgden…

Dit zijn niet de enige nieuwtestamentische bronnen die algemeen worden aanvaard als gelijktijdig met de apostelen; we hebben ook de brieven.

In het bijzonder, De volgende brieven van Paulus worden zelfs door sceptische geleerden algemeen als authentiek aanvaard, en de meningen over hun data zijn normaal gesproken consistent tot binnen een paar jaar na de volgende:

ADVERTENTIE 51 I Thessalonicenzen

ADVERTENTIE 52 II Thessalonicenzen

ADVERTENTIE 53 Galaten

ADVERTENTIE 55 Ik Corinthiërs, II Korintiërs

ADVERTENTIE 57 Romeinen

ADVERTENTIE 60 Kolossenzen, Efeziërs, Filemon

ADVERTENTIE 61 Filipijnen

Volgens professor Mack, De brieven van Paulus bestreken de periode na Christus 55 naar 85.

Al deze data plaatsen de evangeliën en brieven van Paulus binnen de levens van de apostelen en andere ooggetuigen van deze gebeurtenissen.: zodat er geen gezonde historische basis is om hun authenticiteit in twijfel te trekken. Blijkbaar, als de toeschrijvingen van de andere brieven correct zijn, dan moeten deze ook gelijktijdig zijn. Ik heb, echter, vermeden ze te citeren, zodat een onderzoek van het bewijsmateriaal voor de opstanding kan plaatsvinden op basis van algemene wetenschappelijke goedkeuring.

Modern? Er zit een gat van dertig jaar!

Terug naar hoofdartikel.