Veranderende houding ten opzichte van de NT-documenten.

Eeuwenlang werd de geldigheid van de NT-documenten zelden in twijfel getrokken: maar aan het begin van de 20e eeuw werd algemeen beweerd dat ze in diskrediet waren gebracht. Twee factoren hebben tot deze verandering bijgedragen.

A) Waarschijnlijk de belangrijkste was de ontwikkeling van hogere kritiek.

Dit is een tak van onderzoek die vele vormen aanneemt: maar is gebaseerd op het concept dat verhalen veranderen naarmate ze in de loop van de tijd opnieuw worden verteld. Er werd gesuggereerd dat dit was gebeurd met de NT-documenten.

B) De andere belangrijke factor was het geleidelijke verlies, door de eeuwen heen, van vele waardevolle bewijsstukken.

Citaties in overgebleven auteurs getuigen dat deze bestonden: maar nu ze weg zijn, het historische geval werd moeilijker te bewijzen. Naarmate de belangstelling voor archeologie toenam, het werd steeds duidelijker hoe weinig informatie bewaard was gebleven.

Bovendien, veel details van de NT-accounts werden niet ondersteund door, of zelfs schijnbaar in strijd met, de informatie die op dat moment geloofde of bekend was. Ook, terwijl er voldoende kopieën van de NT-documenten waren, geen van deze kon op betrouwbare wijze worden gedateerd binnen een eeuw na Christus, de eerdere zijn al lang geleden afgebrokkeld.

Gezien dit scenario, het was onvermijdelijk dat de ideeën van de hogere critici terrein zouden winnen. Het is altijd erkend dat Matthew, Mark en Luke deelden veel gemeenschappelijk materiaal (Lucas geeft openlijk commentaar op zijn bekendheid met andere verhalen over Jezus’ leven); dus met een potentiële tijdschaal van ruim honderd jaar om mee te werken was het gemakkelijk te vermoeden dat verschillende elementen van de evangeliën op een later tijdstip zijn toegevoegd; deze elementen zijn gedateerd op basis van overeenkomsten met ideeën die zijn uitgedrukt in andere van de handvol overgebleven niet-christelijke bronnen.

Echter, terwijl hogere kritische theorieën complexer zijn geworden, zoals deze dingen voortbouwen op het werk van hun voorgangers, Ook de archeologie is vooruitgegaan, evenals de vaardigheid van wetenschappers in het correleren en analyseren van de overgebleven gegevens. Documenten van veel grotere leeftijd zijn ontdekt en geanalyseerd, en gedetailleerde analyse van documenten op het tekstueel (in plaats van de hogere kritische) niveau, samen met archeologisch bewijsmateriaal, geef nu aan dat Matteüs, Mark en Luke moeten gedateerd zijn binnen ongeveer 30 jaren van de kruisiging. Zelfs Johannes, Normaal gesproken wordt aangenomen dat dit het laatste van de vier evangeliën is, wordt opnieuw beoordeeld.

Uit de archeologie, Talrijke ontdekkingen hebben een nieuw licht geworpen op de cultuur en gebruiken van die periode. Van geen enkele van deze nieuwe ontdekkingen is ooit gebleken dat deze de NT-verslagen tegenspreekt: toch keer op keer, het is gebleken dat zij de details in die documenten bevestigen of verklaren, waaruit duidelijk blijkt dat de schrijvers inderdaad mannen waren van de tijd en plaats die zij beweerden te zijn.

Dit heeft, Natuurlijk, veroorzaakte nogal wat tegenstand van de hogere critici, omdat de tijdschaal nu te kort is voor veel van de oude theorieën. Niet verrassend, daarom, er zijn nog steeds een groot aantal wetenschappers die terughoudend zijn om deze nieuwere bevindingen te accepteren.

Aangezien een geleidelijke verandering in de evangelieverhalen als gevolg van toenemende onwetendheid over de feiten niet langer redelijkerwijs kan worden vermoed, het is niet langer echt acceptabel om te zeggen, zoals vroeger werd gezegd, 'Goed, een deel ervan kan feitelijk zijn, maar de rest is waarschijnlijk een geëvolueerde mythe.’ De keuze is nu veel scherper: aangezien de verslagen eigentijds zijn en die van de apostelen zelf; óf het gaat om een ​​eerlijke rekening óf om opzettelijke fraude.

Terug naar hoofdartikel.