Echtheid van het Nieuwe Testament – Bezwaren en antwoorden

… Daarom de logische conclusie, op basis van intern bewijsmateriaal, zijn dat de evangeliën dateren van vóór de val van Jeruzalem en waren gebaseerd op getuigenissen van getuigen, aangevuld met schriftelijke aantekeningen.

Tenzij je in profetie gelooft!

Er zijn geen aanwijzingen dat Jezus handelde als een “slang”, een ziener, en de Joden zelf noemen hem een ​​vals persoon “navel”, die feitelijk een tolk van de Thora was.

Echt! Als je zijn profetieën om te beginnen buiten beschouwing laat, uiteraard zal er geen bewijs zijn. En zou je serieus verwachten dat de Joden hem een ​​profeet zouden noemen??

Maar zelfs ongeloof in profetie is geen geldige reden om een ​​post AD aan te nemen 70 daten. Zoals een criticus opmerkte tijdens een discussie over deze kwestie:

‘Voor zover ik kan zien lijken er twee kampen te zijn:

1. de groep die zegt dat de verwijzingen naar de verwoesting van Jeruzalem aangeven dat dit al gebeurd moet zijn;
2. de groep die zegt dat dit een profetie was;

Mijn eigen standpunt is dat geen van beide standpunten noodzakelijk is. Voor een baby in de armen zou dat vrij duidelijk zijn, in dat politieke klimaat waarin verschillende Messiassen rondstormen in een poging Judas Makkabeüs te evenaren, de Romeinen zouden het uiteindelijk beu worden en de stadsmuren vernietigen, enz. Voorspellingen over de val van Jeruzalem zijn niet bijzonder indrukwekkend, dus ofwel ben ik dwaas, of Jezus zei eenvoudigweg het voor de hand liggende.

Het is dwaasheid om aan te nemen dat voorspellingen in een document achteraf moeten zijn geschreven.’

Terug naar hoofdartikel.

Dus hoe komt het dat er enkele zijn 200,000 variante lezingen hierin 24,300 documenten?

Er wordt wel eens gezegd dat er tussen zit 150,000 en 200,000 variante lezingen. Dit cijfer telt zelfs een verkeerd gespeld woord als een ‘variantlezing’; en telt het mee in elk document waarin het voorkomt (d.w.z. als dezelfde spelfout voorkomt in 500 documenten, dat wordt geteld als 500 varianten)! Dus als, Bijvoorbeeld, zojuist 10 fouten werden door de meeste hiervan geërfd 24,300 manuscripten, wij zouden de 200,000 totaal. Duidelijk, dit cijfer is geen realistische maatstaf voor de nauwkeurigheid van de tekst.

Terug naar hoofdartikel.

Uit tekstanalyse blijkt dat Openbaring niet is geschreven door de auteur van het Johannesevangelie!

Dit is geen feit, maar een claim gebaseerd op argumenten die zijn afgeleid van literaire kritiek, over zaken als woordenschat, grammatica, enz..

Zoals uitgebreider besproken verderop in het hoofdartikel, de zwakte ervan is dat het er niet in slaagt adequaat rekening te houden met stijlverschillen die voortkomen uit inhoud of omstandigheden. In enkele gevallen zijn dergelijke verschillen meer uitgesproken dan wanneer profetische en poëtische spraak wordt vergeleken met een normaal verhaal. Nog belangrijker, we weten dat Johannes de hulp van anderen had bij het samenstellen van zijn evangelie (C.F. Johannes 21:24). Hij was een Galilese visser, geen moedertaalspreker van het Grieks. Maar hij schreef Openbaring terwijl hij in ballingschap op Patmos was, waar het onwaarschijnlijk is dat hij dezelfde helpers zou hebben gehad, indien aanwezig. Een klein wonder dus, dat de taalstijl niet hetzelfde is.

Terug naar hoofdartikel.

Maar de meeste geleerden geloven nog steeds dat het evangelie van Johannes pas na Christus werd geschreven 90!

Johannes was de enige apostel die niet de marteldood stierf, nadat hij naar Patmos was verbannen (Ds. 1:9), en hij bereikte een hoge leeftijd (Johannes. 21:23-4); hij had zijn evangelie dus gemakkelijk nog in de jaren negentig kunnen schrijven, wat momenteel nog steeds de meest populaire datering is onder de meerderheid van de geleerden.

De recente suggesties dat dit veel eerder zou moeten dateren (behalve dat het meer consistent is met de getuigenis van de vroege vaders en met het ontbreken van enige verwijzing naar de verwoesting van de tempel) zijn gebaseerd op bewijsmateriaal uit de Dode Zeerollen. Deze hebben bewezen dat de concepten in het evangelie van Johannes vroeger werden vastgehouden hogere critici die van veel latere oorsprong waren, waren in de tijd van Jezus feitelijk gangbaar.

Terug naar hoofdartikel.

Als Johannes lang vóór de synoptische evangeliën werd geschreven, is het verrassend dat ze Johannes’ verslag van de gebeurtenissen niet volgden…

Het evenwicht van de mening, inclusief getuigenissen uit de vroege kerk, zou nog steeds verschijnen om John te dateren na de synoptica. Maar het ‘primaat van Johannes’’ theorie, dient om de mate te onderstrepen waarin recent bewijsmateriaal het hedendaagse karakter van deze verslagen heeft bevestigd.

De synoptische schrijvers zouden Johannes echter niet noodzakelijkerwijs volgen, tenzij ze probeerden een verhaal te verzinnen. Vervolgens, je zou van hen verwachten dat ze heel voorzichtig zijn om hun verhalen consistent te houden. Maar, hoewel Johannes vanuit een heel ander standpunt is geschreven (meer gericht op specifieke dialogen en rechtvaardig 7 geselecteerde wonderen), het gebrek aan pogingen om schijnbare discrepanties te verdoezelen geeft aan dat verzinsel niet de bedoeling was.

In werkelijkheid, ook al zijn er geen aanwijzingen voor een samenzwering, Een nader onderzoek van schijnbare tegenstrijdigheden kan vaak helpen licht te werpen op onverklaarde aspecten van de andere evangeliën. Bijvoorbeeld, waarom lieten de vissers hun netten zo gemakkelijk achter toen Jezus hen riep?? Uit het verslag van Johannes blijkt dat dit niet hun eerste ontmoeting met Jezus was.

Terug naar hoofdartikel.

Volgens professor Mack, De brieven van Paulus bestreken de periode na Christus 55 naar 85.

Dit is in hoge mate een minderheidsstandpunt, sinds de meeste geleerden (inclusief liberale) datum van de dood van Paulus in AD 62. Maar er wordt gespeculeerd dat hij vóór zijn martelaarschap is vrijgelaten en naar Spanje is gereisd; waardoor sommige van zijn brieven na Christus konden worden gedateerd 62. Dit heeft geen invloed op de geldigheid van de documenten, echter, aangezien dit vooral een gezeur is over daten; niet auteurschap.

(NB. EC (Gemeenschappelijk tijdperk) is slechts een modern seculier alternatief voor AD (In het jaar van de Heer, Jaar van de Heer). De data zijn hetzelfde. Velen willen er niet aan herinnerd worden dat juist Christus, wiens historiciteit zij ter discussie stellen, de basis vormt van ons moderne dateringssysteem.)

Terug naar hoofdartikel.

Modern? Er zit een gat van dertig jaar! Zo, only in the sense that the alleged authors were still alive: not to the events they describe.

Just over 20, in the case of Paul’s letters. But can you not remember important events that took place in your life 30 jaar geleden? If you had an encounter with someone who was supposed to be dead, wouldn’t you be able to remember what had happened? Even with a relatively untrained memory you can still recite, virtually word-perfect, nursery rhymes you learned as a child. How much more those who were trained from early childhood to commit large portions of the sacred teachings to memory?

We may remember incidents that happened that long ago, but I would greatly doubt the testimony of any witness who claimed to remember accurately what was said 30 jaar geleden; en het is duidelijk dat de schrijvers van de Evangeliën hiertoe niet in staat waren, anders zouden alle verhalen het met elkaar eens zijn.

Verschillen in geheugen verklaren heel goed de variaties in verhalende details. De meeste mensen zouden inderdaad moeite hebben met het nauwkeurig onthouden van informele gesprekken: maar zoals hierboven aangegeven, zelfs vandaag de dag kunnen we ons vrij gemakkelijk grote delen van poëzie of drama herinneren die we jaren geleden hebben geleerd. De cultuur van Jezus’ De dag was gericht op zulke memorisatie, en dat was ook Jezus’ stijl van lesgeven. Voeg daarbij het bestaan ​​van verschillende collecties van Jezus’ uitspraken, als geheugensteuntje, en je hebt een volledig samenhangende verklaring van de manier waarop de evangelieschrijvers hun eigen verslagen hadden kunnen samenstellen, het verhaal aanvullen en aanpassen in overeenstemming met hun eigen persoonlijke herinneringen.

Terug naar hoofdartikel.

De Encylopaedia Britannica dateert Marcus in het decennium vóór de verwoesting van de Tempel en de rest veel later.

Het is over het algemeen niet veilig om de EB te beschouwen als een leidraad voor de meest recente stand van de wetenschappelijke opinie over kwesties van historisch debat. Het ondergaat alleen grote revisies met relatief lange tussenpozen, dat is wanneer het editienummer verandert. Herzieningen van afzonderlijke artikelen, of opname van nieuwe artikelen, gebeurt normaal gesproken alleen tussen edities als er een aanzienlijke hoeveelheid nieuwe gegevens beschikbaar komen. Historische artikelen worden zelden tussen nummers gewisseld, om de voor de hand liggende reden dat historische consensus doorgaans maar heel langzaam verandert.

Jaarlijks worden de verschillende rubrieken waar nodig geactualiseerd. Kijk bijvoorbeeld naar het stuk over de Dode Zeerollen!

Artikelen over de Dode Zeerollen zijn bijgewerkt om de eenvoudige reden dat er in het verleden een enorme hoeveelheid nieuw materiaal aan het licht is gekomen 20 jaar; vooral nadat de Israel Antiquities Authority ermee had ingestemd ze algemener beschikbaar te maken voor de scholastische wereld 1992. Merk ook op dat latere studie van een deel van dit materiaal aanzienlijk heeft bijgedragen aan de aanvaarding van eerdere dateringen van de evangeliën, vooral die van John.

Laat u niet in de war brengen door de copyright- of publicatiedata op een bepaald exemplaar van de EB. De huidige, of 15e, editie (vanaf 1997) werd voor het eerst gepubliceerd in 1974, en geen van de secties die betrekking hebben op de datering van de NT-documenten is sindsdien bijgewerkt. Dit kan worden bevestigd door verwijzing naar het EB Jaarboek. Omdat de hier gerapporteerde conclusies een recentere wending in het theologische en kritische denken vertegenwoordigen, de discrepantie tussen deze data en de data gerapporteerd in de EB is niet verrassend.

Bijvoorbeeld, het hoofdartikel over ‘Bijbelse literatuur’ werd gezamenlijk geschreven door ds. Krister Stendahl en Emilie T. Schuurmachine. Sander overleed in 1976, dat was hetzelfde jaar waarin het boek ‘Redating the New Testament’ door John A.T. Robinson werd voor het eerst gepubliceerd. Robinson zelf was geen conservatieve theoloog, maar een bekende liberale geleerde en nieuwtestamentische specialist met een aanzienlijke reputatie. Nog een van zijn boeken, ‘Eerlijk tegenover God’, veroorzaakte eind jaren zestig een storm door schijnbaar het traditionele concept van God te verwerpen.

Terug naar hoofdartikel.

De twee kerstverhalen lijken elkaar op sommige plaatsen bijna tegen te spreken. – Lijkt wel? Dat doen ze!

Bij nader onderzoek blijkt dat elk verslag een onvolledig verslag is vanuit het perspectief van een andere getuige (Het verhaal van Lucas kon alleen van Maria komen, terwijl dat van Matteüs van Jozef afkomstig moet zijn, mogelijk via zijn zoon, Jakobus, die de leider werd van de kerk in Jeruzalem). Probeer ze eens te vergelijken:

• Matteüs begint met de schok van Jozef toen hij hoorde dat Maria zwanger was, en de droom die hij heeft stelt hem gerust. Hij beschrijft de feitelijke geboorte helemaal niet, behalve dat het in Bethlehem was, gaat dan verder met het verhaal van de komst van de wijzen (enige tijd later, blijkbaar, want tegen die tijd staan ​​ze niet meer op stal) en de dromen die hen en Jozef waarschuwden om aan Herodes te ontsnappen. Al deze details lijken vanuit het perspectief van Jozef te komen.
• Lucas begint met het visioen van Zacharias (De toekomstige vader van Johannes de Doper) in de tempel, gaat dan verder met Mary's ontmoeting met Gabriël 3 maanden later, gevolgd door haar bezoek aan Elizabeth (haar neef en John's moeder). Dit wordt gevolgd door de geboorte van Johannes. Lucas legt vervolgens uit waarom Jozef en Maria naar Bethlehem gingen, gevolgd door de geboorte en het bezoek van de engelen aan de herders. Vervolgens beschrijft hij de gebeurtenissen bij Jezus’ besnijdenis een week later. In dit geval, alle details lijken afkomstig te zijn van Mary, wie hij ons vertelt, ‘bewaarde al deze dingen en dacht erover na in haar hart’ (Lucas 2:19).

Dat is genoeg – ga terug naar het hoofdartikel.

Ik hou van het giswerk.

Sommige, Ja: maar niet veel. Algemeen wordt aangenomen dat Jozef stierf voordat Jezus met zijn bediening begon; maar hij is de enige mogelijke bron van informatie over zijn dromen, dus de vraag is, aan wie heeft hij het verteld? Omdat Matteüs geen enkel verhaal vanuit het gezichtspunt van Maria heeft, is zij niet de voornaamste kanshebber als degene die dit verslag heeft doorgegeven. Jezus’ De broers waren lid van de vroege kerk en hadden Jozef heel goed over deze dingen kunnen horen spreken, dus het zijn voor de hand liggende kandidaten.

Sommigen zien grote betekenis in het weglaten van het verslag van de magiërs en de vervolging van Herodes in het evangelie van Lucas: maar als Luke dat deel van het verhaal simpelweg niet had gehoord, had hij er niet over kunnen schrijven. Ook, de leeftijd van de door Herodes afgeslachte kinderen suggereert dat dit incident enige tijd na de geboorte van Jezus heeft plaatsgevonden.

De cultuur van die tijd besteedde over het algemeen weinig aandacht aan het vroege leven van grote leiders, zich eerder te concentreren op hun daden als volwassenen. Er is geen bewijs dat er sprake is van Jezus’ De kindertijd speelde een belangrijke rol in de leer van de nieuwtestamentische kerk (zij concentreerden zich op Jezus de verrezen, verheven Heer – C.F. 2 Korintiërs 5:16), dus het is niet bijzonder verrassend als Luke, een niet-Jood, had hier nog niet van gehoord.

Dat is genoeg – ga terug naar het hoofdartikel.

Het grotere probleem is de opname van de Wijzen in Matteüs.

Als je dat bedoelt, omdat zij Mageërs waren (in het NT als tovenaars beschouwd), dan lijdt het geen twijfel dat dit voor een orthodoxe jood een hele schok zou zijn geweest: maar het komt overeen met Jezus’ boodschap dat het evangelie voorbestemd was om alle naties te beïnvloeden, ook al begint het met de Joden.

Het punt gemist, Ik ben bang. De meeste christenen vinden het idee van astrologie een beetje vreemd, op zijn zachtst gezegd! De voor de hand liggende link is met het zoroastrisme, Natuurlijk. (Maar vertel dat niet aan orthodoxe christenen – het is een beetje te gênant).

Nee, dat is precies het punt (behalve dat de specifieke link met het zoroastrisme speculatief is). Matthew zou zich goed bewust zijn geweest van de aard van de Magiërs zelf toen hij dit verslag optekende. Hier waren dus mannen uit een vreemde natie, zich bezig met praktijken die voor de Joden een gruwel waren (laat staan ​​de christenen). Nog, In hun zoektocht naar de waarheid stuiten ze op iets dat ervoor zorgt dat ze op zoek gaan naar de Koning van de Joden. Ze vinden hem, aanbid hem, en er vervolgens voor kiezen om God te gehoorzamen in plaats van Herodes.

Terug naar hoofdartikel.