Hoe werden de boeken van het Nieuwe Testament gekozen??

---

1st Century – Preference for Direct Testimony.

The official Bible of the early church was in fact the Hebrew Scriptures, now known to us as the Old Testament. The New Testament writers do not appear to have set out with the intention of creating a new set of Scriptures. Their concern was to preserve the record of Jesus’ life and teaching, to show how this fulfilled the Old Testament laws and prophecies, and to ensure that it was faithfully preserved and implemented in the doctrines and practices of the church.

Written documents were very bulky and making copies was a tedious process; so at this time they would not have been particularly numerous, and would have circulated in a fairly ad hoc manner. Throughout the remainder of the first century, over het algemeen werd de voorkeur gegeven aan getuigenissen uit de eerste hand in plaats van schriftelijke getuigenissen. Bijvoorbeeld Papia's (60-140 ADVERTENTIE), terwijl het verstrekken van informatie over de evangeliën, vertoont een sterke voorkeur voor ‘de levende en blijvende stem’’ van degenen die directe kennis hadden van de apostelen en vroege kerkleiders.

Er zijn ons geen serieuze pogingen bekend om een ​​lijst van ‘officieel’ op te stellen’ goedgekeurde geschriften gedurende deze periode. Deze situatie bleef tot ver in de tweede eeuw bestaan.

De brieven van Paulus

Het dichtst bij een erkende verzameling geschriften uit die tijd waren in feite de brieven van Paulus. Negen hiervan waren oorspronkelijk gericht aan kerken; een (Filemon) is een persoonlijke brief en de andere drie, bekend als de pastorale brieven, zijn gericht aan zijn assistenten, Timotheüs en Titus. Ze zijn meestal tussen geschreven 51 en 61 ADVERTENTIE, de pastorale brieven iets later; and it is believed they were gathered together as a collection around 80-85 ADVERTENTIE. They were widely used and quoted during the remainder of the first century and the early part of the second; but declined in popularity for a time during the mid second century, following their abuse by Marcion (zie hieronder).

2nd Century – First Lists of Approved Writings.

By the second century the situation was becoming more complex, with the circulation of a number of other documents of more doubtful authenticity or doctrine, along with later writings by early church leaders. There was also a greater degree of doctrinal divergence in the church, and various groups began to exhibit a preference towards those writings that favoured their particular viewpoint.

The heretic Marcion, who broke away from the church about 150 ADVERTENTIE, interpreteerde de geschriften van Paulus zo dat er feitelijk twee goden waren, een ‘rechtvaardige God’ van het Oude Testament en de ‘Goede God’’ van het Nieuw. Hij beweerde dat de apostelen Jezus hadden toegelaten’ leerden verdorven te zijn en Paulus was de enige ware exponent ervan. Hij verwierp het Oude Testament volledig en publiceerde zijn eigen lijst met goedgekeurde geschriften, bestaande uit één evangelie (waarschijnlijk gerelateerd aan Lucas) plus de brieven van Paulus aan de kerken en Filemon, hoewel hij de pastorale brieven verwierp.

De lijst van Marcion fungeerde als een aansporing voor anderen om hun eigen goedgekeurde lijsten te gaan opstellen. Irenaeus noemt specifiek de meeste boeken die het huidige NT vormen, inclusief de Evangeliën, Handelingen, alle brieven en Openbaring van Paulus. Zo, te, doet de Muratoriaanse Canon (C. 170-210 ADVERTENTIE, en gewoonlijk toegeschreven aan Hippolytus); hoewel dit ook twee andere documenten aanbeveelt, de ‘Apocalyps van Petrus’ en de ‘Wijsheid van Salomo’, die door de kerk niet algemeen aanvaard werden.

3e eeuw – Opkomende consensus.

Soortgelijke lijsten en citaten, met kleine variaties, worden nog steeds aangetroffen in geschriften die zich uitstrekken tot in de 3e eeuw. Eusebius, een kerkhistoricus uit de 4e eeuw, vat de toenmalige situatie als volgt samen:

Erkend

Mattheüs, Markering, Lucas, John, Handelingen, Brieven van Paulus, 1 Petrus, 1 Johannes en (volgens sommigen) Openbaring van Johannes.

Twijfelachtig, toch bij de meesten bekend

Jakobus, Judas, 2 Petrus, 2 John, 3 John.

Vals

Handelingen van Paulus (170 ADVERTENTIE), Herder van Hermas (115-140 ADVERTENTIE), Apocalyps van Petrus (150 ADVERTENTIE), Brief van Barnabus (70-79 ADVERTENTIE), Didache (100-120 ADVERTENTIE), Evangelie volgens de Hebreeën (65-100 ADVERTENTIE) en (volgens sommigen) Openbaring van Johannes.

Alles bij elkaar slecht en goddeloos

Evangelie van Thomas, Evangelie van Petrus, Evangelie van Matthias, Handelingen van Andreas, Handelingen van Johannes.

4e eeuw – Officiële definities (de Canon van de Schrift)

In de oostelijke tak van de kerk, de 39e Paasbrief van Athanasius (367 ADVERTENTIE) geeft de definitieve verklaring van de boeken die als gezaghebbend worden beschouwd, en in de westerse kerk, de Raden van Hippo (393 ADVERTENTIE) en Carthago (397 ADVERTENTIE). Beide vermelden dezelfde boeken die ons Nieuwe Testament vormen.

De Syrische Canon

De Syrisch sprekende kerken volgden aanvankelijk een ander pad. Het eerste evangelie dat onder hen werd gebruikt was het ‘Evangelie volgens de Hebreeën’’ (een apocrief evangelie van onbekend auteurschap, daterend van tussen 65 en 100 ADVERTENTIE). Dit werd vervolgens vervangen door een harmonie van de evangeliën geproduceerd door Tatianus, bekend als de Diatessaron, waaraan de brieven van Paulus en Handelingen zijn toegevoegd. Eventueel, de Syrische kerken hebben dezelfde lijst met goedgekeurde boeken aangenomen als die welke door de oosterse en westerse kerken wordt gebruikt, het Diatessaron vervangen door de vier evangeliën.

Betwiste NT-boeken

The following sections give the background to some of the main areas of dispute concerning those books which were less readily accepted.

Certain points need to be kept in mind.

• The fact that there was debate as to the authenticity and value of these documents is not in itself cause for concern: we should be more worried if they had been uncritically accepted.
• Natural degradation and loss of source documents was a problem even during the first few centuries. Hoe dan ook, we know that the early church scholars did have access to documentary and oral sources that are now lost to us.
• Although modern scholarship has the advantage in sheer numbers and the sophistication of its analytical tools, de belangrijkste argumenten die nu zowel voor als tegen deze documenten worden aangevoerd, waren bekend en werden door de vroege geleerden overwogen.
• De criteria die werden gebruikt bij het aanvaarden of verwerpen van deze documenten concentreerden zich over het algemeen op de kwestie van apostolisch gezag. Het was geen absolute voorwaarde dat de auteur een apostel moest zijn (Judas was dat niet, noch Markus, noch Luke); maar er bestond grote bezorgdheid dat er niets in zou worden opgenomen dat geen duidelijke apostolische goedkeuring had.

De brief aan de Hebreeën

Het vroege debat over Hebreeën concentreerde zich op het auteurschap ervan, waarbij de meningen grotendeels verdeeld waren onder Paul (waardoor het meer gezag zou hebben gekregen) of Barnabas. De brief zelf is anoniem – een sterk argument tegen het auteurschap van Pauline, aangezien het zijn gewoonte was om al zijn brieven persoonlijk te ondertekenen (C.F. 2 Thess. 3:17) – and the Greek style is not like his other writings. But its theology is consistent with Paul’s and mention of Timothy (one of his best-known disciples) in Heb 13:23 also suggests such connections. By the time of its official inclusion in the Canon, the tradition of Pauline authorship held sway, largely due to the sheer quality of its exposition. It is cited by Clement of Rome in 95 ADVERTENTIE, and almost certainly predates the destruction of the temple in 70 ADVERTENTIE, since the writer describes the temple sacrfices as if they are still ongoing (cf. Hebr 10:1-11). Most modern scholars agree that it is by some author other than Paul. Another strong contender could be Apollos, whose skill in expounding the Hebrew Scriptures was known to rival that of Paul (cf. Handelingen 18:24-28 met 1 Cor 3:4-6). But no matter who the human author, het wordt erkend als een uitstekend voorbeeld van de leer van de vroege kerk.

Jakobus

Opnieuw, vroege debat gericht op de kwestie van het auteurschap. De schrijver identificeert zichzelf eenvoudigweg als ‘James, een dienaar van God …’. Er zijn drie prominente mensen met deze naam in de vroege kerk. Jakobus, de zoon van Zebedeüs (en broer van Jan) en Jakobus, de zoon van Alfeüs, werden beiden tot de twaalf apostelen gerekend. De eerstgenoemde was prominenter aanwezig, deel uitmaken van Jezus’ binnenste cirkel, en sommigen probeerden het aan hem toe te schrijven: maar hij werd gemarteld voordat hij redelijkerwijs zo'n brief had kunnen schrijven. Er is nooit aanspraak gemaakt op auteurschap door de andere James. De algemene consensus was dat het geschreven was door Jacobus de Rechtvaardige, één van Jezus’ broers, who became a believer after the resurrection and eventually led the Jerusalem church before being martyred in 62 ADVERTENTIE. He was a defender of Judaeo-Christian interests, which tallies with the textual evidence of a native Aramaic speaker with a strong Jewish background.

Some modern critics have suggested the letter may have been either a Jewish homily adapted for Christian purposes, or a later writing seeking to counter extreme variants of Paul’s teaching on justification by faith. Echter, no arguments are presented that cannot be adequately explained on the basis of James’ authorship and objections can be raised against the plausibility of both alternatives.

Judas

Judas (or Judas) is identified as ‘the servant of Jesus Christ, and brother of James’. De enige bekende Jacobus op wie dit van toepassing zou kunnen zijn, is Jacobus de Rechtvaardige, Judas tot een andere van Jezus maken’ jongere broers, genoemd in Mt. 13:55 en Mk 6:3. Het lijkt erop dat het daarna is geschreven 70 ADVERTENTIE, zoals over de apostelen wordt gesproken in de verleden tijd (vv. 17-18). Echter, het werd langzaam geaccepteerd, voornamelijk omdat niet algemeen werd erkend dat Judas apostolisch gezag had.

2 Petrus

2 Petrus beweert ondubbelzinnig van Simon Petrus te zijn; het moet dus echt of nep zijn. Dit was een kwestie van debat voorafgaand aan de definitieve aanvaarding ervan, terwijl Origenes en Jerome het accepteerden, maar Eusebius onzeker.

Veel moderne geleerden twijfelen ook aan de authenticiteit ervan. Specifieke gronden die worden aangehaald zijn:

• 2 Petrus 2:1-3:3 en Judas zijn duidelijk verwant. Er wordt beweerd dat, als 2 Peter geleend van de kortere Jude, het kan niet echt zijn. Echter, er is geen bijzondere reden waarom de ene schrijver de andere niet zou citeren; en het is nauwelijks een slimme truc voor een potentiële vervalser om een ​​bestaande brief van Judas voor te doen als het werk van Petrus. Bovendien, het is net zo goed mogelijk dat Judas feitelijk Petrus citeerde; in feite lijkt het waarschijnlijker, zoals we zojuist hebben opgemerkt dat Judas in de verleden tijd over de apostelen spreekt.
• Er zijn duidelijke verschillen tussen 1 en 2 Petrus. Ten eerste, de Griekse stijl verschilt: Maar, zoals opgemerkt door Jerome, De verschillen die er zijn, kunnen gemakkelijk worden verklaard doordat Petrus een andere tolk gebruikte. Ook de leerstellige nadruk is heel anders: maar omdat er één is gericht tot christenen die vervolgd worden, en de ander pakt de dreiging van valse leer aan, dit is ook niet verrassend.
• Ook wordt betoogd dat er een aantal kenmerken zijn die wijzen op een latere datering. Bijvoorbeeld, het idee dat de wereld door vuur wordt vernietigd, een typisch christelijke visie, kwam pas in de tweede eeuw in zwang. Maar waar kwam het idee vandaan? Deze brief, als het echt is, geeft een zeer plausibele verklaring. Een ander voorbeeld is de vermelding van de geschriften van Paulus naast ‘de andere geschriften’’ in 3:15-16 duidt op een latere datering. Maar dit veronderstelt dat Petrus bewust de geschriften van Paulus plaatst (de letterlijke betekenis van ‘geschriften’) vergelijkbaar met de auteurs van het Oude Testament, in plaats van er eenvoudigweg op te wijzen dat sommige mensen alles naar eigen inzicht zullen verdraaien. Daarnaast, deze verzen benadrukken de essentiële eenheid van Paulus en Petrus, een benadering die zeer in strijd is met de praktijk van schismatische schrijvers uit die tijd, zoals bij Marcion, speelde vroeger tegen elkaar.

2 en 3 John

Hoewel geen van beide brieven John specifiek als auteur noemt, De bedenkingen in de vroege kerk hadden vooral betrekking op hun relevantie, omdat ze heel kort zijn, en hebben weinig leerstellige betekenis.

Vanuit tekstueel oogpunt, bijna alle geleerden zijn het erover eens dat ze het werk zijn van dezelfde auteur als 1 John, en de meesten zouden dat accepteren 1 Johannes is geschreven door de auteur van het Johannesevangelie. Echter, er zijn grote verschillen in stijl tussen deze en Openbaring (ook toegeschreven aan Johannes). Er is daarom gesuggereerd dat het feitelijke schrijven van het evangelie en de brieven werd uitgevoerd door een van de discipelen van Johannes. Deze opvatting wordt ondersteund door het hoofdstuk Johannes 21, wat een epiloog van het evangelie lijkt te zijn, wijzend naar ‘de discipel van wie Jezus hield’’ als primaire bron, maar waaruit duidelijk blijkt dat anderen hielpen bij de samenstelling ervan (vv. 20-24).

Openbaring

Openbaring beweert te zijn geschreven door Johannes, whilst exiled on Patmos: Dus, as with 2 Petrus, it must either be genuine or a fake; unless, as some suggest, it is actually by another John. The Greek text is totally unlike that of the gospel or letters in both vocabulary and style (its grammar is very poor). This led to controversy over its authorship, despite its being attested to by Justin Martyr (C. 140 ADVERTENTIE), Irenaeus (ADVERTENTIE 120-190, a pupil of Polycarp, one of John’s disciples) and others. But by the fourth century John’s authorship was accepted; and Eusebius, whilst recording earlier doubts, himself accepts it, stating that it was written during the reign of the Emperor Domitian (81-96 ADVERTENTIE).

Most modern scholars also question the authorship of Revelation for the reasons given above; but these are easily answered. John’s native language was Aramaic and, as noted above, there is evidence he had assistance in writing his gospel. It is highly improbable that, when in exile, he would have had access to the services of the same helpers. Inderdaad, he may have been obliged to write in Greek himself without help or may have written the original in Aramaic, as some scholars believe. Bovendien, prophetic utterances frequently differ radically from conventional speech in both style and language. (You only have to compare the language some people use in church with their everyday speech to see how dramatic such differences can be!) Revelation is one of the most visionary prophecies ever given; it is quite unlike John’s gospels and letters in both content and purpose. Such factors readily account for the observed differences from the letters and Gospel.

Samenvatting

In the early days of the church the Old Testament was the official Bible of the church, and there was no conscious effort to create a new body of officially recognised Scriptures. The process of defining which books were recognised as authoritative did not begin until well into the second century; by which time the emergence of a variety of later writings, some spurious and heretical and others merely farther removed from the original apostolic sources, began to necessitate such action.

Although the books of the NT were not officially defined until the fourth century, it is clear that, despite the vastly inferior means of dissemination at that time, there was already a general concensus concerning the majority of these books by the end of the second century. Algemeen wordt aangenomen dat al deze mensen afkomstig zijn uit de gemeenschap van christenen van de eerste generatie. Dit staat in contrast met de documenten die in het NT zijn weggelaten, die grotendeels uit de tweede eeuw dateren, of anders zijn ze van twijfelachtige authenticiteit.

Terug naar hoofdartikel.